syntaxerror9

J'ai lu quelque part que grâce à sa munition télescopée, le tourelle T 40 de Nexter n'avait pas besoin de maillons. En quoi un obus "normal" en nécessite et un télescopé non? Je ne vois pas de différence fondamentale entre les deux!

L'intérêt d'une telle vidéo pour le grand public est peut être de faire tomber le mythe d'invulnérabilité du matériel US. Pour le péquin lambda "vu à la télé" a valeur de preuve. Pour une fois que la connerie humaine sert un produit français, tant mieux, ça change. Faut reconnaître une sorte de propagande orchestrée depuis des décennies de l'autre côté de l'Atlantique. Pour beaucoup, dés que c'est US, c'est à priori mieux. Furtif = invisible. TVC = imbattable en dogfight. Et bien, c'est tout simplement faux. N'en déplaise à beaucoup, le Rafale est le meilleur avion de combat du monde à l'heure actuelle. Dassault et l'état major ont, à mon avis, eu une "vision" quand ils ont pensé le Rafale. À l'inverse, les US n'ont eu aucune vision dans ces années là. Et quand ils ont ouvert les yeux, ils se sont mis sur le F-35 avec leur force de frappe de bourrin. Ils ont voulu combler se retard, ce manque de vision, par une surenchère de technologie; le résultat fait peine à voir! Vive la France! ;)

Un bémol quand même à cette vidéo: une vidéo seule ne prouve presque rien si elle n'est pas accompagnée de son contexte. Ceci dit, si les ricains ont voulu faire du combat canon F-22 contre le Rafale, c'est quand même que les capacités de ce dernier les intriguaient. Ça, c'est déjà une indication....

Une vidéo d'un tir d'AIM-120 depuis un F-35: C'est quand même un peu plus lent que depuis un rail et le missile bouge un poil avant la propulsion. Perso, j'aime pas trop. J'imagine le même tir en basse altitude avec des turbulences ou durant une manœuvre un peu musclée...!

Au final, FELIN, bonne ou mauvaise idée? Il semble un peu trop lourd, complexe et fragile. Si le concept d'un FELIN full option n'est pas le top, que pensez vous de morceaux de FELIN dispachés ici et là en fonction des besoins? N'est ce pas dans cette doctrine d'emploi qu'il pourrait vraiment apporter une plus value?

Explication limpide de g4lly. Et d'un coup ça m'a fait pensé aux équipages de pas mal de chars français en 40 dont les tâches étaient multiples rendant le travail moins efficace. Étant plus branché aviation, j'ai pensé aussi de mon côté à un véhicule type CRAB biplace en tandem. Mais g4lly nous montre de façon simple qu'au sol, trois, c'est mieux, voir même le minimum admissible. En l'air, on ne suit aucune route, on la fait, du coup, le pilote peut en plus endosser le rôle de "tireur" ou de "chef de char".

C'est justement ce que font les suisses avec le duo PC-21/F-18. Reste à connaître le retour d'expérience.. Mon choix reste cependant le trio PC-7/M-346/Rafale pour les raisons que j'ai exposé plus haut. Je ne vois pas Dassault se lancer dans un nouveau programme de jet trainer vu la concurrence déjà en place. Par contre une collaboration avec les italiens me semblerait judicieuse. Un contrat gagnant/gagnant vu la force de frappe commerciale et industrielle de Dassault. Ce qu'il manque à l'Aphajet, c'est surtout un nouveau cockpit et une avionique plus proche des avions modernes. Pour le reste si le potentiel est suffisant, y'a rien à changer.

+1 "Quoi, qu'est ce qu'il y a?" " Bien maintenant, il va beaucoup moins bien marcher forcement..."

+1

Elle m'a semblé enceinte. Donc, mise en disponibilité. C'est un des problèmes des femmes pilotes de chasse d'ailleurs.

Je suis le premier à ne voir que ce qui est beau dans le Rafale. Mais faut reconnaitre à DEFA, la prudence à propos du second tir qui est bien plus important et novateur si effectivement 100% SPECTRA. Et en plus c'est du fictif dans ce second cas en effet. Mais, perso, j'ose y croire sachant que déja on peut tirer de l'AASM sur coordonées SPECTRA (dixit le site Dassault).

D'ailleurs quel autre avion de combat moderne communique sur le tir dans les 6 heures sur L16 ou équivalent SPECTRA?

Bien vu prof! Je vais regarder de nouveau la vidéo pour bien voir cette fameuse buse. J'ai du mal à suivre en effet. À ce demander si je n'en suis pas une de buse. ;)

C'est très progressif au Canada. Pour certains, cela pourrait sembler lent. Mais je pense que c'est un gage de sécurité et de qualité. Prendre le temps de bien appréhender les fondamentaux et multiplier les expériences. Moi, je suis passé de l'Epsilon à l'Alphajet. J'ai cru ça impossible, mais au final ça passe. Faut quand même quelques heures de vol pour s'habituer aux accélérations et vitesses. Mais je milite pour un avion type PC-7 en école de base; pour justement avoir le temps de comprendre les bases: voler de façon militaire. L'avionique et tout le reste, ça peut s'apprendre plus tard. À force de vouloir faire des économies, j'ai peur qu'on passe à côté de lacunes non détectées en école. Quand est arrivé le Mirage 2000 dans l'armée de l'air, la phase de transition pour les pilotes a été descendue à moins de 40 heures. Sur Mirage F1, c'était 60 heures. L'état major ayant jugé le 2000 plus facile à piloter qu'un F1 ou un Mirage III. (Ce qui est bien vrai!) Avec le retour d'expérience, la phase de transition sur 2000 a été remontée vers 60 heures. L'avion était plus facile à piloter, mais ses systèmes plus compliqués à appréhender.

Faut pas non plus surestimer les capacités du S-300 même si c'est une belle bête. J'ai l'impression de revivre le même emportement qu'avec les avions furtifs. Par exemple, c'est pas quelques batteries de S-300 qui empêcheront les US d'intervenir en Syrie si c'est leur volonté.

Ah ok! Merci. J'aimerais bien voir un DDM NG en plus sur le dos du Rafale + un autre en dessous; en plus des deux sur la dérive. Vu la qualité de restitution du bidule, ça ferait un DAS comme sur le F-35.

Merde, Vous pourriez dire super statoréacteur ou super stato quand même. Leduc est français et le "père" de cette technologie. Vive la France quoi! ;)

J'ai rien compris là! Ni dans la forme, ni dans le fond. Je n'ai pas plus compris le post de TMor avec ce "Tragedac". Pas compris non plus l'histoire de la buse. Je vais relire tout ça au cas ou je comprenne. Éclairez moi les gars.

Je suis bien d'accord avec toi Chris. Utiliser un PC-21 en pilotage de base, c'est un peu de la confiture pour les cochons. Pour ce qui est du rapport de puissance entre un Grob et un PC-21, certes c'est pas la même chose. Mon interrogation porte plus sur les vitesses, accélérations, taux de montée, plafond... Passer d'un PC-21 à un F-18, c'est vraiment changer d'enveloppe de vol!

Tu sais Chris, les élèves pilotes de l'armée de l'air faisaient une sélection sur CAP 10 puis passaient sur Fouga et cela n'a pas posé de problèmes durant des générations. C'est plus une formation de base + formation spécialisée chasse tout PC-21 qui est peut être problématique. J'attends les retours d'expériences des forces aériennes suisses qui ont ce cursus depuis peu. Passer du PC-21 au F-18, ça doit un peu piquer les yeux.

Pas mal, mais du coup les élèves pilotes lambdas (ORSA) et les élèves pilotes issus de l'école de l'air n'auront pas la même formation. D'un côté, PC-21 ou Super Tucano puis Alphajet. (Je vote pour ce cursus) De l'autre, Cirrus ou Grob puis Alphajet. (La marche vers l'Alphajet est un peu haute)

Après LM avec son F-35, c'est Boeing qui fait les choses à l'envers. Anecdotique, mais pas que. http://www.air-cosmos.com/industrie/boeing-developpe-un-4x4-sur-mesure-pour-son-v-22-osprey.html

L'ennemi n'est pas con. Il connait en effet les couloirs de pénétration possibles et les axes d'attaque préférentiels. Mais en très basse altitude, le temps de réaction de la batterie SAM est très court et le missile n'a pas la même portée qu'en haute altitude. Mais le pilote de Rafale n'est pas con non plus, alors...

Effectivement, c'est tout de suite plus clair avec ce texte qui apporte un plus indéniable. ;)

Désolé mais cette lecture est ancienne.