ftami

Suffit d'utiliser les mots-clefs "N00019-17-C-0020" et "P00006" : Contracts for Aug. 27, 2018

C'est pas sur ce QTH qu'on reglera l'affaire à coups d'YL à péage. Faut QAP et offrir un bon QSJ comme à un VX, en évitant les moustaches US

C'est vrai qu'on y va plus à la Djeustinne Timebeurlèque qu'à la Justin Bridou. Mais c'est la faute des média anglo-saxon qu'on fréquente, aussi, qui le prononce tous à leur sauce. C'est un prénom en vogue outre-atlantique qui a pris un sévère coup de has-beenitude ici. Autant dire que sans le saucisson, il n'aurait plus vraiment droit de cité

J'ai commencé à lire le forum d'AD.net en 2004. Inscrit en 2009, je pense que je pourrais consulter ce fil dans 5 ans. Cool. Bon sang ne ment jamais Ca pète, SILTOR, puis un truc en -tor, ça fait sérieux à l'export. American-like, s'entend...

J'aime bien le teaser à la fin, c'est très très vilain comme procédé :D sinon, l'antépénultième est l'avant-avant-dernier, donc le 6ème ;)

Un tout nouveau fournisseur pour une toute nouvelle mouture du DAS, intégrant le programme en LRIP15, soit le tout dernier LRIP avant le FRP. Y'en a des qui croiVent que ça va bien se passer ?

C'est un (très gros) avenant au contrat de base N00019-17-C-0003 qui était lui pour : Il est dit dans cette modification P00021 que la livraison est pour 2020 et que le montant cité est l'allocation budgétaire au titre de l'année fiscale 2018. Il est donc évident que, au titre de cette commande supplémentaire, des engagements financiers (amounts obligated) supplémentaires soient pris : Il y a eu le même type d'avenant sur la modification P00004 du même contrat pour le lot 41 : Au final la valeur du contrat global N00019-17-C-0003 est de $1,424,460,534 à mars de cette année ( donc sans compter l'avenant P00041, ni plein d'autres , une petite vingtaine au bas mot). Si vous voulez la valeur moyenne par avion, il faut attendre la clôture du contrats et de ses engagements, et diviser par le nombre total des avions tous avenants confondus...

Blablater sans fin pour ne pas se tirer dessus, c'est le concept de base de la diplomatie. A dégommer à l'envie peu à peu toutes les structures de dialogue qui ont été péniblement montées et peu ou proue globalement respectées à défaut d'être écoutées depuis la fin de la 2e GM, on on est en train de créer une grosse marmite mondiale qui finira par nous péter à la gueule et qui éclaboussera tout le monde. Même la farce d'avoir un saoudien à la tête de ça n'est pas pire que l'absence de toute forme de dialogue/débat/confrontation idéologique.

https://www.f35.com/news/detail/lockheed-martin-prepares-for-f-35-ramp-up-to-drive-down-costs

Ca fait quelque temps que le FRP1 ne vient plus après le LRIP11. De mémoire ils ont prévu d'aller jusqu'au LRIP15. Le block buy négocié fin d'année dernière dans le contrat N00019-17-C-0001 est bien pour les LRIP12 à 14. Contracts Press Operations Release No: CR-082-17 April 28, 2017 Manifestement, ils se sont dit que ça allait quand même être trop gros à faire passer (pourtant, les bateaux, plus c'est gros plus ça flotte, c'est bien connu)

Le boom a été choisi par l'air force parce que ça sulfate plus et qu'ils ont les gros bombardiers qui sucent à ravitailler. Sur les fighters (plus petits, legers, sensibles aux turbulences), c'est loin d'être la panacée. Mais les américains peuvent parce qu'ils ont des flottes pléthoriques.... de là à dire que quand t'achètes un fighter US (F-15 etc) tu te tapes les choix dus à des bombardiers dont tu ne disposes pas, il n'y a qu'un pas. je vous laisse le franchir, j'ai piscine

ta perche rétractable a besoin de place pour se rétracter, plus tout un bordel de câbles, moteurs, vérins, composants électroniques, capteurs, gestion logicielle. à un endroit (le nez) où ton espace peut être alloué à des activités bien plus intéressantes et avisées (capteurs optroniques, radar, etc). Plus (à confirmer) qu'une perche rétractable est souvent plus fragile une fois sortie qu'une perche fixe, hors un des plus gros moment de contrainte de sa vie opérationnelle, ce sont les engagements de paniers. en résumé : plus robuste, moins de bordel qui tombe en panne (donc à maintenir)... j'appelle ça un bon choix bien pragmatique. Versus avoir la raie bien droite au statique pendant les salons, bah voilà...

C'est l'addition de petits détails comme la perche fixe qui font qu'un Rafale peut s'avérer moins coûteux à maintenir. Encore une fois, même si ce sujet a déjà été ressassé, à l'envie, il s'agit d'un compromis, et je ne suis pas sûr que le choix de Dassault soit le moins rationnel. fuselage hideusement déformé par deux monstrueuses entrées d'air carrées moches, qui sont, elles, greffées là de façon permanente. On semi-encastre quand on a de la place... C'est peut être un biais que j'ai - call me a fanboy - mais le rafale, prendre des leçons de sexyitude par le Typhoon ? ... hem...

D'après le même wiki, voyez les dates des références 75 et 76, la location aux grecs est un sujet qui pendouille depuis 5 ans...

j'ai vu cette photo en 2004 et elle avait dejà quelques années...

Rhôôô, c'est moche ! Mais ça parait limpide, merci :)

Mouais... à mon avis c'est pas nouveau. La distribution a plus ou moins été déclarée dès l'entrée en vigueur du LRIP en lot 12/13/14 (contrat N0001917C0001) l'année dernière : US : 70/80/86 Partenaires : 45/52/62 FMS (non identifié, probablement Israël dans le lot) : 24/24/6 Total 139/156/154 J'ai pas réactualisé mes données depuis qques mois, mais ils parlent de changement, c'est par rapport à quelle info de départ? Les prévisions en 2001 ?

C'est bien pour ça qu'un coût moyen générique rétrofité depuis le début de la low rate initial production serait intéressant. Je poste ça dès que je remets la main sur mes données. Leur LRIP a déjà un débit 5x supérieur à celui des Rafale avant export. Il y a un triplement dans les deux prochaines années. On verra d'ici là si économies d'échelle il y a.

Je n'ai fait aucune vérification, mais il semble inévitable que ce soit une usine LM, même si installée en Italie, même si financée par l'Etat Italien. J'imagine que ce qui en sort est produit par LM, vendu par LM, acheté à LM (selon le processus habituel, donc USNavy/DoD) et "refacturé" aux clients, même italiens

Je ne comptabilise que les paiement échus au titre des contrats, soit le vrai flux de pognon, pas les "annonces" ou les budgets Qu'on comprenne bien ce graph, il couvre le coût de "procurement cost" moyen du F-35 générique toutes versions confondues par LRIP, et donc les coûts de rétrofit en sont exclus. Personnellement je n'estime pas pertinent de chercher à distribuer les coût de retrofit par LRIP si on a pas précisément les inducteurs. Dejà que là on ne sait pas dire le "procurement cost" par version... Par ailleurs, la ventilation par pays n'a aucun sens. Dans tous les cas c'est le DoD qui fait tampon entre LM et les services utilisateurs. Ce que le DoD reçois comme budget de l'Etat fédéral est en directe corrélation. Mais à quelle sauce les U.S. font raquer les partenaires et clients n'a rien à voir. Il y a ceux qui paieront plus, il y a ceux qui paieront moins, ce qui paieront en privilèges (accords économiques, concessions territoriales, accueil d'une base US, ...). Et là ont est dans l'écono-copino-diplomacie (à la batte de baseball, comme il se doit) on peut en revanche sortir un coût moyen générique rétrofité depuis le début de la low rate initial production...

Je tendrais à dire que c'est même une tendance de beaucoup de programmes dans beaucoup de domaines, et pas que dans l'aéronautique militaire, ou chez LM, ou pour le DoD... Application de nouvelles méthodes en lieu et place des anciennes plutôt qu'en addition/amélioration, mépris de la culture de long terme, suprématie des notions de "cutting edge", "game changer", jeunisme exacerbé, et de plus en plus souvent prise d'ascendant du fantasme sur la raison, aussi bien en termes de délais que d'objectifs. Drôle d'époque.

L'appel d'offre en question concerne une sous-partie du chantier global d'extension. Pour autant qu'on en sache ça peut très bien concerner la construction du/des hangar(s) dans lequel ce chantier aura lieu s'il est prévu qu'il soit globalement réalisé sur base et non en retour usine. LM se taillera la part du lion n'en doutons pas, mais il ne faut pas se laisser à croire qu'absolument tout passera exclusivement par LM... faute d'info plus précises, je ne vois pas matière à tirer quelque conclusion que ce soit

Explication sur le site lui-même http://bestfighter4canada.blogspot.fr/2017/11/a-comment-about-comment-section.html

Chuuuuuut, je passais incognito ! :D