Chimera

La concrétisation de ces contrats ne changera malheureusement pas grand chose à la dynamique macro-économique mondiale évidente qui se présente devant nos yeux. Le budgets militaires sont immédiatement corrélés des recettes fiscales de chaque pays. Depuis l'introduction du Rafale dans nos forces armées, le budget militaire chinois a fait x3. Depuis 2005, la France a décroché économiquement de 10 points de PIB d'avec l'Allemagne. Ces dynamiques macro-économiques sont malheureusement des tendances de fond qui ne changeront pas (ou peu) dans les 20 ans à venir et c'est bien là que tout se joue; la capacité à financer sur le long terme des sommes importantes pour la défense et l'indépendance du pays. A moins d'un sursaut national avec une nouvelle priorité sur le régalien, je ne vois pas d'autres solutions que la relégation de la France et ses joyaux actuels à des acteurs de seconde zone. Les contrats indonésiens, suisses ou finlandais apparaitront alors comme des cache-misère de la situation d'après 2030. Si ces contrats doivent avoir un impact, c'est sur la négociation auprès des autres partenaires du programme. Mais là aussi j'ai des doutes sur la méthode... Ce qui me ferait plaisir, c'est qu'on se rende compte que la trajectoire économique vers laquelle la France se dirige doit être corrigée pour rester un minimum signifiants dans le monde sino-américain qui nous attend. Mais c'est un vœu pieu.

Des news du Canada? Peut être des chances renforcées pour l'Eurofighter avec le rachat de Bombardier par Airbus ? https://www.lapresse.ca/actualites/national/2021-04-01/remplacement-des-avions-cf-18/ottawa-devrait-faire-son-choix-en-2022.php Correction: je ne savais pas que DA et Airbus DS avaient lâché l'affaire...

Ce n'est pas un officiel européen mais un officiel du gouvernement lituanien. Le tweet de la Commissaire Européenne est scandaleux. Jamais été fan de Glucksmann, mais son commentaire est spot-on: Voila des réponses appropriées, n'ayant pas peur des mots pour décrire les faits:

L'avion a redécollé, bien évidemment avec un passager en moins... Comme prévu l'UE condamne fermement avec ses communiqués à deux balles, puis se couche de manière minable, honteuse, voila le dernier tweet de la Commissaire européenne au transport:

L'absence de vision stratégique de long terme quant à l'exportabilité du NGF par les décideurs FR et l'obsession du partenariat avec les européens de l'ouest est pour moi ce qui causera la perte de ce SCAF. Un jour ou l'autre, on se rendra compte qu'on va dans la mauvaise direction. J’espère qu'il ne sera pas trop tard pour corriger le tir avec un Rafale NG et que les industriels français préparent le tout pour que les briques techno du SCAF soient réutilisables en très grande partie dans une cellule Rafale à la formule furtive optimisée. Il y aura toujours de la place pour du non-américain parce que la nature a horreur du vide. Sauf que dans 20/30 ans, il y en aura d'autres qui seront sur le marché: les chinois qui s'en sortent de mieux en mieux sur la motorisation nationale, les coréens, qui sont des ingénieurs-commercants dans l'âme, les allemands, qui auront un PIB à plus de 50%-100% supérieur au notre et une envie de s'affirmer toute autre, peut être les Indiens enfin... Il y aura du monde et ce ne sera plus la même histoire qu'aujourd'hui pour aller vendre du Raffou pour la diplomatie française et Dassault. Question bête : combien de nos acheteurs actuels du Rafale pourront/voudront se permettre un NGF/SCAF?

Je pense qu'il est quand même nécessaire, pour la bonne tenue du débat, de faire la distinction entre la munition / le projectile avec charge utile dont le SCALP fait partie, d'un avion de combat, RC ou drone UCAV qui n'ont pas vocation à être kamikaze ou se transformer en munition. Oui, les pertes font partie de la guerre, mais celui qui la gagne c'est assez souvent celui qui en subit le moins. Personne ne peut imaginer un conflit ou des pertes à gogo d'UCAV/RC/avion piloté seraient "acceptables" tout simplement parce que c'est financièrement et industriellement pas viable sur le long terme. Les couts et les chaines d'approvisionnement/production ne pourraient jamais suivre la vitesse du conflit pour soutenir une telle stratégie. Sur ce point, j'isole bien évidemment les drones kamikaze qui d'ailleurs ont l'appellation en anglais de "loitering munitions", sont fabriqués avec des couts très maintenus par rapport à un RC/loyal wingman et autres UCAVs bien bien plus chers. Quand la facture des premiers RC developés par Airbus DS va tomber, on verra si les armées de l'air tiendront le même discours sur la capacité à les sacrifier sans tirer une larme...

Le fait que la douce musique ne soit interrompue que pour laisser s'exprimer la glorieuse sonorité d'un M-88 enflammé rend la vidéo encore plus satisfaisante. Merci pour le partage en tout cas.

Un avant goût de ce à quoi ressemblera les mises à niveau du SCAF, en pire.

Il faudra un jour qu'on m'explique comment, à budget contraint base 100, on décide que c'est une bonne idée de faire des drones UCAV moins chers, en plus grandes quantités qui rende tout d'un coup acceptable de "sacrifier" du matériel militaire par rapport à un avion piloté. 1 Rafale = 100, on accepte pas de sacrifier un Rafale, jamais (et pas uniquement que parce qu'une vie humaine est en jeu). 100 = X remote carriers, tout d'un coup j'entends parler de "pas cher", "plus accessible", "grosse quantité", "sacrifiable". Depuis quand produire plus permet d'imaginer un "niveau d'attrition" supérieur d'un équipement ? L'équation économique associée au rôle que l'on veut donner au RC, lors d'un conflit à haute intensité, n'est juste pas viable financièrement. Ni pour la France, ni même pour les US, ni pour personne.

Je crois que je vais du déterrage de posts de jackoniko/John Lake sur certains forums, c'est trop tentant.

Oui, les interrogations sur l'intérêt du SCAF pour la France dépasse les clivages politiques. Des sénateurs et députés de tous bords ont émis des réserves et prôné d'autres voies. C’était il y a encore quelques mois. Je suis cependant surpris du silence d'église depuis l'annonce de l'accord, que ce soit dans les rangs de la majorité, dans l'opposition (que je ne limite pas au seul Philippot...) mais également chez les journalistes défense comme Vincent Lamigeon, Cabirol, plutot contre le SCAF dans sa mouture actuelle. Se passe t-il quelque chose en coulisses? Je ne peux m’empêcher de penser que cette avalanche de contrats en 6 mois y est pour quelque chose. Au passage, il est assez incroyable que l'on doive lire la presse transalpine pour arriver à une analyse somme toute évidente de la situation; Airbus DS est aux abois et DA est sur un strike, assurant au groupe une assise toute autre que celle entamée en 2017 au début des négociations. Mais alors pourquoi se précipiter pour signer ce contrat alors que tout joue en faveur de la France?

Heu, être en charge du développement du radar embarqué c'est un titre honorifique ?

Achevez-moi d'un coup s'il vous plait. Pendant ce temps, l'axe Italo-germain se constitue tranquillement:

Je remarque aussi que Parly a choisi Cabirol pour preparer le terrain vendredi sur l'annonce, histoire de couper l'herbe sous le pieds au gaillard et l'empêcher de se déchaîner et donc étouffer le media le plus critique et le plus vocal sur le SCAF. Il choppe une exclu mais elle ne lui donne pas grand chose dans le contenu, donc il reste timoré sur les questions à la ministre. Reste que l'annonce semble cacher pas mal de non dits, de pans non couverts, de négociations à finir, etc. C'est peut être un tactique pour pousser les allemands au pieds du mur mais je n'y crois guère.

No comment: https://twitter.com/bruxelles2/status/1394296175751225348?s=19

Des nouvelles de l'Energiewende, au top ce nouveau monde sans nucléaire (et sans gaz si les Verts gagnent en septembre). https://www.welt.de/wirtschaft/article229449033/Energieversorgung-Bundesrechnungshof-warnt-vor-Stromluecke.html?mc_cid=64a4535f40&mc_eid=0c2b52148d

Pardon, je voulais dire 30-40 ans > 3-4 décennies. Je ne sais pas quand Boeing a ouvert la ligne de Chinook mais ça doit même être plus vieux que 40 ans.

J'avais plutôt en tête des marge brute sur achats auprès de leurs fournisseurs entre 50 et 100% pour de l'ameublement. Mon 400 était un chiffre caricatural mais balancer une offre et la baisser de 50%, sans changer le contenu de l'offre, c'est du foutage de gueule envers les croates clairement...

La dernière fois qu'on m'a proposé une ristourne de 50%, c’était chez la Maison de la Literie au bout de 20 minutes de discussion. Les croates ont du être ravis d'apprendre qu'on les prenait pour des cons comme un vendeur de matelas ou tapis de chez Saint Maclou avec leurs marges à 400%. Le F-16, F-18, F-15, Chinooks et C-130 sont les produit de vache à lait à l'export pour le complexe militaro-industriel US. Les lignes et cout R&D sont amorties et rentabilisées depuis 30 décades au moins. Il faut bien qu'ils se rattrapent quelque part quand ils foirent du KC-46 ou 737MAX de manière monumentale. Mais le tout est de le faire discrètement sur la maintenance ou les services...

Je crois me rappeler que c’était la proposition de Trappier devant la commission sénatoriale et je suppose (car j'ai le droit de supputer hein...) que la proposition doit dater de bien avant 2017, avant qu'on s'engage dans ce long et tumultueux projet de coopération franco-allemand. Il y a d'autres voies de coopération possibles, c'est d'ailleurs le constat de font les Britanniques. Au moins, eux, ils apprennent.

Traduction?

Ce n'est pas parce que nous n'analysons pas les faits de la même manière que je suis dans "la propagande". Chacun est libre d’interpréter les propos d'une ministre, d'un responsable politique ou autre. Les derniers propos de notre DGA sont sans équivoque sur l'objectif politique de ce SCAF-MGCS. La cohérence du montage industriel passe au second plan.

Elle se couche sur les principes de best athlete du SCAF qu'elle avait elle même érigé en sacro-saint principe fondateur du SCAF. Elle accepte la remise en cause de l'équilibre initial sur le MGCS au détriment d'un industriel pas invité à la partie au départ. Elle ne dit rien de l'entrée de l'Espagne, qui a tout chamboulé en 6 mois. Elle fait montre de mécontentement lorsqu'on nous crache à la gueule avec l'offre des AT2 et qu'en sous marin ça demande des FMS aux Américains. Voila le bilan de cette ministre depuis son arrivée : feindre de défendre les intérêts de la BITD, se présenter comme intransigeante alors que les faits montrent que nous reculons, concédons, lâchons du lest, du workshare depuis des mois. Alors même que les trajectoires budgétaires entre la France et l'Allemagne sont diamétralement opposées. Alors même que tout le monde reconnait depuis le début l'inadéquation des intérêts stratégiques entre la France et l'Allemagne. Cette coopération est une pantalonnade.

https://twitter.com/ThielsChristian/status/1393225964793081864?s=19

On bien sûr et en ce sens on est rassurés avec Indra sur le radar et la furtivité, hein.