Chimera

Le principe je l'ai compris, c'est juste que ajouté à des couleurs fantaisistes je vois pas trop l'intérêt. Sur certains de leurs véhicules, les carrés sont tellement gros qu'ils couvrent parfois la moitié de la surface (je retrouve plus la photo)censée être camouflée, donc l'effet pixelisation disparait, quel intérêt?

Ca va vachement me sauver la vie ce genre de camouflage...

PA2 René Coty, la classe.

Je trouve ca ridicule cette tendance à tout pixéliser... Les chinois et leurs MBTs, APCs pixélisés, c'est d'un ridicule. Bientôt on pixélisera les jetfighters et les porte-avions...

Ou une erreur journalistique du Monde, c'est pas un journal très pointu sur ces choses là.

Rooh les anti-RAIDS... ^-^

La "special relationship" entre les US et UK c'est un mythe. La relation n'est qu'à sens unique (UK>>US), cf le F35, les Falklands... L'US Army s'est lancée dans l'adoption de l'ACU pour une seule raison (et ABU pour l'USAF et NWU pour la Navy pareil), parce qu'ils étaient verts de voir les Marines adopter un camouflage propre à eux (MARPAT), un truc d'enfer dont ils ont été jaloux au premier coup d'œil. Donc il fallait qu'ils aient le leur. En somme, une guerre de clocher, qui a amené à une segmentation des uniformes, couteux pour le contribuable américain, mais marginal par rapport à certains couts de programmes d'acquisition. Tout ca pour en revenir au fait que le camo a une importance bien plus grande chez les US que chez nous. D'où mon opinion sur l'impossibilité de l'US Army à adopter le MC. Il se peut que j'ai tord, on verra dans 1 an, mais je n'y crois pas une seule seconde. Les Tommies ont été les plus réactifs, ils ont sauté sur l'ocaz, aux US de se démerder avec le poop stained ACU (pas mal le jeu de mots).

Non. Il faut faire de l'argent en le vendant.

Ouais sauf qu'à Washington et en haut au Pentagone jamais ils accepterons que les soldats US puissent être confondus avec des Brits, question d'image, de l'institution...

440 LM7 pour les marksmen Britanniques en Astan. Le 417 a été considéré comme moins performant... Là par contre, j'applaudis la réactivité. Ils se rendent compte que la 5,56 au bout de 500m c'est même pas la peine dans 90% des engagements en Astan, et ils s'adaptent.

C'est moi ou l'Inde dispose du parc le plus diversifié au monde? C'est bordel pas possible si on regarde IAF + INavy on a: Su-30MKI MiG 29 Mirage 2000 MiG 21 HAL Tejas Jaguar MiG 27 Bientôt du MiG 35/F18/Gripen/Rafale/Phoune MiG 29K Sea Harriers Il y a aucune recherche d'uniformisation, de rationalisation, de baisse des couts, c'est un bordel monstre!

Oui, belle contre attaque française. Jacko se fait démonter comme il faut.

Je partage ton avis. L'achat off-the-shelf est ce qu'il y a de plus raisonnable. Le nombre limité de machines évoqué ne justifie pas un "grand programme européen" qui pompe du fric, fini en retard et fait chier tout le monde. Le CH47 est là, le CH53K bientôt aussi. Parfois il faut admettre que des machines US dans notre inventaire ne nous tuera pas et que les hélicoptéristes européens non plus. L'A400M sera une tuerie à l'export dans 20 ans, j'en suis persuadé. Une machine à rotor (double) pour une charge de 15-20 tonnes, ca va intéresser qui? Ca va couter les yeux de la tête pour moins de 25 unités et un export négligeable.

Qui se sacrifie et lâche 40$ pour le rapport?

C'est l'USAF qui va être content, elle reçoit plus de C17 qu'elle n'en a besoin et moins de F22 qu'elle aimerait en avoir...

Je sais pas si c'est à prendre au sérieux mais voilà un commentaire d'un grec sur mp.net:

Une tof' assez surréaliste de 3rd SFGs:

Sélection sur le critère Corporate uniquement. Tout le monde sait que c'est l'Amérique quand on voit ce camo. Mais qu'est ce qu'il est mauvais pour camoufler..

Le MC ca marche absolument partout

Compte tenu du choix des Britanniques pour le MC, l'US Army va devoir sélectionner celui là (UCP Delta) qui porte déjà le joli surnom de "poop stained ACU"... Honnêtement, c'est mieux que l'ACU mais ca reste un très mauvais camouflage comparé au MC.

Un crash program à 250 000£... en 3 mois. Et on est incapable de le faire, c'est vraiment pathétique.

Ca veut dire quoi? Qu'on va acheter du CH47?

Quelqu'un peut me présenter les différences entre un CH47F (ou autre variante) avec un CH53K? Sachant que les deux auront une capacité d'emport comparable, lequel correspond à quelle type de mission? Le CH53K n'est t-il pas la meilleure alternative pour un HL pour la France?

philippe arrêtes avec ton anti-américanisme primaire, c'est pitoyable. =)

Acheter Américain (même avec la belle promesse d'Obama sur les ToT) c'est abdiquer face aux USA en Amérique Latine. Ils ne le feront jamais. Acheter le Gripen, c'est abdiquer devant les besoins opérationnels du pays en terme de défense du territoire. Je ne vois même pas comment la FAB peut-elle être pro-Gripen, ca n'a aucun sens. Les Brésiliens n'ont pas le choix. l'offre est trop avantageuse pour être refusée, mais en étant 25% plus cher, le Rafale c'est le choix de la raison.