MoX

Oh pétard ! Je me lève, et devant la quantité de nouveaux messages, pense "ça a cartonné grave cette nuit en Syrie !" ... Grande fut ma surprise ! ADnet, what else ?

Pour le choix des tuyères, n'oubliez pas que celles montées sur le F-22 dégradent les performances de poussé. Pour se permettre de les utiliser en conservant un rapport poids /poussé élevé, il faut avoir des moteurs très très performant !

Rien à ajouter. Nous sommes devenus "mous"

C'est là le plus choquant. Pour ma part, la thèse de l'appareil abattu par les rebelles semblait être "la moins WTF", le plus gros doute dans mon esprit étant : - Si ils l'ont abattu sans radar de veille, ça doit être des opérateurs expérimentés - Si ce sont des opérateurs expérimentés, en supposant des conseillers russes, ils doivent obéir à des règles d'engagement Je n'ai jamais pu me faire une résolution de cette contradiction (BUK russe => opérateurs russes => règle d'engagement ? BUK ukrainien capturé => opérateurs amateurs => coup de chance à l'accroche ?) Donc on aurait soit : - Un BUK placé dans les mains de rebelles sans garde-fou pour son usage (hypothèse tir cavalier des rebelles) => faute diplomatique - Une grosse erreur d'opérateur FS russes (mais je trouve ça invraisemblable) => faute opérative Je ne suis absolument pas catégorique sur ces 2 hypothèses, cependant, ce sont les 2 seules qui me paraissent vraisemblables

Ça va peut-être mobiliser des abstentionnistes "républicano-compatibles" mais hors du vote pour le moment - par manque d'interêt/dégout envers Trump. L'idée d'une Présidente vacillante va peut-être mobiliser en vote contre une partie des indécis.

Bon, pas trop le choix quoi, crémation instantanée. Le mec qui s'extrait direct, il est déjà merguezisé ? Un tir bien placé, et en fait, le tank se détruit de lui-même !

Mea culpa, en effet, l'annexion de la Crimée est, dans sa forme, comparable à une invasion. Pour le fond, revoir les débats sur le fil Ukraine. J'avoue cependant que mon oubli - involontaire - de la Crimée dans ma réponse à la liste établie par Kotai exprime de façon révélatrice mon opinion sur la question. Je vous demande de bien vouloir m'excuser, car c'est un point clé pour comprendre les craintes et les conséquences comportementales qu'elles engendrent sur les voisins actuels de la Russie.

1) Tchétchénie, tu parles de l'invasion au XIXème siècle ? 2) Géorgie - intervention militaire. Les troupes se sont ensuite retiré, laissant un statu quo concernant les territoires. Le jeu politique a évolué vers une reconnaissance formelle de l'Abkhazie / Ossétie du sud. 3) Ukraine - organisation, soutient d'une rébellion. Entretien d'une guerre civile. Pas franchement une invasion. Ensuite, pour discuter des motifs et du déroulement, y'a le fil Ukraine pour cela.

Bon les gars, y'a un incendie / déflagration sur une fusée en test statique, et vous partez immédiatement sur des conneries, bonjour le niveau. ... J'veux dire, les protonites n'auraient aucun intérêt à faire ça ! Je verrais plutôt une opération des reptiliens de Sirius en false flag pour mouiller les chinois juifs du FBI. ===> [ ]

Je ne pense absolument pas que les USA cherchent activement à mettre des pourris au pouvoir en Ukraine. Par contre, en contribuant à faire du *Patriotisme exacerbé russophobe* l'alpha et l'oméga de la scène politique Ukrainienne, ils contribuent à l’émergence / la conservation d'une classe politicienne pourrie.

C'est pour cela que je posai la question de la nature du journal (l'argumentaire - avec des parties pertinentes à mes yeux - étant déployé à sens unique). Sans polémiquer davantage, mon opinion - presque figée - sur le sujet est que nous avons une lutte d'un cynisme extrême entre : - Des Russes d'une part, condamnant les populations du Donbass à une existence marginale (alors qu'ils se targuent de les défendre), pour geler un conflit "hard" et absolument empêcher tout rapprochement Ukraino-Occidental - Des Américaines, d'autre part, réalisant plus ou moins le même schéma, à une échelle continentale. Ils condamne l'Ukraine à davantage d'instabilité et de misère (alors même qu'ils se targuent d'y promouvoir la démocratie prospère), pour geler un conflit "soft" (civilisationnel) et absolument empêcher tout rapprochement Russo-Européen. Realpolitik, chacun instrumentalise les parties qu'ils prétend pourtant défendre, pour in fine avancer ses propres intérêts. Ensuite, j'avoue faire preuve d'une certaine compréhension pour les motivations russes (n.b. pas nécessairement pour leurs méthodes), ceci pour des simples considérations de géographie (2 acteurs pyromanes, mais pourtant la braise est bien plus proche d'un que de l'autre. Et pas trop éloignée aussi du spectateur Européen ...).

Ben, pour décorer un gros rond point, ou mettre dans un musée non ? Car bon, c'est soooo 80's dans le design, et la chine, ils sont tellement wayyyy beyond that. :-)

Des putes discount et de la vodka de mauvais gout. Ou peut-être l'inverse ! Trêve de plaisanterie, la situation en Ukraine est bloquée. Et le peuple dérouille. Edito intéressant dans la presse suisse (nature du journal ?) http://www.lecourrier.ch/141913/ukraine_deux_ans_apres

Dans des hypothèses un peu folles, quelques tac. nuke sur le corps expéditionnaire Turc en Syrie, ça n'engagerait pas l'OTAN à réagir hein ? ça apprendrait les bonnes manières à certains. Blague à part, le souci turque relatif à sa frontière est compréhensible. On peut discuter de la situation bien entendu, mais après tout, c'est limitrophe. L'intervention armée est déjà une réaction forte, musclée, extrême. Dans l'absolu, leur souci est légitime, à voir ensuite la façon dont leurs actions sont proportionnées. S'en servir pour faire basculer la situation sur la 2eme ville d'un pays en guerre civile, là, c'est un ordre de grandeur au dessus ...

Bonjour Serge, Sur quels critères a-t-on une perte d'efficacité ? Spontanément, je penserai au "profil général/géometrie" qui serait impacté par les considérations "amphibie" (centre de masse, centre de flottabilité etc.), mais je serai curieux d'avoir un avis éclairé/éclairant :)

Putain de Turcs. Qu'ils abattent un avion russe empiétant de 500 mètres la frontière - passe encore. Qu'ils entretiennent une guerre civil chez le voisin - pourquoi pas, ça ne serait pas une première. Qu'ils servent de base arrière à l'Etat Islamique et s'engraisse sur leur pétrole - c'est un peu limite mais bon, il faut bien vivre. Mais là ils dépassent les bornes ! Que fout ce général turc en train de comploter avec ... UN ROUX !!!

Pour les amateurs du genre, un petit docu des années 80 sur Zenit (pourtant, la réalisation sonne tellement année 70, le fameux retard soviétique ...) 90 minutes de préparation entre l'arrivée du lanceur sur la table de lancement et le lancement effectif. Si je ne dis pas de bêtise (je vais fouiller des sources russes fiables), l'ensemble devait être prévu pour 1 tir par jour et par table (à savoir que le complexe en comportait deux). La vidéo présente aussi schématiquement le site complet zenit, et y figure notamment "l'ensemble équipage", Zenit étant prévu à la base pour lancer une nouvelle capsule habitée. Bref, avec plus d'efforts sur ce lanceur et ses programmes associés (par exemple, en faisant l'impasse sur Bourane ...), ils auraient pu être il y a 30 ans peu ou prou au niveau que certains n'atteignent qu'aujourd'hui (et la version Heavy++ aurait volé !) Et en voyant le haut degrés d'automatisation du lancement, on comprend que : - le bureau d'étude Youjnoe était en effet expérimenté dans le domaine (concepteur d'ICBM à carburant liquide) - ce lanceur était vraiment le candidat idéal pour un projet tel SeaLaunch

MiG 29 SMT : Super Moche Trapu

Rationaliser. Ce qui me paraît le moins clair, c'est le sort du lanceur Feniks. On évoque tantôt une évolution (remplaçant) de Soyouz, tantôt une évolution de Zenit, dans la presse et sur les sites russes. C'est évident que d'associer l'ambition lunaire et le nouveau lanceur sera plus économique que de se lancer dans une version lourde à hydrogène d'Angara 5, qui serait chère à développer (lanceur et installations), et peut-être (surement ?) sans débouchés commerciaux. D'ailleurs, concernant Feniks, c'est probablement sur ce point où les commentateurs russes sont les plus actifs sur les forums spécialisés : quelles capacités GTO viser pour lui assurer des débouchés commerciaux ? Mais ensuite, il faut je pense aussi ajouter dans l'équation la compatibilité avec le vaisseau Federatsia. Bref, la sortie "par le haut" c'est le développement d'un lanceur moyen basé sur des technos existantes (Rd-171) avec un marché commercial potentiel solide et une compatibilité avec les programmes déjà en développement (federatsia, Vostochny y'a déjà du pognon d'injecté). Le dit lanceur fournissant le "1er étage" d'un lanceur super-lourd suivant un assemblage grosso-modo à la Angara-A5, mais avec des cores unitaires plus gros. Et ça, ça fait réaliser des économies par rapports aux ambitions précédentes. Cependant, il faut composer avec les différents acteurs du secteur spatial russe et leurs ambitions propres ..... une bonne gestion (commerciale) du programme Angara devrait permettre de retirer Khrounitchev de l'équation (Proton => Angara, charge conservée), reste à composer avec Energia, Progress (et tout le tissu de sous-traitants), l'un attendant toujours sont "grand retour" et l'autre doit bien se douter que Soyouz ne sera pas éternelle sur le marché des sat commerciaux.

http://kommersant.ru/doc/3069919 Changement de plan pour le programme lunaire ! La "mission" ébauchée jusqu'alors était : - développement d'Angara - A5 man rated - développement du vaisseau federatsia - développement d'une version "lourde" d'Angara A5 avec motorisation cryogénique (pour ~38 tonnes en orbite basse) et ... 4 lancements sur une fenêtre de 3 jours pour envoyer le matos, la viande et les ergols. Et bien, il semblerait que quelque chose de plus "rationnel" se dessine (en plus d'un rééquilibrage entre les sociétés Energia et Khrounitchev). D'après l'article ci-dessus, la Russie souhaiterait développer un lanceur "super-lourd", en se basant uniquement sur des motorisation Kero/Lox sur étagère (Rd-171, Rd-191). Ils viseraient 80 tonnes en orbite basse avec des réserves d'évolution pour la suite. Départs depuis Baïkonour ?. Pour peu que l'architecture soit modulaire, cela ferait peu ou prou des boosters type "Energia", càd à peu de chose près, des fusées Zenit (excellentes fusées*, qui malheureusement ne re-voleront pas /pas de sitôt, motorisation russe, lanceur ukrainien ...). En analysant les grandes lignes : - Ça me semble plus raisonnable/plus adapté pour l'exploration lointaine/lunaire que le schéma en 4 lancements - Potentiellement moins long (et moins coûteux ?) que de se (re)lancer dans l'étude/conception d'une propulsion cryogénique (pourtant plus efficace). Aucune idée de l'état des infrastructures H2 à Baïkonour après l'arrêt d'Energia/bourane (probablement lamentable => coûts, délais ...) - Donne à manger à RKK - Energia Le gros bémol, c'est la capacité à financer cela. Notamment de front avec le développement du nouveau lanceur Feniks (par Progress, qui a faim lui aussi). Dans les hypothèses farfelues mais intéressantes (si on relie ce nouveau lanceur lourd à cette déclaration sur Feniks, on peut se le permettre) : - Feniks serait basé sur le "booster" à base de Rd-171M, ce qui en ferait un "nouveau Zenit", mais priverait la Russie d'une possibilité d'exploration de la propulsion metha/lox forte puissance. (Nb : malgré leur com', pas certain au final que les russes souhaitent l'explorer de toutes façons**). - Energia réactive Sea-Launch en utilisant un lanceur moyen développé sur la base du booster (*tousse* ; pour rappel, dans la même temporalité : http://spacenews.com/boeing-and-energia-negotiating-sea-launch-settlement/ ) - Peut-être, les deux à la fois ! (*tousse fort*) - Peut-être, avec du réutilisable (on peut rêver !) *Zenit est une des/la meilleure réalisation du spatial des années 80, loin devant les Shuttle et Bourane, car ingénieuse/raffinée dans sa conception ET efficace sur le plan technico-économique. Le lanceur n'a jamais percé, la faute à la dissolution de l'URSS, et à une exploitation conjointe Ukraino-Russe ne permettant pas un déverminage efficace, ce qui est une des raisons de l'échec SeaLaunch (la Russie n'ayant aucun intérêt à fiabiliser un acteur majeur du spatial en Ukraine, les acteurs russes se bouffent déjà le nez entre eux alors vous imaginez avec les voisins ...). Promis si je la retrouve je vous posterai la vidéo soviétique de lancement Zenit (préparation lanceur/lancement automatisé) **Vostochny impose à ma connaissance un transfert par rail, pas copain avec les corps de gros diamètre. Le Kero/Lox est une meilleure option pour réduire le diamètre premier étage. C'est une contrainte de dimensionnement forte. Cela dit, rien n’empêche le développement d'une propulsion metha-lox pour les étages suivants, et c'est peut-être là que se trouvent l'évolution du nouveau lanceur lourd (80 => 100+ tonnes en orbite basse)

Ils sont équipés pour les petites commissions. Et c'est fort logique. L'hydratation est un paramètre physio très important sur les performances globales, sur des missions longues, il faut pouvoir s'hydrater, et donc, pouvoir éliminer. Pour les grosses commissions, il faudrait leur faire une petite trappe death from above !

Ben,vu qu'il est aussi mort au XIXeme, peu probable que cela soit notre homme (héro de l'union soviétique). Je pencherai plutôt pour celui-ci : https://ru.wikipedia.org/wiki/Горбунов,_Иван_Михайлович

C'est une description factuelle. Ensuite, pour voir les motifs, tenants et aboutissants, le devenir actuel de M. Saakachvili est de lui-même suffisamment éloquent. Opération de déstabilisation aux portes du caucase russe. Bien sur, il y a un vrai fond d’intérêt Géorgien de l'affaire (ne manquerait plus qu'il soit absent !), mais la manœuvre a probablement été encouragée, ou à minima autorisée, par d'autres. Un challenge à Medvedev, en plein JO.

J'ai aussi du mal à voir le côté impressionnant. Le B1 étant une assez grosse bête, la ressource est débutée assez loin avant l'obstacle (ou du moins, c'est ce qu'il me parait). Du coup, je ne vois pas en quoi cela serait plus impressionnant qu'un décollage full PC / forte incidence.

Ne pas oublier que c'est la situation en Ukraine qui a facilité l'engagement russe en Syrie. Nous avons déjà engagé envers Moscou une très grande partie de nos moyens de rétorsion diplo/eco. Poutine a donc pu envoyer des troupes sans craintes de ce côté.