MoX

Je ne pense pas que cela soit trivial. Le RS-25 d'origine (Space Shuttle Main Engine) devait répondre à un certain cahier des charges assez contraignant, et le résultat est une (onéreuse) petite merveille d'ingénierie. En faire un moteur "expendable", ça demande de revenir assez loin dans sa conception. Tout en sachant que oui, de nombreuses pièces/systèmes sont "overkill" pour l'usage unique du SLS (due aux contraintes TWR et réusabilité pour l'emploi sur la navette) MAIS qu'au vu des volumes de production prévus pour la nouvelle version du RS-25, les gains potentiels en coût matériaux/assemblage doivent effacer les dépenses d'étude et modélisation pour la dite nouvelle version ! (on parle d'un engin man-rated)

Pour les partisans d'une construction européenne plus développée, virer les britons, c'est du pain béni ! Il faut fermer la porte ! Ce n'est pas à eux de jouer "l'allez-retour" pour (encore) obtenir des concessions et avantages ! C'est à nous d'utiliser l'événement pour poser l'ultimatum : retour uniquement sur la même base que les autres nations !!! Enfin, techniquement, un politicien a fait un référendum "consultatif" de la population, ils ne sont pas encore partis ...

Bonjour à tous, Désolé, je n'ai pas eu le temps de lire chaque page du thread depuis le référundum (il me manque les échanges d'hier ...) mais, pour notre position, ce qu'il faudrait proposer serait : - vous partez - vous restez et, dans ce cas, revenez dans le rang (fini le statut spécial, les conneries et les petits arrangements). Les Brits vont jouer avec nos nerfs. Ils sement la merde et seraient encore capable d'en profiter. Il faut les foutre dos au mur ! Une fois acculés, on pourra les ... à bon entendeur ...

Et bien, c'est tout trouvé ! "Système de Lancement de Fusée en Salve Unitaire" Notez que le R de réactif en russe prend toute son importance, année 30, le mouvement réactif / propulsif, Tsiolkovski, le laboratoire d'étude du mouvement réactif, et celui de la dynamique des gaz, bref, les graines qui donneront naissance au programme spatiale russes étaient présentes dans les structures ayant développés les fameux Katiouchas

Et oui true_cricket, on refait le match ! Donc je vais rappeler mon point de vue au sujet de l'Ukraine - cet état monstrueux est condamné au malheur, au moins à moyen terme. Que viens foutre la Galicie là-dedans ? Historiquement région à administration polono-austrohongroise, passée sous domination soviétique en 45, ils n'ont (à juste titre) aucune envie de voir leur destin associée à la "communauté slave orientale". C'est pourtant un pôle "civilisationnel" fort en Ukraine aujourd'hui, pour les autres, Kiev est historiquement une principauté de la Rous' au même titre que Novgorod, Vladimir, Iaroslavl etc, et pour l'Ukraine de l'est, c'est une région historiquement peu peuplée jusqu'à l'arrivée massive de colons russes => ce "boom" démographique a crée le background culturel. Bref, mettre tout cela dans un même pays, c'est faire des malheureux. Ukraine (comprendre : forme historique) et Biélorussie sont des régionalismes utiles qui nous permette de diviser (et par là, affaiblir) le pôle slave oriental. Un peu comme si soudainement, la France explose, et on se retrouve avec une Septimanie indépendante au sud.

18 roquettes en 3 mois ?! Certes, le contexte tactique n'en n'exigeait peut-être pas davantage, mais continuer à appeler cela LRqqch, intellectuellement, c'est faire insulte à cette noble arme de terrassement arme de saturation +/- inventée et théorisée par les soviétiques. Autant dire que l'on en a plus un usage d'un "mini-tochka" / "mini-iskander", plutôt que d'un barrage de feu à saturation anti cibles molles. Ne manquerait plus que la terminologie de salve unitaire, et la boucle serait bouclée

Merde ! Entre ça et la fistule anale de Louis XIV sur le sujet BREXIT, y'a des fois, j'ferais mieux de pas lire le forum !!!

Pour le MiG-21, pourquoi pas, le côté réacteur ailé etc ... Ok, le 25 et le 31 sont des bi-réacteurs ailés, encore que, avec la bimotorisation, les lignes sont plutôt simples, y'a juste le ratio taille des réacteurs/taille de la voilure qui sort de la norme (et le 25 biplace pique fort les yeux !) Mais le 23 a son petit côté "transformer" qui lui donne du charme (p'tet pas autant que le F-14, vraiment iconique pour les ailes à géométrie variable). Le 27, en bon avion d'attaque, a un museau qui lui donne une bonne bouille, un peu comme un Jaguar avec ailes à géométrie variable. Et le 29A est plutôt sympa à regarder !

En parlant de laideur ... Oh mon dieu ... le pigeon-obèse, c'est le MiG-29 SMT, le F-35 n'étant que la variante "pigeon-obèse furtif" Quel paradoxe ... un avion avec une ligne pourtant agréable (voir - avis perso - particulièrement jolie en vue 3/4 arrière avec les 2 tuyères espacées), mais presqu'inutile aujourd'hui car anémique-du-pétrole, devoir massacrer sa ligne pour en faire quelque chose ... remarquez, le F-16 est aussi passé au massacre esthétique avec ses CFT !

Et hop ! Tranquille !

Et oui, on reconnait la croix de Goro-Jesus sur la cocarde !

Le fameux Su-34 tatin.

Oui, en évolution, il a ses qualité, ses formes. Je faisait particulièrement référence à la vue de profil (coupe latérale), où son rapport "longueur x hauteur" ne lui donne pas un air particulièrement affûté. Le côté gros monoréacteur trapu donne un air vraiment atypique à cet avion, on a l'impression que le "corps" bouffe les ailes, là où sur un F-16, c'est plus "aérien", une vraie "voilure". Pour les bi-reacteur, c'est de toutes façons différent à l’œil, quoique le côté "corps extrêmes et petites ailes" se retrouve, en crescendo, sur les F15 => MiG 31 / 25. Mais l'aspect symétrique me perturbe moins ! :)

Je réagis avec un peu de retard. Dieu que la vue de profil lui est peu flatteuse ! Au roulage, on a l'impression de voire une sorte de saucisse roulante, que l'on devinerait ailée... (1:25, première vidéo)

Oui, c'est le "prolongement" du raisonnement (sécurité collective assurée par l'armement généralisé des citoyens), auquel je ne souscris pas. La seule chose qui me paraît pertinente c'est de dire "les bad guys trouveront toujours des armes", sous-entendu : face à une menace terroriste organisée, le contrôle des armes ne permet pas d’empêcher les attaques (cf: Paris)

Henri, la superposition des zones restreinte en vol / en navigation pourrait permettre de déduire le profil de vol ? Notamment, le ratio vitesse horizontale/vitesse verticale à l'événement donné (séparation étage ...) non ? A moins que les marge de sécurité (dispersion) soient d'un ordre de grandeur supérieur, ce qui est probablement le cas.

Pour le coup, je rejoint l’argument simpliste américain disant que les bad guys pourront trouver des armes, indépendamment du niveau (ou absence) de gun control. Un contrôle des arme, cela limiterait fortement les massacres réalisés par des ados, des dépressifs et autres malades. Mais pas une action à minima organisée comme par exemple à Paris. Il est trop tôt pour l'affirmer, mais ici aussi, nous sommes peut-être plus dans un cadre organisé, que dans un cadre coup de sang de maboule.

Pour ajouter 2 kopecks d'amateur à ce sujet (qui tient plus à la conception d'un système d'arme qu'au seuls Rafale/F-35), nous pouvons nous escrimer autour de points particuliers, ultra-spécifiques, et leur faire dire blanc ou noir en fonction de notre chapelle. Puis, viennent les remarques d'ordre générales, telles que "les forces savent ce qu'elle font, ont des informations et moyens d'exploitation / simulation dont nous ne disposons pas, et sons donc autrement plus à même que nous d'estimer à sa juste valeur un système d'arme". Mais à ce point, j'oppose le (les) précédents d'échecs (américains) d'ordre systémiques, qui étaient pourtant, eux aussi, assis sur moult arguments, simulation, reviews ... et souvent un CdC bancal au possible (hello, space shuttle !) Pour ce que j'en comprend, il y a une idée apparemment pertinente exprimée (notamment, par Gally) concernant le trade-off furtivité Vs performance dynamique, et qui serait : - Pousser loin la furtivité pour emploi sur des conflits asymétrique est coûteux et sans grande plus-valus. - Dans le cas d'un conflit total entre puissances, les dispositifs de guerre électronique déployés rendraient de facto la majorité des avions indécelables dans le bruit EM généré, annulant l'avantage chèrement acquis des avions furtifs. Et donc, j'en revient à la remarque générale : les experts savent. Ce qui voudrait dire que même dans ce contexte d'environnement EM complètement pollué le F-35 (pour son cas) garderait un avantage significatif. Maintenant : - Quid de la robustesse de leurs modèles et analyses des performances AA / Brouillage EM des systèmes Russes/Chinois/[...] (N.b. : dans l'idéal, je préférerais que cette question reste théorique) - Si le F-35 se comporterait mieux dans ce cas de conflit total, en quoi est-ce lié à sa forme ? Si cela tient à des éléments de communication/d'analyse/de calcul, un autre avion (Rafale) pourrait théoriquement aussi en disposer non ? Pousser la recherche de la furtivité aussi loin dans la conception de ses avions, n'est-ce pas en partie le désir d'impunité et la volonté zéro-mort typiquement américaine qui transpirent au delà du raisonnable ? Le tout accompagné d'industriels complaisants.

C'est vrai que pour Clinton il ne resterait guère que l'angle gun control. Cependant : - Quel impact sur son électorat ? Est-ce un discours convaincant pour ceux sous le choc de l'attaque, et propre à ramener d'avantage d'électeurs ? - Quel impact sur l’électorat de Trump ? Quelle part des fous de la gachette n'ayant pas suivit le Donald jusqu'alors pour diverses raisons, se retrouverait mobilisée par une thématique "gun control" forte ?

Merci Gibbs pour la trouvaille. Entre l’Afghanistan et la Tchetchenie, il ne faisait vraiment pas bon d'être un pauvre mâle slave à l'époque.

Série noire pour les patrouilles en ce moment :'( http://tass.ru/proisshestviya/3351388 Su-27 des Chevaliers Russes crashé, piloté décédé. Pas de victimes au sol. Le pilote rentrait à sa base suite vol programmé. Pas plus de détail pour le moment.

Moi M'ssieur ! Mais j'ai pô pris l'option rayon, moi, j'ai fait le cursus disque laser, depuis l'adolescence ! Je souhaitais revenir au différents messages concernant les formules aéros de la page précédente. Corrigez-moi si je me trompe, mais, pour ce que j'en comprend : -Les évolutions de l'avion (variation du vecteur vitesse dans le référentiel terrestre) sont, à partir d'une certaine amplitude, limitée par ce que le pilote peut encaisser (physiologie), ou, la cellule (masse) -Les évolutions de l'avion sont fonctions du domaine de vol (altitude => densité de l'air; vitesse => régime d'écoulement) -Entre chasseurs, on distingue aussi dans les évolutions, la capacité à dépointer rapidement, et celle à modifier sa direction en continue. Ma remarque est, ne pourrait-on pas définir une notation pour la formule aéro (/motorisation) d'avion en comparant le % du max physiologique atteint dans différents points du domaine de vol / volume de charge ?

Moscou n'a plus qu'a attendre un peu et ils pourront adopter une attitude conciliante vis-à-vis du Donbass. Les illusions autour de la probité du gouvernement et les aspirations démocratiques douchées, si les russes s'abstiennent de provocations inutiles, les ukrainiens se diviseront assez vite d'eux-même.

Pour le suivi que j'en ai, les médias (télévisuels) russes sont passés en mode crétin. Je l'ai particulièrement remarqué et déploré lors du traitement des 30ans de la catastrophe de Tchernobyl. Les sujets présentés concernaient en majorité les soucis et problème de l'Ukraine actuelle et son incapacité à réaliser dans les budgets et délais les projets de sécurisation et démantèlement. Bref, c'était nul. Alors qu'un travail sérieux... Des archives à faire ressortir... Une occasion manquée

Ben, pour un mec qui s'appel Bon Plan, c'est une drôle de proposition L'ASMP, c'est comme le Yeti. Au mieux, on le montre de loin, sur des photos floues. En pratique : - Chacun connait son existence - Nombreux redoutent sa puissance (supposée/fantasmée) - Personne ne l'a jamais vu de près. Et ça, c'est un outil intéressant de dissuasion.