MoX
-
Compteur de contenus
1 838 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par MoX
-
-
Il y a 1 heure, Gallium nitride a dit :
Je dis rien, je le trouve beau moi cet avion. Pas d'une beauté fonctionnelle mais une sorte d’œuvre impressionniste qui dégage une certaine émotion que je ne sais pas trop définir. Il a l'air un peu pataud et a du mal à se rétablir mais il est plus dynamique que ce que je pensais sur l'axe vertical.
Oui, en évolution, il a ses qualité, ses formes. Je faisait particulièrement référence à la vue de profil (coupe latérale), où son rapport "longueur x hauteur" ne lui donne pas un air particulièrement affûté.
Le côté gros monoréacteur trapu donne un air vraiment atypique à cet avion, on a l'impression que le "corps" bouffe les ailes, là où sur un F-16, c'est plus "aérien", une vraie "voilure".
Pour les bi-reacteur, c'est de toutes façons différent à l’œil, quoique le côté "corps extrêmes et petites ailes" se retrouve, en crescendo, sur les F15 => MiG 31 / 25. Mais l'aspect symétrique me perturbe moins ! :) -
Le 13/06/2016 à 09:57, Gallium nitride a dit :
Quelques images des premières présentations européennes du F-35 au Luchtmachtdagen 2016. La RNALF a mis le paquet façon Puy Du Fou (3ème vidéo).
https://www.youtube.com/watch?v=oce69c5TU2w
https://www.youtube.com/watch?v=w3tstUYGS_8
https://www.youtube.com/watch?v=7XeViHEWzLk
Je réagis avec un peu de retard.
Dieu que la vue de profil lui est peu flatteuse ! Au roulage, on a l'impression de voire une sorte de saucisse roulante, que l'on devinerait ailée... (1:25, première vidéo)
-
Il y a 17 heures, Akhilleus a dit :
De fait. Mais l'evenement invalide aussi la théorie NRAiste que si tous les citoyens étaient armés ce genre d'evenement n'arriverait pas (tiens c'est ce que vient de sortir Trumposaure d'ailleurs).
Simplement parceque pour rappel le tas de m*** qui a commis l'acte a été engagé assez rapidement par un puis trois agents de sécurité armé ce qui n'a pas empeché 49 morts et 53 blessés
L'acteur a toujours l'initiative de ses actes donc le choix du ou, quand et comment. Le port d'arme généralisé pour contrer cela est un leurre. Mais bon la logique et la discussion sur les armes aux USA hein .....
Oui, c'est le "prolongement" du raisonnement (sécurité collective assurée par l'armement généralisé des citoyens), auquel je ne souscris pas.
La seule chose qui me paraît pertinente c'est de dire "les bad guys trouveront toujours des armes", sous-entendu : face à une menace terroriste organisée, le contrôle des armes ne permet pas d’empêcher les attaques (cf: Paris)
-
1
-
-
M51
dans Dissuasion nucléaire
Il y a 5 heures, Henri K. a dit :Tant qu'un objet lancé vers le ciel ne dépasse pas les 7,9 km/s, il ne se satellisera pas, donc il retombera forcément sur Terre un moment ou un autre.
En occurrence, ici un M51 est composé de 3 étages, la première zone jaune à l'Est près du côte correspond à la zone de chute du premier étage une fois ceci est séparé du reste au début du Boost phase. On voit que la première zone rouge (en fait est composée de 3 zones mis côte à côte) est plus longue que la jaunecar au décollage si ça merdouille et que ça s'auto-détruit, les débris vont s'étaler plus large sur mer.
Et ainsi de suite.
La dernière zone rouge / jaune circulaire est la zone d'impact de la ou les tête(s) d'essai. Le PBV (s'il y en a pour cet essai) quant à lui pourrait satelliser un peu avant de faire la re-entrée, ou il retombera dans la même zone de cible, suivant le scénario de l'essai.
Vu la portée de l'essai et les distances qui séparent les zones de chute, je dirais une trajectoire en cloche.
Henri K.
Henri, la superposition des zones restreinte en vol / en navigation pourrait permettre de déduire le profil de vol ?
Notamment, le ratio vitesse horizontale/vitesse verticale à l'événement donné (séparation étage ...) non ?
A moins que les marge de sécurité (dispersion) soient d'un ordre de grandeur supérieur, ce qui est probablement le cas.
-
il y a 11 minutes, Tancrède a dit :
On pourra arguer que dans le cas français, il n'y a pas eu nettement plus d'attaques comme le Bataclan ou Charlie Hebdo entre autres en raison du gun control (même si, depuis Shengen -entre autres événements "externes"-, la chose est devenue nettement moins aisée à faire fonctionner); le point de tels dispositifs n'est pas de garantir le 100% sécurité, juste de juguler la très grande majorité du flot. C'est évidemment un argument nettement moins percutant qu'une garantie, et plus difficile à faire passer dans les médias, surtout quand on a en face le premier débile ou le premier pourri sponsorisé qui va arguer que le contrôle "n'empêchera pas des attentats d'arriver", ce qui est vrai dans l'absolu, mais pas dans les mêmes quantités, pas avec le même niveau de risque.
Pour le coup, je rejoint l’argument simpliste américain disant que les bad guys pourront trouver des armes, indépendamment du niveau (ou absence) de gun control.
Un contrôle des arme, cela limiterait fortement les massacres réalisés par des ados, des dépressifs et autres malades. Mais pas une action à minima organisée comme par exemple à Paris.
Il est trop tôt pour l'affirmer, mais ici aussi, nous sommes peut-être plus dans un cadre organisé, que dans un cadre coup de sang de maboule.-
1
-
-
Il y a 10 heures, DEFA550 a dit :
La phrase initiale était celle-ci :
"Qu'on pense qu'on ne sera jamais vu ou qu'on interdira complètement de voir, et qu'on ne prend pas en considération l'éventualité contraire, ça c'est un complexe de supériorité et ça se paye cash en général quand la discussion devient sérieuse."
ce qui est une position extrême puisqu'elle laisse deux alternatives : une invisibilité totale, synonyme d'invulnérabilité, ou une vulnérabilité totale en cas d'échec.
Dans les faits il n'est question ni de l'un, ni de l'autre, les choses étant quand même autrement plus "subtiles".
Bref, l'idée du F-35 est de maximiser l'efficacité opérationnelle grâce à la furtivité. Cette furtivité s'accompagne de contraintes techniques (masse, volume) qui contrarient la manoeuvrabilité de l'avion. Des solutions existent, mais ça coûte très cher (cf F-22) et ce surcoût est incompatible avec un avion à vocation tactique et acquis en grand nombre. Jusque là la démarche est cohérente.
Elle est aussi pertinente si l'efficacité est significativement améliorée en dehors du domaine ou la manoeuvrabilité est prépondérante, c'est à dire dans tout le domaine de vol sauf le combat canon. Ce qui revient, en fin de compte, on comparer les mérites respectifs du combat canon et ceux d'une furtivité aux multiples facettes dans tout le spectre de missions (conséquences de la réduction de portée radar des adversaires, au sol comme en vol), et sans perdre de vue que les mérites de cette furtivité se font sentir avant ceux du combat canon.
Remplacer "furtivité" par "discrétion" ne change rien au principe, sinon l'étendu des "mérites".
A partir de là, il me semble bien présomptueux d'avancer des arguments pour critiquer le fait de "privilégier le BVR au détriment de la manoeuvrabilité". En revanche on peut tout à fait critiquer le fait de "privilégier la manoeuvrabilité au détriment du BVR".
Pour ajouter 2 kopecks d'amateur à ce sujet (qui tient plus à la conception d'un système d'arme qu'au seuls Rafale/F-35), nous pouvons nous escrimer autour de points particuliers, ultra-spécifiques, et leur faire dire blanc ou noir en fonction de notre chapelle.
Puis, viennent les remarques d'ordre générales, telles que "les forces savent ce qu'elle font, ont des informations et moyens d'exploitation / simulation dont nous ne disposons pas, et sons donc autrement plus à même que nous d'estimer à sa juste valeur un système d'arme".
Mais à ce point, j'oppose le (les) précédents d'échecs (américains) d'ordre systémiques, qui étaient pourtant, eux aussi, assis sur moult arguments, simulation, reviews ... et souvent un CdC bancal au possible (hello, space shuttle !)
Pour ce que j'en comprend, il y a une idée apparemment pertinente exprimée (notamment, par Gally) concernant le trade-off furtivité Vs performance dynamique, et qui serait :
- Pousser loin la furtivité pour emploi sur des conflits asymétrique est coûteux et sans grande plus-valus.
- Dans le cas d'un conflit total entre puissances, les dispositifs de guerre électronique déployés rendraient de facto la majorité des avions indécelables dans le bruit EM généré, annulant l'avantage chèrement acquis des avions furtifs.
Et donc, j'en revient à la remarque générale : les experts savent. Ce qui voudrait dire que même dans ce contexte d'environnement EM complètement pollué le F-35 (pour son cas) garderait un avantage significatif.
Maintenant :
- Quid de la robustesse de leurs modèles et analyses des performances AA / Brouillage EM des systèmes Russes/Chinois/[...] (N.b. : dans l'idéal, je préférerais que cette question reste théorique)
- Si le F-35 se comporterait mieux dans ce cas de conflit total, en quoi est-ce lié à sa forme ? Si cela tient à des éléments de communication/d'analyse/de calcul, un autre avion (Rafale) pourrait théoriquement aussi en disposer non ?Pousser la recherche de la furtivité aussi loin dans la conception de ses avions, n'est-ce pas en partie le désir d'impunité et la volonté zéro-mort typiquement américaine qui transpirent au delà du raisonnable ? Le tout accompagné d'industriels complaisants.
-
C'est vrai que pour Clinton il ne resterait guère que l'angle gun control.
Cependant :- Quel impact sur son électorat ? Est-ce un discours convaincant pour ceux sous le choc de l'attaque, et propre à ramener d'avantage d'électeurs ?
- Quel impact sur l’électorat de Trump ? Quelle part des fous de la gachette n'ayant pas suivit le Donald jusqu'alors pour diverses raisons, se retrouverait mobilisée par une thématique "gun control" forte ?
-
Merci Gibbs pour la trouvaille.
Entre l’Afghanistan et la Tchetchenie, il ne faisait vraiment pas bon d'être un pauvre mâle slave à l'époque.
-
1
-
-
Série noire pour les patrouilles en ce moment :'(
http://tass.ru/proisshestviya/3351388
Su-27 des Chevaliers Russes crashé, piloté décédé. Pas de victimes au sol.
Le pilote rentrait à sa base suite vol programmé. Pas plus de détail pour le moment. -
Le 28/05/2016 à 03:00, Shorr kan a dit :
Et c'est là que Rufus intervint pour ajouter son grain de sel aussi...
S'il y a d'autres spécialistes des lasers, qu'ils lèvent la main qu'on puissent les compter.
Moi M'ssieur ! Mais j'ai pô pris l'option rayon, moi, j'ai fait le cursus disque laser, depuis l'adolescence !
Je souhaitais revenir au différents messages concernant les formules aéros de la page précédente.
Corrigez-moi si je me trompe, mais, pour ce que j'en comprend :-Les évolutions de l'avion (variation du vecteur vitesse dans le référentiel terrestre) sont, à partir d'une certaine amplitude, limitée par ce que le pilote peut encaisser (physiologie), ou, la cellule (masse)
-Les évolutions de l'avion sont fonctions du domaine de vol (altitude => densité de l'air; vitesse => régime d'écoulement)
-Entre chasseurs, on distingue aussi dans les évolutions, la capacité à dépointer rapidement, et celle à modifier sa direction en continue.
Ma remarque est, ne pourrait-on pas définir une notation pour la formule aéro (/motorisation) d'avion en comparant le % du max physiologique atteint dans différents points du domaine de vol / volume de charge ?
-
Il y a 5 heures, Boule75 a dit :
Ca grenouille à Kiev (12 mai) et le poste de procureur général est confié à un fidèle de Poroschenko :
Moscou n'a plus qu'a attendre un peu et ils pourront adopter une attitude conciliante vis-à-vis du Donbass.
Les illusions autour de la probité du gouvernement et les aspirations démocratiques douchées, si les russes s'abstiennent de provocations inutiles, les ukrainiens se diviseront assez vite d'eux-même.-
2
-
-
Pour le suivi que j'en ai, les médias (télévisuels) russes sont passés en mode crétin.
Je l'ai particulièrement remarqué et déploré lors du traitement des 30ans de la catastrophe de Tchernobyl. Les sujets présentés concernaient en majorité les soucis et problème de l'Ukraine actuelle et son incapacité à réaliser dans les budgets et délais les projets de sécurisation et démantèlement. Bref, c'était nul. Alors qu'un travail sérieux... Des archives à faire ressortir... Une occasion manquée
-
il y a 33 minutes, Bon Plan a dit :
Ben, pour un mec qui s'appel Bon Plan, c'est une drôle de proposition
L'ASMP, c'est comme le Yeti. Au mieux, on le montre de loin, sur des photos floues.
En pratique :- Chacun connait son existence
- Nombreux redoutent sa puissance (supposée/fantasmée)
- Personne ne l'a jamais vu de près.Et ça, c'est un outil intéressant de dissuasion.
-
il y a 29 minutes, ARPA a dit :
Le question du moteur aurait pu se poser. Le moteur à hélice se "justifie" pour utiliser des pistes rustiques, mais les C17 ou AN124 y arrivent aussi donc le moteur à hélice ne se justifie pas complètement. Si on rajoute que les avions de transport (C160 ou C130) utilisent assez peu les pistes rustiques, c'est peut-être dommage d'avoir adapté l'avion sur ce critère.
Le but de l'A400M était presque d'être un "petit" C17 avec une charge utile de 37 tonnes (au lieu de 77) ou un gros KC390 (qui se contente de 19 tonnes de charges utile) donc une configuration équivalente aurait être envisagée.
A base de turbofan sur une formule type "An-72", qui permet de raccourcir les distance de décollage et éloigne les soufflantes de la piste ?
Sinon un Il-76 made in EU ça aurait de la gueule et offrirait des capacités, mais à voir ce qui serait perdu à l'échelle tactique, l'Il-76 étant ~25% plus gros (masse) que l'A400M.
Quand on voit les qualités affichées de la cellule (rusticité, robustesse), et que l'on peut imaginer les améliorations qu'un développement européen aurait apporté (motorisation, avionique).Et quid du C-17 ? Probablement pas assez "tactique" ?
-
Il y a 2 heures, Dino a dit :
Un hélicoptère Cobra a été abattu par les forces du PKK avec un Igla. Coup dur et signe de livraison d'armes par la Russie en représaille du Su-24 ??
Erf : / en hélico, pas beaucoup de chance d'y réchapper. Bon, plutôt sympa l'absence de cri de forcenés Allah Snackbar etc., quoique c'est pas impossible qu'en regardant 10 vidéos PKK d'affilés, on se retrouve aussi avec du dialecte kurde fanatisé.
-
C'est une pratique très rependue de porter un couteau à proximité de la gorge ? (4ème photo).
-
Le 21/4/2016 à 14:39, penaratahiti a dit :
C'est que justement je m'interroge sur ce que peut être cette porte de sortie honorable, car je l'imagine mal lacher quoique ce soit, notamment en Ukraine.
Ou bien, par exemple; est-ce que ça ne pourrait pas être la livraison en pâture (avec accord sur un tribunal international ONU) des auteurs de la destruction du MH17, tout en s'assurant bien d'une manière ou d'une autre que leur action a été complètement indépendante d'instructions venant du gouvernement russe ?
Ou alors carrément d'assumer complètement (surtout que ça a déjà été le cas dans le passé pour le match Russie vs. Airliner) ?
Mmm, le chiffre de 10 Mm (les mégamètres, c'est choupi comme unité!) n'est finalement là que pour ne pas reconnaître officiellement des capacités à "satelliser" des armes nucléaires, je suppose.
-
il y a 5 minutes, Bruno a dit :
La Russie serait sur le point de mettre en service (en 2020) le missile balistique sol-sol "Satan II" de 10 000km de portée ; la plus puissante et terrifiante arme nucléaire conçue jusqu'ici > http://www.directmatin.fr/monde/2016-05-10/satan-2-le-missile-nucleaire-russe-capable-de-detruire-un-pays-de-la-taille-de-la?ref=yfp
LOL L'ILLUSTRATION !!!
-
il y a 25 minutes, Wallaby a dit :
Je ne suis pas convaincu par ces arguments. La Russie n'a aucun intérêt à se brouiller avec l'Azerbaïdjan et la Turquie n'est pas toute puissante en Azerbaïdjan. Si la Russie punit l'Azerbaïdjan elle se punit elle-même et c'est stupide.
Idem pour ma part. L'article parle d'un grand plan Poutinien pour mettre la Turquie le nez dans le caca (AMHA, elle se débrouille déjà très bien toute seule).
Avancer que la "morsure" de frontière du Su-24 était planifié par le Kremlin ... c'est fort de
cafécocaïne. -
A ma connaissance, ASMP-A et M51 n'ont pas la même fonction dans notre outil de dissuasion.
L'un permet le *show of force*, l'ultime avertissement, la frappe démonstrative, la frappe anti-force tactique, voir, la frappe anti-cité.
L'autre est là pour rendre les coups, et ne permet pas le même degrés de "communication" (pas persuadé qu'avec 4 SNLE, il soit judicieux en temps de crise de "fanfaronner" sur leurs prouesses récentes/localisation/présence en mer etc.)
Mélanger les genres, les outils, les vecteurs, tout cela a un impact fort sur le message que l'on exprime (et la dissuasion, c'est avant tout une question de message). -
Il y a 6 heures, Patrick a dit :
Au delà du fait que les capacités du M51.2 sont LOIN d'égaler celles d'un Trident 2D5, une telle action de la part des autorités françaises voudrait dire se mettre à dos les décideurs US, qui ont dépensé beaucoup de moyens pour faire du Royaume Uni, qui pourtant a accédé au seuil nucléaire avant la France et la Chine, une nation "vassale" du point de vue de l'emploi de la force nucléaire.
Or, les recherches britanniques, bien plus avancés avant-guerre que celles des US en matière d'armes atomiques, ont dès le début du programme britannique été effectuées en collaboration avec les américains. Les découvertes, les essais, les tests, tout ça s'est fait d'un commun accord entre ces deux pays.
Il faudrait donc un cyclone politique pour provoquer une scission aussi brutale entre le Royaume Uni et les Etats-Unis, qui amènerait les premiers à quémander auprès de la France les moyens d'assurer sa dissuasion nucléaire.
Encore plus amusant, les synergies dans le domaine des armes nucléaires ont aussi vu des ingénieurs français travailler aux côtés des américains. Certains programmes d'actualité sont là pour en témoigner : le Laser Mégajoule et le National Ignition Facility du Lawrence Livermore National Laboratory sont deux équipements uniques en leur genre, en grande partie dédiés à la dissuasion via la simulation (fusion par confinement inertiel faisant appel à d'imposantes chaînes laser). Un aux USA, l'autre en France. Coïncidence ? Je veux bien admettre que les français soient très bons en recherche fondamentale, mais à un moment, il faut savoir rester réaliste. Nous n'avons ni des moyens démesurés de R&D, ni des armées d'espion(ne)s reniflant tout ce qui sort de la DARPA...
De même, la réaction de Jacques Chirac à la suite des essais nucléaires de 1995 qui "ont atteint la perfection" et "ont stupéfait les américains" n'a sans doute pas parlé à grand-monde à l'époque. C'est seulement parce que la technologie de la modulation de la puissance des ogives nucléaires (de 5 à 120kt pout les TN75 comme démontré lors des derniers essais) est un développement franco-américain que les français ont accepté de tester en ruinant leur capital de crédibilité en politique internationale dans la zone asie-pacifique pour une dizaine d'années. (de ce point de vue, des contrats comme celui des sous-marins australiens peuvent être vus comme un renvoi d'ascenseur tardif de la part des USA qui ont bien évidemment verrouillé le marché, ne serait-ce que parce que les sous-marins en questions auront un système de combat US).
De la même manière, lorsque la France fournit à Israël les moyens de produire de l'uranium et du plutonium de qualité militaire (Dimona n'étant que la copie carbone de Marcoule habilement camouflée (à l'époque) en inoffensif centre de recherches) ne peut-on pas, au vu des liens entre Israel et les Etats-Unis, y voir la France jouer le simple rôle d'intermédiaire dans un transfert de technologie très sensible qui aurait autrement déclenché le scandale ?
En bref, je suis prêt à parier que la dissuasion française est tout aussi liée à celle des Etats-Unis que celle des britanniques, l'indépendance nationale étant un paravent médiatique destiné à préserver la posture stratégique française pour des questions, entre autres, de politique intérieure, le sentiment anti-américain étant encore assez fort dans notre pays.
On a beau se tirer la bourre sur les marchés internationaux, et produire des rodomontades à l'encontre des USA, nous sommes autant liés à eux que les anglais. La différence, c'est que nous sommes plus utiles en semi-liberté, au vu des développements auxquels nous participons, qu'enchaînés comme les anglais qui ne sont plus en pointe sur ces questions-là.
Après, je me trompe peut-être.
Merci Patrick pour cette petite pépite, ça éveille fortement l’intérêt.
Un simple regard sur les "grandeurs" publiques concernant les tridents donne déjà le sentiment d'une arme "plus évolué" - son rapport masse offensive/masse totale étant bien plus élevé que celui du M51 ou des équivalents soviétiques/russes.
Concernant le développement de la TN75 - nous aurions en fait réalisé des essais "sous-traités" pour le compte des USA ?
Qui pourraient ainsi s'immiscer / contrôler notre état de développement technologique, et récupérer des infos d'essais sans en essuyer les plâtres diplomatiques ?Pourtant, nous avons tout de même un petit paquet de monde au CEA qui bosse sur ce sujet ! Le gros de notre technologie est d'import ???
-
J'ai vu publiés ça et là de nouveaux chiffres concernant les performances de la dernière version Falcon-9 FT.
Suis-je le seul à être choqué par les 22,800 kg de capacité annoncées en LEO ?
Pour une masse au départ de 560 tonnes ... à comparer à Delta IV H/ Ariane 5 / Angara 5 / Longue Marche 5 ... y'a un truc qui cloche non !?
-
Il y a 2 heures, seb24 a dit :
Vu que le Dragon, si je me trompe pas fait tout l’atterrissage avec ses moteurs ça ne devrait pas trop poser de problèmes. Ça serait sûrement plus problématique avec un parachute.
Ben, ses moteurs, ainsi que l’énergie dissipée dans les frottement à la ré-entrée non ? Car là il y aura moins de gravité, mais moins de frottement aussi. Vers qui penche la balance ? that the question ! Bon, d'un autre côté, vu que c'est un des premiers éléments à vérifier avant de faire ce genre d'annonce, je suppose que ça passe large.
-
Il y a 1 heure, seb24 a dit :
C'est pas si éloigne que ça de ce que tu fais sur terre. Et tu as normalement moins de contraintes physique. D'un point de vue technique avec une capsule Dragon pensée des l'origine pour ce genre de mission ça doit pouvoir se faire sans inconnues. Après il reste le coût notamment en effet la stérilisation/aseptisation et tout ce qui tourne qui risque de rendre la mission beaucoup moins attractive financièrement.
Et déjà qu'ils lancent la Falcon Heavy on en reparle ensuite ^^ .
Oui, mais dans l'absolu, "l’atterrissage" martien, c'est moins de gravité et moins d'atmosphère, donc au final, quelle ΔV consommée ?
Et quel profil pour l'arrivée sur Mars ? Une mise en orbite préalable ? Ou une interception-impact ?
[Russie] Sukhoï Su-34
dans Asie / Océanie
Posté(e)
Le fameux Su-34 tatin.