MoX

Pas bon ça ! Dynamique, le renvoi des bras bordel ! Mais que fais la modération ?!

Tu t'es trompé de PAK ! :-)

Comment passer du F-35 à l'hover-cat en 3 post ? Vendredi pardi !

Si je comprends bien, il y a plusieurs opinions exprimés sur le forum : - Du type "c'est normal d'en chier lors de la mise au point, un avion n'est vraiment opérationnel que quand déverminé par les forces, il est grand temps d'attendre" - Ou encore : "Oui, le programme est mené de façon erratique avec des dépassement inacceptable de coût/délais, cependant, le résultat sera un outil puissant au service des forces américaines" - Ou enfin : "le projet est branlant de toutes parts, certaines étapes sont grillées, certains défauts de conception sont constatés avec plusieurs années de retard sur le programme de mise en fabrication, nous avons de sérieux doutes sur les capacités réelles de l'avion et sur sa plus-value lors de sa mise en service, son rapport coût de développement/efficacité" Et nous avons des argumentaires développés pour chaque hypothèse.

Pas persuadé que Buran soit le fruit de l'espionnage. Ce qui conduit à son besoin => à son dimensionnement => in fine, à sa forme/conception, oui, c'est clairement en réaction au travaux américains. Par contre, les soviétiques n'ont pas - à ma connaissance - fait de reprises complètes de technologies dans le domaine du spatial, y compris lors de la course à la lune. Les outils qu'ils ont développés sont très différenciés des programmes américains (Apollo / Soyouz, Saturn V / N1, systèmes de dock/rendez-vous, y'a de grosses différences). Ensuite, il n'est pas impossible qu'ils ait chippé des composants/études (=> un alliage particulier, une conception de capteur particulière). C'est assez paradoxal. Dans l'absolu, l'orbiter est inutile. Par contre, Energia, ça dépote (j'ai juste un doute sur la praticité de la CU montée sur le flanc). Mais sans impératif militaire pour obtenir l'orbiter, aurait-ils put développer Energia ? Le plus rationnel eut été de développe Energia/Zenit, et des capsules / modules ravitailleurs pour Zenit (avec un budget masse à +100% par rapport à Soyouz/Progress, y'a moyen de faire des choses sympas). Mais la clé de voute du financement, c'est le besoin de l'orbiter ! Donc on ne peut pas vendre en même temps un développement de nouvelle capsule ! Dommage, c'eut été un joli line-up. - L'energia dans sa config historique (4moteurs/4boosters), c'est ~100 tonnes en LEO (=> pour d'éventuelles missions éloignées) - Dans une "version mini" plutôt réaliste à 2 moteurs/boosters, CU en tête, ça pourrait donner ~35 tonnes en LEO (de quoi construire de belles stations, la version était +/- projetée, une maquette échelle 1 a été réalisée). - Et pour plus tard, la version monstre à 8 boosters qui ferait à la louche 175-200 tonnes (=> présentée sur le runet avec CU en tête* ?!). - Zenit fournit capsule et ravitailleurs (~14 tonnes en LEO), - Soyouz est conservée pour les charges plus légères - ... la seule verrue eut été Proton et ses hypergols cracras. En conclusion, comme tu le soulignes Jojo, ils ont put garder les bonus technologiques, mais pour les acquérir, ils ont d'abord du mener un mauvais projet ! Plutôt paradoxal ! *Je ne sais pas si l'étude à dépasser le stade du concept, je vais me documenter. Cependant, quand on sait que Proton doit sa forme atypique à la nécessité de réduire sa hauteur totale (sinon, vol incontrôlable à l'époque) en utilisant 6 réservoirs latéraux et 1 central au lieu de 1 + 1 empilés, je doute un peu de la tenue du concept, ça aurait été la fusée la plus haute jamais produite je pense.

Pas forcément plus sophistiquée, mais d'une conception différente si on considère le système dans sa globalité (orbiter + lanceur). A titre d'exemple, le RS-25 (SSME, moteur attaché à la navette américaine) est une petite merveille d'ingénierie, un des objets techniquement les plus évolués que l'homme ait étudié/fabriqué; très bon TWR, haute ISP, réutilisable ... il ne manquerait guère que la pyrotechnie allumage en vol pour en faire un vrai mouton à 5 pattes. Sauf que, ce dit moteur est tellement sophistiqué qu'il en devient inutilisable - bien trop cher à produire pour un usage unique; et sa conception est si complexe et spécifique que même les plans de simplification - pour en faire un moteur à usage unique - sont je crois plus ou moins tombés à l'eau, car la tâche serait trop lourde (chère en ré-études et essais). Bon, je digresse un peu - sur Bourane, ce qui change, c'est la "logique industrielle", où les Soviétique n'ont pas poussé aussi loin la recherche de la haute performance ultra-spécifique d'emploi (= RS-25), mais plutôt une nouvelle approche des motorisations KeroLox / H2Lox, donnant notamment naissance à toute la famille Rd-171/Rd-18x/Rd-19x (concernant le rd-0120 de Energia, par contre, même pas sur qu'ils soient encore capable de le fabriquer). Le projet Buran a donc eu le bénéfice "associé" de motoriser Zenit - lanceur moyen "du futur" pour l'URSS (dans l'idéal, c'est 50-60% de masse en plus par rapport à Soyouz, pour déployer les capsules plus lourdes et accompagner la mise en service de Mir-2, en gros, ce que fait Falcon-9 actuel en LEO, Zenit devait le faire) Mais la navette spatiale américaine était déjà un Epic Fail - projet mal branlé car il fallait vendre un peu tout (et surtout n'importe quoi) à l'air force / NRO pour avoir des sous-sous. In fine, ce fut un projet titanesque en développement, avec de gros moyens (et quels moyens, ce ne sont pas des ânes qui ont bossés dessus!) mais dont l'utilité finale pour l'effort investi est bien faible*. Et pour trouver un projet encore plus idiot, ben, il y a Buran ... fin des années 70, les responsables du secteur spatial soviétique ont chiffré, calculé, simulé, et estimé que non, la navette ne sera en rien un lanceur économique, et que le projet monté par les américains était fort optimiste et complètement bancal. Et c'est justement fort de ce constat que les responsables militaires ont acté, en mode gérontes paranoïaques, que " l'explication de la navette comme lanceur orbital cheap à haut niveau de service ne tient pas debout, cela cache quelque chose !", d’où le développement d'un système analogue en capacité. Je trouve juste la conception soviétique un peu moins conne, dans la mesure où, comme expliqué plus haut, les développements en motorisation ont directement profité à d'autres projets/familles de lanceurs. En résumé, c'est le concept même de navette orbitale qui paraît douteux, surtout dans les dimensions envisagées à l'époque. Le X-37 paraît être un développement bien plus intéressant. *sauf si les quelques missions militaires classifiées ont permis des essais/recherche ou manœuvres inédites et réalisables uniquement grâce à la navette. Cependant, on sait déjà qu'elle n'est jamais partie vers des orbites polaires, aucun lancement depuis vandenberg, contrairement aux plans initiaux.

Et la, Tancrède va venir nous expliquer que la force des légions romaines en combat, c'était leur agilité à toucher avec leurs glaives courts (maniables). La prospective soviétique dans les années 80 était peu ou prou : "les avions vont plus vite, se détectent plus difficilement. La distance d'engagement va se raccourcir. Il faut distribuer des baffes en WVR" La, c'est un peu le contrepied en fait. Le partie pris étant peut-être de considérer que l'on peut déployer et exploiter plus facilement une supériorité technologique en BVR, qu'en WVR ? Faudrait pas qu'on ai des surprises ...

Ben, il n'a pas forcément tort. Si il part du principe que, parmi les 2 adversaires engagés, il y a 1 F-35, en effet, il n'y en a alors qu'un seul qui tourne ! CQFD

A partir de Vostochny ? Car mise à part la version A1 (légère), je pense que la version A5, taillée pour le marché télécom/geostationnaire, aurait bien besoin d'une base de lancement plus équatoriale ! Et à ma connaissance, y'a pas un kopeck investi en ce sens à Baïkonour.

http://tass.ru/kosmos/1871318 Un 'mauvais poisson d'avril' - le prochain lancement d'Angara A5 est reporté sur la deuxième moitié de 2016 (grosso-modo, 6 mois de décalage). http://admin2.vz.ru/news/2015/2/24/731203.html Quant au KVTK (bloc orbital à ergols cryogéniques LH2/LOx), il est annoncé "en vol" pour 2021 avec un début d'essais "en vol" depuis 2015 (?!) Avec sa meilleure ISP, le KVTK améliore largement les performances par rapport au Brize-M pour les mises en orbite géostationnaire, en rajoutant la problématique d'allumage/ré-allumage. Peut-on envisager un avenir commercial pour Angara A5 à l'horizon 2020+ ?

Laisse-le mon frère, lui, c'est un marocain.

Un MiG-31 double-delta à simple dérive alors

http://www.kommersant.ru/doc/2951664 Vladislav Filev, propriétaire de S7. Au final, mouvement très étrange (?) on aurait plutôt attendu un acteur étatique, ou, un entrepreneur de Silicon Valley. Que viens faire un russe sur cette affaire ? De toutes évidences, il sera difficile de tirer à nouveau des Zenit Ukraino-russes (ou Russo-ukrainiennes ?) et rééquiper le projet pour tirer un autre lanceur ... ça ne serait pas de la tarte ! Angara A3 eut été un candidat potentiel (du moins, masse totale lanceur comparable, Moteur KeroLox de même famille, mais poussée initiale à 75% et tri-corps, c'est autre chose !), cependant, cette version n'est pas développée !

http://tass.ru/kosmos/3163072 * http://tass.ru/en/science/866039 SeaLaunch a été vendu ! Wait & see ... très peu d'informations pour le moment, si ce n'est que l'acheteur n'est pas connu, et que les US pourraient être contraignant concernant la mise à disposition du matériel actuellement "à quai" aux USA (notamment, toutes les technologies made in USA considérées comme sensibles)

J'ai un peu du mal à suivre la "menace". La première ligne face au Caucase Russe reste Turquie / Azerbaïdjan / Iran non ? Car pour passer de la Syrie au Caucase russe, il faut traverser Turquie et Georgie du sud au nord. Ensuite, l'état de non-droit en Syrie permet en effet de rassembler/équiper/former toutes sortes de zozios, qui pourraient ensuite bénéficier de frontières souples et perméables pour faire leur chemin au nord. => je conçois bien la menace "non-conventionnelle". Sur le plan "conventionnel", mise à part la perte d'un pied à terre littoral, j'ai du mal à voir la menace, la Syrie n'a rien à offrir de plus que la Turquie en terme de proximité directe au sud Russe pour opérations de renseignement & co non ?

C'est assez simple, défendre ses intérêts, qui semblent être la présence d'un régime ami sur la bande littorale. En collatéral - mise en avant du rôle de protecteur des opprimés (les minorités religieuses & co) et "prise" sur le déroulement du jeu en Syrie qui permet éventuellement de négocier sur d'autres dossiers avec les autres puissances impliquées. Nous faisons grosso-modo la même chose (nos intérêts avec un voile de morale), mais, en tant que français, j'ai la dent dure contre notre politique jusqu'au boutiste anti-Assad, en me demandant en quoi cela correspond vraiment aux intérêts de mon pays. Je ne suis qu'un quidam lambda, cependant, l'histoire de mon pays me laisse à penser que nous avons un rôle à jouer au levant, et qu'il ne doit pas tourner à la caricature. Je ne suis pas assez bien informé pour décrire le qui le quoi, mais j'ai l'impression que quelque chose à foiré dans notre diplomatie depuis une petite dizaine d'année. Bachar, c'est juste le deuxième gusse qu'on veut dézinguer après l'avoir invité en grande pompes à Paris ...

Ce sont donc des choix de conception pour les Su27/MiG31, donc hormis des avions d'usage tactique type MiG-29 / Su-25 (et encore, pour le convoyage principalement je suppose), pas beaucoup de candidat au port de bidons. J'ai bon là ?

Je partage ton impression, et tes supputations (notamment, emport interne flankers) Idem MiG-31, conçu pour patrouiller sur les grandes étendues, rarement (jamais ?) vu de photos avec carburant en externe. Pourtant, en comparant Su-27 / F-15, j'ai l'impression que sur les photos d'exercice / de déploiement / de communication diverses, les F-15 sont souvent (toujours ?) équipés de bidons ! Pour voir des photos d'avions soviétiques (russes) chargés en carbu externe, je recommande cette galerie de spotters (départ des forces russes d'Allemagne, 92-93-94). http://www.level-aviation.com/index/index.php?page=gallery&action=collection&colid=10&dev=1

J'ai fait 2 (peut-être 3) vols sur lignes régulières en Tu 204-100. Niveau confort, j'ai juste remarqué que c'était moins bruyant qu'un Tu-154M (autres appareils desservant la ligne que j'empruntais). Le Tu-154 m'as toujours paru très bruyant, et ce, même au 1er rang cabine. Le moteur est-il la seule source de nuisance sonore ? Je comprend bien que différentes constructions donnent différents niveau d'atténuation, mais en terme de source, c'est purement la motorisation, ou certaines "formules" aérodynamique provoquent des bruits +/- importants ?

J'abonde, je plussoie, je reprend ! C'est très peu pertinent de comparer des réacteur avec des taux de dilution du simple au double ! Par contre, si les constructeur US ont une avance telle que celle suspectée et évoquée ça et là, je ne peux que me demander ce que donnerait leur "meilleure proposition" sur un chasseur plus optimisé "performance dynamiques" !

Un post de douceur dans un monde de brutes ! Félicitations !

J'avais posé la question sur le fil de l'A400m de savoir sur quels points est-il pertinent de comparer l'il-76 et l'A400m, mais je n'ai pas eu beaucoup de réponse. C'est quand même un avion intéressant ! Variante ravitailleur / AWACS, opération sur terrain sommaire, parachutage, et des perfs plus gonflées en terme de transport. Par contre, surement moins capables pour les posés tactiques très court & co. (???)

On ne tire pas de Proton à Kourou, Proton est grosso-modo sur les mêmes marchés que Ariane 5. Soyouz est tirée depuis Kourou, offrant des performance de type "Ariane 4", et Vega vient compléter l'offre sur les plus petits lancements.

Merci pour la vidéo, même si, au final, elle me laisse plus de questions que de réponse. Pourquoi diable ont-il déménagé Rostov dans le sud Chinois / nord Birman ? (cf : intro) ^_^

le gros des problèmes, c'est le bloc Breeze ! Cela s'explique (en partie) par la gue-guerre "historique" entre acteur du spatial soviétique/russe pour fournir les blocs de manœuvre orbitales. Bon, si c'est sans préjudice, ça donne un petit côté kerbalesque à la mission. Par contre, quid de la trajectoire des débris ainsi crées ? Par contre, le Figaro indique :