MoX

Un MiG-31 double-delta à simple dérive alors

http://www.kommersant.ru/doc/2951664 Vladislav Filev, propriétaire de S7. Au final, mouvement très étrange (?) on aurait plutôt attendu un acteur étatique, ou, un entrepreneur de Silicon Valley. Que viens faire un russe sur cette affaire ? De toutes évidences, il sera difficile de tirer à nouveau des Zenit Ukraino-russes (ou Russo-ukrainiennes ?) et rééquiper le projet pour tirer un autre lanceur ... ça ne serait pas de la tarte ! Angara A3 eut été un candidat potentiel (du moins, masse totale lanceur comparable, Moteur KeroLox de même famille, mais poussée initiale à 75% et tri-corps, c'est autre chose !), cependant, cette version n'est pas développée !

http://tass.ru/kosmos/3163072 * http://tass.ru/en/science/866039 SeaLaunch a été vendu ! Wait & see ... très peu d'informations pour le moment, si ce n'est que l'acheteur n'est pas connu, et que les US pourraient être contraignant concernant la mise à disposition du matériel actuellement "à quai" aux USA (notamment, toutes les technologies made in USA considérées comme sensibles)

J'ai un peu du mal à suivre la "menace". La première ligne face au Caucase Russe reste Turquie / Azerbaïdjan / Iran non ? Car pour passer de la Syrie au Caucase russe, il faut traverser Turquie et Georgie du sud au nord. Ensuite, l'état de non-droit en Syrie permet en effet de rassembler/équiper/former toutes sortes de zozios, qui pourraient ensuite bénéficier de frontières souples et perméables pour faire leur chemin au nord. => je conçois bien la menace "non-conventionnelle". Sur le plan "conventionnel", mise à part la perte d'un pied à terre littoral, j'ai du mal à voir la menace, la Syrie n'a rien à offrir de plus que la Turquie en terme de proximité directe au sud Russe pour opérations de renseignement & co non ?

C'est assez simple, défendre ses intérêts, qui semblent être la présence d'un régime ami sur la bande littorale. En collatéral - mise en avant du rôle de protecteur des opprimés (les minorités religieuses & co) et "prise" sur le déroulement du jeu en Syrie qui permet éventuellement de négocier sur d'autres dossiers avec les autres puissances impliquées. Nous faisons grosso-modo la même chose (nos intérêts avec un voile de morale), mais, en tant que français, j'ai la dent dure contre notre politique jusqu'au boutiste anti-Assad, en me demandant en quoi cela correspond vraiment aux intérêts de mon pays. Je ne suis qu'un quidam lambda, cependant, l'histoire de mon pays me laisse à penser que nous avons un rôle à jouer au levant, et qu'il ne doit pas tourner à la caricature. Je ne suis pas assez bien informé pour décrire le qui le quoi, mais j'ai l'impression que quelque chose à foiré dans notre diplomatie depuis une petite dizaine d'année. Bachar, c'est juste le deuxième gusse qu'on veut dézinguer après l'avoir invité en grande pompes à Paris ...

Ce sont donc des choix de conception pour les Su27/MiG31, donc hormis des avions d'usage tactique type MiG-29 / Su-25 (et encore, pour le convoyage principalement je suppose), pas beaucoup de candidat au port de bidons. J'ai bon là ?

Je partage ton impression, et tes supputations (notamment, emport interne flankers) Idem MiG-31, conçu pour patrouiller sur les grandes étendues, rarement (jamais ?) vu de photos avec carburant en externe. Pourtant, en comparant Su-27 / F-15, j'ai l'impression que sur les photos d'exercice / de déploiement / de communication diverses, les F-15 sont souvent (toujours ?) équipés de bidons ! Pour voir des photos d'avions soviétiques (russes) chargés en carbu externe, je recommande cette galerie de spotters (départ des forces russes d'Allemagne, 92-93-94). http://www.level-aviation.com/index/index.php?page=gallery&action=collection&colid=10&dev=1

J'ai fait 2 (peut-être 3) vols sur lignes régulières en Tu 204-100. Niveau confort, j'ai juste remarqué que c'était moins bruyant qu'un Tu-154M (autres appareils desservant la ligne que j'empruntais). Le Tu-154 m'as toujours paru très bruyant, et ce, même au 1er rang cabine. Le moteur est-il la seule source de nuisance sonore ? Je comprend bien que différentes constructions donnent différents niveau d'atténuation, mais en terme de source, c'est purement la motorisation, ou certaines "formules" aérodynamique provoquent des bruits +/- importants ?

J'abonde, je plussoie, je reprend ! C'est très peu pertinent de comparer des réacteur avec des taux de dilution du simple au double ! Par contre, si les constructeur US ont une avance telle que celle suspectée et évoquée ça et là, je ne peux que me demander ce que donnerait leur "meilleure proposition" sur un chasseur plus optimisé "performance dynamiques" !

Un post de douceur dans un monde de brutes ! Félicitations !

J'avais posé la question sur le fil de l'A400m de savoir sur quels points est-il pertinent de comparer l'il-76 et l'A400m, mais je n'ai pas eu beaucoup de réponse. C'est quand même un avion intéressant ! Variante ravitailleur / AWACS, opération sur terrain sommaire, parachutage, et des perfs plus gonflées en terme de transport. Par contre, surement moins capables pour les posés tactiques très court & co. (???)

On ne tire pas de Proton à Kourou, Proton est grosso-modo sur les mêmes marchés que Ariane 5. Soyouz est tirée depuis Kourou, offrant des performance de type "Ariane 4", et Vega vient compléter l'offre sur les plus petits lancements.

Merci pour la vidéo, même si, au final, elle me laisse plus de questions que de réponse. Pourquoi diable ont-il déménagé Rostov dans le sud Chinois / nord Birman ? (cf : intro) ^_^

le gros des problèmes, c'est le bloc Breeze ! Cela s'explique (en partie) par la gue-guerre "historique" entre acteur du spatial soviétique/russe pour fournir les blocs de manœuvre orbitales. Bon, si c'est sans préjudice, ça donne un petit côté kerbalesque à la mission. Par contre, quid de la trajectoire des débris ainsi crées ? Par contre, le Figaro indique :

C'était ma source concernant le moteur :-)

En survolant rapidement les dernières nouvelles, - lancement de la production "en série" des radar AESA (21/03) - Concernant le nouveau moteur, fabrication en cours, des éléments sont déjà en essai. Moteur au banc prévu "été 2016", et essais en vol prévus "fin 2017-début 2018" (16/03) Source : presse russe, communication des industriels concernés. Rien vu au sujet d'essais en vol soute/missile.

Reste ouverte la question du retraitement à l'échelle industrielle d'un tel combustible. Si j'ai bien compris le film, l'ambition française de maîtrise du cycle combustible serait une des principales raisons pour lesquelles nous n'avons pas poussé dans cette voie ?

Les réacteurs à lit de boulets sont aussi intéressants de par l'aspect potentiellement ouvert du chargement combustible. Le combustible aussi est intéressant - moins prolifèrant. Mais en corollaire, plus difficile à retraiter. Henri, sont-ils toujours sur des inserts combustible sub - millimetriques dans des matrices multicouches SiC-carbone, ou ont ils développé autre chose ?

J'ai juste un peu de difficultés à cerner les conditions d'emploi quand l'hélicoptère est encore en l'air. Il faut une situation suffisamment désespérée pour contraindre à l'abandon de l'appareil, mais le vol du dit appareil doit être suffisamment stable pour permettre la manoeuvre. (rotors portants, pour mettre le bonhomme en chute relativement au bestiau ?). Edit : je viens de voir le lien d'Alex, je chercherais une source en russe car l'espagnol n'est pas mon fort !

Bonsoir Alex, Es-tu sur que ce système a vocation a être utilisé "en vol" ? Le commentaire de la vidéo parle d'un système "d'évacuation d'urgence", histoire de pouvoir déguerpir vite fait sans se casser une jambe ni rôtir comme une saucisse en cas d’atterrissage contraint et violent, mais de la à quitter l'hélico en l'air ... ? ? ? Il n'y a pas de pyrotechnie associée au rotor à ma connaissance (?!)

Aie. A chaud, un grand nombre de causes sont envisageables je pense. J'espère seulement qu'il n'y a pas eu d'acte de malveillance ! L'aéroport de Rostov a été souvent concerné par des "illuminations laser" des cockpits depuis le sol, il y a de cela 5-6 ans.

Très intéressant. Entre autre - problèmes à régler sur le Mi-28 lors des tirs de roquettes (ingestion de fumées problématiques dans les moteurs), et d'autres problèmes de jeunesse évoqués mais non-détaillées. Le pilote confirme le haut niveau de protection du Mi-28 - résiste au 23mm, voir 30mm, pour ses parties blindées. Le pilote prend le soin de préciser que "sur un coup de malchance" un projectile est suffisant pour rendre l'appareil inopérant, cependant, il précise aussi que le 28 est nettement mieux protégé que les Mi24/35. Il y a aussi une confirmation de la conception "sécurisante" du Mi-28 (redondance grâce aux moteurs espacés) Il décrit le système optique du Mi28 (vision nocturne/acquisition cible) comme "satisfaisant", mais vraisemblablement pour tous, un cran en dessous de l'Apache. Enfin, il ne donne pas beaucoup d'infos sur les Ka-52 (il ne les a pas piloté) mais indique que ses collègues passant dessous en ressortait avec le sourire au lèvres. En gros, le Mi-28 semble être une bonne évolution, par contre, la description du Mi-35 est telle que je ne le sens pas convaincu.

Malheureux ! Il va t'arriver des bricoles !

Nouvelle carte du front à jour. Un sacré bazar !

C'est ce que j'entend par arme nucléaire. C'est leur moyen le plus puissant de dissuasion envers nous.