MoX
-
Compteur de contenus
1 838 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par MoX
-
-
http://www.kommersant.ru/doc/2951664
Vladislav Filev, propriétaire de S7.
Au final, mouvement très étrange (?) on aurait plutôt attendu un acteur étatique, ou, un entrepreneur de Silicon Valley.
Que viens faire un russe sur cette affaire ? De toutes évidences, il sera difficile de tirer à nouveau des Zenit Ukraino-russes (ou Russo-ukrainiennes ?) et rééquiper le projet pour tirer un autre lanceur ... ça ne serait pas de la tarte !Angara A3 eut été un candidat potentiel (du moins, masse totale lanceur comparable, Moteur KeroLox de même famille, mais poussée initiale à 75% et tri-corps, c'est autre chose !), cependant, cette version n'est pas développée !
-
1
-
-
* http://tass.ru/en/science/866039
SeaLaunch a été vendu !
Wait & see ... très peu d'informations pour le moment, si ce n'est que l'acheteur n'est pas connu, et que les US pourraient être contraignant concernant la mise à disposition du matériel actuellement "à quai" aux USA (notamment, toutes les technologies made in USA considérées comme sensibles)
-
il y a 28 minutes, g4lly a dit :
Oula non ... c'est bien plus critique que cela.
La Russie - comme la Chine - ne veut pas que s'installe a ses frontières des régimes islamiste radicaux "sunnisant" - et donc de fait USA soutenu - ... en gros des ennemis. Le souvenir de la Tchétchénie entre autre mais pas seulement.
Le meilleur moyen d'éviter cela c'est d'occuper le terrain avec d'autres régimes opposés ... d’où le copinage avec l'Iran, la Syrie etc.
"L'arc chiite" était un tres bon moyen de protection du sud de la russie contre l'influence saoudienne, s'il vacille c'est une grosse épine dans le pied.
La Russie a déjà tout un tas d'emmerdement potentiel du coté de l'Afghanistan/Pakistan/Tadjikistan + Inde + Chine ... c'est pas pour en plus en rajouter au MO!!!
J'ai un peu du mal à suivre la "menace".
La première ligne face au Caucase Russe reste Turquie / Azerbaïdjan / Iran non ?Car pour passer de la Syrie au Caucase russe, il faut traverser Turquie et Georgie du sud au nord.
Ensuite, l'état de non-droit en Syrie permet en effet de rassembler/équiper/former toutes sortes de zozios, qui pourraient ensuite bénéficier de frontières souples et perméables pour faire leur chemin au nord.
=> je conçois bien la menace "non-conventionnelle".Sur le plan "conventionnel", mise à part la perte d'un pied à terre littoral, j'ai du mal à voir la menace, la Syrie n'a rien à offrir de plus que la Turquie en terme de proximité directe au sud Russe pour opérations de renseignement & co non ?
-
il y a 33 minutes, web123 a dit :
J'ai toujours pas compris pourquoi la Russie est intervenue et surtout pour faire ce qu'elle a fait [...]
C'est assez simple, défendre ses intérêts, qui semblent être la présence d'un régime ami sur la bande littorale.
En collatéral - mise en avant du rôle de protecteur des opprimés (les minorités religieuses & co) et "prise" sur le déroulement du jeu en Syrie qui permet éventuellement de négocier sur d'autres dossiers avec les autres puissances impliquées.
Nous faisons grosso-modo la même chose (nos intérêts avec un voile de morale), mais, en tant que français, j'ai la dent dure contre notre politique jusqu'au boutiste anti-Assad, en me demandant en quoi cela correspond vraiment aux intérêts de mon pays. Je ne suis qu'un quidam lambda, cependant, l'histoire de mon pays me laisse à penser que nous avons un rôle à jouer au levant, et qu'il ne doit pas tourner à la caricature.
Je ne suis pas assez bien informé pour décrire le qui le quoi, mais j'ai l'impression que quelque chose à foiré dans notre diplomatie depuis une petite dizaine d'année. Bachar, c'est juste le deuxième gusse qu'on veut dézinguer après l'avoir invité en grande pompes à Paris ...
-
1
-
-
Ce sont donc des choix de conception pour les Su27/MiG31, donc hormis des avions d'usage tactique type MiG-29 / Su-25 (et encore, pour le convoyage principalement je suppose), pas beaucoup de candidat au port de bidons.
J'ai bon là ?
-
il y a 5 minutes, Kineto a dit :
Je vais peut être dire une grosse bêtise, mais cette photo me fait réaliser que j'ai l'impression de voir très très rarement des photos d'avions russes avec des bidons (comparativement à nos rafale/M2000 qui doivent voler quasi systématiquement avec un ou des bidons en config opérationnelles).
C'est juste une impression de ma part ? c'est lié aux plus grosse capacité d'emport interne des gros su27-like ? aux type de missions ?
Je partage ton impression, et tes supputations (notamment, emport interne flankers)
Idem MiG-31, conçu pour patrouiller sur les grandes étendues, rarement (jamais ?) vu de photos avec carburant en externe.Pourtant, en comparant Su-27 / F-15, j'ai l'impression que sur les photos d'exercice / de déploiement / de communication diverses, les F-15 sont souvent (toujours ?) équipés de bidons !
Pour voir des photos d'avions soviétiques (russes) chargés en carbu externe, je recommande cette galerie de spotters (départ des forces russes d'Allemagne, 92-93-94).
http://www.level-aviation.com/index/index.php?page=gallery&action=collection&colid=10&dev=1
-
il y a une heure, Kiriyama a dit :
Quelqu'un a déjà voyagé dans un Tu-214 ? J'aimerais savoir ce qu'il en est niveau confort, bruits... par rapport à ses concurrents.
Sinon voilà le 204-300, non certifié en Occident.
J'ai fait 2 (peut-être 3) vols sur lignes régulières en Tu 204-100.
Niveau confort, j'ai juste remarqué que c'était moins bruyant qu'un Tu-154M (autres appareils desservant la ligne que j'empruntais).Le Tu-154 m'as toujours paru très bruyant, et ce, même au 1er rang cabine.
Le moteur est-il la seule source de nuisance sonore ? Je comprend bien que différentes constructions donnent différents niveau d'atténuation, mais en terme de source, c'est purement la motorisation, ou certaines "formules" aérodynamique provoquent des bruits +/- importants ?
-
1
-
-
il y a 19 minutes, DEFA550 a dit :
Et on s'en fout parce que le moteur est plus gros (1,09m contre 0,696) et plus long (5,59m contre 3,538m). Le F-135 ne rentre que dans un avion nettement plus gros, qui pèse nettement plus lourd, et qui entame donc largement les performances "supérieures" de ce moteur.
Si on creuse davantage, on s'aperçoit que le F-135 consomme plus (SFC à 0,9 kg/daN.h contre 0,8 pour le M88-2), qu'il traîne plus (0,93 m2 de surface frontale contre 0,76 m2 pour les 2 M88), qu'il est conçu pour les basses altitudes et les vitesses subsoniques (taux de dilution à 0,56 au lieu de 0,3) et qu'il ne coûte pas moins cher qu'une paire de M88.
J'abonde, je plussoie, je reprend ! C'est très peu pertinent de comparer des réacteur avec des taux de dilution du simple au double !
Par contre, si les constructeur US ont une avance telle que celle suspectée et évoquée ça et là, je ne peux que me demander ce que donnerait leur "meilleure proposition" sur un chasseur plus optimisé "performance dynamiques" !
-
Un post de douceur dans un monde de brutes ! Félicitations !
-
1
-
-
Le 25/03/2016 à 19:02, alexWF a dit :
Il y a 45 ans jour pour jour, le IL-76 faisait son premier vol
J'avais posé la question sur le fil de l'A400m de savoir sur quels points est-il pertinent de comparer l'il-76 et l'A400m, mais je n'ai pas eu beaucoup de réponse.
C'est quand même un avion intéressant ! Variante ravitailleur / AWACS, opération sur terrain sommaire, parachutage, et des perfs plus gonflées en terme de transport.
Par contre, surement moins capables pour les posés tactiques très court & co. (???) -
Il y a 2 heures, ARPA a dit :
La question qui pourrait aussi se poser c'est pourquoi on a demandé à la Russie et non à Arianespace de se charger du tir de Proton. En plus les proton tirés de Kourou ont une charge utile un peu plus importante que ceux tirés de Russie.
On ne tire pas de Proton à Kourou, Proton est grosso-modo sur les mêmes marchés que Ariane 5.
Soyouz est tirée depuis Kourou, offrant des performance de type "Ariane 4", et Vega vient compléter l'offre sur les plus petits lancements. -
Le 22/03/2016 à 04:15, zack a dit :
Merci pour la vidéo, même si, au final, elle me laisse plus de questions que de réponse.
Pourquoi diable ont-il déménagé Rostov dans le sud Chinois / nord Birman ? (cf : intro) ^_^
-
il y a 18 minutes, Shorr kan a dit :
Pffffffff.........rassurez moi, pour la seconde partie du programme, le prochain lancement se fera par Ariane 5 ?
Moi qui portais haut cette fusée dans mon estime, ce manque de fiabilité de Proton est un vrai crève cœur.
le gros des problèmes, c'est le bloc Breeze !
Cela s'explique (en partie) par la gue-guerre "historique" entre acteur du spatial soviétique/russe pour fournir les blocs de manœuvre orbitales.Bon, si c'est sans préjudice, ça donne un petit côté kerbalesque à la mission. Par contre, quid de la trajectoire des débris ainsi crées ?
Par contre, le Figaro indique :
CitationProbablement pour ne pas embarrasser ses partenaires russes qui doivent envoyer en 2018 (ou en 2020) la 2e partie de la mission ExoMars avec le même lanceur Proton.
-
il y a 48 minutes, Dorfmeister a dit :
En ce qui concerne l'Izd.30:
http://zhukvesti.info/articles/detail/38421/
C'était ma source concernant le moteur :-)
-
En survolant rapidement les dernières nouvelles,
- lancement de la production "en série" des radar AESA (21/03)
- Concernant le nouveau moteur, fabrication en cours, des éléments sont déjà en essai. Moteur au banc prévu "été 2016", et essais en vol prévus "fin 2017-début 2018" (16/03)Source : presse russe, communication des industriels concernés.
Rien vu au sujet d'essais en vol soute/missile.
-
Il y a 2 heures, WizardOfLinn a dit :
La seule différence notable est qu'un module est constitué de deux coeurs couplés à la même turbine par un générateur de vapeur. Pour le reste, il s'agit bien de la technologie allemande : même structure de coeur et schéma de fonctionnement, même forme de combustible (TRISO), couplage à un générateur de vapeur.
Reste ouverte la question du retraitement à l'échelle industrielle d'un tel combustible.
Si j'ai bien compris le film, l'ambition française de maîtrise du cycle combustible serait une des principales raisons pour lesquelles nous n'avons pas poussé dans cette voie ? -
Les réacteurs à lit de boulets sont aussi intéressants de par l'aspect potentiellement ouvert du chargement combustible.
Le combustible aussi est intéressant - moins prolifèrant. Mais en corollaire, plus difficile à retraiter.
Henri, sont-ils toujours sur des inserts combustible sub - millimetriques dans des matrices multicouches SiC-carbone, ou ont ils développé autre chose ?
-
J'ai juste un peu de difficultés à cerner les conditions d'emploi quand l'hélicoptère est encore en l'air.
Il faut une situation suffisamment désespérée pour contraindre à l'abandon de l'appareil, mais le vol du dit appareil doit être suffisamment stable pour permettre la manoeuvre. (rotors portants, pour mettre le bonhomme en chute relativement au bestiau ?).
Edit : je viens de voir le lien d'Alex, je chercherais une source en russe car l'espagnol n'est pas mon fort !
-
Il y a 2 heures, alexWF a dit :
Dans la vidéo, essais de gonflage du système d'aide à l’éjection lors du montage de l'hélicoptère
Bonsoir Alex,
Es-tu sur que ce système a vocation a être utilisé "en vol" ? Le commentaire de la vidéo parle d'un système "d'évacuation d'urgence", histoire de pouvoir déguerpir vite fait sans se casser une jambe ni rôtir comme une saucisse en cas d’atterrissage contraint et violent, mais de la à quitter l'hélico en l'air ... ? ? ? Il n'y a pas de pyrotechnie associée au rotor à ma connaissance (?!)
-
Aie. A chaud, un grand nombre de causes sont envisageables je pense. J'espère seulement qu'il n'y a pas eu d'acte de malveillance ! L'aéroport de Rostov a été souvent concerné par des "illuminations laser" des cockpits depuis le sol, il y a de cela 5-6 ans.
-
Le 4/12/2015à16:20, JASHUGAN a dit :
Une interview très intéressante d'un pilote russe de Mi-28N. Il dispose d'une grosse expérience de vol puisqu'il a également volé sur : Mi-8, Mi-24 et Mi-35.
1 : http://twower.livejournal.com/1845879.html
2 : http://twower.livejournal.com/1848258.html
3 : http://twower.livejournal.com/1849628.html
En 3 parties car de nombreux sujets sont abordés.
Très intéressant.
Entre autre - problèmes à régler sur le Mi-28 lors des tirs de roquettes (ingestion de fumées problématiques dans les moteurs), et d'autres problèmes de jeunesse évoqués mais non-détaillées.
Le pilote confirme le haut niveau de protection du Mi-28 - résiste au 23mm, voir 30mm, pour ses parties blindées. Le pilote prend le soin de préciser que "sur un coup de malchance" un projectile est suffisant pour rendre l'appareil inopérant, cependant, il précise aussi que le 28 est nettement mieux protégé que les Mi24/35. Il y a aussi une confirmation de la conception "sécurisante" du Mi-28 (redondance grâce aux moteurs espacés)
Il décrit le système optique du Mi28 (vision nocturne/acquisition cible) comme "satisfaisant", mais vraisemblablement pour tous, un cran en dessous de l'Apache.Enfin, il ne donne pas beaucoup d'infos sur les Ka-52 (il ne les a pas piloté) mais indique que ses collègues passant dessous en ressortait avec le sourire au lèvres.
En gros, le Mi-28 semble être une bonne évolution, par contre, la description du Mi-35 est telle que je ne le sens pas convaincu.
-
1
-
-
Il y a 9 heures, KnewEdge a dit :
Pour l'Amérique la situation est bien différente. Les USA sont toujours la seule superpuissance mondiale (le Chine est encore très loin derrière, fréquentez des ingénieurs chinois et vous comprendrez).
Malheureux ! Il va t'arriver des bricoles !
-
3
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Nouvelle carte du front à jour.
Un sacré bazar !
-
10
-
Il y a 3 heures, French Kiss a dit :
C'est surtout un moyen de peser sur notre modele social et tout le cadre culturel qui s'y rattache, et in fine, un moyen de peser sur l'etat-nation et sa capacite de decision en creant des lignes de fracture en son sein.
C'est ce que j'entend par arme nucléaire. C'est leur moyen le plus puissant de dissuasion envers nous.
Air quiz
dans Quiz identification
Posté(e)
Un MiG-31 double-delta à simple dérive alors