MoX
-
Compteur de contenus
1 824 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Tout ce qui a été posté par MoX
-
D'un autre côté, en terme de gestion des "débris orbitaux" et risques afférents, c'est pas plus mal d'avoir un modèle basé sur peu de charges, onéreuses et performantes. Certes, cela n'incite pas au développement de lanceurs capables et à coûts réduits. Mais d'un autre côté, je me demande si il n'y a pas un danger à rendre l'espace plus "accessible". Mine de rien, toutes ces technologies sont "proliférantes" en terme de vecteur. Enfin, sans tomber complètement dans le credo de Musk, le constat reste le même - la vie terrestre devra se développer ailleurs sans quoi rien ne garantit à long terme notre survie avec le niveau de technologie actuel.
-
Je comprend bien l'aspect carburant. Maintenant, admettons que l'on puisse faire voler en PG sec un rafale en supersonique pour la même consommation/usure moteur que le haut subsonique actuel (! cas idiot pour l'exemple !). Un vol supersonique, n'est-ce pas plus "fatiguant" pour les cellules et les charges embarquées ?
-
Oui mais au final il y a à creuser concernant le SSME (RS-25) pour le SLS, soit ils restent sur un design proche de celui (ré)utilisé sur les navettes (et avec des coûts de fabrication important pour un système non-récupérable), soit ils étudient une version "simplifiée" pour diminuer le cout de fabrication (mais il y a le coût d'étude/industrialisation, à combien d’exemplaire se situe le break-even ?) Angara, c'est juste une "famille" de lanceur permettant à la Russie d'être indépendante sur tout le scope déjà en usage, en capitalisant des technos développées pour Energia (rd-170 => rd 180 / rd 190) Au passage, si le groupe d'insertion orbitale KVTK tient ses promesses, ils auront réussi à développer une jolie famille (ça devrait égaler A5 en perf, par contre, aucune idée question coût).
-
Henri, dans l'absolu, c'est pas tant le chiffre l'important. C'est juste que cela peut donner quelques indices sur l'usage à faire de cet avion. Depuis la fin des années 70, (en gros, depuis le MiG-29), les gen4 &co sont quasiment-tous à TWR > 1; pour un emploi mixte interception/combat tournoyant etc ... Alors que, par exemple, le MiG-31 a un TWR <<< 1, mais ce n'est pas nécessaire pour son usage. Aujourd'hui, si on veut faire un avion qui dépote en WVR et BVR, il pourrait même à TWR >_ 1.1 Le sens de la remarque, c'est furtivité + senseurs + performance supposée en motorisation, ça collerait plus avec un killer pour objectifs à hautes valeurs, plutôt qu'à un multi-rôle lambda.
-
Tu ne vois pas que les deux hegaxones noirs et la surépaisseur grise en dessous, ça dessine un bonhomme ? Sinon, c'est plutôt concours de suppositions sur la mise en place de différents équipements (radars bande L, ou encore, conformal radar avec dissémination supposée d'émetteurs-récepteurs à certain endroit du fuselage, à des fins potentielles d'EW / interférometrie / autre, ou encore d'autre trucs inaccessibles aux ignorants que nous sommes). En mode café du commerce, on remarquera que les photos s'agitent sur la partie senseurs, là où en perf moteur, c'est toujours une TWR sous les 1. De là à dire que l'avion serait plutôt un "cousin éloigné" d'un MiG-31, fait pour voir loin, voler vite et haut, et dégommer prioritairement des cibles de hautes valeurs (multiplicateurs de force, cibles navales) ... bon c'était le post "my 2 yuans".
-
Je vais faire un légèr "borderline HS", mais je remarque que A5 a la même "philosophie" que la navette NASA en terme de propulsion : - Moteur LH/LOx allumé(s) dès le lancement - Propulseur d'appoint à poudre, véritable "premier étage" du lanceur (80-90% de la poussée au lancement). La navette est basée sur la récupération orbiter ET moteur propulsion liquide ($$$). De memoire, la première version d'A5 avait encore un mélange hypergolique cracra au 2nd étage pour ne pas s'emmerder avec les problématique d'allumage / ré-allumage. On peut remarquer que la solution soviétique était aussi un corps LH/LOx (Energia) démarré dès le lancement, la différence de philosophie étant : - Perte des moteurs LH/LOx non-liés à l'orbiter - Propulseurs d'appoint KeroLox => base du lanceur Zenith - Propulsion LH/LOx liée au corps central => lanceur superlourd ou lanceur orbiter selon besoin (d'ailleurs, Energia a fait 1 vol dans chaque config). Soit une moidre réusabilité mais une plus grande versatilité du modèle industriel (à fortiori, les boosters et les SSME de la navette NASA ont demandé/demandent de plus grandes modifs pour les utiliser à d'autres fins).
- 94 réponses
-
- 1
-
-
- Avion spatial
- Sierra Nevada
- (et 1 en plus)
-
Content de voir que nous aussi, nous bossons sur le couple MethaLox. Mais pourquoi avoir attendu autant ? Quelles sont les subtilités ennuyeuses du méthane ? Pyrotechnie (allumage) plus capricieuse qu'un KeroLOx ? Car pour le stockage c'est en effet autrement plus simple que H2 ! Et, dans des hypothèses "lointaines", CH4/O2 serait un bon candidat pour "production in-situ" des ergols (car pour obtenir du RP-1, si il n'y a pas eu de passé organique sur l'astre en question ... bonne chance !).
-
Pour un orbiter de cette taille, sans coiffe, par rapport au Shuttle, le placement au-dessus du lanceur permet d'éviter tout risque pour le bouclier thermique ? Et il me semblait que in fine, Hermes était un peu (trop ?) limité par la capacité maxi en LEO de Ariane 5. (Hermes, orbiter développé pour un lanceur, et non lanceur développé pour l'orbiter)
- 94 réponses
-
- 1
-
-
- Avion spatial
- Sierra Nevada
- (et 1 en plus)
-
Je sais bien que cela doit leur tenir à coeur de mettre leur "touche" pour éviter l'aspect "copie-conforme", mais là, please, la prochaine fois, faudra s'abstenir. Soit l'angle de prise de vue est inélégant au possible, soit ... c'est un roc, c'est un pic, c'est un cap, que dis-je ... !!!
-
Oui, je le comprend bien. Cependant, c'est quand je me "représente" la manoeuvre ...ça doit ressembler à une voiture sur 2 roue ^^
-
Question de novice : Ils indiquent avoir obtenu les caractéristiques de vol "au delà des angles d'attaque critiques / en supermanoeuvrabilité" (qui, au passage, "dépasse la 4ème génération). D'un autre côté, ils indique ne pas avoir chargé au delà de 6.5G en subsonique. J'ai du mal à voir comment on peut aller chatouiller des angles d'incidence très élevés sans se prendre des G dans la tronche (ou alors, prendre de l'incidence doucement et faire évoluer l'avion ainsi ?).
-
Oui enfin, les cascades VTOL, il y avait déjà Cameron pour ça !
-
Promothée ? Avec un P ???!!!
-
Russie et dépendances.
MoX a répondu à un(e) sujet de Tactac dans Politique etrangère / Relations internationales
Je dis oui monsieur ! La Biélorussie aurait vocation à revenir "au bercail" à savoir partie en Pologne et partie en Russie. L'ouest ukrainien, c'est des morceaux polonais, hongrois, et pourquoi-pas une Galicie indépendante, faute d'empire Austro-Hongrois. La Carélie était en effet d'une "culture" finlandaise, cependant, vue les faibles populations en jeu, je ne sais pas trop ce que cela donnerait en ce moment. Le seul problème, c'est qu'avec ce genre de redécoupage, ça poussera toujours plus loin à l'ouest (haem, Guten Tag !) -
Pas surprenant avec un rouble faible. Je ne suis absolument pas dans le détail de leurs industries, mais, en mode "café du commerce", le spatial (et potentiellement l'armement) reste un domaine où la majorité de leurs frais sont libellés en rouble non ? (au contraire de l'aéro civile)
-
Non, je souligne simplement que la communication autour de l'avion est organisée / exploitée. Dans l'absolu, rien de nouveau sous le soleil, la guerre froide n'était déjà qu'une suite de parades militaires/d'exercices, wargames et manœuvres/de flairages de cul et de scramble aux frontières, savamment planifiés et organisés pour faire passer des messages, souffler le chaud et le froid. Je ne verse pas dans la sinophobie ou autre,je pense simplement que les chinois montrent ce qu'ils veulent montrer, et quand ils veulent le montrer. Ils sont à mon avis tout à fait capable de sécuriser un site d'essai et d'en interdire les fuites de photos, il faudrait que tu arrêtes de les prendre pour des incapables, Henri.
-
Ils n'ont plus qu'a baser leur centre d'essai en vol sur la côte est, avec le fog, il n'y aura même plus besoin de caviarder les photos ! Toutes ces photos "pseudo-volées", c'est un peu du floutage de gueule. Le J-20 me paraît être un avion d'essai à plus d'un titre ... tant technique, que posture.
-
[SpaceX] Programme Starship et autres innovations
MoX a répondu à un(e) sujet de alexandreVBCI dans Engins spatiaux, Espace...
Par propulseur, on parle tous du couple Kéro/LOX hein ? -
Oui et c'est là que ça va devenir intéressant - des développements totalement indigènes, doctrine/conception/matériel ... un peu à la manière de l'URSS. Mais je ne sais pas si le cycle chinois durera aussi longtemps. La routourne tourne de plus en plus vite, de nos jours ...
-
Fuite en avant, soviétisme. L'histoire de l'URSS est parsemée de catastrophe de ce genre (pour ne pas affronter la réalité factuelle, fuite en avant dans des mauvaises décisions entrainant davantage de problèmes), et, plus particulièrement, sa dernière décennie.
-
Pour ma part, je n'ai pas évoqué l'il-76 avec l'idée d'en acquérir, mais plutôt avec l'idée de comparer un mix avion tactique léger + avion stratégique "robuste" à la il-76 Vs A400m.
-
Oui enfin il faut voir ce qui est inclu dans le prix. Si c'est uniquement de l'opex (carburant/masse salariale/opération de maintenance lié à xx heures de vol) ou si cela englobe d'autres cout (cout de possession/amortissement du matériel & co ?) car là ça deviendrait très différent. D'un côté, les sociétés de location d'AN-124 réalisent des bénéfices sur l'opération (là où le calcul A400m devrait être "sec"), et ont éventuellement des assurances à souscrire dans les coûts (pour le fret aérien Adla, l'état est son propre assureur aussi ?). D'un autre côté, ces sociétés n'ont pas a payer de coûts de dév & co. sur leur outil.
-
Question de neuneu : Entre un A400m et un il-76, la différence de "robustesse" à l'emploi (tant motorisation que conception voilure générale / conception train) est très significative ? Le sens de la question est : dans le scope des missions réalisées en A400m, quelle proportion ne pourrait pas être envisagée avec un il-76 ? Car l'il-76 paraît quand même offrir un beau scope de mission, plutôt déplacé sur le "stratégique" mais assez large : - parachutage - transport - ravitaillement en vol - atterrissage "dans les champs" - atterrissage court avec inverseurs de poussée (mais quid de la distance de décollage ?) J'ai bien conscience que les 2 ne boxent pas dans la même catégorie, mais à la réflexion, un avion de cet trempe (il-76) adossé à un poids léger d'usage purement tactique (y'a pas de ça chez CASA ?) ça tiendrait le même scope en offrant plus de possibilité de transport lourd non ? Bon ensuite, y'a la question d'enveloppe budgétaire etc ...
