Raoul

Il faut aussi noter que la bombe à neutron est plus compliquée à produire... Pour simplifier, on peut résumer ainsi les types de bombe par ordre croissant de difficulté de réalisation : - la bombe utilisant le design "canon" ; c'est la bombe lancée sur Hiroshima. Le principe consiste à faire s'entrechoquer 2 morceau d'uranium enrichi. C'est une bombe à fission pure. - la bombe à implosion ; c'est la bombe lancée sur Nagazaki. Elle est a fission pure aussi. Ici, il s'agit de comprimer plein de morceaux de plutonium placés sous forme de sphère, en une sphère plus petite pour obtenir la densité critique. En même temps de cette compression, un petit générateur à neutrons est souvent utilisé pour être sûr d'initier la fission au moment voulu. Viennent ensuite les bombes combinées, c'est à dire utilisant la fission et la fusion (les bombes à fusion pure n'existent pas). - la bombe à "fission boostée" : le principe est d'intégrer quelques grammes de Tritium dans une bombe à fission normale. Au début de l'explosion, la chaleur va faire fondre le Tritium qui, en retour, va libérer un max de neutrons qui vont accélérer le processus de fission jusqu'à un facteur 2 (le gain d'énergie issu de la fusion même du Tritium est négligeable). Ce design permet d'avoir de bombe assez puissante pour un encombrement assez faible et une conception qui reste assez simple. Le souci c'est que le Tritium n'est pas stable (ce qui nécessite des "entretiens" fréquents des bombes) et est très cher (80x plus cher que le plutonium). Il n'est pas certain que ce design soit maitrisé par les petites puissances nuke. - la bombe thermonucléaire "ancienne" (découverte notamment par Sakarov) : elle utilise le deuterium (isotope d'hydrogène) et le Tritium comme combustibles principaux et s'appuie sur une structure radioconcentrique "classique" (bombe à fission servant de "détonateur", enveloppée d'une couche de deutérium, le tout enveloppé d'une couche d'uranium238). L'U238 (à ne pas confondre avec l'uranium 235 aisément fissible servant dans les bombes à fission) est stable (et pas cher) mais les neutrons libérés par la fusion du Deutérium le font fissionner ce qui fait qu'il va contribuer beaucoup à l'energie totale libérée par la bombe. Dans ce type de bombe, la part d'énergie résultant de la fission dépasse souvent les 50% ce qui fait que certains auteurs estiment qu'ils s'agit aussi d'une sorte de bombe à fission boostée. Les grandes puissances ont abandonné ce design, mais il peut présenter un intérêt pour les puissances moyennes : Il y a des doutes concernant la maitrise de ce design par Israël. - la bombe à neutron : elle utilise un mélange deutérium + Tritium aussi. Ici, contrairement aux autres design, on ne cherche pas à garder les neutrons dans la bombe, mais plutôt à favoriser leur échappée hors de celle-ci. Ce design est maitrisé par les SA, la Russie, la France et la Chine. A priori, les 4 l'ont abandonné (pas si intéressantes que ça en fait). - la bombe thermonucléaire moderne à l'avantage de ne pas nécessiter de Tritium, mais un mélange de Deutérium/lithium. Elle utilse le design appelé "teller-ulam". C'est une bombe "à étages". Classiquement, le détonateur est une bombe à fission. Celle-ci sert à "comprimer" le combustible fusionable. Le tout est aussi enrobé d'une couche d'U238 (pas obligatoire mais ça apporte de la puissance facilement à pas cher). Dans l'absolu, on peut imaginer un troisième étage qui serait à son tour "comprimé" par l'explosion du deuxième, voire un quatrième... C'est pourquoi, on peut dire que ce type de bombe n'a pas de limite théorique à sa puissance. Seules les 5 grades puissances nuke maitrisent ce design.

ça dépend de la précision du tir. Effectivement un mdc peut s'avérer un peu juste avec ses 250/400kg d'explosif et sa précision de 5/10m... Mais une BGL 1 tonne ferait probablement l'affaire

(NB : ce post aurait aussi toute sa place dans les fils "marines chinoise 2020", "coulons le PA2", et "frappes de saturation à base de MDC") Plusieurs fois, lorsque le missile balistique anti-navire (asbm) chinois a été évoqué, j'ai émis l'hypothèse que, quelque soit les performances de celui-ci, il s'agissait avant tout d'une diversion visant à pousser les occidentaux à regarder loin en haut alors que la principale menace viendrait de frappe de saturation de MDC longue portée (ces derniers pouvant aussi, naturellement, servir contre les cibles terrestres). Cette idée a souvent été balayée d'un revers de main, ce qui peut se comprendre, étant donné la puissance des dogmes, d'une part, et le fait que je ne suis qu'un simple forumeur, d'autre part. C'est donc avec une certaine fierté (si je ne me lance pas des fleurs, qui le fera à ma place? ) que je vous fais suivre ce lien qui tend à confirmer mes dires (concernant la nécessité, pour la France, de baser ses icbm au sol, je vous laisse encore mariner un peu... ;) ): http://project2049.net/documents/assassin_under_radar_china_cruise_missile.pdf "what truly makes this particular Chinese cruise missile program notable is that after more than two decades of development and testing, the DH-10 has entered production and deployment at break-neck speeds." (...) "There is a great deal of opacity surrounding China’s DH-10" (...) "development of a wide variety of ASCM variants matching the description of the DH-10 for the purpose of striking U.S. carriers, some of which would be air-launched" (...) "the DH-10A program is growing rapidly in size" (...) "the sheer size of the buildup “could mean that they will be able to overwhelm our defenses and scale."

Si ce pays n'a que des silos une première frappe décapitante est tout à fait envisageable (encore plus facilement si les missiles sont à propergol liquide nécessitant un "certain temps" avant de pouvoir être tirés). Etant donné la faible des moyens AA cette première frappe pourrait même être réalisées par un "simple" bombardement conventionnel. L'intervention au sol peut facilement être évité. NB : je me suis placé dans un scénar où on souhaite détruire la capacité de nuisance du pays et où il ne dispose pas d'allié puissant.

Même si les possibilités de "ricochage" sont faible ou négligeable avec des flêches modernes, le fait est que l'inclinaison offre une épaisseur relative plus importante... Le Leclerc ne dispose pas de cet atout ; pourquoi le nier ??? ?

Oui, la techno dite "à implosion" (au plutonium) est celle qui se prête le mieux à une vectorisation (sur missile balistique notamment). Ceci dit, la vieille techno du "canon" peut encore présenter un intérêt (dans le cadre d'un déploiement asymetrique dans un conteneur par exemple).

Oui, mais il est quand même admis que la conception/réalisation d'une bombe type "canon" (cad à l'ur comme pour little boy) est assez simple ; une maîtrise imparfaite (mais faut pas pousser non plus, hein !) de certains aspects de la bombe nel'empêchera pas de détonner. Elle n'atteindra pas sa puissance optimale, c'est tout. Je rappelle que Little boy a été utilisée en opération (sur Hiroshima) sans test préalable.

Je trouve qu'il est malhônnete de laisser penser que Chriac n'a pas effectué de réforme importante et courageuse. Rien que dans le domaine qui nous passionne (celui de la Défense), il y a la proessionalisation des armées , la reprise des essais nuke, le refusde 'lintervention en Irak (ok, les 2 derniers points ne sont pas des réformes proprement dit, mais constituent des décisions importantes).

Je pense qu'il évoque cette option afin de donner plus d'allonge aux avions (via rav en vol) et, ainsi, permettre au PA d'opérer hors de portée des nouvelles armes d'interdiction (qui ont une portée assez proche du RA de combat des avions).

Il semble qu'historiquement, les Hommes forts ne sont parvenus au pouvoir que suite à des troubles très graves... Pour l'instant la rance décline tranquilement sans gros acoups. Il faudra sans douter patienter (espérer ?) jusqu'une sorte de chaos pour que le Peuple finisse par accepter, dans sa grande majorité, le recours à une Autorité forte.

Punaise les gars, quand donc allez-vous finir par comprendre que l'Europe n'a pas (ou plus) l'ambition d'être une puissance géostratégique ? Elle a délégué sa défense à l'oncle Sam et la France (après avoir résisté un moment) en a fait de même. Les rares industries de défense encore en place et les efforts financiers encore consentis s'expliquent principalement par des considérations sociales, d'aménagement du territoire, de politique intérieure... Les facteurs opérationnels, l'intérêt supérieur du pays... tout ça ne compte plus vraiment. Je suis loin de me réjouir de ça, mais, il faut être pragmatique et prende en compte la réalité telle qu'elle est (et arrêter de fantasmer sur une Europe de la Défense totalement chimérique). Je dirais même qu'en allant au bout e cette logique on pourrait même se permettre de diviser les budgets par 2 ou 3 sans qu'il y ait de repercussions réelles sur notre sécurité.

OK, merci.

Pas impossible, effectivement... A suivre.

Et c'est déjà pas mal -_-

Ben justement ! Jane's évoque un rapport non-confirmé datant de 1999 et dit qu'il est possible qu'il existe une version mirvée (avec des têtes "petites" cad entre 150 et 300kt et non pas "grosses" cad1Mt comme tu l'évoquais plus haut). La source que j'ai (Kristiensen) date de... 2013 et est catégorique : Pas de tête multiple.

Oui, c'est bien expliqué. Dis moi G4lly, une question con : vu qu'on met l'obus avant la charge (normal), est-ceque l'introduction des charges propulsives dans le canon n'est pas gêné par l'obus qui devrait - normalement - redescendre vers l'arrière en raison de la peusenteur (sauf si le canon est bien à l'horizontal) ?

Pourquoi, alors, les analystes internationaux habituels (les Jane's, Kriestiensen et autres) n'en font pas état, alors même qu'ils ont souvent été plutôt "optimistes" (dans le sens où ils font état de progrès pas encore réellement atteints) dans leurs évaluations de l'arsenal chinois ? Franchement, de 2 choses, l'une : soit tu te trompes et tu as un peu de mal à le reconnaître, soit AD.net dispose, par ton intermédiaire, d'informations de première main, tellement confidentielles qu'elles ne sont même pas arrivées aux oreilles des observateurs faisant consensus ??? Indépendament de cette "querelle d'experts", je souhaite signaler que l'absence de mirv (alors même qu'ils ont la capcité technique de le faire) n'est sans doute pas le signe d'une faiblesse de leur arsenal, mais plutôt d'un choix d'équipement cohérent. En effet, pour un même nombre de têtes, celà implique un plus grand nombre de lanceurs et donc, une vulénarbilité moins grande de l'arsenal face à une 1ère frappe en raison tout simplement d'un plus grande nombre de cibles potentielles. Par ailleurs, le fait de ne mettre qu'une tête par missile laisse plus de place pour des leurres et autres aides à la pénétration.

Oui : Pas de mirv sur le df5 ni sur n'importe quel autre missile chinois. Je n'ai pas la prétention d'être dans le secret des Dieux... C'est pourquoi je choisis de faire confiance aux observateurs faisant autorité.

Je n'ai pas demandé un nom étranger ; je dis juste que des bruits de couloirs (ou une photo d'une maquette dorée) ne suffisent pas pour accréditer l'idée que les df5 soient multi-têtes. L'absence de confirmation officielle chinoise, d'une part, et l'avis des observateurs faisant consensus (si tu as cité Kristriensen, c'est bien que tu estimais, au moins avant que tu ne t'aperçoises qu'il pense le contraire de toi, que c'est un auteur crédible), d'autre part, font que l'idée que je retiens, c'est que les chinois n'ont pas de mirv (bien qu'ils aient la capacité de le faire). Après, les gens sont libres de penser ce qu'ils veulent (que les sm3 sont des abm boost-phase par exemple ;) )

C'est toi-même qui a cité Kristiensen pour appuyer ton argumentation. Mais quand je te dis qu'il pense le contraire de toi (missiles mono-tête au lieu de mirv) tu décrètes que son opinion ne compte pas ??? =D

Imaginer que les défense ABM deviennent assez efficaces un jour ? Pourquoi pas (je n'ai pas de dogme là-dessus) ? Mais au vu des données techniques actuelles, ce jour ne peut être que trèèèès lointain. A ce moment là il est également possible (et même plus probable) que les sous-marins soient aussi devenus très vulnérables... On ne peut pas isoler un secteur particulier (celui des abm en l'occurrence) en décrétant que ce sera le seul à connaitre des progrès importants.

C'est juste que le coup de gueule de nethanyaou (dans le milieu de la semaine) a porté ses fruits.

Je ne connais pas R. Fisher, mais H. M. Kristensen, je le "connais" bien. Il n'attribue qu'une tête aux icbm chinois, quel que soit leur type (tout en reconnaissant qu'il était incertain à ce sujet il y a quelques années). J'ai tendance à le croire, d'autant plus que ce que tu évoques implique la production d'une tête nucléaire spécifique, sans test de validation qui plus est... En effet, les têtes actuellement en service sont les "méga-têtes" des vieux missiles (4-5Mt pour les DF5 et 3+Mt pour les DF3/4/JL1) et les têtes plus petites des missiles modernes du type df21, df31/31a/jl2 (tête d'environ 250kt).

J'espère que les autres puissances (les vraies quoi, c'est à dire les indépendantes) n'hésiteront pas à renvoyer les négociateurs français. Punaise ! J'aurais jamais cru être amené à dire ça un jour...

Que les chinois maîtrisent cette technologie, je le crois bien volontiers. Mais la question portait sur le déploiement effectif et opérationnel. Toutes les sources que j'ai vont dans le sens que ce n'est pas le cas. La vrai interrogation concerne une hypothétique variante du df5 ; tu évoques une "confirmation officielle"... Emane-t-elle de sources chinoises (gouvernementales ou particulières ?) et/ou étrangères ?