DarkSablo
-
Compteur de contenus
1 107 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par DarkSablo
-
-
Eurofighter
dans Europe
sinon sympa les flares du typhoon
-
Ils ont comparé les perfs du Rafale F3 réel face aux perfs fantasmées d'un F-35 à faire.
C'est trop facile!
Avec le F-35, tout est possible, tout est permis, y'a pas de limites à la mauvaises foi.
Mais franchement, le Rafale à la frontière US, j'y crois pas du tout.
Allez on envoie 2 paires de Rafale sur St Pierre et Miquelon histoire de faire un peu de represensation:
L'île de Saint-Pierre dispose d'un nouvel aéroport, Saint-Pierre - Pointe-Blanche, mis en service en septembre 1999 et qui remplace l'ancien aéroport situé non loin de là, à la piste plus courte. La nouvelle piste de 1 800 mètres pourrait ainsi accueillir des Airbus A320 et des Boeing 737,
-
Eurofighter
dans Europe
oui et 60% de carbu interne du typhoon correspondent a quel pourcentage d un Rafale ? parce que 60% de 3000 c est different de 60% de 4500 et du coup ca pese moins , et le T/W s envole aussi.
Pareil pour la config air-sol ... bien sur pas testée avec 2 Apache ;) ... bref c est interessant mais vraiment sorti du contexte
-
-
-
parce que les F-16 c'est un peu la norme , et puis si tu dois shooter sur un F-16, c est quand meme beaucoup plus difficile de savoir si c est un F-16 bulgare ou US. donc un poil plus risqué
-
Sinon ya cet article plutot pas mal
http://www.air-cosmos.com/2014/02/20/20474-ravitailleurs-le-casse-tete-des-mrtt-francais
mais vu la date...
-
-
ou d'un destockage de F-16 de Davis-Monthan, ou meme attendre que l'USAF destocke pour faire des économies pour le F-35
-
info sympa aussi sur A&C, les futurs canards (si l'export finance) seraient contruits par addition de tubes de fibres de carbone...
merci c est cool une info comme ca, mais pour les boloss comme moi ça a quoi comme conséquences ?
- process d'industrialisation simplifié ?
- maintenance simplifiée ?
- robustesse ?
- gain de masse ?
- prix moins élevé ?
- furtivité ?
- expertise pour après construire toute l aile comme ça ?
etc
merci ;)
-
Y avait un reportage ce weekend sur BFM (ou itele, mais plutot BFM), la présentation introductive du journaliste a été consternante: l'avion se pilote avec un iPad (oui oui tu tournes l iPad a gauche l avion vire a gauche), bref sinon c'etait sympa, il y est dit qu'un vol Martinique - Istres (ou autres) etait limite-limite, et qu'il fallait compter avec les courants, sinon ça pouvait etre chaud.
Un officier anglais aussi etait la en pré-apprentissage pour le chargement.
http://www.bfmtv.com/video/bfmtv/7-jours-bfm/7-jours-bfm-a-bord-l-a400m-29-03-187187/
-
@ Patrick ... compétence en dogfight si Rafale > F-35 , ok peut etre rapport impartial, si c est l inverse, alors les dés sont pipés
-
J'en ai noté un peu plus et corrigées, Bruno a fait aussi vite que possible. mais merci!
Bien que les forces armées françaises ne l’ai! pas commandés
Bien que les forces armées françaises ne l'ait pas commandé ... Il vaut mieux gardé le singulier dans la mesure ou il est employé dans la suite de la phrase ==> il est disponible à l’export
et une version adaptée aux besoins locaux équiperont les Rafale indiens. (53)
et une version adaptée aux besoins locaux équipera les Rafale indiens. (53)
j'ai juste vu ca parce que ça m'a piqué, j'ai pas fait attention au reste
>des Rafales ont « évités »les radars ennemis. , sans le S à évités
>Au cours de l'exercice de l'OTAN Mace XIII en Slovaquie, un Rafale B a survolé sans encombre sur un radar S300 (et était le seul type d’appareil engagés dans l'exercice en mesure de le faire) (21)
faut virer le sur ...
>Le fait que le système de guerre électronique n’ai pas été rajouté --> a ou ait, mais plutôt a , car tu insistes bien sur l'absence de pod dédié.
-
Aller hop, seconde partie disponible !
Le Rafale, prochain avion de combat canadien ? partie 2Yves, si tu y vois des corrections...Bien qu’il ne soit pas disponible pour l’exportation, il démontre la capacité de l’avion à résister à un éclair électromagnétique causé par l’explosion d’une charge nucléaire...
Euh il n'est pas normalement un peu loin du flash le Rafale au moment ou ca pete l'asmp ?
-
-
Le buddy refuelling c'est souvent une action de secours ou de sécurité (avant l'appontage pour les marins il y a souvent une nounou sur le pont d'envol), c'est beaucoup plus délicat pour ravitailler un raid ne serait-ce que de 4 avions avec emports.
Par contre ca serait marrant d' envisager son emploi dans le cadre d' une operation speciale voire clandestine...
je ne connais pas le detail du modus operandi des buddy-buddy Rafale. Mais est il possible de l envisager pour une altitude de 100/300m ? Ca pourrait allonger le rayon d' action d' un seul Rafale porteur d' armes, apres un ou deux ravitaillement tout en etant largement plus discret qu' un Liner croisant a 30000fts non ?
oui ca fait un peu Tom Clancy ? mais pourquoi pas
-
le F-104 a ete acheté par l'USAF (par contre pour la version G c est different ;) ), mais pas gardé tres longtemps
les sous versions spécifiques du Mirage III, ont ete souvent demandées par les clients (Mirage V par Israel par ex, ou Mirage III S pour la Suisse),
par contre le F-5 lui a eu un belle aventure pour un chasseur non commandé par le pays producteur.
-
Pollux, je te rejoins sur certains points, dans le sens où effectivement, l'appareil pourra être plus malmené à l’atterrissage qu'un chasseur conventionnel du fait de son train renforcé. Maintenant, le poids supplémentaire embarqué use également de façon supérieure la cellule de l'avion sous facteur de charge. En gros, le renforcement supérieur est en parti consommé par le poids supérieur, même si au final l'avion reste globalement plus solide puisque c'est le but recherché...
En ce qui concerne le Rafale, c'est différent. Pour conserver une structure commune aux 2 versions, la version armée de l'air se retrouve environ 800 kg plus lourde qu'elle n'aurait été sans le développement commun avec la version marine. Mais il n'en demeure pas moins qu'il a un train spécifique et pas de crosse marine. Dassault a donc jugé intéressant de ne pas doté la version de l'armée de l'air des massifs et lourds trains de la version marine. C'est un compromis que je trouve très logique, et au combien mieux mené que la triple version F35!
Concernant le F18, il aurait été possible de la même manière de développer une version sans les ailes repliables et avec un train non surdimentionné qui aurait été plus performante que la version marine et mieux adaptée aux pays visant une utilisation terrestre, sans pour autant modifier la cellule elle-même à l'instar du Rafale. Contrairement à toi, je doute que les ailes repliables aient un réel intérêt pour les versions terrestres, et les verrouiller en position ouverte en enlevant le mécanisme de fermeture ne doit pas présenter une grande difficulté... J'avoue ne pas connaître les modes de rangements des F18 suisse ou canadien, mais je doute qu'ils les empilent les uns sur les autres comme sur un PA, de sorte que je ne vois pas vraiment l'intérêt de les replier au sol. Cela dit, je peux me tromper sur ce point...
Par rapport à ton point de vue sur le canon, je suis 100% d'accord avec toi. Le M61 est vraiment un mauvais compromis poids/cadence/consommation de munitions par rapport à celui d'un rafale. Mais que ce soit un F18 ou un F16, les deux en sont équipés donc ce n'est pas ça qui fera pencher la balance.
Pour revenir au sujet du choix pour l'armée Belges, je pense effectivement qu'ils n'ont bien évidemment pas besoin de F35, mais pas spécialement de bimoteurs non plus. Je crois que le meilleurs compromis pour eux est encore une fois le Gripen : Moderne, polyvalent, assez performant, assez léger, à l'heure de vol plus raisonnable que ses concurrents... Pour un pays n'ayant pas de grandes ambitions militaires, je trouverais ce choix raisonnable.
mais il existe ton F-18 : http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F/A-18_Hornet#Northrop.27s_F-18L
apres maintenant tu parles de denavaliser un super hornet, un truc encore bien different.
Maintenant acheter un chasseur, qui n'est pas en service dans le pays du fournisseur, c'est rarissime.
-
Enfin, justement, le Super Hornet est aussi un programme lancé comme "low risk" car bête évolution d'un appareil existant, alors qu'en fait, c'est bien un nouveau coucou. Et toutes ses performances ne se sont pas améliorées. Je crois même me souvenir que certaines choses ne donnaient pas satisfaction, mais j'avoue ne pas bien le connaître.
C'etait pas l'histoire des pylônes d'emport de charges, pas forcement les plus aérodynamiques qui soient ?
-
Petite nuance: Les AF-18 australiens sont différents des autres FA-18 car ils n'avaient originellement pas la barre de catapultage à l'avant (une fausse* a ensuite été ajoutée pour résoudre je crois des problèmes de turbulence sur le train avant) et peut-être aussi une crosse d'appontage simplifiée (à vérifier) .
Par contre, je crois que c'est la seule réelle différence entre tous les FA-18, si on excepte deux autres points:
1) les équipements de mission (radar, contre-mesures, etc.), où il y a des différences entre certains utilisateurs (notamment depuis les modernisations effectuées par certains pays). Les FA-18 canadiens ont de plus un phare pour la police du ciel placé au niveau du canon. Sur les AF-18A australiens, les équipements d'aide à l'atterrissage sont différents (ILS plutôt que système US Navy d'aide à l'appontage de mémoire).
2) le fait que les premiers FA-18 export étaient bridés à 7.5G au lieu de 9G (de mémoire la Suisse a reçu les premiers non bridés).
* cf cette photo: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2b/RAAF_A21-115_McDonnell_Douglas_FA-18B_Hornet_on_display_at_Temora_%285%29.jpg
à comparer avec celle d'un CF-18 canadien (p. exemple): http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a2/CF18imp2.jpg
bien sur et merci d'apporter ces précisions.
Mais du coup il y a eu surement des validations a faire (d'ou le rajout de la fausse barre de catapultage), Si Boeing doit "dénavaliser" le super Hornet, en virant tous les renforts inutiles a la version terrestre, bon courage, et bonjour le surcout. C'est pas pour rien que pour le Rafale les versions M ont ete prises en compte dès la conception.
Imaginez un peu dénavaliser un F-35 de la Navy ou des Marines... le reve pour Loockeed
-
Une petite question sur les F18 SH export : Sont-il dé-navalisés ou pas? Parce que pour un pays comme la Belgique, quel est l'intérêt de se payer (en prix comme en devis de masse) un train et une structure surdimensionnés, une crosse d'appontage et tout ce qui va avec? Enfin, la question vaut autant pour la Belgique que pour tout autre pays que les US au final...
c'est presque refaire un avion neuf (cf le post de Syntax error si dessus pour le gripen), dans le cas present ça évite la R&D , integration test. Et en plus les pieces sont communes aux versions US...etc
Il n'y a qu'à se rappeler le cas du F-18, même version pour tout le monde, alors qu'une version terrestre était meme prévue (mais pas achetée par les US, donc pas de succès non plus (et le coup de couteau dans le dos de MD a Northrop)).
-
-
FMI
-
Gripen
dans Europe
Posté(e)
Et les pays acheteurs de ton Gripen SU/Fr ils y auraient quoi a y gagner deja ? Un Gripen plus cher ? deja rien que le reacteur...
Et la France (DA) aurait quoi a y gagner