Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

eikkN

Members
  • Compteur de contenus

    1 481
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1

Messages posté(e)s par eikkN

  1. Encore un roulier ! Et celui la, c'est pas 1.6 km, c'est pas 1.8 km, c'est potentiellement 2.5 km de linéaire  :oops:

    http://www.meretmarine.com/fr/content/un-nouveau-roulier-vient-embarquer-du-materiel-militaire-toulon

    Ca commence à faire vraiment beaucoup de matériel déployé !

    Au passage, une flotte de roulier un peu comme font les brits avec leur Royal Fleet Auxiliary ne ferait vraiment pas de mal vu la capacité d'emport et le prix.

  2. Le canon de 30 mm peut être une arme redoutable pour le Air sol, même calibre que le A/10 suivant les obus utilisés ça doit faire pas mal de dégats.

    Pas exactement, l'A-10 c'est du 30X173 et le M791 c'est du 30X150mm...

  3. Franchement la je voit pas du tout ,malgrés mais recherche ,je doit avoir totalement tort mais je pense que c'est soit Sud Af ,soit Turque...ou peu etre Australien...... :lol:

    Faux, faux, faux  ;)

    Le canon à la même gueule que celui du Mil-28 et du BMP-2, c'est sûrement un canon automatique russe 2A42 de 30 mm.

    Exact pour le canon.

  4. Des An124 ? Bon faudrait probablement l'occidentaliser, mais sur les avions neufs ça doit être possible de remplacer les réacteur par ceux de l'A380 et adapter l'avionique.

    Vu nos lacunes en avions de transport, je dirais qu'on en aurait besoin d'une douzaine. Mais même un nombre plus réduit (2 ou 3) serra utile.

    Autant développer un A380 militarisé.

  5. Il va falloir démonter un chouilla les véhicules, même un P4 pour lui faire passer la porte ...

    Les avions de transport militaires ont des rampes à l'arrière pour charger des véhicules et se passer de matériels spécifiques des aéroports modernes (camions élévateurs, ...).

    Ils ont aussi des trains de roulement plus nombreux afin de diminuer la pression au sol sinon cela les limite à des pistes de bonne qualité genre aéroport international spécial gros porteur.

    La longueur de piste ne fait pas tout.

    Je n'ai jamais parlé d'y mettre des véhicules mais l'équipement des soldats.

  6. Taille des pistes nécessaires? Rusticité? Accessibilité des soutes? Systèmes de communication? D'autoprotection etc? En clair militarisation? Le programme ne serait il pas surcouteux par rapport à un achat sur étagère de C17? C'est une question, pas une critique.

    -L'A380 est plus léger que l'AN-225 qui se serait posé à Bamako

    -dans les compagnies aériennes le taux de fiabilité est supérieur à 98%

    -je ne vois pas pourquoi les soutes ne seraient pas "accessibles"? http://imageshack.us/f/585/airbusa3808611700688.jpg/

    -Concernant le système de communication on peut reprendre celui de l'A400M, qui est lui même dérivé du système civil de l'A380

    -pour l'autoprotection des DDM et des flares, à savoir qu'ils seraient escortés par des chasseurs.

    -pour le prix par rapport à un C-17 http://www.defenseindustrydaily.com/C-17s-for-India-05924/ (le prix d'achat de C-17 pour l'Inde, l'Autralie et le Canada

  7. Au fait pourquoi ne pas songer à des Airbus A380-800? vu la capacité de transport: 850 passagers + leur équipement en soute, en 48h avec 5 appareils on peut projeter plus de 10000 personnels. Le prix annoncé est de 302m€ comprenant beaucoup de choses inutiles et chères pour des militaires à savoir écrans, sièges "confort", etc.

  8. Faut pas s'étonner de la perte de savoir et de connaissances après ça.

    Dassault n'a pas vraiment d'autres choix? d'ailleurs je crois que cette méthode d'adaptation du personnel a déjà été critiqué. L'avionneur peut tout de même se reposer sur une solide base de salariés stables, l'argument de la perte de savoir-faire n'est pas vraiment pertinent...

×
×
  • Créer...