Shorr kan

J'avais oublié ce truc ! N'empêche, je verrais bien une coque qui serait une espèce de gros profilé d'alu extrudé.

Le Titane a cette qualité appréciable d'être amagnétique aussi. L'aluminium a-t-il été envisagé pour ce type de bâtiments ?

Si vous voulez, on monte une assoc pour lutter contre les lois extraterritoriales américaines par le boycot, mais il faudra plus d'adhérents que juste les clampins d'AD. Quelques dizaines de millions de membres au bas mot, et là je vous prévient ! Hors de question de m'occuper de la paperasse et d'alpaguer le chaland. Moi je me charge des sponsors. Je vais rendre visite à Ali Khamenei et Raoul Castro pour leur demander une petite contribution. Après tout, c'est pour leurs beaux yeux qu'on fait ça. On aura des pistaches et du rhum à gogo pour les apéros ! Quand le pouvoir te glisse des mains, foutre la merde pour te rendre indispensable est une bonne tactique. Les américains ont deux océans pour les protéger et sont relativement autonomes en ressources. C'est très tentant dans ces conditions de faire payer aux autres leur politique.

La France en infériorité démographique et industrielle face à l'Allemagne, ne pouvait pas se permettre d'être trop regardante sur le choix des se ses alliés. Et puis les britanniques ont répondu présent la dernière fois. L'autre grand choix c'est l'alliance avec l'URSS, mais cette dernière n'a plus de frontière direct avec l'Allemagne et reste surtout infréquentable, malgré de timides tentatives de rapprochement et un accords militaire non suivi d'effet. il y avait potentiellement la constitution d'une coalition avec les pays d'Europe centrale et orientale avec la France comme chef de file - un peu comme avec le Grèce aujourd'hui...- mais ce n'est valable qu'avant la remilitarisation de la Rhénanie, et surtout ces pays ne s'entendent pas - ce dont les allemands seront tirer profit. Enfin, avoir le courage de rentrer dans le lard d'Adolf seul, avant la dite remilitarisation et assumer l'opprobre internationale pour ça. D'autres combinaisons sont possibles comme le rapprochement avec l'italie de Mussolini, mais elles sont marginales.

Oui bon, la pusillanimité de la IIIème république face au Reich avait moins avoir avec le fait d'être un régime parlementaire que: - D'un, il était jugé indispensable d'avoir un allié pour une France qui ne pouvait plus assurer sa défense seule face à l'Allemagne. Ce qui impliquait d'être à la remorque de la diplomatie britannique et de ne rien faire sans l'accords de Londres. Rosbifs d'ailleurs particulièrement complaisant à l'égard de Berlin... - De deux, une posture militaire strictement défensive en accords avec les militaires. Ruinant au passage la crédibilité de la diplomatie française auprès de potentiels alliées en Europe centrale et orientale. Des grosses erreurs ont été faites, mais il faut arrêter avec le mythe simpliste d'une IIIème république qui a fait le lit de la défaite. Régime qui a concédé d'énormes efforts de préparations industrielles à la guerre, mais qui malheureusement n'ont jamais pu être mis à profit tant la défaite fut soudaine.

Je me suis laissé abuser par les méthodes de Iosef toutes imprégnés de cet état d'esprit, sur ses voisins.

C'est moi ! Tu dois penser à moi !

Aussi délirant que cela est - mêmes selon les critères de l'époque- c'est très exactement ce qui leur a été reproché ! Petit rappel didactique sur la 1 guerre de l'opium qui fera de la monarchie britannique les plus grands dealers de l'histoire D'autant que c'est près de 100 millions d'opiomanes et des millions de morts dans la foulé. Je ne vois pas comment on peut justifier ça en toute bonne foi.

La Chine est en effet plus cher que des pays comme l'Inde, le Viêtnam, le Kenya...ecetera qui deviennent les nouvelles destination low-cost, mais elle - la Chine - conserve une confortable avance du fait qu'elle cumule les avantages. C'est mémé plus qu'un cumul, c'est une synergie. Même s'il sont plus cher que certains pays, ça reste toujours compétitif, car en sus des couts bas, la productivité augmente régulièrement ; et le fait d'avoir ce foisonnement d'entreprises capables de prendre en charge de gros volumes de commandes et de livrer très vite pour combler les desiderata des clients du monde entier, ça aussi ça compte.

C'est pas moi qui vais te dire le contraire. Mais le "progrès" semble aller dans l'autre sens. Le complexité devient un mérite en soi. En fait, si tu en écoute certain, avoir 100 heures d'entretien pour une heure de vol semble être une source de fierté...

Bingo ! La destruction des bases aériennes et de leur infrastructures, voir la destruction des avions sur le tarmac pour immobiliser la force aérienne ennemi, le tout à coup de missiles de croisière de missiles balistiques et de drones ; c'est ça l'avenir du combat aérien ! C'est avant même le décollage que ça se jouera. Quant à ton idée de dispersion elle est presque impossible à réaliser avec les avions top moumout actuellement en services ou ceux prévus dans un futur proche : ils ont besoin d'une lourde maintenance et ils sont trop gros. Le seul appareil qui semble correspondre est le Gripen pensé dans un cadre où les bases aériennes suédoise sont hors service, quoique ça me semble assez théorique comme capacité. Le problème avec le fait d'opérer de plus loin est que même si ça met en sécurité ça diminue le nombre de rotations que l'on peut faire dans la journée.

Plus que ça. Même en ramenant tout les impôts à zéro, ça ne comblerait pas l'écart de compétitivité-cout avec la Chine.

C'est irréaliste. Si tu veux avoir une vie civilisé c'est pratiquement impossible. Ils sont impliqués dans tout les processus de productions de biens et de services à un niveau ou à un autre ; et ils emploient cette mainmise pour imposer leur desiderata. L'Iran en sait quelque chose... Aussi, les USA sont les plus gros consommateurs/marché de la planète auquel tout le monde veut avoir accès, et ils peuvent décider d'en barrer l'accès en rétorsion. ça jouent autant, sinon plus pour terroriser les pays partenaires qui seraient tentés de faire cavalier seul.

Ils ne vous aient pas venu à l'esprit que si personne ne bronche au-delà de la posture rhétorique c'est parceque, de tout les pays dont l'avis compte, ça les arranges au pire, au mieux sont indifférents ?

ça ne paraît pas déconnant contre des drones civils dont les com et le GPS ne sont pas durcis. Mais c'est clair que l'entreprise fait sa promo en indiquant des performances en conditions idéales.

On peut effectivement aller dans le sens inverse, et au lieu de gros avions porte-missiles on peut s'appuyer sur des essaims/formations de plus petits appareils (pilotés ou automatiques spécialisés ) monotaches qui travaillent ensembles. C'est probablement moins cher et "anti-fragile" puisque que tout le système n'est pas au tapis après la perte de quelques vecteurs. C'est le contraire. Les missiles EM seront, et son même déjà plus facile à leurrer que l'IR ; et avec la généralisation de système genre SPECTRA c'est une certitude, même face à des missile EM avec des AESA dans le nez. Les IR ont le gros avantage d'être très discret par contre, jusqu'à la toute fin. On rappellera qu'historiquement la plupart des pilotes de chasses descendus l'ont été sans s'en rendre compte ou surpris trop tard pour réagir efficacement. L'avenir est au missiles avec des capteurs multi-spectraux pour résister au leurrage. Par exemple un radar LPI avec de l'IR, ou plusieurs bandes IR, sans parler d'intégrer l'imagerie dans le visible combiné à des logiciels avancés de reconnaissance de formes.

Ils se déplacent toujours en groupe. D'ailleurs dans l'illustration on voit bien qu'un seul couvre une bulle sous laquelle s'abrite un groupe d'hommes. C'est juste un brouilleur portatif installé dans un gilet. Il y avait des soldats chargés de la radio, maintenant il y en aura chargé du brouillage. Intéressant/Ingénieux* et somme toute logique, mais rien d'extraordinaire technologiquement. * Quoique facilitant la localisation par un ennemi ayant des moyens d'écoutes

Un missile n'a pas besoin d'atteindre la vitesse de sa cible en orbite, il a juste besoin de voler assez haut* et d'une bonne synchronisation pour croiser la trajectoire de ladite cible et la détruire. C'est le principe de fonctionnement de des missiles ASAT. qui ne sont pas des fusées, comme l"ASM-135 retiré du service. * Les versions américaines du V2 qui on servi de fusées sondes avaient une apogée de 2000 km sans être pourtant capable de se mettre en orbite. Mais en considérant que c'est le Starship : - la cible - se déplaçant rapidement- ne sera pas longtemps dans la ligne de mire et le laser n'a pas une grande porté à cause de la rondité de la Terre et de l'atmosphère - à moins de tirer depuis l'espace. - qu'elle est grande. - qu'elle est assez réfléchissante à au moins 70% si elle est bien poli. - qu'elle peut se mettre en autorotation pour dissiper encore l'énergie. - qu'elle a des ergols cryogéniques qui peuvent servir de puis à froid pour refroidir l'enveloppe de la fusée par évaporation. Considérant cela, le laser se doit être très puissant et ils doit y en avoir plusieurs stratégiquement placés.

ça ne lui a pas porté chance

Il faut surtout dire merci aux services secrets qui ont racheté ce qu'il ont pu de manpads sur le marché noir.

Bah justement ! Le régime abandonne de plus en plus le communisme même en apparence comme l'harmonie entre les peuples pour se rabattre des principes plus proprement nationalistes.

Et pourquoi pas une alliance de la Couronne de France avec avec les Habsbourg pendant qu'on y est !

Cherche pas, c'est juste que la réaction des régimes aussi autocratiques est presque toujours overkill s'ils sentent ne serais-ce qu'un cils qui vibre de la mauvaise façon. Regarde ce qui est arrivé à Falun Gong, l'équivalent chinois du mouvement raëlien.