Shorr kan

Sur des critères strictement techniques, non. Si il y a autre chose dans l'offre* américaine que l'avion lui même, c'est très possible. *

L'Europe a des entreprises de pointes comme le Hollandais ASML qui fabrique les machines de lithographie dans l’extrême ultraviolet pour la prochaine génération de puces et équipe Intel, AMD, Samsung et je ne sais plus qui d'autres. L'Europe est un grand marché (25% du PIB mondial). Enfin, qu'on ne me dise pas qui'l n y' a pas assez de capitaux en Europe pour financer un champion des CPU et apparentés.

Ok alors. J'avais souvenir du contraire. Mea-culpa.

Dans le dessin, les deux modes de propulsion partagent en commun l'entrée d'air et la tuyère. On devine des volets mobiles qui changent de positions pour "switcher" d'un mode à l'autre en fonction de la phase de vol. Les veines d'air sont séparées, ainsi que la chambre de combustion pour le statoréacteur d'un coté et le turboréacteur de l'autre. ça semble être un bon compris en terme de poids/encombrement.

Toute la doctrine nazis est une erreur. C'est bien ses officiers qui divisent l'offensive en deux plutôt que de faire les choses de façon séquentielle. Hitler insiste en effet beaucoup sur la "guerre économique" et l'importance de l'Ukraine et le Sud de la Russie, pour pouvoir mener une guerre de long terme et que l’Allemagne ne se fasse pas étrangler comme pendant la Grande guerre. Il rabroue ses généraux en leur disant qu'il ne comprennent pas l'importance du fait économique dans la conduite de la guerre. L'ironie c'est qu'il avait raison, mais qu'il avait en même temps des notions trop confuses et superficielles sur le sujet pour en sortir quelque chose de d’opérationnel.

Moscou aurait été fortement défendu et une cible coriace. L'erreur n’était pas d'attaquer Stalingrad, mais de l'avoir fait simultanément avec l'attaque sur le Caucase et de diviser les forces allemandes, et ça, ce n'est pas un choix d'Hitler, mais de ses officiers. Dans le fond, il était indifférent de prendre Moscou ou Stalingrad. Dans le 1er cas, la guerre aurait été dans les faits perdu pour les soviétiques presque immédiatement vu que tout y convergeait. Dans le second, le résultat aurait été identique, même si c'est moins évident : couper la navigation sur la Volga aurait privé l'URSS de 85% de ses approvisionnements pétroliers, ce qui aurait largement paralysé son industrie et retiré presque toute mobilité à son armée ; et in fine, facilité le travail de mise à mort par la Wehrmacht. ça aurait juste pris un peu plus de temps. Stalingrad était donc un objectif tout à fait valable, et même le plus rationnel puisque que c'est celui qui présente le chemin de moindre résistance. à coté de ça, prendre Bakou et son pétrole c'est juste un bonus. En soi appréciable, mais il était plus important d'en priver l’ennemie. Si en plus ils avaient complété ça avec la prise de Mourmansk, logistiquement ça aurait été la fin des haricots pour les soviétiques encore plus rapidement.

Bien vu, c'est ça.

Il a quel age le fiston ?

Pour des raisons géopolitiques. Si pour la Russie il est évident que faire enjamber à son gaz les pays Baltes et la Pologne est une bonne chose, on s'étonnera de la méfiance des allemands vis -à-vis de ces pays membre de l'UE... Comme ont dit la confiance règne...

Et j'en suis atteint jusqu'au dernier degré...

Tranquillise toi. Je ne suis pas partageur à ce point

L'hydrogène est difficile à stocker et transporter. ça traverse n'importe quoi, même 10 centimètres d'acier ! Les investissements matériels seront important et essentiellement fixes. Pour ce qui est du rendement, électrolyser de l'eau (la thermolyse direct est bien moins intéressante) pour en faire de l'hydrogène le dit rendement peut avoisiner les 95-80% avec les meilleurs méthodes (et sans prendre en compte les à coté). Mais dans le sens inverse il peut difficilement dépasser les 60% en le brûlant dans une centrale à cycles combinés ou dans une pile à combustible. Donc au mieux un rendement allez-retour (et pas forcément le rendement global qui est beaucoup plus faible en fait) dépassant difficilement les 50%. L’intérêt de l’hydrogène pour moi est ça grande densité énergétique, comme les hydrocarbures, mais sans emmètre de CO2. L’utilité que je vois à la formule est de couvrir les demandes de pointes électricité comme le font les centrales à gaz, c'est dire très vite et fort, pour quelques heure. Aussi dans certains processus de l'industrie lourde et chimique. En fait, l'hydrogène remplacerait la gaz naturel et un peu le charbon. Mais je ne lui vois pas d'avenir dans le transport.

Est-ce que le plus probable n'est pas que les américains et les soviétiques arrivent en même temps ? C'est l'impression que ça donne quand je vous lis.

Je vous aime trop les gars

L'arrivé des alliés anglo-américains avant les soviétiques à Berlin, était-elle réaliste ?

C'est compréhensible. Faut dire que ça a l'air vachement confortable...

Idéalement, mais depuis les années 80 ce n'est plus vraiment une option. à moins de coller des missiles AA à des Pilatus...............oui, je reviens à ma marotte C'est ce qui m'a semblé le plus logique. Mais oui, ça a un prix l’indépendance. Il faut voir aussi s’ils pourront continuer à opérer par eux même les nouveaux appareils sans soutient en cas de rupture diplomatique avec le pays fournisseur, et ça me semble douteux. Dans ce cas, tu es un homme de gout............mais surtout un homme

C'est assez contre intuitif pour moi... à priori si un conflit doit éclater pour la Suisse, c'est avec un pays frontalier. En fait je suis même étonné que le foufoune et le Rafale n'est pas été recalé d'office, indépendamment de leurs qualités. Leur fabricant pourrait se retourner contre la Suisse à la faveur d'une bisbille plus ou moins grave et chercher à faire pression en les privant de pièces, en leur refusant le service après vente, ou que sais-je... Quant à acheter américain directement - ou indirectement avec des composants US dans le Gripen* - quand on se prétend neutre c'est étrange aussi. Dans les deux cas ça ,va à l’encontre de l'idée d’indépendance nationale. *Ironiquement, le Rafale qui est ITAR free tout en étant aux meilleurs standards, répond mieux aux velléités d'autonomie d'un pays acquéreur d'avions de combats que le Gripen "suédois".

Entre les pertes causés par la purge dans les rangs des cadres de l'armée soviétique et la saigné de la Révolution/guerre civile, il n'y avait pas suffisamment de personnels pour encadrer efficacement la troupe. Le niveau tactique ne pouvait pas être bon dans ces conditions, quel que soit le brio de leur concepts opératifs ou la pertinence de leur conceptions stratégiques. Ou dit plus simplement, les soviétiques ont fait avec ce qu'ils avaient.

La liste est-elle définitive ? Des appareils non occidentaux ont-ils été envisagés ou sont-ils envisageables ? Si non, pourquoi ?

D'autres appareils ont-ils été envisagé ? La liste me semble restreinte, et je suis étonné de ne pas voir le F-15 par exemple.

L'e grand père des MBT.

C'est ce qu'on appel des canons d'assaut. Des chars spécialisés (ou détourné à l'occasion) pour soutenir l'infanterie. Adolf par son ingérence à du diviser par 2 ou 3 l'efficacité de son armée.

Les suédois ne compensent pas avec leurs pistes improvisés à partir de tronçons de route ? Les suisses ont-ils le même genre d'exigence ?

C'est la combinaison de l’infanterie et de l’artillerie- et éventuellement aidé de l'aviation- qui perce les fronts. Les chars servent surtout à l'exploitation.