Shorr kan

Le Soudan : que les USA leur foute la paix.

Mec... Tu te monte vraiment le bourrichon pour rien. Tu t'es inventé un troll pro-russe imaginaire comme ennemi et tu t'en sert abondamment comme homme de paille. Et tu projettes aussi beaucoup : comme tu l'admets à la fin, tu es de parti pris et pas exempt d'un certain chauvinisme. Et quand on a pas soi même les fesses propres, c'est pas bien de faire la leçon aux autres. Faut vraiment que tu arrêtes avec la Russie, sinon il va t'arriver ce qui est arrivé au garçon qui appelait au loup...

On a une idée de ce en quoi consiste lesdites sécurités ?

Nul n'est prophète en son pays...

Je crois qu'on appel ça la manœuvre de Baumgartner qui permet peu après le décollage d'éloigner assez rapidement la fusée de son pad, et nommé d'après le du nom de l'ingénieur en chef chargé du guidage et du contrôle de la fusée Antares, Paul Baumgartner.

C'est vrai. L'objet premier de cette intervention est d’empêcher la naissance d'un énième état failli et ses conséquence en cascades. Mais ils s'est créer une situation d'aléa moral où les forces locales déconnectées de la réalité se sentent autorisées à faire et dire n’importe quoi, se sachant à l'abri. Pa simple... En tout cas le propos était de dire que la France n'a pas grande possibilité d'action à part maintenir sa présence ou retirer son soutient.

La seule chose que peut - et devrait faire - la France est de menacer de prendre ses cliques et ses claques et de les laisser se démerder seul avec la double menace sécessionniste et djihadiste, si les mutins ne retournent pas dans leurs casernes. Sans plus. Faut la jouer sobre. Sans chichis.

C'est surtout que c'est mieux pour ta santé mentale d'éviter les réseaux sociaux. Mes félicitations ! Tu viens de rencontrer l'homo sapiens !! Pour ce que ça vaut, à ce qu'il parait ça veut dire homme sage....................

Je le concède volontiers. Mais conserver une vue permanente est-il vraiment indispensable pour qu'un appareil soit un appui efficace ? Combien de temps est-il réaliste de pointer ses optiques et ses armes sur une cible ? Cette fonction ne peut-t-elle pas être déporté à d'autres types d'engins terrestres ou aériens ? Un turbopropulseurs avec des mitrailleuse de sabords n'a-t-il pas les mêmes capacités finalement ? Et ces questions ne sont pas rhétoriques. Les avis des vétérans sont vivement recherchés. La possibilité de faire du cache cache en s'abritant grâce aux arbres et aux terrains était utile pour faire la chasse aux blindés soviétiques en Europe centrale. Mais un avion peut voler bas aussi et utiliser le masque du terrain. Il y a un malentendu : je ne remet pas en cause l’efficacité des hélicoptères d'attaques qui font indéniablement le boulot, mais je les mets en balance d'un point de vue opérationnel et économique avec les ailes fixes spécialisés dans le CAS.

Et c'est là qu'on verra qui est un vrai geek et qui ne l'est pas !

à part le débattement sur deux axes, tout le reste est possible. ça n'a juste jamais été proposé . Mais il n'existe aucune impossibilité. ça veut dire qu'au premier ordre, un turboprop a le potentiel et peut faire à peu près la même chose qu'un hélicoptère d'attaque avec plus d'armes et de carburants avec tout ce que ça implique en terme de persistance, d'allonge, de vitesse et de force de frappe. Je le répète, un turbopropulseur même s'il ne peut pas faire du surplace, est très manœuvrable. Encore une fois, ça n'a rien d'impossible pour un turboprop. Il peut même porter plus de munitions. Pour le Cobra tu vois l'idée. Quant au débattement sur deux axes, il est appréciable de pouvoir garder une arme pointé sur un cible mais je ne pense pas qu'une capacité isolée soit suffisante pour juger un système d’arme dans son ensemble. Très certainement. Tu es désappointé par le fait que je ne soit pas d'accords avec ce qui semble le jugement commun. Mais j'assume complètement. C'est le défaut de ton raisonnement : parce que tout le monde en commande et que c'est cher, c'est que c'est forcement le bon choix. Mais selon ces critères, le F-35 l'est aussi.

Je ne me souviens plus exactement de quelle marine scandinave - probablement la norvégienne- utilise une grotte aménagé pour ses sous-marins. C'est très plausible selon loi, si la géographie s'y prête. D'autant que les chinois adorent creuser des tunnels dans les montagnes avec un réseau de 5000 km.

Oui clairement. Une version discrète/furtive serait le top. Ou trop pointu (comme le MiG 31) ou trop sommaire (comme le MiG 29 à ses débuts), et dans tout les cas trop spécialisés quand tout le monde passe aux chasseur-bombardiers polyvalents.

Il leur manque dans leur catalogue un appareil d'entré de gamme monomoteur, qui a le bon équilibre entre rusticité et sophistication, et une SER suffisamment basse pour les pays qui veulent un avion performant sans se saigner. Une sorte de Mig-21 moderne. Malheureusement ça doit être déjà trop tard. Le gouvernement russe est décidé a rationaliser son industrie astronautique, et c'est Soukhoï qui rafle la mise dans le domaine des avions de combats. à la fin, je précise que les coûts d'exploitations sont potentiellement plus faibles. J'avais donc bien en tête le coût complet sans insister là dessus.

- Un turbopropulseur tourne très court. Dans un mouchoir de poche pour ainsi dire. C'est très maniable ces machins. - Hors assaut ponctuel, il n'existe pas de longue phase de couvertures parce que un : 1- aucun appareil, hélico ou avion, n'a les munitions pour ça, 2- c'est dangereux de rester en stationnaire trop longtemps. On oublie que les hélicoptères d'attaque ont des profils d'utilisation très proche d'un avion la plupart du temps pour éviter le danger et des raisons d'optimisation des performances aérodynamiques. Des hélicoptères légers genre Cobra, des hélicoptères de transports avec mitrailleuses de sabords et même des véhicules terrestres, peuvent aussi assumer se rôle. Ou même des turboprop avec mitrailleuses de sabord si c'est vraiment indispensable et qui peuvent parfaitement orbiter autour du champ de bataille. - Un turbopop peut non seulement prendre 16 missiles anti-chars, mais aussi des roquettes, des bombes, des réservoirs...ecetera. La charge en armement transportable se compte en tonnes. Je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre dans le fait que globalement un avion a plus de capacités brutes qu'un hélico ?

L’ingénierie à la russe...

Ecoutez les gars, on a le droit de ne pas être d'accords, c'est pas un drame absolu. Un drame c'est par exemple la faim dans le monde et de manquer de bières fraîches en plein mois d’août. D'autant qu'aucun d'entre nous n'a la main sur les choix budgétaires et doctrinaux des armées. Donc qu'on soit d'accords ou pas ne changera pas grand chose.......................... du moins à ma connaissance * * appel subtil du pied.

C'est tout à fait vrai. Et c'est parce que je pense que les hélicos d'attaques sont surestimés et surtout qu'on ne souligne pas assez les faiblesses des hélicoptères et qu'à l'inverse on ne met pas suffisamment en exergue les forces des turboprop. et je l'ai toujours vécu comme une injustice. Je ne le sais pas. Mais un turboprop restera moins vulnérable qu'un hélicoptère face à de la ferraille venu du sol s'il décide de voler bas. d’ailleurs il a le choix de voler haut. L'adoption d'un système d'arme peut se faire pour de multiples raisons : - parce que ça a fait ses preuves : Pas la peine de réinventer la roue. - parce qu'il est prometteur - couou F-35 ! - pour des raisons diplomatico-politiques et/ou économiques qui ne sont pas strictement militaire. - par manque de moyens. - parce qu'on a hérité de certaines choses et qu'on ne peut pas changer de doctrine et de politique d'acquisition tout les quatre matins. - par manque de temps et que la nécessité est de parer au plus urgent. - les - mauvaises - habitudes et le refus d'en changer. - par paresse intellectuelle et/ou facilité. - par peur de passer à coté de quelque chose d'important, et en la matière il est préférable d'avoir tord avec tout le monde que raison tout seul dans son coin. Le mimétisme étant une force puissante qui pousse au conformisme et permet souvent de faire l'économie des mauvais choix. Après tout la France a pris le train du drone avec un peu de retard. Se singulariser, n'est pas toujours bon. Et j'en oublie.... Les têtes des différents états-majors doivent composer avec ça et ce n'est pas facile. J'en conviens. Et compréhensif que je suis, c'est pour ça que je ne permettrais pas de les traiter d'idiots. Mais d'un autre coté, ces personnes ne sont pas omniscientes et ils ont leurs biais comme tout le monde ; d'autant que toute l'histoire militaire est là pour témoigner des plantages magistraux d'individus pourtant brillants. ça c'était pour en rester à un niveau très général. Pour être plus précis je ne partage pas du tout la prémisse que ce qui compte le plus est de maximiser les capacités "haut du spectre", mais qu'il doit y avoir une balance plus équilibré en faveur du "bas du spectre". De là découle les divergences d'opinions. Aussi, un peu trop de monde s'aligne sur les façons de faire de la 1er armée du monde - suivez mon regard- sans en avoir les moyens et sans qu'elles aient toujours prouvé leur pertinence. Mais une chose plaide pour ma vision : le piétinement de différentes armées - à part celles qui n'ont pas de scrupules- à travers le monde et ces dernières décennies, devant des insurrections pourtant faibles. Tout ça parce que ce n'est pas considéré comme de la "vraie guerre". Un minium ça laisse songeur. Donc oui, je trouve que certains choix ne sont pas ou plus pertinents et que ceux qui les prennent manquent parfois d'imaginations, de réactivité et de recule face à des situations nouvelles et qu'ils souffrent du syndrome du marteau qui voit des clous partout, et qu'ils ne réfléchissent pas assez en terme politique ou dédaigne un peu facilement les expérimentations ou les pensés alternatives alors qu'il ne faut pas cracher sur l'avenir. Je ne prétend pas être mieux qu'eux, juste d’apporter ma voix. Mais je sais aussi que mon opinion est plutôt bien fondé et a quand même un peu valeur. C'est le contraire de ce que tu penses : les différents rendement propulsif et aérodynamique sont en faveur des ailes fixes. Toutes choses égales par ailleurs, un avion volera 2/3 fois plus longtemps, 2/3 fois plus loin, 2/3 fois plus vite, avec 2/3 fois plus de charges utiles.

Pas de problèmes . Un jour qui sait, d'astucieux ingénieurs réconcilieront tout le monde avec une surprise

Ça revient toujours à en faire une créature de l'Iran, comme on considérait que parce-qu'un pays avait les principes du marxisme-léninisme inscrits au fronton de ses institutions il était automatiquement aligné sur l'URSS. Le fait est que le Hezbollah instrumantalise cette notion comme et quand ça l'arrange. Les deux sont dans des situations précaires et ont donc besoin l'un de l'autre pour se couvrir

Tu pressentes le Hezb comme subordonné à l'Iran. C'est tendancieux.

Parce que c'est commode de voir - et surtout de présenter- le Hezbollah comme une simple marionnette aux mains de l'Iran et pas d'une organisation autonome avec son propre agenda.

Ce sont tes mots, pas les miens. C'est simplement faux.