Shorr kan

Ce n'est pas trop grave si le matériel date un peu, si on sait l'opérer pour en tirer le meilleur parti, surtout dans le cadre de forces terrestres où il est encore possible de niveler la technologie par la tactique et la stratégie. C'est mieux que l'alternative d'avoir un équipement au top mais de manquer de dextérité... suivez mon regard . Il suffit de se rappeler les résultats du fameux exercice dit millenium challenge. Il est aussi préférable dans une guerre de disposer d'armes faciles à fabriquer et renouveler à brève échéance pour supporter l'attrition et continuer à se battre. Ce que les partisans des armes high-tech négligent. La seule faiblesse que je vois aux modèl de forces terrestres iranienne est sa probable incapacité à manœuvrer sous le feu de l'aviation adverse ; ce qui doit les rendres assez statistique quand il pleut des GBU et donc tourné vers la défense contre une invasion - ce qui est déjà pas mal - mais inapte à l'offensive en allant chercher l'ennemi hors action de guerrila.

Les arbitrages budgétaires iraniens en matière de dépenses militaires sont à la fois astucieux et économique : missiles, drone, une puissante force terrestre composé d'une infanterie pléthorique, et quelques autres trucs ; font de l'Iran un sacré morceau, militairement parlant. En tout cas, leurs choix matériels, et in fine doctrinaux, sont bien plus pertinent que ceux des gars de l'autre côté du Golfe. C'est là toute l'histoire du bon et du mauvais chasseur

C'est l'alphabet qui est arabe. D'ailleurs le persan se dit aussi farsi, qui est une survivance du perse antique hybridé avec de l'arabe.

Tu dois penser à Linky, le compteur intelligent d'EDF qui a provoqué une vague de mécontentement.

Ils peuvent peut être demander conseil aux Turques

Que ce passerait-il si les EU se retiraient du MO ? Probablement rien en fait. Ils y aurait une multitude de petits conflits, tout au plus. Mais aucun avec le potentiel de dégénérer. Ce serait même bénéfique dans une large mesure, en modérant la belligérance de ses alliés du Golfe et Israël. Dans le fond, il y a l'idée que presque tout le monde a intériorisé, que les EU sont indispensables à la stabilité de la région, comme si la Terre s'arrêterait de tourner s'il ne faisaient rien. Mais ils n'ont rien d'indispensable. Plus encore, par incompétence et malveillances, ils sont le principal facteur de déstabilisation de ladite région. Une autre idée est qu'il faut veiller à la "stabilité" du MO, mais c'est juste du marketing géopolitique, avec en sous texte le fait que les gens de la région ne sont pas capable de gérer leurs problèmes tout seuls et on donc besoin de la tutelle des grandes puissances. Mais forcément, à force de s'ingérer, il n'y a aucune chance que les forces en présences se structures et se stabilises, surtout qu'ils s'agit pour la plupart de pays jeunes et/ou pauvres, donc particulièrement fragiles.

La particularité d'un bon accord est d'être raisonnable. Et cet accord là, de façon raisonnable, enterinait le fait que l'Iran était désormais "un pays seuil". Le truc est que tout pays un peu développé est un "pays seuil" en terme de capacités nucléaire et il n'y a que ramener ce pays à l'âge de pierre pour y mettre fin. C'est donc une réalité qu'on peut accepter ou au contraire nier et combattre. Dans ce dernier cas il faut alors aller au bout de la logique et oblitérer les capacités industrielles de l'Iran et éliminer physiquement son personnel qualifié. Sans plus. Ce qui n'est pas raisonnable par contre, c'est d'exiger qu'un pays se mettent à la merci de ses adversaires de bon gré comme l'exige les EU. Si ces derniers je sont pas contents, il ne peuvent s'en prendre qu'à eux même : ils n'avaient qu'à pas menacer d'invasion l'Iran et chercher activement à renverser son régime des décennies durant. Autre chose. L'accord avait des paliers, et ça n'a donc pas de sens de brocarder un texte qui n'a pas eu la chance de développer toute ses conséquences. Ça c'est la narrative des américains. Américains qui ont été bien content de trouver les Iraniens et notamment le fameux Souleymani quand tout partait en couille en Irak. Et c'est bien l'Iran et la Russie qui ont aussi évité que la Syrie devienne un état failli. Je les trouves un poil ingrat. Daesh est la conséquence de l'invasion de 2003 et du démembrement de l'état irakien qui a suivi. les Iraniens et leur proxys n'ont pas les mains bien propres, j'en conviens. Mais non, en terme de nuisance au MO les Américains ont volontairement ou involontairement fait bien pire. Ils - les Iraniens - ont été beaucoup plus réactif que proactif dans tout ce bordel, et on ne va quand même pas leur reprocher de bien jouer leur main. Le problème est moins un problème de binarisme que d'assymetrie. Il faut être sérieux. l'Iran est bien loin d'être capable d'être l'hégémon de la région. Il s'agit juste pour ceux au MO et au EU qui veulent casser la tête à l'Iran de vendre leur position ; et dans cette perspective ils utilisent la grosse ficelle de l'exagération de la menace.

Le problème de cette vision des choses c'est qu'elle met par défaut les deux parties sur un pied d'égalité et ça ne correspond pas à la réalité du rapport de force. il y a un assiégeant et un assiégé. Et l'Iran est l'assiégé, les EU l'assiégeant. L'Iran répond donc avec ses petits moyens et en profitant des bourdes de ces mêmes américains. Et surtout Trump est le type qui a réveillé toute cette merde en cassant l'accord sur le nucléaire iranien. Accord qui n'était pas mauvais du tout et particulièrement raisonnable. Si les EU et leurs alliés veulent véritablement une sortie de crises honorable, elle ne tient qu'à leur bonne volonté. Mais de bonne volonté, ils n'en on pas une once et leurs responsabilités écrasante.

Conférence de presse à 14 heures, heure de Paris.

La situation était meilleur avant qu'après, point.

J'ai l'impression de suivre un épisode de...

Il faut se rendre à l'évidence. Aussi bien la France que les autres pays européens sont alignés sur la position US. Il n'y a pas et il n'y a jamais eu de divergence de vue entre les deux côté de l'Atlantique. Au plus, sur des points de détails. Il s'agissait juste de temporiser le temps d'acculer les Iraniens en leurs jouant la pièce gentil flic - méchant flic, sans plus. Et ça depuis le début. l'Atlantisme à son meilleur.

Mais ça, c'est du parti pris et pas les faits. Les faits sont que Washington ne cesse de pousser dans ses retranchements Téhéran. D'ailleurs, aurais-tu été aussi compréhensif si l'assassinat avait été ordonné par Hillary Clinton ?

Toutes tes images disent exactement le contraire.

C'est même électoralement carrément contre-productif. Le Moyen-Orient étant un sujet repoussoir pour beaucoup d'américains, il prend le risque de démotiver nombre des électeurs qui votent républicain mais ne sont que moyennement motivé/hésitant pour aller voter. Et mobiliser ses partisans - et symétriquement démobiliser ceux d'en face - est le grand enjeux des prochaines élections.

Ça ils peuvent le faire eux même. Leur problème c'est d'atteindre l'ouest et Tripoli. Mine de rien, c'est grand et hostile la lybie.

Tu parles de qui ?

Les seules que je vois s'impliquer directement c'est les Egyptiens. Mais pas sûr qu'ils soient capables d'avoirs l'allonge suffisante, hors aviation. Aussi, la légalité est du côté Turc et ça vaut son pesant de cacahuètes.

Ce à quoi les irakiens répondrons " non monsieur le Président, on en a déjà vu des comme ça ...... même que ça a tué des centaines de milliers d'enfants. D'ailleurs à l'époque une certaine Madeleine Albright avait répondu que ça en valait la peine. Comme vous le voyez monsieur le Président, on a l'habitude ".

Tststs..... Il n'est nul besoin de se référer à CNN pour dire que Donald est un con. Ça ce constate sur pièce. En effet, il n'était pas tenable. La preuve : l'accord était un compromis et les USA, comme nous le savons tous, ne sont pas capables de compromis. Le traité était donc mort-née. CQFD.

Je ferais deux remarques : - d'un, et de ce que j'ai cru comprendre - n'étant pas un spécialiste de la chose- ce n'est pas si évident que ça de dissimuler la provenance d'une attaque informatique. - de deux, les américains sont assez costaud en terme de cyberguerre. je suis d'accord que les US dépassent toutes les bornes. Je dis juste qu'une attaque informatique en provenance d'Iran aurait probablement des conséquences militaires dans le monde réelle.

Quand quelqu'un fait des choses stupides et dit des choses stupides, à longueur de journée ; un moment, le fait que cette personne est réellement stupide, s'impose d'elle même. C'est aussi simple que ça. Il n'est pas uni victime des néocons. Il a amené cette situation en se retirant de l'accord sur le nucléaire avec l'Iran et en accentuant la pression sur ce pays. Il ne peut s'en prendre qu'à lui même.

Et depuis Obama, les américains ont fait savoir qu'ils répondraient à coup de missiles de croisière si un pays s'amusait à ça.

La seule chose qui le sauve c'est que l'état américain est une machine bien huilé qui peut rester relativement fonctionnelle même si le grand patron est une buse ou absent. Mais une machine, à défaut d'entretien ça s'use, ça a des râtés à la longue...ecetera. Dans beaucoup de buisness il y a un adage qui dit que pour y faire une petite fortune, il faut en engloutir une grande. et Donald c'est ça : un parasite qui fait son beure en pillant et en dilapidant le capital de qui fonctionne bien, ce qui à la fin le déglingue ; c'est juste que vue la taille de l'administration américaine ça se voit moins. C'est tout.

Quelque soit la métrique utilisé, Donald est une tanche en gestion.