Shorr kan

Je ne joue ni à l'un ni à l'autre, mais il me semble qu'Eve Online est surtout un jeu de gestion de vaisseaux et de flottes, alors que Star Citizen est plus axé 1er personne.

Il faut combattre le feu par le feu, et dans la mesure où les Xénomorphes sont des armes biologiques, il faut développer un autre type d'arme biologique capable de les contrer. Elle devra avoir pour caractéristiques de : - se répandre rapidement et dans tout les milieux. - ne pas êtres létale pour la vie sur Terre, ou un minimum. - les Xénomorphes ne doivent pas êtres capables de développer des résistances à l'arme ou au moins elle doit s'adapter aussi vite qu'eux. C'est probablement le point le plus sensible vu la capacité phénoménale des Xénomorphes à évoluer très vite. Je ne vois pas d'autres options, et surtout pas de "déverminer" la planète avec des armes conventionnelles. Ce serait vain.

Le point focal d'Elon Musk c'est aller sur Mars - si possible en personne- mais il n'en a pas les moyens par lui même. L'astuce consiste justement à se faire payer son projet par quelqu'un d'autre, des agences spatiales ou des privés, entreprises ou "colons". Et pour ça il se propose de se faire affréteur de charges utiles et personnes. C'est rudimentaire comme concept, mais Mc Donald vend bien de la viande et des condiments entre deux tranches de pains, et en vie très bien. Il y a donc bien - et c'est mon point- un model économique derrière . Maintenant est-ce que c'est viable ou pas ? est-ce qu'il y a un marché pour ça ? C'est une autre affaire. C'est la cas de le dire. Et c'est toute sa ruse. En mettant en oeuvre un super-lanceur il règle la moitié du problème, mais la moitié facile !* Celle du transport. Il se décharge complètement de l'élaboration des missions sur ses éventuels clients. L'essentiel de l'idée peut se résumer à proposer un moyen de transport qui suscitera une demande. C'est un peu comme le début de la micro-informatique: il n'y avait pas grand chose à faire sur les PC au début, mais la technologie à ouvert des possibilités qui n'avait d'ailleurs pas été anticipé. C'est son pari. * Facile, il faut le dire vite. On ne sait toujours pas faire d'atterrissage en douceur d’engins très lourds sur Mars. C'est pour ça que j'ai précisé dans mon post que le concept a l'avantage de son inconvénient, c'est à dire une utilisation rare et épisodique, généralement en début de mission/programme.

C'est un choix à faire : sécurité vs coût. Personnellement, je pense que l'UE devrait chercher activement à diversifier ses sources d'approvisionnement en énergie, même au prix d'un surcoût économique. ce serait une sorte de police d'assurance. Il est aussi dommage que l'UE ne gère pas de façon intégré cette question au profit de tout ses membres, au lieu de les laisser se débrouiller chacun dans leur coin.

Son business model c'est d'envoyer une fusée vers Mars et s'y poser, et d'y emmener tout ceux qui auront les moyens de payer. Il a Mars dans son collimateur, il ne s'en cache pas.

Ce qui limite l'exploration spatiale c'est la masse des charges utiles qui peuvent êtres employé. Avoir un lanceur surdimensionné, c'est ce qui a donné aux soviétiques leur avance dans les 1er temps de la conquête spatiale. La BFR est dans la même logique. On pourrait faire mieux - notamment en terme de consommation énergétique - mais ce serait plus complexe alors que juste lancer une grosse fusée est un raccourcis très valable : la masse, la variété des charges utiles et les options exploses : il est plus facile, rapide et sure d'assembler et faire du contrôle qualité d'objets complexes sur Terre et les envoyer d'un bloc plutôt que de faire ça en orbite. Il sera possible de placer les infrastructures spatiales capable de pérenniser la présence des humains dans l'espace. Le seul inconvénient est qu'on risque pas d'en avoir besoin souvent une fois passé la phase initiale des grandes missions d'explorations, mais ce sera un outil précieux pour avoir un pied solide dans l’espace.

Cette façon de bloquer les Meteors, plutôt que de saboter la vente de Rafale, n'a pas plutôt avoir avec la volonté des EU de limiter les performances des armées de l'air de la région, surtout face à l'IAF ? Après tout, les américains ont déjà bridé des armes AA destinées à leur alliés du Golfe pour cette raison. Et le Meteor est quand même un sacré saut capacitaire.

Je profite du fait que le sujet tourne autour de la BFR et ses utilisations pour poster un texte de Robert Zubrin, l'homme qui a relancé l’intérêt de missions humaines vers Mars en leur donnant une perspective réaliste en proposant l'architecture Mars Direct et qui depuis a fait des émules. Il y analyse surtout le choix fait par Elon Musk pour ses projets martiens et en pointe le caractère sous optimal. Presque en fin d'article il parle un peu de cette idée de voyage à tout endroit de la Terre avec une fusée et explique qu'il serait dors et déjà possible d’utiliser la Falcon 9 pour une capacité équivalente au DC-3 ! De quoi transporter des VIP ou une troupe de forces spéciales (on les appellera les Spaces Marines?). https://www.thenewatlantis.com/publications/colonizing-mars

En tout cas ils n'ont pas perdu le sens de l'humour

Ne t'inquiètes pas, la Sainte Inquisition est à ses trousses pour lui coller un Excommunicate Traitoris, et ce en la personne de...

Ce ne serait pas plutôt une histoire d'économie de bout de chandelle ? Un peu comme les T-72 de Saddam privés d'infrarouge pour faire baisser les coûts acquisitions. Enfin, l'explication la plus simple est la meilleurs et c'est probablement celle de la désinformation.

Peut être a-t-il l'intention de conquérir la galaxie ? ça me paraîtrait logique en tout cas, vu que cette dernière est grosso-modo du même ordre de grandeur que son ego.

Corrigé

L'idée est presque une copie "d'Ithacus". Idée avancé par Philip Bono, ici sur la photo. L'engin aurait du être capable de transporter un régiment d'infanterie partout sur terre ! http://www.astronautix.com/i/ithacus.html Dans le même genre, Hyperion Penseur original et productif, Il est le père de nombreux concepts aérospatiaux et l'inlassable promoteur du décollage et de l'atterrissage vertical des fusées, et donc en quelque sorte le grand père du 1er étage de la Falcon 9, de New Shepard, Delta Kliper et bien sur de la BFR.

Bof, les relations ne sont pas si mauvaises que ça. malgré le clivage sunnites-chiites les deux pays ont un certain nombres de problèmes communs : drogue, réfugiés afghans et surtout indépendantisme baloutche. Faut remonter à quelques siècles pour trouver un conflit ouvert entre ces deux régions du monde séparés par une vaste étendu désertique qui a englouti une partie de l'armée d’Alexandre le Grand. C'est une sorte de no man's land séparant monde indien et monde moyen-oriental. Pas vraiment une raison donc. Je pense que c'est psychologique. L'élite iranienne est ébloui par l'occident surtout l’Amérique ; il y a d'ailleurs un rapport d'amour-haine entre l'Iran et les EU, très fort.

C'est intéressant ce que tu racontes. Qu'est ce que les iraniens reprochent aux chinois ? Je sais que ces derniers ont profité de la position difficile de l'Iran pour obtenir des ristournes conséquentes sur les livraison de pétroles et se sont imposés dans certains approvisionnements stratégiques, mais encore ? Je sais aussi que les iraniens adorent tous ce qui provient d'occidents, mais quand on y réfléchis, la Chine est leur meilleurs espoir de passer entre les filets des sanctions. Cette défiance est donc étonnante !

C'est pas pour dire, mais les promoteurs de l'apartheid - et de toutes formes de ségrégations institutionnalisés- avaient TOUS ce genre d'arguments...

Il me semble que leur meilleur armée est dans le Caucase. Donc je pense que oui.

Détruire des infrastructures indispensables à la vie des civiles est un crime de guerre. Une autre catégorie d'appareil qui ne fonctionnerait plus est tout ce qui traite, reçoit ou émet des signaux électromagnétiques : antennes de télécommunication et radar, capteur ccd,..ecetera. Donc plus de défense active pour les chars, plus de radar pour les avions, de GPS ou apparentés. ça a donc bien une utilité militaire. La liste est longue et il n'y a pas moyen de les protéger.

Pour être plus exact ils veulent continuer à annexer et coloniser les coins les plus intéressants, c'est à dire les plus stratégiques et fertiles de la Cisjordanie et refouler/confiner les palestiniens dans ce qu'il reste. Et s'ils pouvaient en refiler l'administration à un tiers et les inévitables emmerdes qui vont avec la surpopulation d'un territoire sans ressources, et qui ferait le garde chiourme, ce serait banco pour eux. Ce n'est donc pas contradictoire. Ce qu'ils ne veulent pas par contre, ce serait de voir la Jordanie devenir une base arrière pour les palestiniens.

C'est plutôt les nations "alliés" qui les subventionnent...

Former une seule et même entité politique/géopolitique serait la solution, il n'y a que ça qui rendrait une dissuasion crédible entre les deux pays qui n'en ferait de fait plus qu'un : les intérêts de l'un deviendrait celui de l'autre. Reste à concrétiser cette europe carolingienne.

On pourrait en effet. Mais comme je l'ai précisé, ça implique un rapport de subordination, qu'il soit caché ou mis à la vue de tous.

Malheureusement, une force de frappe nucléaire comme l'avait déjà fait remarquer en son temps le général Gallois est la chose la moins partageable du monde....à moins d’accepter un rapport de subordination, ici celui de l'Allemagne à la France. Ce qui est difficile à imaginer, même juste dans le cadre militaire dans l'idée d'une répartition des domaines de prédilections entre les deux pays.

Moi je vous le dis, au royaume de l'Or noir, des fortunes vont se faire dans la contrebande de sirop d'érable.