Shorr kan

Je pensais plutôt à un missile AA à plus grand rayon d'action grâce à une plus grande surface portante, et ça n'existe pas.

Disons que quelque soit l'objectif visé par Trump, je ne le pense pas assez astucieux et malin - même s'il est persuadé du contraire...- pour les concrétiser, pour peu qu'il ait même l'intention d'aller au delà de l’embrouille permanente qu'il entretient pour se faire mousser. Ces interlocuteurs ont moins d'atout que lui dans l'absolu, mais ont plus d’expérience et surtout le cuir bien plus dur. En plus, ces derniers apprennent à se cordonner. Ce sera peut être son principal héritage: le renforcement des liens entre les autres grandes puissances sans passer par les Etats Unis, qui ferons la preuve qu'ils ne sont pas si indispensable que ça. On jugera sur pièce à la fin son de son manda.

C'est une bonne explication : mener un politique protectionniste qui aurait pour résultat rapatriement d'un certain nombre d'emplois industriels qui boosteront le niveau de vie de la classe moyenne, très éprouvé par la mondialisation, et lui permettre de respirer. C'est en tout cas se que proclame D.Trump. Une autre possibilité est que les américains se servent juste de la menace protectionniste pour forcer leur "partenaires" à ouvrir encore plus leur marché et leur extorquer plus d'argent.

Un missile c'est grossomodo un tube avec des moignons d'ailes. Question : est-ce qu'on a déjà envisagé de les affubler de surfaces portantes plus importantes. Pas de beaucoup, juste histoire d’augmenter leur porté, mais - et si c'est possible- sans trop détériorer leur vitesse ? Des sortes de drones intercepteurs sacrifiables. Avec l'arrivé de missiles comme le Meteor et leur propulsion aérobie, ça me semble une évolution logique.

En même temps, la banalisation de la technologie, quelque soit sa nature, c'est un peu" le sens de l'histoire" depuis qu'on a inventé la roue. ça ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire, mais être bien conscient du fait quand ça remettra en cause - et le fait déjà- les termes du débat sur la détention des armes à feu. Autre chose : on prévoit de façon cyclique des catastrophes à chaque innovation, mais celle-ci se concrétisent rarement.

Toujours dans la rubrique tempête dans un verre d'eau qui s'est transformé en ouragan de force 5 ET cerise sur le gâteau ... http://www.lepoint.fr/people/jamel-debbouze-confie-avoir-recemment-decline-un-poste-au-gouvernement-29-07-2018-2239976_2116.php Probablement dans la fonction de fou du Roy, je présume Inutile de me remercier. Contentez vous de rire un bon coup avec moi

Bien mieux loti, oui.

Non, c'est valable pour les gros aussi. Ou pour être plus précis ça le sera aussi. Tot ou tard, va savoir, mais ça arrivera. Ce qui coûte cher dans une armée c'est de former les gens et de maintenir le niveau dans le temps, et l'aviateur est tout en haut de la liste des coûts de formation. Et non seulement c'est cher mais c'est long. Les savoirs-faires sont très pointus et leur assimilation dépendent pour une bonne part du talent des individus ; c'est donc très variables avec un bassin de recrutement limité. Les bonnes pratiques difficilement duplicable et au final maîtrisé par très peu de gens, ce qui est une grosse vulnérabilité à l'attrition. Les allemands avaient assez d'avion en 45, il leur manquait du carburant mais plus encore des pilotes.... Alors un drone autonome sera peut être moins performant, mais une fois le développement fait t'as juste à télécharger un programme pas à faire un cycle complet de formation de plusieurs années. Ce sera comme la passage de l'arc et des flèches aux arquebuses : ces dernières étaient moins performantes que les 1er à leur apparition, mais bien plus facile et rapide à tenir en main qu'un arc. Et rien ne force, à part l'habitude, de garder les mêmes standards et la même polyvalence. Les drones offrent la possibilité de repenser l'arme aérienne. C'est une opportunité qu'il serait dommage de ne pas exploiter.

Mais grossomerdo koojisensei2 a raison : le drone autonome est un égalisateur de puissance comme la kalash, et à ce moment là celui qui a la plus grosse capacité de production l'emporte.

Dans le genre échange inégal il y a eu l'opium contre le thé entre la Chine et la GB, puis Il y a eu aussi le programme pétrole contre nourriture qui a affamé et privé de soins tant d'enfants irakiens ; l'UE quant à elle aura peut être droit à un grand cru avec à des trucs du genre : Mercedes contre poulets à l'eau de javel...

Et il y a un avantage au drone que personne ne cite : il n'a pas de maman.......enfin, d'un certaine manière si, quand il biberonne un avion ravitailleur J'invoque l'immunité du Vendredi !

La principale difficulté de ce genre de mission sur Mars - comme sur Terre d'ailleurs- sera d’empêcher la contamination de ce genre de "nappe" d'eau par du matériel biologique venant de chez nous.

En même temps, face à Juncker une amibe paraîtrait viril ...

J'ai surtout l'impression qu'ils pétochent à mort. Rendez vous comptes. Leur comportement de mafieux suscite des réactions pour une fois à la hauteur et capable d’endommager leur suprématie sur le long terme. L'arroseur arrosé... Parce que malgré les crises et ses fragilités persistantes, L'Euro est la seule monnaie qui a la crédibilité pour devenir une devise alternative au dollar à l’échelle mondiale.

Je dis pourquoi pas. D'une part, la Whermacht a un bon "rendement tactique", et d'un autre coté, arrivés à Berlin, les soviétiques sont à la limite de leur capacité humaine en 1945 avec par exemple des divisions loins de leur dotation normale en effectifs. ça me semble donc jouable, ou au moins à essayer. En même temps il n'ont pas trop d'alternatives non plus. à la limite, essayer de tenir à distance l'Armée Rouge de son territoire jusqu’à ce que les anglo-américains arrivent.

Est ce que Model - plus jeune - le vaut ?

Qu'est ce que Manstein avait de particulier qui le distinguait de ses pairs ? Donc tu ne crois pas à une paix blanche - au moins à l'EST- après avoir saigné l'Armée Rouge dans une guerre d'attrition ?

Je profite du fait que vous soyez tous là pour poser une question. Quand les hauts gradés allemands ont compris que la guerre n'était plus gagnable, ils ont proposé de se mettre en posture défensive et de mener une guerre d’attrition à même d'épuiser l'Armée Rouge. H.Guderian voulait établir une série de fortifications derrières lesquelles la Wehrmacht se retrancherait et lancerait éventuellement des contre-attaques limités. E.Manstein lui, proposa un mode d'action totalement mobile. Avec le recul du temps, lequel des deux tenait la bonne formule ?

Pour les brittons - et quoi qu'on pense de la connerie rationalité du Brexit - revenir en arrière serait un déni de démocratie en effet. Mais ironiquement la principale force opposée à une annulation du Brexit se trouve sur le Continent : les différents lobbys économiques et surtout financiers sont trop contents de se partager le cadavre de la City qu'ils tient fermement entre leurs crocs.

En même temps c'est ce qui fait le charme d'Air Défense

Ce n'est pas exclusif, et ça va même bien ensemble généralement.

C'est l'ultime frontière à laquelle ils ne toucherons pas. Les milieux d'affaires d'Europe et de Turquie ne laisserons pas faire, et après tout l'AKP est essentiellement un parti d'affairiste et aucun marché ne peut se substituer à celui de l'UE pour eux. Pas folle la guêpe. C'est juste dommage qu'à la faveur de ce rapport de force qui lui est favorable, l'UE n'utilise pas cette position pour rappeler à l'ordre Ankara.

Moi en 1918, dans l'armée du Kaiser. Blague à part, moi j'ai compris les références géographiques dans les propos de TarpTent dans le sens large de géopolitique et pas au sens étroit de ligne de front.

La géographie reste pourtant un déterminisme très fort. Et c'est un peu facile de frapper de nullité un type raisonnement juste en le décrétant dépassé. Encore faut-il aller au delà de l’astuce rhétorique et le prouver.