Shorr kan

Pfiou ! vu sur une chaîne d'infos : 58 morts et 515 blessés !

N'oubliez pas le facteur le plus important de la réussite de Space X et de sa progression : Elon Musk tout simplement. Les opportunités sont une chose, être capable de s'en saisir une autre et l'autre moitié d'un succès. La Fortunae était avec lui. Il a engagé ses ressources et s'est lancé dans un secteur notoirement difficile et fermé à la concurrence. Presque personne n'aurait parié un kopeck sur Space X. Même ses proches pensaient que s’était peine perdue.

C'est drôle comme ça ressemble au profil de l'un de mes oncles ...

Moi de tout ce bordel j'en conclu une chose : Loué soit Ahura Mazda que les chefs indépendantistes soient de fieffés imbéciles, trop vaniteux et imbus de leurs personnes pour élaborer et déployer une stratégie potable ; parce-que si en face de Madrid s'était dressé des types juste un peu rusé avec la dose de malveillance qui va bien, qui sait où l’Espagne en serait aujourd'hui...

La technique est très mature depuis des décennies maintenant :

Pour limiter le temps de rotation, qui sont d'une trentaine de minutes pour les court-courriers des compagnies low cost. Ce n'est pas pour rien que cette startup Wright Electric s'est rapproché d'Easy Jet.

Techniquement en rien, et la transmission électrique est même optimale de ce point de vue: tu mets ta source d’énergie (électrique ou hybride) généralement très lourde où tu veux pour soulager l'aile et de préférence dans le fuselage, et jouer aussi sur la position du centre de gravité de l'avion. Un autre avantage très important et que tu peux multiplier les moteurs électriques donc mieux répartir la charge aussi, mais aussi et surtout avoir des pales avec un diamètre plus petit donc te rapprocher des vitesses de croisières des liners modernes sans que lesdites pales ne frôles les vitesse de rotations transsoniques qui ruinent leur rendement ; donc en gros tu aurais le taux de dilussion des gros avions à turbopropulseurs qui ont donc excellent rendement propulsif avec l'avantage de la vitesses des liners ! Mais le milieu de l'aviation civile, tant ceux qui écrivent les règlement que ceux qui les appliques, restent très conservateur. Pour eux tant que ça n'a pas été éprouvé depuis le déluge ça ne vaut rien : il a fallu des décennies avant de passer à la réduction dans les moteurs d'ULM, et encore c'est surtout le cas en Europe. En Amérique du Nord ils restent très largement sur des moteurs à prise direct dont la conception datent des années 20/30 ! Il y a aussi la méfiance à l’égard de électrotechnique et surtout de l’électronique de la parts de personnes qui ont une forte culture de la mécanique et de la manipulation manuelle. On est très loin de l'esprit pionnier du début. C'est pour ça que si j'avais été à la place des promoteurs du projet je me serais lancé dans la fabrication d'avions cargos genre livraisons de colis, ou même un drone électrique de livraison. ça aurait été une façon d’approcher le marché par la périphérie moins risqué. Travailler avec les militaires avides d’innovations aussi aurait été un bien. Enfin c'est pas trop tard, il peuvent encore peaufiner leur idée tant que rien n'a encore décollé.

Ou tout simplement utiliser un engin dédié qui accélérerait l'avion pour l'assister dans son décollage. Pour le rechargement des batteries, comme je l'ai précisé dan post il n'en sera pas question. Ce seront les packs qui seront chargés/déchargés (dans le sens de montés/démontés).

Il y a ça, d'autant qu'un système de refroidissement efficace implique l'usage d'un refroidissement liquide et au surplus surdimensionné, ce qui est du poids en plus qui réduit d'autant la performance de l'avion. Un autre point qui va beaucoup faire tiquer le législateur mais aussi le monde de l'aviation civil tel que je le connais , est l'utilisation d'un système électrique comme transmission plutôt que mécanique ( arbre +réducteur).

Bon, je me suis intéressé au projet il y a quelque mois, et la conclusion quant à la viabilité de l'idée est la moyenne de vos avis. Au commencement était le poids. Le poids c'est l'ennemie de l'avion et en 1er lieu de son autonomie. Et l'un des meilleurs moyen d'augmenter cette dernière est d'utiliser une source d’énergie qui soit la plus énergétique par unité de poids, et ce qu'on fait de mieux en la matière est le Kérosène (10-12 kWh d’énergie thermique par litre) à l'inverse des batteries qui sont à quelques centaines de kWh par kg pour les plus performantes. Fausse bonne idée alors ? La simple physique répond par l’affirmative, mais à s'y pencher de plus près c'est plus compliqué que ça. Déjà, les concepteurs comptent utiliser un certain nombre d’astuces techniques : par exemple l'avion utilisera une aile "soufflé", c'est à dire avec une multitude de soufflantes qui souffle directement l'extrados de l'aile, aile qui elle même sera plus légère car n'ayant pas de grosses nacelles moteurs à porter -avec une charge concentré dans le fuselage- toutes choses qui permettent d'augmenter les performances aérodynamiques et structurelles pour compenser un peu le handicap des batteries ; et dans les deux cas, c'est la motorisation électrique qui le permet. Aussi, l'avion volera en croisière plus lentement que les liners actuelles - c'est une évidence - mais je n'ai pas trouvé combien ; certainement qu'ils se laisse de la marge avant de fixer définitivement les performances, mais moi je dirais entre 600 et 300 km/h pour que le temps transit pour les passagers reste raisonnable, pour l'autonomie donné. Pas questions non plus d'attendre le rechargement des batteries : les packs seront directement retirés vides et remises pleines, comme avec des bagages. C'est clairement un concurrent des turboprops civils genre ATR avec la possibilité d'empiéter plus tard sur la catégorie des A-320 et 737 - mais c'est beaucoup plus lointain. Enfin, il y a un paris de leur part qui est que les batteries à échéance de leur projet auront doublé de densité énergétique par unité de poids, et c'est une hypothèse très raisonnable. Quand bien même cette prévision ne réaliserait pas, très prudemment les fondateurs ont prévue un plan B en gardant la possibilité d'adopter une motorisation hybride. Mais ont peut quand même se demander de l’intérêt d'un engin tellement handicapé au niveau des performances bruts par rapport à ses homologues à kérosène ? La réponse est que les coûts d’exploitation seront moindres grâce à une électricité d'origine charbonnière, du gaz ou même électronucléaire. Le projet à été initialement soutenu par un très prestigieux fond d'investissement pour startup, Y combinator - avec le fameux Paul Graham parmi ses membres fondateurs, grand gourou de la Silicon Valley- et les évaluateurs ont déclaré que c'était l'une des meilleurs idées qu'on leur a jamais proposé. ça laisse à réfléchir. Au final on peut dire qu'il y a une logique économique qui transcende la logique technique. Donc ce n'est pas une fausse bonne idée comme on peut très légitimement le penser en 1er approche, mais plutôt une bonne idée qui a la gueule d'une mauvaise. Je ne vois qu'un seul obstacle d’importance, est c'est la certification. Faire accepter aux autorités, sans retour d’expérience préalable, la validité d'un concept de propulsion sans prises directes/mécanique entre un moteur thermique et une soufflantes seront digne des travaux d'Hercules ; d'autant que qui dit autorité dit politique, et derrière les lobbyistes qui pousseront très forts au nom des géants du secteurs pour freiner l’évolution de la réglementation des quatre fers en se servant de l'alibi de la sécurité. Pour ma part, au risque près que je viens de citer, je vois de l'avenir à l'idée d'aviation éléctrique.

Et la multiplications d'unités spéciales et de leurs effectifs sont des signes très sur de la dégénérescence d'une armée.

J'ai dis 15 ans juste par charité

Ces histoires d'hostilités entre les peuples me rappel une anecdote raconté durant une interview d'Umberto Eco, l'auteur du Le Nom de la rose - Eh non les gars ! C'est pas seulement un film, et le livre n'est pas édité par Arlequin non plus... Donc, il se retrouve dans un taxi conduit par un indien ou un pakistanais. La conversation s'engage entre les deux hommes et à un moment le chauffeur lui demande qui est son ennemi. Umberto Eco ne comprend pas tout de suite, le chauffeur insiste : qui est son ennemi entant qu'italien. Finalement, il bredouille qu'il n'en a pas. Son interlocuteur, les yeux exorbités, n'en revient pas ! L'écrivain finira par comprendre que son chauffeur n’envisageait pas la vie sans avoir un ennemi à haïr et le voyait lui -l'italien- comme une sorte d'eunuque ! Je suppose que les mentalités dans l’Europe de la seconde moitié du XIXème siècle devait être peu ou prou la même, et en particulier l’animosité entre français et allemands de cet ordre là. Voilà.

Plus de 15 ans de guerre ininterrompu et aux résultats catastrophiques, n'ont rigoureusement rien appris à ces 58% d'américains ...

C'est non seulement le bon problème, mais aussi le bon sens et plus encore la bonne pente, ou à défaut d’êtres "bonne", la plus logique.

En même temps ce genre de séparatisme est consubstantiel de l'Europe - ou plutôt sa marche vers la fédéralisation. Donc danger pour l'Europe, ça ne me semble pas si évident que ça.

Juste un intermède entre les deux guerres du Golfe .

Aucune chance : Personne pour envoyer des armes aux Freedom fighters pour piller le pétrole et les diamants se libérer du joug de l’oppresseur espagnole ...

Toute chose qui font parti des infrastructures de base d'une armée sérieuse et ont un usage duale. C'est pas spécialement un surcoût. Si un pays se dote de l'arme nucléaire c'est qu'il a déjà un appareil militaire conséquent par nécessité, et donc tout ce que tu décrits à niveau ou à un autre. Pas convaincu. C'est la voie suivi par l'Unions Soviétique qui était devenu la 1er force nucléaire ET conventionnelle. On a vu où ça les a mené... Une force de frappe nucléaire sert justement à ne pas distraire de ressources exagérés à la défense du sanctuaire national - ou toute autre chose estimé vitale comme les approvisionnements - avec des effectifs pléthoriques. Mais une armée réduite ne signifie pas pas d'armée du tout, ne serais-ce pour temporiser ou faire face à des crises ponctuelles. Après tu fait ce que tu veux du rab : une armée-police-milice, une armée entièrement opexable,...ecetera. Après, si tu es comme Kennedy qui a avoué à sa maîtresse dans un bain à bulle qu'il préférait que ses enfants soit rouge plutôt que transformé en cendre radioactive, soit. Mais c'est encore une autre histoire.

Je le pense aussi. D'autant que l'AS a déjà acheté des IRBM à la Chine, par le passé. Des DF-3.

Sur le strict plan économique, une fois les coûts de développement payés, le reste ce n'est plus que de l'entretient et la révision périodique des têtes et des vecteurs. Quant aux forces conventionnels, l’intérêt d'une force de frappe nucléaire est de ne pas surdimensionner les 1er en ayant juste un armée réduite au minimum, avec peut être un volet police des mers et un contingent Opexable, si le pays est plus ou moins interventionniste.

Et qu'il n'a probablement pas écrit