Shorr kan

chais pas Avant l'adresse copié-collé d'une image s'affichait automatiquement, maintenant faut faire une manip comme avant.

ça marche !

http://68.media.tumblr.com/tumblr_lofi4noqVc1r02orho1_500.gif La même image ne donne rien pour moi.

Si tu penses à des trucs de plusieurs kilomètres ou même juste centaines de mettre, au-delà de la simple survie de la vie sur Terre je pense qu ça ne va pas le faire : les différentes associations de riverains de la planète se donnerons la mains pour faire barrage à l'idée au nom du principe bien terrien du "pas dans mon jardin". Blague à part, tu désignes une aire d’impact de quelques centaines de kilomètres carrés, tu te limites à des cailloux de quelques dizaines de tonnes envoyés à un rythme régulier, tu apprends à viser juste et gérer les aléas de la trajectoire et c'est bon. Le seul inconvénient majeur que je vois est le risque de balancer suffisamment de poussières cumulés dans l'atmosphère pour provoquer un hiver nucléaire... Un autre effet à évaluer, c'est celui de l'ionisation de grand ampleur de l'atmosphère provoqué par d'innombrables rentrés.

Ce qui au vu du venin craché sur les latinos seraient d'une délicieuse ironie.

Grrrrrr. Je serais bien tenté de monter ma startup d'exploration et exploitation minière dans l'espace. Qui est partant ? Des mines ? Pour le moment aucune...... Pour les ressources exploitables sur la Lune on a le Titane, les terres rares éventuellement, mais surtout l'oxygène de la régolite et l'eau des pôles qui pourrait faire de l'astre sélène une sorte de relais routiers/stations services de l'espace. Notons qu'à part l'oxygène la quasi absence d'éléments légers même combinés, comme le carbone, l'azote et l'hydrogène, supports indispensable à la vie : il faudra tout importer. Mais la difficulté majeur d'une éventuelle exploitation minière est que la concentration des différents minéraux est très faible et donc pas très économique à exploiter malgré l'abondance de l’énergie solaire ; mais ce n'est pas vraiment grave si le but est juste de développer une infrastructure de base qui avant tout faciliterait l'exploration du système solaire. Mais on peut penser quand même qu'il doit y avoir des gisements suffisamments concentrés de quelques mégatonnes ou gigatonnes des éléments technologiquement les plus intéressents soit suffisent pour lancer une petite activité capable de soutenir une communauté humaine modéré de quelques milliers de personnes et ses infrastructures. Le truc est que la Lune n'a pas connu d'activité hydrologique dans son sous-sol ou à sa surface comme sur Terre ; tout le contraire de Mars qui au contraire a connu une intense activité hydrologique et ressemble par là à sa cousine terriennes. On doit donc y trouver des gîtes de minéraux hautement concentrés faciles à exploiter, et surtout suffisant pour le développement d'une civilisations autonomes de plusieurs millions de personnes. Mais inutile de songer à l'exportation au vu de la force de la gravité martienne. Le plus intéressant reste la ceinture d’astéroïde qui regorge de métaux comme le platine, l'Or et l'iridium qui coûtent une fortune sur notre planète bleu. Ces métaux très denses on en quelques sorte coulé vers le noyaux et son "sidérophile" - c'est à dire qui ont une affinité avec le Fer, ce dernier se concentrant au centre de la Terre. C'est d'ailleurs simple, les métaux que je viens d’énumérer son pour la plupart d'origine "extraterrestre" dans le sens où ils sont arrivés à une période relativement tardive de l’existence de la Terre avec des astéroïdes. La microgravité qui règne dans la ceinture d’astéroïde devrait rendre aussi économique le transport qui n'aura besoin que de peu d’énergie, mais assez acrobatique le travail d'extraction/raffinage.

La saison des coupages de têtes va commencer plus tôt que prévu...

Je n'arrive plus à poster d'images.

Sadr est beaucoup plus pro-iraniens - ils lui ont livré des armes- que Sistani bien plus circonspect face à l'influence iranienne - même il s'il y a séjourné.

Tu as balayé d'un revers de la main tout ce que je t'ai présenté. Avoue qu'à partir de là il devient difficile de communiquer. Insulter tes interlocuteurs aussi n'est pas très approprié. T''as un vrai problème avec la contradiction, tu peux difficilement le nier. Sinon à quoi rime ton agressivité ?

Je vois surtout que tu l'as en travers de la gorge... Dommage que tu sois aussi fermé à la discussion dès qu'on bouscule un peu tes préjugés. ça aurait pu être intéressant pourtant. Tant pis, mais à toi de voir. T'es un grand garçon après tout. Allez, sans rancune quand même.

ça doit être ça, faciliter la vie aux militaires. Après recherche sur le net, ce qui revient le plus souvent c'est le fait d'épargner les resserves de carburants du satellite ou des satellites. Un truc bizarre aussi, ça semble assez prisé pour les lancement doubles et c'est assez contré-intuitif. Le truc semble nécessaire pour lancer deux satellites mais pour ce faire, leur réservoirs doivent être presque vides. Un peu perturbant. j'ai du mal a en saisir la logique.

Pour le nouveau docteur Who, ou plutôt doctoresse, traitez moi de sexiste si vous voulez mais la seule question qui vaille à mon sens est de savoir est-ce qu'elle est bonne... D'autant que je ne suis toujours pas remis du départ de Jenna-Louise Coleman aka Clara Oswald et sa jolie bouille. Alors je sais bien que la 7 ème saison de Game of Thrones a commencé depuis un petit moment ; mais je pense qu'aussi près du dénouement un petit récapitulatif humoristique s'impose ALERT SPOILER ! Les pauvres fous qui errent ici sont prévenus Sinon, suis-je le seul à trouver ces 3 premiers épisodes un peu mollassons ? Suis-je aussi le seul aussi à ne pas beaucoup apprécier la tournure que prend la série ? Ce qui faisait la force de la série à mon sens, c'est qu'elle cherchait à coller plus ou moins fidèlement aux mœurs du moyen-age/antiquité ( ou tel qu'on les imagines) ; aujourd'hui l'histoire est bourrée d'anachronismes et de notions modernes qui n’avaient aucun sens à "l'époque". Elle est en voie de "banalisation" à mes yeux, surtout avec la surenchère de moyens et d'effets spéciaux. ALERT SPOILER !!

C'est bien, tu commences à intégrer le mode de fonctionnement particulier de ce genre d'entreprise, et accessoirement vendre un but grandiose aux investisseurs et croire très fort soi même à ce but n'a rien d'incompatible. Pour être convaincant il faut être convaincu disait Trotsky. Un indice : il n'était pas californien. Beaucoup trop souvent pour que se soit honnête. à mon tour de t'expliquer les choses : Space X s'est fixé un but ambitieux, puis ils ont développé une technologie capable de changer la donne dans le monde du lancement de satellites ; en conséquence de quoi il est parfaitement raisonnable de penser que grâce à cette technologie ils atteindrons une position dominante dans ce secteur. Je n'ai pas dis autre chose. Les fanas du Titanic devait penser un truc très ressemblant... Tu es comme ces types qui pensaient leur empire éternelle et à l'abri de toutes catastrophes. Mais les succès passés ne présage pas des échecs de l'avenir. lire Nassim Nicholas Taleb sur le sujet. Libre à toi de penser que je dis que du caca, mais dans les faits ton animosité est très symptomatique de ton inquiétude. PS : je n'ai cité ULA que par politesse. Vu leur structure de coûts ils ne peuvent concurrencer personne à part Gucci, et encore je ne ne suis pas sur......mais c'est pas grave pour eux, leur département le plus important c'est pas celui de l'ingénierie mais celui des lobbyistes...

Leurs projections sont plus ou moins fantaisistes, mais ils sont révélateurs de l'ampleur de leurs ambitions. C'est pas juste un écran de fumé. Et je ne peux que prendre aux sérieux des types capables de faire atterrir le 1er étage d'une fusée, et ce, contre tout les pronostiques. C'est surtout l'expression de beaucoup d'assurances et d'une immense ambition. Les clients sont contraints par l'arbitrage entre la nécessité d'avoir le choix de ses prestataires sur le long terme et le court terme du prix minimum ; mais rassure toi, ils auront probablement le choix entre Space X et Blue Origin, mais ULA et Arianespace ne seront peut êtres plus de la course... Pour un type qui a passé des années à dénigrer les prorogées de Space X tu es mal placé pour faire des procès d'intentions. Allez, pour détendre un peu l'atmosphère et prouver que je ne suis pas - complètement - sectaire, un florilège de citations du fondateur de Space X appelé "Shit Elon Says", ce qui donne en français quelque choses comme "les conneries d'Elon" . Savoureux. http://shitelonsays.com/

ça me semble très vraisemblable. En tout cas son explication se tient dans la mesure où une partie de carburant ne sert pas à donner de la vitesse à la charge utile mais est détourné pour le retour du 1er étage. Mais ce dernier peut etre sacrifié si la charge est plus ;lourde que d'habitude, comme ici : http://mashable.france24.com/monde/20170516-spacex-fusee-falcon-9-internet-haut-debit D'une manière générale la charge utile que peut porter la Falcon 9 est un peu juste. L'usage d’oxygène liquide ultra froid (assez instable) est sensé arranger un peu les chose, mais surtout la fusée de Space X évolue de version en version. Edit: grillé par Carl. La plupart du temps avec la plupart des lanceurs pour des missions de ce genre, sauf le lanceur russe Proton qui place directement en GEO. C'est très dispendieux en carburant et réduit d'autant la masse qui peut être placé en orbite. Je ne vois pas moi aussi l’intérêt de la manœuvre.

Je fais attentions à ce qu'ils disent, nuance. "Salut à tous, je m'appelle Elon Musk, je suis le fondateur de SpaceX. Dans cinq ans,vous êtes morts", c'est ce qu'il a dit en Mars 2006 à Washington à un parterre d'experts de l'industrie de l'aérospatiale. Et ça n'a rien de magique, c'est plutôt une culture d'entreprise propre aux startupeurs aux sourires ultra bright de la Sillicon Valley et dont Elon Msuk fait parti, mais aussi Jeff Bezos. Et le monopole est autant le logiciel mental de ces mecs là qu'une nécessité économique: beaucoup de lancements, beaucoup d'activités c'est la possibilité de réduire la charge des coûts fixes par lancement ET DONC de proposer des tarifs plus intéressants dépassé un certain seuil ; tarifs qui sont censés susciter plus d'activité - un paris sur l'avenir et possible point noir qui ne sera peut être pas atteint - donc plus de chiffre d'affaires pour compenser les faibles marges. C'est ça leur modèle économique qui ne s’accommode pas de la concurrence, ou réduite au minimum. En effet, mais il y a un moment où l'appel du portefeuille est le plus fort. ULA et Ariaespace continueront à exister ne serait-ce que par les charges utiles institutionnelles. Pour Arianespace beaucoup moins soutenus par les gouvernements européens c'est beaucoup plus critiques.

Il ne faut pas voir ce qu'ils disent, mais ce qu'ils font. Autre chose: cette entreprise ne vise qu'une chose, le monopole. C'est ce que je retiens de leurs projections plus ou moins réaliste.

C'est quand même incroyable cette façon de minorer les progrès de Space X et surtout le déni autour du danger que constitue cette entreprise pour la concurrence ! Plus que le nombre de lancements ( qui je persiste est un bon indicateur, pas parfait mais qu'est ce qu'il l'est ?), le juge de paix sera le prix du kilos en orbite et là Space X a de bonne chance d'avoir les prix les plus bas du marché - hors Chine, mais ITAR tout ça - et ils sont déjà dans la fourchette basse ; encore un dernier pas - rendre la réutilisation routinière et économique - et là il y en aura plus d'un à Arianespace qui auront la rondelle boursouflé...

Désolé, mais c'est du chipotage. Mesurer la captation des parts de marché en terme de nombres lancements annuels est une métrique très pertinente. C'est pas comme si les satellites étaient bon marché à la base. Et ça ne me parait pas inconcevable que Space X, hors Russie et Chine, capte 60 à 80% du marché du lacement des charges commerciales dans moins de 10 ans. Rappelez vous que Arianespace a eu le champ libre parce que les américains se sont perdus dans le programme de la navette spatial avec des prestataires gavés à la corruption de contrats pipotés et engoncés dans leurs habitudes ; et n'avaient donc rien à proposer de commercialement intéressant. Ariane en a profité sans véritable concurrence sérieuse avec un produit excellent, mais cette époque est terminée. Rappelez vous aussi que Space X a non seulement développé une nouvelle technologie et bénéficie des économie d’échelles induites par les lancements des charges institutionnelles confié par le gouvernement US, scientifiques et militaires, a en PLUS le bénéfice d’être américains !

Tststs, faut pas être parano comme ça voyons. Et c'est une façon de parler en mal de ses anciens camarades ET en plus de cracher dans la soupe ? Nooooon, vraiment.

Tu parles du demi-million d'enfants irakiens tués par l'embargo des années 90? Madeleine Albright a déjà répondus que ça en valait la peine, Alpack ou Drakene eux diraient que c'est de la victimisation mal placé et Kotai que Saddam Hussein n'avait pas qu'a faire s'écraser des avions sur les tours du WTC... On est plus à l'époque de tiers-mondisme où tout le monde, même les citoyens américains, étaient du coté des vietnamiens napalmés. Ce genre de sentiment à largement reflué et l’antipathie anti-bronzé est très haute dans l'opinion ; et ça les irakiens ou les yéménites n'y peuvent rien. Et c'est ici, sur ce forum, que certains ont théorisé que les victimes "collatérales" des bombardement de Gaza n'étaient pas vraiment des civils mais assimilables par défaut à des combattants ennemies , ou encore celui qui voulait atomiser Raqqa au titre "d’euthanasie humanitaire", ou encore à l’apogée de la prise d'Alep celui qui trouverait chouette de se doter de capacité de bombardement anti-cités........ecetera, ecetera. Tu surestimes les capacités d'empathies de l'opinion publique ou des simples individus. Si le belligérant qui bombarde à la fois ne crains pas de représailles ( ou se pense faussement à l'abri) et n'arrive pas à faire évoluer la situation, la tentation est importante de cibler des infrastructures civiles : l'impact est massif/immédiat pour un effort minime. C'est très rentable comme action. Et c'est ce qu'à fait l'OTAN en Serbie en cherchant à surmonter sa frustration en cassant les reins de l'économie serbe. Pour moi il n'y a que la dissuasion nucléaire qui protège de ce genre de menace d'une campagne de frappe extensive contre les installations civiles. D'ailleurs J.Chirac ne s'y est pas trompé en faisant savoir que la dissuasion couvrait les intérêt vitaux de la France et que ses approvisionnements en pétrole font partie de ses intérêts vitaux. comprenne qui pourra...

Hors Corée du Nord et éventuellement l'Iran, je reste septique quand à la capacité d'un pays, même moyennement développé, à ne pas sombrer dans le chaos sans essence, sans électricité, sans eau potable et des trucs du genre.

Mon propos est surtout de dire qu'il est presque impossible de défendre efficacement des infrastructures civiles, et qu'il est donc facile de mettre à terre l'économie d'un pays ET par là mettre en difficulté son régime à un niveau ou à un autre. Surtout que même une super défense AA a encore beaucoup de trous et qu'il est inenvisageable de couvrir tout les secteurs. Quand à l'opportunité de cette campagne de bombardement contre la Serbie je ne suis pas non plus convaincu de sa pertinence, mais c'est un autre sujet.

Shut ! ne lui souffle pas la réponse !