Shorr kan

Question de fair-play. Tu sais ce que c'est le fair-play ?

Ben si ça a fonctionné. La Serbie a réussi à planquer son armée, mais a plié dès que ses infrastructures économiques/civiles ont été ciblé par les frappes de l'OTAN*. * qui je le rappel, est un crime de guerre.

La 1er image c'est ce bon vieux spoutnik. Moi aussi je me souviens au 1er visionnage d'avoir été frappé par l'absence d'au moins une image d'un exploit spatial soviétique. Surtout qu'il s'agit de sauver l'humanité toute entière et de célébrer sa capacité à trouver des solutions à ses problèmes en explorant de nouveaux horizons. C'est franchement pas classe, surtout venant de types très certainement cultivés/passionnés par la conquête spatiale.

ça manque de ça de ça et de ça

Disons que tu as un air de famille avec un ancien posteur... Si tu es bien la personne à laquelle je pense tu es persistant. Si ce n'est pas le cas, ben ba bonne continuation.

Tu as aussi les posts de rogue0 qui suit de près et documente les histoires de piratages.

Tout en bas de la page d'accueil du forum, dans la section Guerre non-conventionnelle, Il y a tout un fil réservé à ce sujet :

Ave !

Mais siiiiiiiii !

Il est de retour !

Plutôt une lentille de Lüneberg.

Tenter d'évaluer l'effet économique de la migration vers Paris des mecs de la City est un sujet intéressant, mais au final assez accessoire par rapport à la vraie question qui est de savoir si ça renforce ou non l'influence/puissance de la France sur la scène mondiale. Accueillir une grosse part de l'activité financière londonienne peut de prime à bord sembler très intéressant en faisant de la France et sa capitale un important nœud de la finance mondiale, et lui donner une place enviable dans l'archipel de la mondialisation. Et en la matière les places sont rares, donc chers et difficiles à conquérir, et pour faire écho au titre du fil c'est bien une guerre économique que se livrent tout les acteurs, pays ou entreprises, pour capter le maximum d'activités, surtout en période de vaches maigres comme nous le vivons aujourd'hui. Tout benef donc ? ça ne me semble pas si évident, d'autant que l'archipel en question est un réseaux de places concentrant les richesses et reliées par de gigantesque flux matérielles et virtuelles, mais qui ne bénéficient que très peu aux territoires/pays où ils sont installées . C'est ce qu'on appel l'effet tunnel - pas celui de la physique quantique - qui a le même genre d'impact sur la vie économique d'un endroit traversé par une autoroute : ça tue tout les petits commerces qui ne sont plus des passages obligés dans la mesure où l'ancien réseaux routiers n'est plus beaucoup utilisé. Un autre problème que je vois aussi est le fait de localiser un important siège de la finance au même endroit que celui du siège politique du pays. Quand on connait la propension à la collusion des deux, je la sens moyens... Oui, c'est assez dramatique de voir une civilisation diriger ses meilleurs éléments vers une activité aussi futile, alors que leurs cerveaux seraient bien plus utiles ailleurs.

De part ses origines et sa formation il a apporté à la diplomatie américaine une vision européenne où la nation et la realpolitik font la substance des relations entre les pays du Continent. Les responsables américains de l'époque sont obsédés par la lutte contre le communisme et pensent tout en terme de "blocs". Kissinger croit en la persistance du fait national sous la gangue de l’idéologie ; en conséquence de quoi il en conclu qu'entre l'URSS et la Chine doit exister des inimitiés plus profondes que ne le laisse penser les apparences. D'autant plus que Moscou et Pékin sont en froid depuis l'accession de Khrouchtchev au pouvoir - les soviétiques traitants les chinois de façon condescendante- et tout particulièrement depuis la déstalinisation vécu comme une trahison par Mao. Mais là où le Pentagone et le Départements d'Etat l'interprète comme une brouille superficielle, Kissinger y voit une occasion à saisir pour fracturer le camp communiste en normalisant les relations entre la Chine et les Etats-Unis. C'était un coup de maître il faut le reconnaître. L'un des plus grand basculement stratégique de l'histoire du XXième siècle. Il n'y a pas beaucoup d’événement qui ont ce statut -d'autant que les hommes politiques surestiment systématiquement leurs impacts sur les grands événements - et H. Kissinger en a été l’artisan. Sinon, avant sa carrière de diplomate il était déjà une sommité du monde universitaire, notamment pour son travail sur la dissuasion nucléaire et le point particulier de la destruction mutuelle assuré.

Elon Musk est d'accords avec toi et il a fait savoir que Space X était prête à faire quelque chose dans le nucléaire si le gouvernement américain acceptait de donner un coup de pouce. Je crois même qu'il y a pas longtemps un membre du forum a posté sur ce fil quelque chose sur le sujet.

J'en doute. L'effervescence à cause de Trump mise à part, l’Allemagne reste profondément atlantiste - quitte à aller contre son intérêt jusqu'à un certain point- et je vois mal un changement de cap de cet ampleur sans parler de changement d'alliance, même si ça n’empêche pas l’existence d'affinité et d'échanges entre les deux.

Surtout que leurs économies sont complémentaires et ont besoin l'une de l'autre comme débouché dans le style matière premières/produits semi-finis contre produits manufacturés. Plus que ça, l'économie russe a besoin de capitaux et de technologies pour se moderniser et l'Allemagne a des capitaux en trops et cette technologie. Bref, si l’Allemagne se rapprochait de la Russie, Berlin n'aurait même plus besoin de faire semblant de se soucier de l’avis de la France ou de de quiconque en Europe.

J'avoue que je vois mal ce que pourrait faire l’Allemagne même avec d'importantes forces conventionnelles contre une Russie nucléaire.

Dans les deux types de bombes un étage de fission génère des rayons X qui sont focalisés vers l'étage de fusion grâce à une enveloppe réfléchissant les rayon X, et la différence est dans la composition de cette enveloppe : Dans une bombe H lambda elle est généralement en uranium appauvri, bon marché et très bon réflecteur de rayon X mais qui absorbent aussi très efficacement les neutrons ; alors que dans une bombe à neutron on choisira des matériaux qui laissent passer les neutrons. Une autre différence est qu'en parallèle de maximiser l’émission de neutrons, on essaye de limiter au minimum la puissance explosive de l'engin, et la puissance plancher d'une arme nucléaire est déterminé par la masse critique minimum qu'il faut pour déclencher la fission. Et c'est ce qui rend très difficile la conception : En effet, il ne suffit pas d'utiliser cette quantité minimum de matériau fissile, car si le rendement de la réaction de fission n'est pas suffisant l'ampleur de la dite réaction en chaîne ne sera pas suffisante pour entraîner une explosion, ou une explosion partielle, on dira alors que c'est un "long feu". Donc on cherchera à améliorer le rendement de transformation du matériau fissile en le dopant avec -beaucoup- de tritium. On sera aussi très soigneux dans la synchronisation de la mise à feu et la géométrie de l'explosif chimique qui comprime la charge fissile, la géométrie en général de la bombe et la disposition des éléments, leur tenu mécanique,...etc. ça demande beaucoup de savoir faire, donc d’expérience acquise par des essais nombreux et répétés en plus de grande puissance de calcul pour les simulations et une très bonne maîtrise théorique de ce qui se fait de mieux en mathématique et en physique, notamment la mécanique des fluides. En espérant ne pas avoir été trop confus ou nébuleux.

Jean Quatremer tient plus de l'idéologue/moraliste que du journaliste de toute façon. Sa position et ses propos sont donc parfaitement logiques à l'aune de son parti pris.

La bombe à neutron est la plus difficile à mettre au point et est considéré comme l'aboutissement d'un programme nucléaire militaire qui prouve qu'on est technologiquement très avancé. En fait une bombe à neutron c'est une bombe H miniaturisé, et c'est très difficile à concrétiser vu qu'il y a des problèmes de masse et d’énergie critique pour enclencher la fission et la fusion, ce qui limite de fait la puissance minimum d'une bombe.

Marcus avait évoqué ce sujet par le prisme particulier de la reconnaissance faciale :

Cours Liesel, cours ! Et aussi un qu'on attendait pas

Oui, un missile hypersonique à statoréacteur peut aussi faire l'affaire, une sorte de super-météor.

L'appareil sera très visible au radar et dans l'infrarouge, mais rondité de la terre oblige le fait est que même si détecté à plusieurs certaines de kilomètres, la vitesse à laquelle il parcours ces distances rendront son interception problématique avec des méthodes conventionnelles. L'arme toute désigné c'est le laser. Il suffit d'entamer un peu l'intégrité structurel de l'avion hypersonique pour qu'il se désintègre sous l'effet des efforts aérodynamiques et de l’énergie thermique que génère ce type de vol.

Il m'inspire bien plus confiance que n’importe quel politicien. Sinon, super le fauteuil aussi.