Shorr kan

QUOI Marion Cotillard ?! C'est une grande actrice, d'envergure mondiale !........ On lui doit l'une des morts les plus émouvantes jamais interprété sur grand écran ! Moment émotion...

Vu de ma planète, ça ressemble à une pratique - comme beaucoup- qui à l'origine devait être pertinente, et surtout, à l'acceptabilité sociale plus grande ; mais à l'efficacité pas forcement bien étayée aujourd'hui et qui existe depuis tellement longtemps qu'on s'imagine pas faire sans. Le pouvoir de l'habitude en somme. Pas besoin de prêter une intentionnalité à la chose. L'inertie d'une culture institutionnelle est une explication suffisante en soi. Enfin, je pense

La démographie mondiale est largement une fatalité et a son inertie. Mais fondamentalement, il a raison. On fait tout un pataquès sur la surpopulation, alors que la trajectoire de la croissance de la population dans le monde, presque partout, est sur une trajectoire descendante Pour moi - et plus subtilement- l'augmentation du niveau de vie qui surviens avec la baisse de la croissance démographique (en faisant moins d'enfants, les gens dégagent plus de surplus, ils ont plus de moyens) est le vrai problème. Et ça, la planète n'a pas les moyens de le supporter.

Faut pas oublier d'intégrer l'effet de l'augmentation du niveau de vie - et de la consommation induite - consécutive à la déplétion de la croissance démographique dans beaucoup de pays.

Ave !

Cela démontre que pour prendre d'assaut des positions adverses ou surprendre l'infanterie ennemie et ses véhicules, le 30 mm est utile - et plus généralement un autocanon/canon ; pas que celui-ci doit être porté par un véhicule transporteur de troupes. Je pense plus à des APC lourds, mais conceptuellement les plus simples possibles.

Je ne sais pas si ça a été évoqué, mais un RETEX assez fondamental à mon sens, et qui touche à la conception des blindés, est que ceux-ci ont moins à craindre les tirs directs des canons adverses, que les coups indirects/déportés de l'artillerie, munitions rodeuses/drones et missiles ; en conséquence de quoi, le design des nouvelles plateformes devraient prendre en compte ce fait en favorisant une protection "périmétrique", quitte à ce que cela se fasse au détriment de la protection frontale. Plus polémique, voyant le niveau d'attrition des blindés dans cette guerre, le retour à de simples APC est probablement préférable, vu que les VCI n'ont presque jamais jamais l'occasion d'utiliser leur couteux armement !

Cette évacuation est peut être le prélude à une intervention armée... En tout cas c'est de nature à la faciliter. Mais je ne pense pas que la France intervienne au grand jour, mais proposera plutôt son soutient - décisif mais discret- aux armées des pays de la CEDAO et/ou du Tchad. Mais il faut que ces derniers le veuille...

Hors profil de missions particulières et recherches de trucs spécifiques, les contrôles d'identités à la volée servent vraiment à quelque chose ? Aussi, ils font comment dans les autres pays ? C'est une pratique courante ?

C'est des éléments communs à presque tout les programme d'armes au EU, Oui. Mais il existe des raisons spécifiques aux programmes de recherches et développements américains sur le vol hypersonique. Le truc c'est que ces raisons forment une chaine de causalités qui se suivent les unes derrière les autres, et qu'il faut remonter pour trouver la vraie raison. De la moins fondamentale à la plus fondamentale selon moi : - Le manque d'investissement dans les installations de tests et souffleries supersoniques, et sont surclassés par les chinois qui investissent tout azimut dans le domaine. Mais pour faire financer des équipements il faut le budgéter, ce qui nous amène à la raison suivante... - Les mécanismes budgétaires font qu'il est certes facile de faire financer les 1er étapes d'un projet, mais que fatalement se dressera un obstacle affublé du doux nom de vallée de la mort budgétaire. Il y a même un site qui ne parle presque que de ça https://acquisitiontalk.com/. Le truc est qu'au Etats-Unis la R&D n'est que rarement entre les mains d'institutions spécialisés comme la DARPA, mais généralement entre celles des services "approvisionnement" de ses armées qui ont une vision très utilitaire des programmes qu'elles gèrent et ne sont pas trop portés sur les recherches trop expérimentales qui n'ont pas un application rapide sur le terrain. La conséquence de ce refus de laisser un temps de maturation au développement d'armes pourtant à fort potentiel, est que les projets entamés n'aboutissent que rarement ; avec l'effet que les résultats accumulés sont presque systématiquement jetés à la poubelle et l'obligation de pratiquement tout devoir recommencer quand un programme analogue est lancé quelques années plus tard. - Les dits services n'accordent de l'importance qu'à ce qui peut être mis en service à échéance raisonnable, combler un besoin concret, et surtout, clairement identifié. En somme doit s'intégrer à une doctrine préétabli. Et là, problème, car souvent il faut laisser passer un peu de temps avant de fixer les usages d'une innovation. Ne sachant qu'en faire en définitive, le programme, pourtant prometteur, est remisé. - On en arrive au point final du processus. Mais pourquoi ce manque de persistance quand les russes et les chinois font preuve de beaucoup plus de constance dans leur intérêt qu'ils portent à ces technologies ? Et bien, les russes et les chinois sont aiguillonnés par leur volonté de mettre en échec les défenses antimissiles des Etats-Unis (anti-ICBM pour les russes, défenses de flottes pour les chinois). Alors que les américains sont dans une posture où il projette leur force depuis leur territoire, et ont donc qu'un intérêt bien moindre pour les armes hypersoniques qui n'apporterais pas grand chose de plus aux moyens dont ils disposent déjà. C'est donc le fin mot de l'histoire, c'est à dire que moins qu'une incapacité fondamentale à faire techniquement, il existe une asymétrie dans la motivation des protagonistes autour de ces technologie, qui explique pourquoi les USA bloque dessus, voilà tout !

Vous redécouvrez le cauchemar linguistique de l'armée multinationalités de l'empire austro-hongrois....

En fait il existe des mines anti-hélicoptère Par contre, un truc intermédiaire comme l'hovercraft ça traverse les champs de mines comment ?

C'est drôle que personne n'ai proposé cette langue de travail * qui jouit pourtant d'une certaine universalité. *

Alors probable que je pense mal, mais alors vraiment très mal........mais une jolie jeune femme de 28 ans vice-présidente d'une banque d'affaire, ça me laisse un peu songeur .....

En fait, pour un premier test je doute qu'on demande à l'engin d'accomplir des trajectoires complexes, mais qu'il est suffisant qu'il vol à peu près droit et en limite de porté, pour valider ledit test. Je rejoint l'opinion de certain ici que c'est les traces laissée par la propulsion de la fusée ou le corps de celle-ci. Mais c'est un peu perturbant parce que la trajectoire a l'air "plate", c'est à dire parallèle au sol/ tangente à la courbure de la terre alors que l'on sait que la fusée sonde doit monter le plus haut possible, à la limite de l'espace, et communiquer suffisamment d'énergie pour que le planeur hypersonique "rebondisse" en tombant sur l'atmosphère. Et donc prendre - la fusée- une trajectoire la plus perpendiculaire possible au sol et qu'une fois atteinte son apogée, s'arrête de fonctionner. Une possibilité, je pense, est que le planeur lui même a laissé volontairement derrière lui une trace fumigène, un peu comme les balle traçante, permettant un suivi optique de sa trajectoire

C'est parfaitement ça. C'est en substance ce que voulait faire passer mon post, que l'engin n'avait qu'un nombre limité de manœuvres de faibles amplitudes, en réserve.

Le problème de prendre beaucoup de G pour un engin aérien quel qu'il soit, c'est la perte d'énergie, surtout quand ses surfaces portantes ont un faible allongement, et a fortiori quand il n'est plus propulsé ou autopropulsé ; comme un planeur hypersonique qui en plus de son énergie cinétique acquise à la fin du vol propulsé, ne peut en dernière instance que rogner plus ou moins vite son budget d'énergie potentielle. D'ailleurs, une bonne partie de l'enjeu de se genre de manip est justement d'optimiser le management de la déplétion de ladite énergie.

Peut être qu'il y a moyen de moyenner, et pour les hommes restés sur place la possibilité de rejouer un remake russe de l'homme qui voulut être roi qui sait......en tout cas vu ce qui les attends au retour à la mère patrie, moi je tenterais ma chance ...

Au fait, en parlant des effets des sanctions, comment ça se passe pour la flotte d'avions civils d'origines occidentales genre Airbus ?

On avait pas dit que Sourovikine avait rallié Prigojine * à un moment ? * J'ai appris à écrire son nom sans m'en référer à internet

à la longue, je suis pas sur que ce genre de posture fasse beaucoup de bien à l'industrie de l'armement suisse...

La série repose, vaut essentiellement par les dialogues entre les personnages et le jeu des acteurs, encore plus que l'intrigue ; qu'ils ont eu la bonne idée de ne pas trop étirer en longueur, comme Dallas justement (ça n'en avait pas le potentiel). Marque de respect pour le publique.

Je me souviens qu'il avait été estimé qu'il faudrait au moins 2 ans et demi pour que les sanctions affectent significativement l'Irak, un pays à l'économie beaucoup moins conséquente que celle de la Russie, malgré les faiblesses connues de celle-ci. Par contre, le risque pour l'économie russe est à plus long terme et c'est celui de "pourrir sur pied" par impossibilité de moderniser son économie par l'importation de savoir faire, de biens d'équipements occidentaux et de quoi les entretenir ; ainsi, comme le faisait remarquer un économiste qui a étudié ce sujet - et dont j'ai complétement oublié le nom !- les périodes de ruptures prolongés avec ce même occident, était source de contre performance pour l'économie russe. Ma conclusion toute personnelle est que les sanctions n'atteindrons pas leur objectif principal d'entraver significativement l'effort de guerre russe, surtout tant que l'argent des matières premières et produits semi-finis, dont la Russie est un important acteur (et c'est un euphémisme), continuerons à entrer dans les caisses (même moins qu'avant) ; et que dans l'autre sens des mesures de contournements seront prises pour alimenter leur économie et leur machine de guerre, que ce soit par le recrutement de fournisseurs alternatifs dans les pays partenaires (je n'ose pas dire alliés....et surtout suivez mon regard vers l'EST...) qui peuvent aussi, à l'insu de leur plein grès , servir de plateformes pour des filières de contrebandes, et marginalement, en Russie même par l'établissement de productions domestiques quand c'est possible. Ou dit plus sobrement, et constat que je fait à regret, la Russie a suffisamment de répondant pour continuer à martyriser l'Ukraine encore longtemps.... Par contre à cause de cette guerre, les investissement seront qualitativement et quantitativement très affectées puisque sacrifiés sur l'autel de l'effort de guerre, dont le contrecoup sera d'obérer gravement l'avenir économique de la Russie et le niveau de vie de son peuple, la condamnant à la stagnation si ce n'est à la régression économique..........et pour abonder vers le tropisme russe de la puissance, c'est in fine un abaissement de celle-ci, puisque c'est l'économie qui est LA source de la vraie puissance dans notre monde. Guerre contreproductive au possible donc, qui provoquera ce qu'elle voulait éviter....

Il suffit de repasser au Latin dans l'UE et basta ! Merde quoi !............ou dans le texte......