Shorr kan

Complètement. Propage ma parole aux quatre coins de la Terre. Va ! Est ce que je t'ai dis que je t'aimais ?

Au MO, les pays du Golfe ne peuvent plus faire la guerre sans l'aval des EU. En fait, ils n'ont même jamais pu faire sans. Le F-35 est donc bien un outil pour celer le monopole de la puissance aux mains des américains sur tout leurs alliés, sans exception. Oui, je suis bête. J'avais oublié en particulier le maître couple plus important d'un avion furtif, pour faire de la place aux soutes notamment, comparé à un avion qui ne l'est pas. Je t'aime. Toi aussi je t'aime. Même toi je t'aime. Et à l'adresse de tout le monde, encore une fois je ne suis pas "Khan", mais juste kan.

En parlant d'aérodynamique j'avoue être assez étonné qu'il soit aussi faiblard en supersonique malgré le type de voilure qu'il a. S'il y a un aérodynamicien dans la salle, qu'il se manifeste.

Oui, elle est libre de droit. Et fait toi plaisir.

C'est la version B qu'a les Meeeurines, relativement moderne, c'est même presque un autre avion. Continue à avoir la Foi alors et tient nous au courant.

C'est inexact monsio. Ies eurocanards sont arrivé au moment où la furtivité était une lubie et surtout une exclusivité américaine dont ne savait pas de quoi il retournait. Remember le F-19*, fantôme des publications spécialisés ou des articles aéronautique des revues de vulgarisation genre SetV . Les programmes des années 2000 et surtout 2010 correspondent aux renouvellements de flottes après une longue éclipse pour la Russie et la monté en puissance de la Chine, et ce, après la banalisation des technologie furtives. Simple question de timing donc. * le "F-19"

Tout simplement qu'ils voulaient garder une aviation en propre au nom de leur autonomie qu'ils défendent jalousement, et de marquer la chose en insérant leurs désidératas dans le pot commun du cahiers des charges du programme. C'est peut être pas leur 1er choix, à voir, mais hors de question de ne pas en être en tout cas. Ne pas oublier les jeux de pouvoirs entres branches de l'armée américaine. Et Il faudra en écrie l'histoire pour le JSF.

Les eurocanards sont des enfants de la guerre froide. Si les européens ne se sont pas engouffrés dans la furtivité, c'est juste un problème de timing, pas spécialement une clairvoyance hors du commun ; et pour le foufoune, trop spécialisé, c'est même plutôt le contraire. D'ailleurs, la discrétion n'était pas absente des préoccupations dans la conception du Rafale.

Maintenant j'ai soif...

Vous m'avez donné faim... Il est temps que je casse la croûte.

Ils ont quand même beaucoup de mal à rester dans les clous ces 3 dernières décennies techniquement et surtout financièrement, et pas juste avec le F-35.

Je pense qu'il ne faut pas sous estimer qu'il faille prendre en compte la variable des alliés par les américains. Ces derniers ne se privent pas de leur marcher sur la gueule de temps à autre mais ne peuvent pas trop les négliger non plus. Après tout, il faut bien les équiper. Si une version passe à la trappe ce sera la C. Il n'y a que la Navy dessus, et pas de bol, elle n'apprécie pas cet avion, et elle s'est aménagé des solutions de rechanges. La B devrait être annulé vu que c'est la moins performante, mais il y a les Britanniques et peut être quelques autres, et ils sont sans solution de replis. Elle survivra. La A, la plus potable du lot aura en toute probabilité une longue postérité. Les EU ont déjà pris trop de retard pour se lancer dans un crash programme et il leur faudra bien s'atteler aux chantiers de bombardier stratégique et surtout d'avions "6ème" génération. Et vu le temps que mettent leurs avions à être certifié, ce ne sera pas trop tôt quand le F-35 aura la sienne dans 10 ans . Et dans l'absolu, rien n'indique qu'ils feraient beaucoup mieux avec des spécifications techniques plus rationnels/raisonnables. Le vice est beaucoup plus profondément implanté et se situe dans leur façon de gérer les programmes.

Je ne pense pas que ce fil fasse beaucoup de bien à la réputation du forum, surtout exposé à la page d’accueil...

Pour ce qui est de l’idée d'intégration de la Russie à l'Occident, je reposte mon avis écrit sur le fil Ukraine

Eh oui ! On préfère un diable qu'on connait qu'un autre qu'on ne connait pas.

Les propositions sont intéressantes, et même très intéressantes, mais je les ai trouvé quand même insuffisante, notamment au regard du facteur temps. Les préconisations ont presque toutes le menu défaut d'avoir un temps de latence trop importants de l'ordre de quelques mois au minimum quant à leur effet, alors que le temps presse. Et après y avoir beaucoup réfléchis, je ne vois pas comment sortir de cette position d'infériorité et éviter l’effondrement. Et tu as vu juste, c'est une extrapolation d'une situation qui a eu lieu en particulier ; mais aussi d'autres passés et qui pourraient advenir dans le futur. Mais si tu veux continuer à en discuter, je te propose de te téléporter sur le fil idoine. Il y a déjà bien assez de folie sur celui-ci.

Je pense qu'il n'y aura pas de Brexit. Les rosbifs aiment l'idée mais auront trop la trouille pour sauter le pas, comme les écossais avec le Royaume-Uni la dernière fois.

Des p'tits joueurs... Moi, j'avais pondu un scénar bien plus intéressant : Malhereusement j'ai eu la flemme de continuer et surtout me suis senti un peu bloqué.

Tu confond inefficacité de l'économie soviétique et retard technologique. Donc non, tu n'as pas compris ce que j'ai écris, ou plus probablement pas voulu comprendre. Une guerre limitée à quelques millions de tonnes de bombes et à quelques millions d'américains qui y ont fait leur service... Et tu es mal placé pour parler de sérieux.

Ils étaient à la ramasse sur certains sujets et en avance sur d'autres, avec globalement un niveau équivalent à celui des occidentaux. Et quand il y avait du retard, ce n'était rien d’irrattrapable. ça péchait au niveau de l’industrialisation que ce soit par la qualité ou les coûts. Mais c'est un problème de gestion, pas de sciences et techniques fondamentales, et de ce point de vue, Ils n'avaient pas à rougir. Pour prendre l'exemple de leur retard en microélectronique, c'est beaucoup plus le tropisme pour l'industrie lourde et l'orientation de la production vers l'industrie d'armement au détriment des produits de grandes consommations, qui ont été des boulets aux pieds de cette filière. Mais même dans ce domaine il pouvait briller. Et ont sorti des petites séries de PC bien sympa qui ont eu leur petit succès en occident auprès des amateurs. Et je rappel que c'est un ex-citoyen soviétique, Vladimir Pentkovski, qui est devenu l'un des principaux développeur de microprocesseur chez Intel et les célébrissimes Pentium lui doivent beaucoup..... Si les mots ont un sens, ça a tout avoir. Tout avoir avec la démesure des moyens employés. Mais tu peux te consoler en te disant qu'une autorité comme W.Westmoreland serait d'accords avec toi à 100% s'il était encore de ce monde.

Le but des américains c'est de confiner la Chine. Le but des chinois c'est de briser ce confinement.

Non, le ver était dans le fruit et les soviétiques n'avait pas de retard technologique en général - la science et l'ingénierie soviétique c'était quelque chose. Le système c'est cassé la gueule parque l'économie était fondé des principes de gestions notoirement inefficaces, et ça datait de bien avant la rivalité avec les américains. Tu vas expliquer ça aux millions de morts vietnamiens et aux mères qui ont donné naissance à des tritons hermaphrodites pour cause d'exposition aux produits chimiques.

Les chinois arriverons à la parité technologique pour deux raisons : - parce qu’il le veulent et font ce qu'il faut pour. - Et plus important. Les lois de la physiques sont les mêmes pour tout le monde. Je me souviens que Stratège expliquait le coût exorbitant des programme US par le fait d’être précurseur, comme le fait d'ailleurs remarquer Lezard-vert. J'ajouterais pour ma par, le fait de les gérer n'importe comment. Etre le 1er ou garder une marge de performances supérieurs aux concurrents coûte cher et surtout ce n'est pas tenable dans le temps. Magie des rendement décroissant oblige, obtenir un surplus quelconque est de plus en plus dispendieux au point de ne plus se justifier au regard de la stratégie globale. Il ne faut pas focaliser sur une brique - volante ou pas- mais pondérer son analyse par le maximum d'éléments pertinents ; et la capacité d'aligner suffisamment d'appareils, pour prendre un exemple, l'est tout autant que le degré de sophistication dudit appareil; à la longue, la course à l'innovation est une course perdu d'avance et les innovateurs sont rarement ceux qui profitent le plus de leur bébé. Ce n'est qu'à l'occasion de nouvelles découvertes scientifiques et technologiques qu'on a un interet à investir en priorité dans ça, tant que la marge de progression redevient importante. Mais si c'est pour gagner quelque millième de pourcent de performances par millions de dollars, quel interet ?

L'effondrement de l'URSS grâce à Reagan c'est un mythe. L'URSS était profondément dysfonctionnelle depuis pratiquement le début avec une économie notoirement inefficace. Point. C'est pour ça qu'ils ont perdu la guerre du Vietnam...

Ah bon ? Il avait pas des problèmes avec l’électorat féminin, républicain compris.