Shorr kan

Moi, j'ai jamais pu déterminer si c'est un homme ou une femme. Il est trop bavard pour être un mec, mais le fait que ce soit un fanboy de la chose militaire sème le doute.... ça commence à devenir croustillant ! Oui, je connais aussi. On se demande comment d'une si jolie bouche peuvent sortir des conneries pareils. Heureusement, il n'existe pas grand chose qui ne soit pas soluble dans l'alcool.

Ce que tu dis m'étonne. La principale limite à ma connaissance des radars passif, c'est la puissance de calcul. Et il me semble plus facile de détecter un avion à haute altitude dans un milieu homogène qu'un autre à basse altitude qu'il faut discerner des échos du sol. à moins que tu veuilles dire que repéré à la même distance, un avion en haute-moyen altitude est en meilleur posture qu'un autre à basse altitude ? Mais là, je ne vois pas ce que ça change.

ça fonctionne tout aussi bien contre les F-22 et F-35 et pour les mêmes raisons que contre les cible évoluant très près du sol comme un avion du genre du Rafale ou un missile de croisière, et qui sont: 1- L’utilisation de grandes longueurs d'ondes. 2 - Le fait de désolidariser la source d'émission et de réception. La furtivité, passive en l'occurrence, fonctionne quand émissions et réceptions sont localisés au même endroit. Avec un radar passif, les deux sont délocalisés ce qui permet d’utiliser une technique usité à la base en astronomie, l’interférométrie. Ces radars sont surtout des radars d'alertes, en gros signalent qu'il y a "quelque chose", mais ne donne pas de solution de tir car pas assez précis pour "viser" une cible. Il faut compléter avec d'autres radars ou capteurs d'un autre genre, notamment IR, qui prennent alors le relais. Ces derniers ne sont plus obligés d’être allumés tout le temps - ce qui est un point de vulnérabilité important - et minimise le temps de recherche de ces derniers qui n'ont plus qu'à fouiller une très petite portion du ciel, celle indiqué par le radar passif.

SinopeMT à raison d’insister sur la culture coloniale dans le cas des pays d’Amérique centrale et du sud. L'exploitation à tout de suite été intensive et particulièrement brutale dès le début, avec l'Or, puis toutes sortes de cultures tropicales/agricoles et le schéma perdure aujourd'hui encore. En tout cas, beaucoup plus que dans d'autres colonies qui avaient un potentiel économique moindre en ressources naturelles et donc moins pressé comme des citrons. On l’oublie souvent, mais les produits tropicaux comme le caoutchouc et surtout le sucre étaient l'équivalent du pétrole aujourd’hui, surtout qu'elles rapportaient beaucoup en numéraire, d'où une pression monstre pour s'en accaparer le plus possible.

Une explication que j'ai souvent entendu sur l’extension de la violence des jeunes était que de plus en plus de gosses étaient déstructurés mentalement et arrivaient à maturité beaucoup plus tard qu'avant, et une proportion significative jamais ; le phénomène étant particulièrement massif au Brésil avec un dysfonctionnement éducatif de très grand ampleur et assez ahurissant. C'est peut être trop psychologisant comme explication ? Sinon, cette violence est-elle un obstacle important à la croissance au Brésil ? d'instinct je dirais oui.

Il faut arrêter de se faire du mal.

Il s'agissait surtout pour l'Eglise de se protéger elle et son patrimoine, très importants, hérité des donations sous les carolingiens. Le déclin de ces derniers et les désordres consécutifs exposera ces biens ecclésiastiques aux ravages de la guerre et à l'avidité des seigneurs de tous ordre. Pour contrer ce démembrement, Du X au XIIIe siècle, elle est très active, avec une série de papes énergiques qui la réorganise et étendent son influences, accompagné d'une vague de renouveau spirituel et de ferveur religieuse qui verra éclore écoles et ordres monastiques à foison ; le cas type c'est les franciscains.

Obama a pas mal temporisé, c'est avant tout un enfant du Pacifique. Avec un vrai faucon comme Hillary - qui je pense sera la prochaine présidente des EU - ce sera encore bien pire. Et le président n'est pas tout en Amérique. Il y a une partie de l’establishment au EU qui a la Russie dans le collimateur et pour qui c'est un ennemi par défaut, et ils peuvent faire beaucoup de mal. La question c'est pourquoi ? un atavisme ? c'est culturel ? il y aurait une raison pratique et tangible ? Ce niveau d'animosité est irrationnel vu que la puissance russe n'a plus l'ampleur de jadis. Mais peut être que ça a une certaine logique en fin de compte: il est plus facile de s'attaquer à un pays affaibli qui en est encore à penser ses plaies, qu'a un autre en plein explosion dans tout les domaines - suivez mon regard ... Pour ce que j'en dis.

J'entend bien et j'emploi le mot "réguler" dans le sens faible du terme. Je voulais juste signifier que la seule chose qui fait tourner le système, se lever le matin, c'est son interet et pas grand chose d'autre. ça et le rapport de force, souvent très brut. Bien sur ça n'exclut pas un minimum de convention qui dépendent des mentalité et de la culture de l'époque. Mais ça pèse bien peu et/ou un alibi. Par contre, je me suis souvent demandé comment et quelles conditions il fallait pour qu’apparaissent un phénomène de concertation, un peu comme une solution qui précipite ou s’agglomère, souvent très rapidement et même soudainement, pour déboucher sur une autorité incontestable qui s'impose à tous ; surtout que pendant très longtemps la féodalité en question est resté "stablement instable", bref en l'état, très longtemps ?

Tu as cerné le truc, sauf que l'UE n'a pas non plus de prise direct sur le bas. En fait, le système féodal est régulé par des échanges de services. C'est "je fais quelque chose pour toi si tu fais quelque chose pour moi". C'est aussi une lutte permanente pour conserver et entendre son autonomie, généralement au détriment des autres. C'est ce qui crée des rapports ambigus entre les acteurs du jeu qui oscillent entre méfiance et nécessité de faire des alliances, car seul on ne peut rien faire dans ce genre du système. Personne n'est assez fort pour dominer les autres, car tous empêchent l’émergence d'un pole dominant et sape ceux qui existe, et au passage grappillent ce qu'ils peuvent.

Il ne faut pas confondre hiérarchisation et centralisation. Le pendant de la féodalité c'est la stratification sociale. La société est figé. Le pouvoir appartient à des privilégiés, mais ledit pouvoir est suffisamment éclaté et polymorphe pour être difficile à localiser. Dans une féodalité, la dynamique des rapports de forces est difficiles à identifier, ce qui fait un excellent écran de fumé qui protège le système, ça et sa décentralisation la rendent très résiliente. C'est cette enchevêtrement d’intérêts qui rend solidaire suffisamment de monde pour le perpétuer, et ce d'autant qu'ils bénéficient de l'impunité engendré par flou qu'il y a autour. C'est une sorte de bordel entretenu et auto-entretenu qui rend par exemple tant de pays irréformables. Si tu veux, la féodalité c'est le règne des intérêts particuliers, du "tout pour ma pomme et rien pour les autres".

Je me souviens d'une émission- débat, et une des intervenante avait fait des recherches sur les femmes combattantes dans le monde contemporain, notamment les guérillas genre FARC ou Tigre Tamoul, et recueillir leurs témoignages. Ce qui ressortait était que : 1- il y avait beaucoup de désillusions. Les femmes servaient surtout pour la popote et apparenté. 2- toutes étaient très fiers de ce qu'elles avaient accompli, mais elles ne le referait pas... Comme le montre le message de Serge plus haut, la plupart du temps elles font leur possible pour éviter l'incorporation dans des unités de combats et si ce n'est pas évitable se dépêche de faire autre chose après un minimum de temps dans les dites unités. Même celles qui le font de bon cœur et recherche activement ce statut durent rarement et s'orientent aussi dans d'autre branche. C'est pour ça que je dis qu'il y a peu de vocation, au sens fort du terme. Au mieux, ça ressemble souvent à une volonté de se prouver quelques chose, quelque chose à faire dans sa vie. Bien sur, il y a peu de "soldat à vie" même pour les hommes. La plupart du temps l'armée ne sera qu'un passage, mais dans le cas des femmes l'engagement a de bonne chance d’être très bref, et même vraiment trop bref pour être rentabilisé. Déjà que le renouvellement des contrats est un point sensible. Pour la double carrière, c'est pour ça que dis que c'est potentiellement envahissant/perturbant pour l'organisation et de la gestion des carrière. Le recrutement direct étant de nature à boucher les perspectives de la base entre autres conséquences possibles, tout ça pour remplir des quotas aux forceps donc augmenter très artificiellement le bassin de recrutement qui est bien plus petit en temps normal, quitte à prendre le risque de vider les fonctions voir toute l’institution de sa substance.

Plus j'y réfléchis, plus je me dis que les "nanas au combat" est un faux problème, mais un faux problème particulièrement envahissant.... Envahissant parce que ça peu potentiellement changer en profondeur le fonctionnement des armées pour un résultat au final minime. En effet, on focalise sur les performances alors qu'en fait c'est surtout qu'il y a très peu de femmes qui s'en sentent la vocation (même s'il y a certainement un lien entre les deux), et ce point fait qu'on aura beau faire et s'agiter, hors conscription obligatoire, le vivier de recrues féminines sera perpétuellement trop faible pour qu'une portion significative de l'armée en soit composé, et pas juste pour les fonctions combattantes.

Pour résumer la chose en une phrase, ce qui fait la différence entre pays riches et pauvres, c'est essentiellement la productivité. Bien plus que n'importe quel autre facteur.

Dans celui du fonctionnement interne des états et des sociétés surtout. Mais on peut penser aussi dans le sens des frontières qui même si elles ne bouge pas formellement, voit les territoires morcelés administrativement par de nouvelles répartitions des pouvoirs et l'émergences de nouveaux pôles d'autorité qui font concurrence aux Etats nation par le dessus (supranational) ou le dessous (régionalisme). Après tout, une frontière c'est quoi ? le périmètre ou s'exerce une certaine souveraineté, et changer le contenu de celle-ci c'est changer de facto ses frontières. Je ne sais pas si je suis clair ?

Normalement, L'Antonov devrait pouvoir le faire à partir de piste sommaire grâce à son énorme train d'atterrissage constitué de 24 roues. Il a quand même été conçu pour pouvoir opérer dans des lieux comme la Sibérie pauvre en infrastructure. Pour l'usage de la turbopropulsion, le but s'était pas de réduire la consommation de carburants et surtout une moindre vulnérabilité aux débris, genre caillasse au voisinage des terrains non préparés ?

ça confirme que le programme F-35 est bien une religion, puisque elle a sa liturgie hermétique aux non initiés et qu'il faut être ordonné ministre du culte pour comprendre et avoir accès à ses mystères. Rien de moins. Sinon, pour un fil censé parler de bonnes nouvelles relatives à cet avion, il en manque singulièrement, de bonnes nouvelles. Vous ne trouvez pas ?

Hum.Disons qu'il y a gros mammifère.... .....et gros mammifère

Les troupes mécanisées ou au moins motorisé sont devenus la norme dans les armées modernes. ça a sa justification du moment que ça offre une mobilité supérieur et un déploiement dans de bien meilleurs conditions, mais symétriquement ça amène à considérer avec beaucoup trop de bienveillance le fait que de facto, pour une troupe donnée, la capacité à opérer accompagné de ses engins comme une capacité nominale et suffisante pour être considéré comme à niveau. Et qu’être capable de crapahuter longtemps serait propre aux unités d'élites comme l'infanterie légère, alors que la marche à toujours été une aptitude normale ! C'est dire à quel point les critères ont été abaissé. Je pense que c'est le cœur du problème. D’ailleurs la "Marry" d'Hernandez est une bonne marcheuse. ça ne doit pas être pour rien dans ses performances. Je jouais déjà à ça gamin......tu t'imagines pour quoi......ahhhh, les tourments de l’adolescence.........mais bon, maintenant j'ai des jouets, meilleurs et surtout plus sur.........mais je crois que j'en ai trop dit .

Donc, pour voir si j'ai bien compris, il peut le faire, mais pas le faire. J'ai bon ?

Ou mieux, on peut se moquer des deux.

à la décharge du copain de Gibbs, il est honnête en reconnaissant plus bas dans les commentaires que le nombre de recrues féminines dans l'infanterie sans changer les critères de sélections et en prenant en compte que les vocations seraient faibles, ne devrait pas dépasser à la louche les 500. Un certain "B" avec qui il a un échange un peu vif fait valoir que ce serait faire une brèche dans le système, un premier pas vers son démantèlement. Malgré ses outrances, j'ai trouvé la remarque assez pertinente sachant de quoi sont capable les politiciens. Sinon, sympa le témoignage. Et super "l'organe" de substitution qu'elle s'est inventé pour uriner en tout terrain. ça c'est de l'initiative...

N'ayez aucune inquiétude. En considérant le cas le plus défavorable, soi l’annulation pur et simple, le temps que ça arrive ils auront produit dans le demi-millier de prototypes (sic) qu'il restera "juste" à upgrader aux forceps. Ce sera déjà pas mal.

Moi aussi je ne comprend pas. La porté devrait être "illimité" et pas juste 10000 misérables kilomètres s'il s'agit bien de ce à quoi je pense, soit un successeur au SS-18. L'information est incohérente.

wooooooooow, aqva est de retour ! comment va bro ?