Shorr kan

Si l'équipage est à l'avant, il est sage qu'il reste dans sa cellule de survie, séparé du reste de l'engin. Je pense. Moi je vois cette trappe comme l'occasion de recharger facilement le char en munition avec une ouverture à hauteur d'homme, et aussi une trappe pour visiter la tourelle de l'intérieur sans avoir à la démonter Je pense qu'il faut aller voir du coté des diesel marins et les reconditionner pour une application terrestre tout terrain. C'est une pratique courante, il me semble.

Altman a compris les erreurs de communications de Zukerberg, Musk et consort, imprégnés de l'autisme habituel propre au techno optimisme de la Sillicon Valley. C'est aussi un homme intelligent qui a aussi compris que pour garder la main il doit devancer les inquiétudes entourant l'IA. céder un peu de pouvoir pour en garder beacoup, en somme. Il se montre plus royaliste que le roi tout en sachant que dans les faits il y a très peu de chance qu'un effort réglementaire mondiale visant l'IA aboutisse. Mais si cela devait se faire, il se met en position d'influencer/noyauter le processus, et par là, s'assure que rien de sérieux n'entreverra l'effort de recherche sur l'IA ; la montagne accouchant finalement d'une souris. Il en fait des tonnes pour paraître responsable et ainsi renforcer sa stature de quasi chef d'état. Montrer patte blanche est probablement un acte murement réfléchie de fausse humilité. En tout cas, de ma planète c'est à ça que ça ressemble...

à peine de quoi se payer un bout d'aile par an !

Je sais pas....du carburant, des munitions,........... une équipe de nains commandos spécialement formés à la reconnaissance/infiltration ,................. à toi de voir. La limite c'est ton imagination ! Tu peux mettre les deux 6 cylindres en ligne de façon transversale aussi. L'idée c'est surtout de dire qu'on peut très bien récupérer un 6L du civil, les mettre par deux et les coupler grâce à l'hybridation, sans avoir à développer un 12 cylindres en petite série (et les difficultés de maintenabilité) spécialement pour, ou être obligé de sortir le maximum de puissance par litre d'un 6 cylindres en allant à la limite de la technologie (et par là, faire exploser les couts de RetD et d'entretient, ainsi que le moteur tout court à force de problèmes récurrents de casse moteur et apparenté). D'ailleurs historiquement, les plus puissants moteurs à explosion, sont des multiples de 6 cylindres rendus solidaires mécaniquement (c'est le cas de tout les 12 cylindres), parfois même pas par un même arbre ! Là, ça passe juste par l'hybridation.

Je verrais bien dans les futurs MBT deux 6 cylindres en ligne couplés par un système d'hybridation, logeant et occupant chacun un coté du blindé. Un peu comme les illustrations figure 9 et 10 de ce document page 17 et 18 : https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1031583/FULLTEXT01.pdf figure 9 Figure 10 Mais orientés vers l'arrière comme conseillé pour les engins lourds*. Toute sorte d'orientations/configurations étant discutées à partir de la page 19. *Une illustration sur le VCI annulé des Marines, proposé par BAE

Il y a quelque temps, sur un plateau d'une chaine d'info - je sais, je suis faible...- il était question du fait qu'il y avait plusieurs scenarii de contre-offensive préparés (genre plans dans des enveloppes scellés) et que le commandement ukrainiens se laissait la latitude de choisir le plus opportun. Sinon, quant à savoir si on a affaire à la vraie offensive, je pense que oui. D'abords le secteur attaqué est probablement le plus intéressant. Celui qui a le plus de potentiel. D'ailleurs nul besoin d'arriver à la Mer D'Azov pour couper virtuellement les territoires occupés en deux. Ils leur "suffit" d'avancer leur artillerie longue porté et moins longue porté, de quelques kilomètres en avant pour réaliser cet objectif, si tel est celui-ci. En conséquence de quoi, pour réaliser cet objectif il leur est suffisant de créer un saillant à la fois peu profond, mais nécessairement large pour faciliter leur maintient sur zone et pilonner le camp d'en face dans une relative sécurité. ça expliquerait la largeur et la simultanéité des attaques si leur but est de "distendre" le front plus que de faire une grosse percé. ça expliquerait aussi à la fois, pourquoi le principal des forces n'a pas été engagé et pourquoi ne pas avoir attendu la fin de l'été pour déclencher l'attaque : il y aura peut être le maintient sans pause des opérations de façon continue avec le roulement des unités à la place, jusqu'à l'automne. L'alternative d'une grande percé exposerait trop les unités envoyés pour l'exploiter, aux attaques par les flancs et surtout par les airs, tout particulièrement le ravitaillement ; et la trop grande concertation de forces est juste une invitation à multiplier les pertes sans gain véritable de puissance, étant entendu que le trend de la guerre contemporaine est une densité toujours plus faible, des forces éparpillées sur le champ de bataille. Bien entendu, ce n'est qu'une supposition pas forcement bien étayée, j'en conviens. Pour le lien avec la destruction du barrage, les russes, sur la base de renseignements, ont peut être cherché à perturber le franchissement du fleuve sur une zone peu défendu qui devait servir de deuxième front/front secondaire, et qu'ils savaient imminente. La contre offensive devant se faire sur plus d'une opération (une principale, une autre secondaire au minium).

J'ai découvert une technique de stockage de l'hydrogène que je ne connaissais pas, et ma foi, ça semble intéressant avec une densité qui permet de stocker 5 fois plus d'atomes hydrogène dans un volume donné que l'hydrogène liquide très faiblement dense. Le must c'est que le stockage se fait sous forme liquide à température ambiante sans protection particulière et permet donc de réutiliser les infrastructures dédiées aux hydrocarbures. Mais trêve de suspens, cette technologie s'appelle Liquid organic hydrogen carriers ou en français liquides organiques porteurs d'hydrogène. Il y a des recherches depuis les années 80 et il y a un regain d'intérêt pour celle-ci pour solutionner le très difficile - et probablement insoluble en l'état actuel de la technologie...- problème de stockage et de transport de l'hydrogène ; tout particulièrement en Allemagne, reine de la chimie industrielle, est-ce un hasards ?... L'inconvénient est que pour déshydrogéner la molécule organique, la réaction est endothermique, c'est à dire consommatrice d'énergie. Le précieux hydrogène ne pouvant être libéré qu'à des température de 200-300° en présence d'un catalyseur avant de pouvoir être utilisé tel quel, cette étape supplémentaire dégradant le rendement global. Mais ça reste du meme ordre de grandeur que la stockage par compression ou la liquéfaction du dihydrogène. Pour me faire un avis définitif, je serais curieux de connaître le rendement "du puits à la roue" pour employer l'expression consacrée. Un article de technique de l'ingénieur qui résume tout ceci : https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/stocker-lhydrogene-par-voie-chimique-grace-au-procede-lohc-102990/#:~:text=L'hydrogène sous haute pression, liquides organiques porteurs d'hydrogène. ici aussi : https://erh2-bretagne.mystrikingly.com/blog/lohc-nouveau-procede-de-stockage-liquide-d-hydrogene-en-allemag La page wiki est pas mal non plus : https://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_organic_hydrogen_carriers Notons quand même que des recherches ont lieu pour employer directement dans les piles à combustible, ces liquides chargés en hydrogène.

Sinon, moi Nounours, je vous savate la gueule à coup de tatane ! Ou pire.... Bonne nuiiiiit les petits !

Fonce amigo !

Moi je suis pour droniser quelque chose comme le Weisel, à la fois comme mule et pour l'ouverture d'itinéraire. Fabriqué à grande échelle/des milliers d'exemplaires (dans des usines automobile ?), il serait jetable. En tout cas, la question du drone terrestre pour débusquer l'ennemi/ le forcer à révéler sa position, se pose.

Oui, c'est tout simplement ça. Mais cette éventualité si évidente m'est sortie de la tête.

C'est ce que je pense aussi ! Quelque soit les gains territoriaux obtenu par cette contre-offensive, elle ne vaudra jamais les pertes en matériels et surtout en hommes aguerris perdus durant l'opération. L'Ukraine doit attendre d'avoir une masse de manœuvre suffisante pour pouvoir mener un effort d'une ampleur suffisante pour peser favorablement sur l'issu de la guerre, avec des chances raisonnables de l'emporter. C'est à dire se mettre en posture défensive et accepter d'hiberner, le temps de faire grossir suffisamment ses forces. Aussi de rechercher le meilleur "taux d'échange" possible dans une guerre d'attrition pour affaiblir leur adversaire suffisamment avant le grand moment. Mais politiquement est-ce vendable ? C'est encore trop tôt pour le dire, mais je pense que Kiev en arrivera à cette conclusion. En tout cas, c'est à souhaiter. Symétriquement, on notera que le raisonnement est valable aussi pour les russes qui semblent avoir acté qu'ils sont incapables de mener d'offensives de grandes envergures dans un avenir prévisible, et ont donc décidé de se contenter d'une "honnête" défensive, le temps de régénérer leur force.

D'autant que les russes touchent leur bille en terme de guerre électronique avec des unités dédiées/spécialisées, et semblent avoir déployé quelque chose cohérent sur presque tout le front. . Par contre, les Américains peuvent leur donner des renseignements suffisamment précis et actualisés pour traiter toute source d'émission électromagnétique gênante, genre radar de défense aérienne ou brouilleur. C'est une immense menace qui pèse sur le dispositif russe de guerre électronique ; et je ne comprend pas bien les raisons qui font qu'elle ne se soit pas encore concrétisé.

En même temps, moins qu'un problème d'incompétence - même si ça joue au second ordre- il doit juste y avoir une difficulté inhérente à la guerre mécanisée contemporaine, surtout dans une posture offensive où il est extrêmes difficile de percer pour un assaillant qui doit être au taquet tactiquement et dans sa maitrise de l'interarmes ; face à un défenseur un minimum préparé, qui lui, doit juste éviter de débander au premier contact pour accomplir sa mission. Pour ce que j'en dis.

Par contre, je suis un peu étonné de voir des véhicules chenillés suivre des itinéraires routiers en ordre serré à la queuleuleu , plutôt que de se déployer/disperser dans la campagne en utilisant leur capacité tout terrain.

Pas facile la guerre mécanisée en 2023, en tout cas...

Je suis étonné qu'il n'y ai pas encore d'entreprise/start-up qui se lance dans le business des parachutes pour VIP, Il y a clairement un créneau à prendre en Russie !

Plus probablement une fake news de @Math , énième avatar de @FARSOLDIER (j'ai perdu le compte de ses réapparitions...) dont la spécialité est d'aller toujours plus loin dans le troll avec des provocations toujours plus élaborées.

Une idée juste comme ça : Comme à son habitude quand elle a en charge la surveillance d'un site, l'AIEA a du placer des sismographes autour de la centrale nucléaire de Zaporijia, pas loin des lieux du sinistre. Il y a certainement moyen au moins de déterminer si le barrage a sauté à la suite d'une explosion ou pas, rien qu'en analysant les onde sismiques enregistrées. Désolé si ça a été déjà traité. Je n'ai pas remonté le fil.

C'est le cœur du contrat social en Chine : la paix civile contre la croissance économique. Or, entre des évènements conjoncturelles comme le confinement consécutif au COVID et d'autres plus structurels comme une démographie en berne et des gains en productivité qui ralentissent ; l'état de la dite croissance est préoccupent et oblige Pékin à faire profil bas dans les faits. La Chine crains donc surtout des rétorsions de Etats-Unis qui ne cherche que des occasions pour accentuer la pression sur eux, et qui joue sur du velours puisque c'est la Russie qui est en faute en lançant une guerre d'agression contre l'Ukraine. Il n'y a pas vraiment de symétrie entre les deux types d'aides. En plus de mettre les chinois en porte à faux avec leur doctrine du respect du droit international et de la souveraineté des autres états. En même temps, ils peuvent pas lâcher la Russie. Mais si ils veulent éviter l'effondrement de cette dernière, ils ne son pas obligé de l'aider à gagner ; avec l'avantage secondaire de satelliser encore un peu plus Moscou.

Je me demande à quel point ce n'est pas une manœuvre pour permettre à la Chine d'aider la Russie, tout en lui fournissant un déni plausible à opposer aux accusations d'envoi d'armes.

Il est probable qu'ils ne soient pas engagés contre d'autres MBT.............volontairement du moins ....

Un autre détail qui je pense a son importance, est que ces engins peuvent facilement être pris en main et entretenu, vu qu'ils avaient été pensé à la base pour être maniés par n'importe quelle moujik mal dégrossi. .

Si l'usage de ces T-54 consiste à en faire des canons d'assaut, je ne vois pas trop le problème. C'est une bonne façon de les recycler moyennant quelques remaniements, comme le fait d'ajouter des briquettes réactives.

Je trouve au contraire que c'est conceptuellement très simple. L'étage de descente ne fait que ça, il ne se pose pas. Pas besoin donc d'intégrer des jambes d'atterrissage. Pour l'anecdote, les astronautes américains du programme Apollo ont rejeté cette configuration, de peur qu'un étage hors de contrôle leur retombe sur la gueule à l'atterrissage. Pour la multiplicité des moteurs c'est pour la redondance et le fait qu'ils soient placé avec leurs encombrantes tuyères d'expansion sur les cotés plutôt que dans l'axe du véhicule, permet encore d'abaisser la cabine plus près du sol, ce que l'absence d'un étage d'atterrissage faisait déjà. C'est très bon en terme d'ergonomie. La proposition d'atterrisseur de Dynetics à la NASA avait le même avantage, celui d'être proche du sol. Et en effet, l'étage de remonté allume ses moteurs pour toucher le sol. Mais il n'a besoin que de quelques centaines de mètre par seconde pour pour annuler sa vitesse. C'est très peu dispendieux en carburant. Je ne veux pas faire mon anti-américain de base, mais je trouve que les accords d'Artémis dont ils font la promotion, voir impose à leurs alliés pour les autoriser à continuer de collaborer avec leur programme spatial, comme bien plus inquiétant. Leur soi-disant "zone de sécurité" autour de leurs installations valant une annexion de fait.