Shorr kan
-
Compteur de contenus
11 811 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
87
Messages posté(e)s par Shorr kan
-
-
il y a 6 minutes, Akhilleus a dit :
De toute façon c'est pas compliqué
Y'a t il une instance juridique avec la bonne autorité qui a jugé que c'était un génocide ? Si non, fermez le ban
Ou a ce compte là réouvrir tous les épisodes peu glorieux des guerres européennes voire extraeuropéennes avant la mise en place de la Convention de Genève et plus encore de la définition ONU du génocide
On peut remonter loin, des actions de Louis XV dans le Palatinat en passant par l'invasion romaine de la Gaule jusqu'aux méthodes d'assujettissement Assyriennes
Ah, les fragiles d'aujourd'hui j'vous jure!
Moi monsieur, à mon époque, je mangeais du lion au p'tit dej !
qu'ils viennent un peu voir les margoulins de la CPI, on va rigoler !
Même pas peur !
-
Il y a 3 heures, mgtstrategy a dit :
L'attaque russe serait pour quand ?
Il y a 3 heures, gustave a dit :Le 3 vers 7h45 il me semble. :)
RévélationNon, à 18:18
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 44 minutes, CortoMaltese a dit :Je crois que tu sous-estimes le "Rubicon cognitif" qui a été franchi avec la mobilisation de septembre. Il ne faut pas réfléchir toute chose égale par ailleurs, comme si la Russie continuait à agir comme un pays en paix qui essaye de limiter ses dépenses militaires à un niveau soutenable et misant sur le volontariat pour ses forces armées. Là, Poutine s'est résolu à mobiliser, quasiment en dernier recours, et ... ben ça a marché. Les mobilisés se battent, l'opinion semble l'avoir accepté bon gré mal gré, et il ne semble pas que le pays soit au bord de la révolution. Une Russie qui gagnerait en Ukraine, ce serait un pays où la mobilisation est devenue banale, où l'industrie tourne à plein régime et où les contraintes darwiniennes de la guerre insufflent inévitablement un élan d'efficacité à des structures jusque là corrompues. Donc une Russie avec un budget militaire multiplié par 2, une ressource humaine virtuellement illimitée, des cadres expérimentés par 1 ou 2 ans de guerre de haute intensité et une structure politico-militaro-industrielle plus efficiente, c'est une Russie potentiellement bien plus puissante que celle de 2022. Peut-être que cette Russie militarisée dystopique aura réellement le niveau de puissance dont on créditait (à tort) la Russie pré-24 février.
Soit, une guerre très mal engagé en début de conflit, mais une issue favorable au prix d’énormes pertes pour eux et leurs adversaires. Ou comme on le constate historiquement dans l'histoire militaire de ce pays, le déroulement standard d'une campagne militaire russe quoi...
Mais malgré cette monté en puissance je les vois mal un moment ou à un autre, être capable d’oblitérer l’Ukraine.
Ils seront probablement en mesure d’enfoncer un front plus ou moins large, mais je les vois mal aller loin pour de bêtes raisons logistiques et surtout pour cause d’exposition aux frappes longues portés de précisions.
Même un million d’homme ça reste peu pour un pays aussi grand et peuplé que l’Ukraine.
Moi je parie sur des scénarii qui vont du « conflit gelé » à la conquête de l’Est du Dniepr en passant par la « guerre éternelle », pour ma part.
-
1
-
4
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 3 minutes, mgtstrategy a dit :je suis bloqué depuis que je lui ai dit qu'ils avaient trouvé d'autres Maitres dans la region du golfe pour palier à la defection de BAe envers sa promo du Tyhpoon.
Il dit quoi?
Le compte est suspendu...
Je vais finir par croire que @Patrick est vraiment ami avec Elon Musk
-
5
-
Il y a 1 heure, Akhilleus a dit :
Il semble même qu'ils aient été contre, considérant toute contre attaque mobile sans supériorité aérienne et/ou de feu indirect comme suicidaire
Oui, c'est de la science fiction pour eux !
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 2 heures, Tancrède a dit :N'était-ce pas là l'un de leurs problèmes majeurs? Justement parce que cela rendait la maintenance impossible, mobilisait des effectifs énormes pour la réaliser, ainsi que des stocks de pièces détachées à la fois insuffisants dans l'ensemble, mais aussi impossiblement complexes à gérer?
Mais bordel chopez le ! Ne le laissez pas partir !!
-
1
-
14
-
2
-
Il y a 11 heures, Patrick a dit :
C'est surtout du Whataboutisme.
Il y a 1 heure, Teenytoon a dit :Je ne vois pas où tu veux en venir. Non il n'y a pas de bonne ou de mauvaise civilisation, il y a des pratiques qui à l'époque étaient "normales" et qui aujourd'hui ne le sont plus dans un pays dit démocratique. Parmi celles-là, tenir éloigné du pouvoir la majorité de la population (pour le coup d'origine Inca) au profit d'une élite (pour le coup d'origine hispanique) qui détient toute l'économie du pays n'est plus dans les standards d'un pays moderne. D'où la grogne.
Ma remarque venait en retour du post de Wallaby qui semblait légitimer l'exclusion d'une partie de la population actuelle au prétexte que ça se pratiquait par les Incas il y a plusieurs centaines d'années.
C'est ce qu'on appel faire un anachronisme.
Le 28/12/2022 à 12:51, Wallaby a dit :La situation est critique, et la crise profonde : 200 ans d’une République « créole », issue de la colonisation et excluante.
L'Empire Inca lui-même était un rien colonisateur :
https://en.wikipedia.org/wiki/Mit'a#Mitma_resettlement_system
Il s'agissait de transplanter des groupes entiers de personnes d'origine inca en tant que colons sur de nouvelles terres habitées par des peuples nouvellement conquis. L'objectif était de répartir les sujets incas loyaux dans tout leur empire afin de limiter la menace de rébellions localisées.
et excluant :
https://en.wikipedia.org/wiki/Mitma
Afin de montrer leur domination, les Incas exigeaient que les groupes nouvellement capturés adoptent des pratiques qui les distingueraient des groupes voisins. Par exemple, les membres des Huancavelicas extrayaient six dents de devant de chaque colon. Pour perpétuer davantage les différences locales, les colons devaient conserver leurs vêtements et pratiques traditionnels après avoir été relogés[14].
Ces politiques permettent à l'État de surveiller les déplacements de ses sujets, et les fonctionnaires peuvent facilement déterminer qui a sa place dans une région donnée et qui n'est pas censé s'y trouver. Comme nous l'avons mentionné, être trouvé hors de sa place avait de graves répercussions. Cependant, le fait de ne pas porter les costumes traditionnels constituait un crime contre l'État, passible de torture ou de mort.
Et à ce jeux là, on pourrait dire que l'empire Incas était plus un Etat "proto-communiste" que colonial.
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 2 heures, Kamelot a dit :L'état des finances de la France ne permet pas de couvrir la totalité du programme et loin s'en faut, comme dautres...
Nous avons la technique, ils ont le pognon (Bon, l'Espagne...?), d'où cette association bancale qui se voudrait fédératrice dans une "Europe de la Défense" à... trois.
Du rêve à la réalité, nous en sommes qu'aux prémices des préliminaires et le "démonstrateur" n'est pas encore un avion numérique. Les Rafale vont encore voler un "certain temps" si l'on considère le développement "rapide" de l'Eurodrone...
Que la France ne puisse pas financer seule un tel programme ne me parait pas évident. Le PIB a plus que doublé, ou quelque chose dans le genre, du début du programme Rafale à aujourd'hui............on m'objectera que la dette a elle aussi augmenté dans l'absolue et en proportion, ce à quoi je répondrais que les taux d'intérêts sont aussi bien plus bas en moyenne, soulageant la charge de la dette, et qu'une bonne partie de la dite dette est monétisée, c'est à dire bloquée dans le bilan de la BCE et implique qu'elle pourrait aussi bien ne pas exister.
Aussi, les programmes de matériels de défenses en coopérations n'ont pas spécialement prouvé qu'ils étaient une source d'économie pour les parties prenantes. Dans le cas emblématique de l'Eurofighter, c'était même plutôt le contraire.
Pour ce qui est de l'Europe de la défense et rentrer dans le dur du sujet, c'est effectivement le mobile premier du programme............mais selon moi, il est profondément vicié et erroné.
Cette volonté de pousser à une plus grande intégration de la politique de défenses européenne est surtout une volonté de la France qui procède d'une vision de la puissance toute française que ne partage pas l'Allemagne qui pense plutôt business.
Le seul avantage de la situation pour Paris est que la France est la maitresse des clefs dans la mesure où elle dispose d'une plateforme qui a devant elle ses meilleurs années avec un potentiel d'évolution de plusieurs décennies, quand Berlin est beaucoup plus pressé. Malheureusement les gouvernants français, intellectuellement subjugués par l'Allemagne et sa réussite/puissance économique, n'ont pas l'air d'être conscient de la réalité du rapport de force.
La finalité de ce projet pose problème aussi, parce qu'elle n'a pas été fixée : la défense est au service d'un projet politique. On fixe d'abords l'objectifs et on déploie une politique de défense appropriée. Où est passé cette étape préalable ?
Pour finir, mon pronostic est que ce programme, en plus d'être un Drama pour ce forum qui surpassera celui du F-35, sera un long calvaires pour les associés de cette affaire qui laissera des traces, même si le projet aboutit.
-
1
-
1
-
3
-
il y a une heure, TMor a dit :
Parfois il m'arrive de penser que le Rafale ne devrait pas être «trop» mondial.
Il y a sûrement des raisons qui m'échappent mais plus on vend, plus on aura de clients bizarres.
Mais mon p'tit @TMor, moi j'te le dis ! Le Rafale aura une destiné intergalactique !!
RévélationBizarre toi même !
-
3
-
-
il y a une heure, g4lly a dit :
Les des rapports RTE sont une escroquerie. Tous les sachant du sujet le disent ouvertement c'est comme les rapport de l'ADEME. C'est devenu des opérateurs de l'état à visée au moins autant politique que technique.
Il suffit d'écouter l'audition de l'ancien président d'EDF pour comprendre.
Mais ni l'ADEME ni RTE ne veut soutenir de débat contradictoire sur le sujet.
il y a 30 minutes, zozio32 a dit :nous en avions discuté au niveaux des pages 73 a 78 de ce fil je crois. A priori, nous etions d'accord sur le fait que les scenarii etaient assez volontariste au niveau de la baisse de demande de conso electrique (ce qui est en partie validé par l'évolution ces derniers temps d'ailleurs), mais sinon, je ne me souviens pas d'element probant de methodologie qui mettraient en cause fortement le rapport RTE.
Pour ce que présente Pic, c.a.d une estimation a la "grosse" du nombre de central nuc necessaire pour couvrir les besoins en energie pour decarbonner le transport, je pense au contraire que ce rapport est une tres bonne base de discussion. As-tu d'autre sources que tu considerent plus credible?
Les rapports de RTE ont le mérite d'être exhaustif, mais ils ont l'inconvénient de leur avantage car y a une contrepartie à cette précision ; et c'est la nécessité de faire de nombreuses hypothèses fortes ! Comme l'exercice d'arbitrages de la part des consommateurs particuliers pendant certains moments critiques ou l'existence d'un réseau de distribution à l'échelle continentale au sein de l'UE, ou la stagnation/baisse globale de la consommation d'énergie, pour les plus emblématiques.
Et surtout ça débouche sur une série de scénarii, ce qui, comme le rapporte Gaël Giraud, est gênant pour les hommes politiques qui demandent souvent s'il n'y a pas un scénario qui se démarque des autres et in fine refusent d'exercer un choix/ou le reportant à plus tard, ou même encore faisant moitié-moitié ( ce qui revient à ne pas choisir).
à coté, en effet Pic et des types comme Jancovici raisonnent à "la grosse maille". ils se contentent de faire des substitutions pour dégager des ordres de grandeurs. Ce n'est pas forcément très précis ou complet, mais ça reste économe en hypothèses, et par là, suffisamment efficace pour orienter la réflexion.
-
1
-
1
-
-
Il y a 4 heures, Patrick a dit :
Entretemps il aura fallu trouver une solution de stockage fiable simple et aisée remplaçant les hydrocarbures habituels. Ce n'est donc ni l'hydrogène ni les batteries qui feront ce taf avant longtemps.
L'eau est une bonne candidate mais les moyens de production d'électricité aboutissant à son craquage pour produire oxygène et hydrogène sont trop lourds et trop volumineux.
Et ça ne répond pas à ma question sur la conversion X watts d'électricité nucléaire + X watts de chaleur = Y volume d'hydrogène dont on peut extraire Z watts dans une pile à combustible.
Sans répondre exactement à ta question on va calculer vite fait la fourchette des rendements qu'on peut obtenir:
Dans le pire des cas, on va prendre une électrolyse alcaline à 60% de rendement pour la production du dihydrogène utilisé dans une pile à combustible pour générer un courant électrique à 50% de rendement, enfin grâce à la méthode très scientifique du doigt mouillé on va dire que sur tout le cycle on a encore 10% de perte (durant le transport, la compression, l'évaporation durant le stockage, fuites divers...ecetera) ce qui au final donne pour 0.6 * 0.5 * 0.9 quelque chose comme 27% de rendement global* du "puits à la roue".
ça c'est ce qu'on sait faire avec la technologie d'aujourd'hui.
On peut déjà faire plus qu'un peu mieux dès aujourd'hui : 0.7 pour la meilleur technologie d'électrolyse alcaline * 0.6 soit 60% de rendement pour les centrales à cycles combinés de dernière génération * 0.9 toujours puisque il y a des pertes inévitables à causes de lois de la physique ; soit un rendement global* d'un peu moins de 38% (10 pourcent de gagné quand même!).
Si on se base sur les technologies expérimentales, voir théoriques, les plus prometteuses, on a 98% de rendement pour l'électrolyse, 70% pour les centrales combinés piles à combustibles + turbines à vapeur utilisant un fluide organique ou du CO2 supercritique (les piles à combustibles générant un peu de chaleur dans le processus, pouvant être recyclé pour générer de l'électricité), enfin toujours une taxe de 10% sur le tout ; ce qui donne un rendement global* d'un peu plus de 60% !! Soit ce qui se fait de mieux actuellement avec les centrales combiné les plus modernes transformant des hydrocarbures en électricité.
Bref, plus il y a de transformations, moins c'est bon. Mais l'hydrogène s'en sort bien mieux que la transformation de celui-ci en hydrocarbure, car on ajoute une ou deux étapes en plus qui effondre encore un peu plus le rendement global. Il vaut mieux l'utiliser directement quand on peut. D'autant que l'hydrogène a ses propres avantages comme une température de combustion très élevée (meilleur rendement. Carnot tout ça...) ou l'absence d'une étape de vaporeformage avant de pouvoir être utilisée dans une pile à combustible.
Demeure l'avantage de la facilité de manutention, de stockage et de densité énergétique** à nul autre pareil des hydrocarbures.
* Une précision: j'ai écris "rendement global, mais c'est impropre comme terme vu je n'ai pas pris en compte le rendement de l'énergie pour produire l'électricité qui sert à l'électrolyse. ça a plus ou moins d'importance selon la source primaire d'énergie.
J'ai considéré aussi que la transformation se faisait dans une centrale électrique, pas dans un véhicule automobile, où les chiffres auraient été tout autres et bien plus faibles : plus une machine thermodynamique est grande meilleur est le rendement, et inversement. Incidemment, ça démontre que même en considérant de grandes installations, le bilan n'est pas fameux.
** Je ne prend pas en compte le nucléaire, fission et fusion comprise.
-
3
-
-
il y a une heure, funcky billy II a dit :
Je poursuis à mon rythme la lecture du rapport du Rusi sur le début du conflit et il y a quelques éléments qui sont intéressants, notamment de comparer le côté parfois limite clownesque de l'attaque russe dans le nord et, à l'inverse, l'impitoyable efficacité dont ils ont fait preuve à Marioupol.
Au cours des trois premiers jours de conflit, les deux adversaires ont en commun de souffrir d'une forme de stupéfaction dans le nord du pays.
- Les Ukrainiens tombent des nues quand ils s'aperçoivent que les Russes essaient de prendre Kiev en débouchant de Biélorussie. En tout et pour tout, ils n'ont qu'une brigade mécanisée et deux brigades d'artillerie pour défendre leur capitale. Ils font alors feu de tout bois pour tenter de constituer une force à même de bloquer l'avancée russe (FS de l'armée et du SBU, réservistes levés en urgence, cadets et personnels des écoles militaires) mais le GQG est relativement pessimiste quant à ses chances de tenir dans la mesure où le rapport de forces est écrasant en faveur des Russes : 12:1.
- Les Russes étaient à mille lieues d'imaginer qu'on allait leur tirer dessus une fois rendu en Ukraine. Au delà de l'impréparation matérielle, ils sont aussi (et peut-être même surtout) pénalisés par leur impréparation psychologique : à la surprise de l'invasion s'ajoute celle de la résistance ukrainienne, et c'en est trop pour de nombreux soldats. D'où de nombreux cas de panique et d'abandon d'équipements répertoriés.
On a d'ailleurs beaucoup glosé sur l'incapacité atavique des officiers russes à prendre la moindre initiative mais cela n'a sans doute pas été un facteur dans l'échec russe sur Kiev. Il est de fait, extrêmement compliqué de prendre des initiatives quand on ne connaît pas les objectifs globaux de l'opération et quand le seul plan qui vous a été remis ressemble plus à un dépliant des horaires de train qu'à un ordre formel.
À J+3, les Russes prennent conscience de l'échec de leur plan et tentent de s'adapter.
La promenade militaire n'en est pas une et le SBU a étouffé dans l'oeuf toute tentative des services spéciaux russes d'éliminer la direction politique ukrainienne.
Un gros problème se situe dans la constitution des BTG :
Un commandant de BTG découvre certaines de ses troupes lors de la formation du BTG. D'où parfois une évaluation défaillante des capacités de son unité au moment d'entreprendre une mission. Et le problème se répète un étage hiérarchique au-dessus. Les commandants russes ont tendance à considérer que tous les BTG se valent. Or rien ne saurait être plus éloigné de la réalité dans la mesure où la composition des BTG est extrêmement variable. Ce qui a conduit les généraux à assigner des missions à un BTG alors que ce dernier était bien incapable de les remplir et qu'un autre se serait montré plus adapté.
Et si le commandement russe ignore la composition de ses unités, il n'a pas les idées beaucoup plus claires quant à leur localisation. D'après les interceptions ukrainiennes, en mars, la majorité des communications russes concerne la position des unités et seuls 10 à 20% concernent des ordre tactiques. Communication qui sont, de toute façon, très défaillantes.
Les Russes sont finalement confrontés à une paralysie du commandement : ils ne connaissent qu'imparfaitement la composition de leurs unités et leur localisation et, cerise sur le gâteau, tout le concept sur lequel était bâti leur opération vient de s'effondrer et on leur demande d'en changer sans forcément disposer de transmissions fiables.
Ce qui est intéressant c'est de comparer cela à ce qu'ont fait les Russes à Marioupol.
Et spécifiquement à Marioupol dans la mesure où l'attaque depuis la Crimée a souffert des mêmes maux (dispersion des axes d'efforts, dépassement des résistances qui laissent des unités constituées sur les arrières russes...) que ceux qui ont affligé l'attaque de Kiev. À noter également que le débouché russe depuis la Crimée a été facilité par la modicité des forces ukrainiennes censées s'y opposer (DCA ancienne, artillerie inexistante...)
Il n'en reste pas moins que l'avance russe sur Marioupol a été planifiée et exécutée de manière très professionnelle : les voies de communication ont notamment été repérées et coupées (à comparer avec l'encerclement de Tchernihiv qui n'a, quant à lui, jamais été hermétique : les Ukrainiens ont réussi à garder ouvertes des voies de communications secondaires pour continuer à alimenter la résistance de ville). Le commandement russe, instruit par les événements s'étant déroulés depuis 2014, n'avait aucun doute quant au fait que la ville opposerait une résistance farouche et avait préparé ses troupes en conséquence. La tactique pour assaillir la ville a été directement reprise de celle de la deuxième guerre de Tchétchénie : frappes massives à l'arme lourde sans se préoccuper des civils et attaques de groupes d'assaut.
Le commandement russe a aussi réussi à vite identifier ses faiblesses et à y remédier : quand, au début de l'attaque; les BTG ont éprouvé des difficultés à coordonner leurs fantassins et leurs blindés et ont, en conséquence, subi de lourdes pertes, les responsables russes n'ont pas hésité à "casser" leurs BTG pour mettre au point des groupes d'assaut mixtes blindés-infanterie renforcés de troupes tchétchènes qui se sont avérés très efficaces.
Les faiblesses ukrainiennes (la défense de la ville était la responsabilité de diverses entités —infanterie de marine, territoriaux, armée de terre— qui ont eu du mal à se coordonner et à établir des communications horizontales) ont été identifiées et exploitées : les groupes d'attaque tentaient autant que faire se peut de frapper les jointures entre les unités ennemies et ont réussi relativement vite à fracturer les forces ukrainiennes en différentes poches.
Si les Russe avaient des atouts dans leur manche inaccessibles aux forces attaquant Kiev (pas de DCA ukrainienne à Marioupol ce qui a permis l'emploi de bombardiers lourds, à l'inverse, présence d'une DCA russe efficace), il n'en reste pas moins que la durée du siège (l'issue était inéluctable mais l'état-major ukrainien a été très surpris de longueur de la résistance) et les lourdes pertes infligées aux Russes sont davantage le fait de l'héroïsme des troupes ukrainiennes encerclées que d'une quelconque incompétence russe.
Je crois me souvenir que les troupes qui ont attaqués par le Sud-Est viennent de la région militaire du Caucase qui a l'armée la plus expérimenté/aguerri. Au surplus, leurs unités n'ont pas été désarticulés par le retrait des conscrits comme dans le Nord. Si je ne dis pas de bêtises.
-
1
-
Ils l'ont fait ! ils l'ont faaiiiiiiiiiiiiiiit !
Il ont fait quoi ? Avec l'expiration des droits sur Winnie l'ourson, ils en on fait ce qu'on appel un slasher genre Scream, qui répond au doux nom de Winnie the Pooh: Blood and Honey /Winnie l'ourson : sang et miel
Maintenant le trailer. Âmes sensibles s'abstenir
Quelques éléments de contexte: https://www.horreur.quebec/winnie-the-pooh-blood-and-honey-arrive-en-salle-au-canada-en-2023-et-une-suite-et-peter-pan-neverland-nightmare-sont-en-production/
Winnie et Porcinet seront les principaux vilains qui s’adonnent à un carnage après avoir été abandonnés par un Christopher Robin trop occupé à l’université. Ce dernier s’est éloigné d’eux, et il ne leur donne pas de nourriture, ce qui a rendu la vie de Pooh et Porcinet assez difficile.
Parce qu’ils ont tellement dû se débrouiller seuls, ils sont essentiellement devenus sauvages. Ils sont donc retournés à leurs racines animales. Ils ne sont plus apprivoisés: ils sont comme un ours et un cochon dangereux qui veulent se promener et essayer de trouver une proie.
J'ai hâte ! Surtout qu'il y aura une suite avec Peter Pan ou Peter Pan: Neverland Nightmare
-
1
-
3
-
-
Le 27/12/2022 à 21:47, Desty-N a dit :
Ah bon?
Pourtant traditionnellement, les étudiants sont nettement plus enclins que la moyenne à remettre en cause l'idéologie dominante du moment. Et, sauf erreur de ma part, les universités iraniennes s'avèrent en ce moment des foyers d'agitation non négligeables.
Même les régimes réactionnaires comme celui-ci ont une composante "progressiste" et tirent une fierté à éduquer les masses.
Mais il a déserté le terrain des universités et des cursus non religieux. La République Islamique s'est embourgeoisé. C'est une coquille vide idéologiquement, alors que les étudiants en étaient le fer de lance, au début de la révolution.
Et quand s'arrête l'endoctrinement, l'effet secondaire c'est que les gens issues de cette éducations ont tendance à développer une pensée indépendante et les revendications contestataires qui vont avec.
-
1
-
-
il y a 33 minutes, Picdelamirand-oil a dit :
Cet article a été pour moi une occasion de réfléchir aux contraintes de la décarbonisation de la mobilité. Et j'ai réfléchis pour la France.
On importe à peu près 57 million de t de pétrole qui est principalement utilisé pour la mobilité. Un litre fait 11 kwh et donc 1 kg fait 13,75 kwh, les importations représentent donc 780 Twh par an. Un EPR peut produire 12,8 Twh par an, il en faudrait donc 61 pour cet usage si le rendement de charge/ décharge était égal à un. Comme il est proche de 0,7 il faut 87 EPR.
Si on fait du carburant de synthèse, on arrive à le rendre compétitif avec le pétrole naturel (si si ... le prix de production du kwh électrique nucléaire est très faible et beaucoup de coûts peuvent être évités si on construit la centrale nucléaire et l'usine de production du pétrole synthétique sur le même site), mais il faut 5 kwh électrique pour produire 1 kwh de carburant. et donc il faudrait 435 EPR. Déjà que la pilule pour 87 me semble difficile à faire passer, 435....
En fait mon calcul est exact pour l'estimation du nombre d'EPR dans le cas du carburant de synthèse, mais pour un véhicule électrique avec une batterie il faut tenir compte de la différence de rendement du moteur électrique et du moteur thermique, ce qui divise par 3 le nombre d'EPR nécessaire et 87/3 = 29 c'est déjà mieux.
La thermodynamique est une sacré garce quand même
...
-
2
-
1
-
-
empêcher/rendre difficile les infiltrations sur des sites sensibles ?
-
1
-
-
Il y a 4 heures, Boule75 a dit :
Les 9, par eux-même, mis à part conférer longue non-vie et mauvais caractère, traits tout à fait banals acquis dès le niveau 3, ne valent pas tripette !
Qui a l'Anneau Maître, le Glaouis Constrictor ? Allez, je parie : la copine de Prigogine.
Roohhhhh ! Une Elfe ?!
-
1
-
-
Je post juste pour dire que les dernières pages sont extra ! Je me régale ! C'est super ! Continuez comme ça les gars !
Révélation-
1
-
2
-
-
Il y a 2 heures, Tyler a dit :
Tien, je me posais une question:
Comment se fait il que le prix de l'électricité soit deux fois moins élevé en Pologne et en Espagne que dans le reste de l'UE ?
Je regarde ça ici, en mode "30 derniers jours" https://app.electricitymaps.com/map
Même l'Angleterre a l'air moins cher, je ne vois pas de raison logique...
La Commission Européenne a accordé une dérogation à l'Espagne et au Portugal (faiblement interconnectés avec le reste de l'Europe) qui les autorises à plafonner les prix.
Pour la Pologne je ne sais pas.
Edit : le dispositif a été suspendu en Espagne depuis fin Octobre vu que le prix du gaz est sous les 40 euros le mégawattheure. Donc le mystère reste entier...
Au pif, je dirais que la péninsule ibérique est riche en terminaux GNL, ceci expliquant cela.
-
1
-
-
il y a 15 minutes, Ciders a dit :
A confirmer :
Mais.
Neuf. Anneaux.
NEUF.
...
Ça me dit vaguement un truc. Mais quoi ?
Voilà qu'il se prend pour Sauron maintenant ! De mieux en mieux
En tout cas c'est intéressant cette façon de "baguer" ses homologues chefs d'états comme si c'était ses choses
...........le mec ne connaît vraiment que la domination.........
-
1
-
-
il y a une heure, Manuel77 a dit :
Tu seras peut-être intéressé par cette nouvelle analyse de l'expert israélien en sécurité Dan Schueftan.
https://www.youtube.com/watch?v=RIDB_lY23Hs
Quelques-uns de ses arguments :
Il se pourrait que les Européens comprennent enfin qu'il existe des tyrans et des radicaux dans le monde. Ils comprennent que la communauté internationale est une fiction et qu'il existe des barbares.Les cultures jouent un rôle important. Elles expliquent le comportement humain. Quand on veut la paix, on s'arme pour la guerre. Sans l'OTAN et les Etats-Unis, l'Europe est finie.
Les Américains se trompent systématiquement sur le Moyen-Orient, surtout Eisenhower, Jimmy Carter et Obama. Il prévoit que les relations entre l'Europe et Israël vont s'améliorer drastiquement parce qu'ils comprennent désormais qu'il faut être sur la défensive.
Israël devient désormais pour la première fois une véritable puissance régionale. Jusqu'à présent, ils ne l'étaient que dans le sens militaire et économique, désormais le sens politique s'y ajoute.
Peu d'espoir pour l'Arabie et l'Iran. Les sociétés arabes sont dysfonctionnelles et le régime de violence en Iran va probablement perdurer.
Les Iraniens sont intelligents sur le plan opérationnel lorsqu'ils fournissent des armes à la Russie. Stratégiquement, ils sont stupides. La plus grande menace stratégique pour la Russie est la Chine.
La Russie n'utilisera pas d'armes nucléaires parce que l'Amérique riposterait durement. Le contraire serait une capitulation du peuple américain (il est indépendant du gouvernement actuel). Poutine a perdu la guerre, même s'il conserve des parties de l'Ukraine.
Il loue la politique de l'Allemagne depuis le début de la guerre, mais dit aussi que la douleur là-bas est maintenant la juste punition pour avoir été intelligent mais pas sage (dépendance au gaz). Ils vont désormais devoir souffrir comme un toxicomane en manque.
Les manœuvres politiques des politiciens israéliens ne sont pas pertinentes, car la société israélienne et les organes de sécurité savent ce qu'il faut faire. Il n'aime pas du tout les juifs orthodoxes.
Bien d'autres choses encore, mais j'ai la flemme de tout écrire. Ceux qui le connaissent trouveront aussi qu'il y a peu de nouveaux arguments. Malheureusement, il n'aborde pas les conséquences des livraisons d'armes Iran-Israël-Russie-Ukraine.Je n'ai pas pu aller au-delà des 30 premières minutes. Cet homme est bien trop autosatisfait.
-
2
-
-
Il y a 2 heures, olivier lsb a dit :
Edit : déjà posté.
Les prédictions de Medvedev pour 2023.
C'est pas peu dire que @collectionneuraurait du boulot à faire en modération sur la chaîne Telegram du vice président du conseil de sécurité Russe.
Le truc sur le quatrième Reich est juste énorme !
-
1
-
1
-
-
Il y a 9 heures, mgtstrategy a dit :
Je comprends tjs pas pquoi et comment on s'embarasse des allemands. C'est vraiment pas possible ce projet...
Il y a 2 heures, glitter a dit :J'ai bien peur que la réponse est un truc du genre "Pour ne pas passer pour les méchants" ou un truc du genre.
Et en effet "pour ne pas avoir l'air méchant, con, arrogant, antieuropéen, l'air ceci ou cela,....... barrez la mention inutile"
En substance et pour l'essentiel, c'est du bon gros complexe d'infériorité.
Il y a 16 heures, Patrick a dit :@Chimera Bien, bien, la relève est assurée. Moi j'avais juste plus la force devant tant de mensonges, mauvaise foi, omissions volontaires, et autres démonstrations de foutage de gueule.
RévélationTu peux être fier !
-
1
-
3
-
-
Le Dr JOHN STILLION a travaillé et écrit un rapport sur le sujet: https://csbaonline.org/uploads/documents/Air-to-Air-Report-.pdf
Résumé en vidéo de son concept
-
3
-
Pourtant traditionnellement, les étudiants sont nettement plus enclins que la moyenne à remettre en cause l'idéologie dominante du moment. Et, sauf erreur de ma part, les universités iraniennes s'avèrent en ce moment des foyers d'agitation non négligeables.
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e) · Modifié par Shorr kan
C'est vraiment le meilleur jeu de guerre du moment avec tout pleins d'extensions qui se suivent les unes après les autres : manpads, artillerie, blindés légers, chars d'assaut et bientôt on aura le droit à celui avec des avions ; et peut être même des DLC 3ième guerre mondiale et guerre nucléaire totale..........y a pas à dire on est vraiment gâtés !