Shorr kan

C'est vachement profond les gars O0 ... Mais soyons plus précis et prenons un exemple. En Afghanistan, qu'est ce qui aurait le plus rendu service au biffins: une capacité de saturation avec du 20mm ou des pelots de 90 ou 105 ? J'ai tendance à penser qu'un canon face à un adversaire qui cherche l'imbrication avec les civils c'est pas assez discriminant, et même pour les soldats le risque de prendre des éclats même de loin.

Et on en reviens à la problématique de base qui a justifié la création de ce fil : qu'est ce qui préférable pour l'appui. Du plombs à profusion pour la saturation ou des lances patates de bonnes tailles et leurs obus ? C'est comparable ou pas ? c'est complémentaire ? ça dépend des usages ?...ecetera.

Quelqu'un pourrait nous en dire plus sur le système de brouillage des radars basses fréquences qu'auraient développé par BAE et Northrop ? Je n'ai rien trouvé sur le net. Je suis étonné que l'on puisse monter un dispositif efficace sur un avion dont la taille est plus réduite que les longueurs d'ondes des radars adverses à contrer. à défaut, une idée au moins sur les principes utilisés ?

Je crois que les israéliens sont à la pointe de ce genre de solutions. Je crois me souvenir aussi que les coréens (du Sud) font des trucs pas dégueu aussi.

La situation est déjà bien assez dramatique pour en rajouter et me morfondre sur ma personne. Nous parlerons de tous ça un autre jour, quand les temps seront plus cléments. Là maintenant on serre les dents et ont fait face. Il faut libérer l'Irak des Arachnides...pardons des jihadistes. étoiles, garde à vous !

C'est pas faux

Oui, je comprend mieux. Le format de tes posts, leurs teneurs, le style..etc. Tout converge, c'était là comme le nez au milieu du visage. Tu assouvis ta vocation contrarié d'analyste des services secrets. T'inquiète t'est pas le seul qui a été détourné de SA voie. Combien de fanboys d'AD auraient voulu être pilotes de Rafale ? Je te raconterais un jour mon parcours, c'est du Zola.

Oui, encore merci Tancrède l'agent de la DGSE d'avoir posté sur AD un rapport confidentiel...

Je vois qu'on s'est trouvé un nouveau dada monsieur Tancrède O0

Au fait, c'est bien Dr Who ? Je sais que c'est un monument de la culture populaire, mais je n'ai jamais lu les nouvelles ou regardé les séries.

Oui, ils existent. Mais pour les trans-horizons ce sont des installations au sol du faits de la taille des longueurs d'ondes utilisées et de la puissance de calcule consommée. Les installation doivent être à la mesure. Les russes intégreront dans l'aile de leur futur chasseur Pak machin, un radar de bande L qui est la même genre de longueur d'onde que celle de certains Awacs. C'est plus que les longueurs d'ondes utilisé par les chasseurs habituellement mais n’opère pas comme les trans-horizons qui comme leur nom l'indique transcendent l'horizon et ce en faisant rebondir les ondes radars sur la ionosphère. Notons que tout ces radars à grandes longueurs d'ondes/basses fréquences donnent une position approximative d'un intrus mais pas de solution de tirs, d’où la nécessité de les coupler avec autre chose comme certains navires chinois qui mix les deux types de radar basses et hautes fréquences, l'un pour la veille, l'autre pour accrocher. Pour le bi ou multi-statiques il faut par définition découpler émetteur et récepteur, ce qui pose de délicats problèmes d'interférométries, un gros travail de mathématique sans parler du soft et de la fusion de données. La détection peut se faire grâce à des installations au sol ou un travail collaboratif entre plusieurs chasseurs qui échange des informations. Des radars plus classique hautes fréquences, donc avec un haut pouvoir de résolution/discrimination, sont utilisés ici.

Ce genre d'infos sans la théorie et la puissance de calcule qui vont avec ne servent à pas grand chose. Pas de secrets d’État trahis donc.

Pour ce qui est de l’intérêt de ces engins, officiellement la raison donnée par les américains est de pouvoir frapper n'importe où sur la planète à partir des EU en moins de deux heures, donc sans faire appel aux bases étrangère où sont établis les bases américaines: le fantasme de pouvoir être interventionniste et isolationniste en même temps !! La guerre depuis la maison à l'abri de deux océans. Accessoirement c'est un instrument de marginalisation des forces de projections terrestres et navales par l'Air Force. L’intérêt de la formule est bien là en terme de performances brutes, mais largement minoré par le cout et la rigidité d'emploi il est vrai. Quoique si j'étais le président des États-Unis d'Amérique je ne dirais pas non à ce moyen d'action supplémentaire dans mon attirail... Pour les chinois ça répond à un problème plus concret : frapper l'instrument de la puissance américaines que sont les portes avions. Ceux-ci sont très bien protégés par leur escorte, et les différentes couches de défense pas évidentes à pénétrer, et la Chine comme tout belligérant qui est surclassé cherche des moyens de combat asymétrique pour frapper l'angle mort de l’ennemi. Les soviétiques confrontés au même problème ont opté pour la combinaison d'une constellation de satellites d'observation maritimes couplé à des bombardiers stratégiques Bears et Blackjack pour traquer et détruire en un temps record les flottes océaniques de l'US Navy. Mais un avion ça s'abat et les chinois ont développé des solution à base d'ICBM (le fameux DF-21D) que ces projets d’engins hypersonique doivent compléter. Comme on le vois l'idée est ancienne mais pas loin d’être une vue de l'esprit. Un porte avion nucléaire c'est très rapide et capable de faire des centaines de miles en 24heures, et impose de ce fait une actualisation fiable et rapide des informations sur la position d'un groupe aéronaval, ce qui de suite pose le problème rappelé plus haut du guidage d'un objet entouré d'un plasma bloquant les communications capable de lui faire suivre une cible en mouvement, le guidage inertielle n'y suffisant pas. Peut être en décélérant suffisamment à des vitesses compatibles aux transmissions d'informations et même permettre au vecteur de voir lui même sa cible ? çe repose le problème de vulnérabilité aux faibles vitesses je sais... Si l’efficacité des missiles balistiques anti-navire actuelles des chinois peuvent laisser septique, tout autant que leur capacité à mettre en ligne un système d'arme hypersonique opérationnelle à brève échéance, voir une illusion du même tonneaux que la guerre des étoiles américaines, pour ma part je pense que l’enjeu en vaux la chandelle d'un programme de recherche de longue halène qui aura des difficultés à aboutir, mais y arrivera. Mais la vrai valeur ajouté n'est pas conventionnelle mais pour la dissuasion nucléaire qui en serait renforcé. Être capable de manœuvrer à très haute vitesse dans l’atmosphère c'est tout bénef pour des têtes nucléaire aux cibles et aux trajectoires incertaines, ce qui compliquerait énormément la vie aux ABM actuelles et futurs basés sur l'interception d'engin aux simples trajectoire balistique. C'est pas impossible d'intercepter une MIRV manœuvrante mais ça imposerait une couverture radar et de sites de lancements bien plus nombreux et tout azimut. Pour comprendre la difficulté de la chose il faut se rappeler que le missile intercepteur à toute les chances d’être moins rapide que sa cible, cible qui bouge avec un point d'impact indéterminé et une trajectoire rendu à dessin chaotique, et au surplus détectée tard du fait d'un trajectoire basse échappant aux radars au sol s'il n'y en a pas assez, ou une couverture aéroporté ou satellitaire permanente. Le machin sera donc vue, mais probablement trot tard pour activer une mesure de défense efficace.

L'invention c'est surtout de vouloir séparer l’esprit de son "substrat" matériel. La différence faite entre corps et esprit est une vielle idée hérité de la pensé grec, mais qui reste une division arbitraire que la science à même tendance à réfuter de jour en jour. C'est pas demain la veille qu'on transférera une conscience juste avec un Ctrl-C suivie d'un Ctrl-V sur un clavier.

Bonjour à vous monsieur le semi-conducteur binaire à large bande ;)

- Il faut être capable de miniaturiser une centrale nucléaire. - De produire industriellement des supraconducteurs de plusieurs Tesla suffisamment solides. - De monter sur l'appareil le système de refroidissement idoine fonctionnant à l’hélium ou l'azote liquide. Et tu l'as ton engin hypersonique MHD. Ajoutons que ce qui est énergétiquement couteux c'est de rendre conducteur donc d'ioniser la couche d'air autour de l'engin. Si cette ionisation est généré par le frottement de l'engin sur l’atmosphère pendant la rentré/planage et pas par un générateur électrique/émetteur hyperfréquence Il y a peut être moyen de piloter le plasma, donc de faire de la MHD à moindre cout sans faire exploser le devis de poids.

Le concept Emdrive n'est plus à proprement parlé de l'antigravité mais comme son nom l'indique à base d’électromagnétisme qui en fait erztaz d'antigravité. Conséquence pratique: les accélérations doivent rester modérés pour ne pas créer de tensions internes aux objets à meme de les diloquer et faire de la bouillie des passagés en cas de boost trop rapide, là ou la vraie antigravité opère sur les volumes sans provoquer de déformations mécaniques irréversibles avec l'accélération qu'on veux. Pratique pour atteindre la vitesse de la lumière rapidement et décélérer tout aussi rapidement. La limite n'étant que l’énergie disponible.

L’important c'est que ce soit diélectrique/isolant, donc pas un bon conducteur d’électricité.

Non non, c'est pas ta formulation qui pose problème, c'est le fait de mettre gravité ou gravitationnelle et supraluminique cote à cote dans une phrase qui ne va pas.

En effet personne ne peut être aussi gentil, c'en est même inhumain ! Pour le sac faut voir du coté de la théorie des cordes ou tout autre théorie multidimensionnelles avec une dimension infinie. ça expliquerait le coté puits sans fond. Je ne connais pas en détail la série, ne l'ayant pas lu, mais la formulation en elle même de communication gravitique supraluminique est fumeuse en effet, puisque la particule d'interaction de la gravité ne va pas plus vite que la lumière. à ce niveau les auteurs devraient inventer de nouvelles particules, une nouvelle physique, quitte à s'inspirer de travaux réelles quoique marginaux, hautement spéculatifs et non confirmés mais qui sont une bonne matière pour qui se donne la peine de faire des recherches. Ou bien s'abstenir en décrétant l'existence d'une technologie sans approfondir en sachant que ce n'est pas le cœur de l'histoire. Il n'y a pas vraiment d'entre deux possible si ils veulent -les auteurs de SF- être crédibles. Pour l'antigravité dans le cadre de la physique actuelle, il y a le travail de Banesh Hoffman, élève d’Einstein, qui a supposé que des corps extrêmement dense pouvait avoir une masse négative, donc la source d'une antigravité. On ne sait pas encore mettre d'étoile à neutron en boite, mais théoriquement rien ne l’empêche dans notre monde avec ses lois physiques sans avoir à faire de suppositions exotiques. J'avoue ressentir un sentiment apparenté, mais qui tient plus du malaise. Quand je referme un livre de cyberpunk je me surprend à penser "ça devait être pas si mal le vie au moyen-age" ou "que le futur prenne son temps, je ne suis pas pressé de le rencontrer". Bon, bien sur, ma récente rage de dent m'a fait regretter de ne pas être un transhumain insensible à la douleur et aux caries :'( . Mais ces moments de faiblesses ne sont pas de nature à faire fléchir mon opinion.

ça ne les a pas empêché de condamner ces bombardements. Qu'en penser ? sans de nouvelles informations j'en reste à mon impression. Je n'arrive pas à expliquer cette apparente contradiction autrement.

L'explication la plus simple c'est qu'ils sont copains avec les Frères Musulmans, et pas copains avec les Salafistes de l'EI.

Non, les effets gravitationnelles ont un temps de latences équivalents à la vitesse de la lumière. Le graviton, hypothétique particule de l'interaction gravitationnelle encore jamais détecté, voyagerais à la dite vitesse de la lumière. L'action instantané de la gravité comme le décrit la physique newtonienne n'étant qu'une approximation qui fonctionnent plutôt bien dans la cadre de la mécanique classique à notre échelle, mais pas aux distances et vitesses qui nous intéresse ici.

Dire qu'il faudra tout refaire quand il y aura une révolution en Biélorussie... Et je vous paris qu'on aura les mêmes arguments de parts et d'autres sur ce forum :lol: D'ailleurs, on ouvrira un nouveau fil ou on continuera sur celui là ?

Le parapluie de Mary Poppins les Mythbusters ont testé c'est bidon. Pour le reste faut voir. - Manipuler la gravité est théoriquement possible dans le cadre limite de certaines théories, mais les niveaux d’énergies à maitriser en jeux sont tels qu'elles posent problème logistiquement, et là on parle de seuils énergétiques équivalent à ceux rayonné par une étoile ou plusieurs ! Et même en considérant ça possible, pourquoi se casser le cul à conquérir l'univers pour ces ressources alors qu'on est à même d'avoir autant d’énergie qu'on veux ? Car c'est l'intrant le plus limitant du développement d'une civilisation.à moins d’être une colonie de fourmis qui se développe à une une vitesse exponentielle; il n'y a pas d’intérêt à expansionnisme hors d'un système solaire, sauf sur de trèèèèèès longue période de temps. Dans l'espace, et ben........ il y a de l’espace. Et les ressources qui vont avec aussi. Aucun risque de pénurie une fois un seuil technologique atteint. C'est l'aspect que j'ai toujours trouvé le plus téléphoné des guerres et conquêtes spatiales motivé par le gain. Par idéologie je ne dis pas. Un auteur de SF résumait bien ça avec cette formule "une fois en orbite on est énergétiquement à mis chemin de n'importe où dans la galaxie". La seul façon de rendre plus ou moins valable cet aspect, c'est de trouver une faille dans la physique ou de nouvelles théories qui permettent à des manipulation de la gravité ou l'espace temps à taille humaine. Un nouveau paradigme. - Pour le cerveau, je doute qu'on puissent un jour séparer "l'esprit" de son substrat matériel. C'est une idée platonicienne qui est pour moi fausse. On pourra peut être un jour faire des "avatars" copies de la psyché à un moment donné, mais ce serait comme simuler le pie d'une vache, mais qui ne donnera jamais de lait... Un obstacle concret aussi à la symbiose cerveau-électronique est que le 1er est une machine probabiliste et massivement parallèles (processus simultanés), et le second d'une logique binaire et séquentiel pas après pas. C'est le même problème que pour les IA en fait.