Shorr kan

Et dire qu'on se moquaient (moi le premier) de l'armée syrienne, sur fond de formation soviétique, qui avait du mal à faire face aux rebelles O0

ça tombe bien alors, l'Irak vient de recevoir des Mi-35 RUSSES O0 Rohhh ! Pourquoi de la jalousie ? qu'est-ce qu'il y a a jalouser ? :P Plutôt deux belles tranches à base d'un mélange de moqueries et de dédains. Par contre la farce, c'est vrai, c'est de la haine chimiquement pure ; mais comme disait Voltaire : qu'est-ce que la haine sinon qu'un trop plein d'amour :oops:

Espérons qu'il ne feront pas la bêtise d'envoyer des F35, même pour des missions de police du ciel. Et oui les gars ! Aujourd'hui c'est jour du troll pour le F35, et j'en suis le gagnant :oops: ...

Cela aurait exigé une fois les alliés écrasés par la contre attaque, de mener une course à la mer. Cela aurait été une quelconque façon possible, ou comme je le soupçonne inatteignable ? . Cela rejoint les conceptions tel que celle de Guderian d'optimisation du rendement militaire par une défensive approprié. L'inconvénient est que cela ne fait que retarder l'échéance. l'idée est a mon sens certainement valable contre les soviétiques à bout humainement, mais pas les alliés anglo-américains. Est-il si long que ça quand on considèrent que seul la portion du mur de l'atlantique allant de du Pas-de-Callais à Brest, soit à porté efficaces de l’aviation alliées, est vraiment critique ? L'effort aurait été si difficile à fournir ? L'aviation toujours elle, empêche la manœuvre en grande unité. Autant acter ce fait en dispersant des forces prépositionnés.

Et il n'y a plus d'américains pour s'interposer et servir de punching ball collectif... C'est qui déjà qui comparait la situation à la guerre de trente ans ? qu'il se dénonce !

Qu'aurait pu faire les allemands avant le débarquement pour l'en empêcher avec certitude, ou du moins rendre sont échec très probable ? Mettre à demeure suffisamment de troupes en Normandie et en tout lieu a porté des forces aériennes alliés ? ça me semble la chose la plus logique à faire. Vos opinions ?

J'avoue ne pas comprendre ce qui vous amène à penser qu'Assad et son clan n'ont pas d'avenir en Syrie. Il me semble à moi qu'une fois le pays contrôlé pour l'essentiel (et pas gagner la guerre qui peut durer des décennies en mode basse intensité) qu'il peut régner ad vitam aetarnam. Qu'est qui vous laisse penser le contraire ?

Tient, je me suis fait furtivement la réflexion : pourquoi pas de périscope sur la vidéo ?

:lol: Je viens de recracher mon café sur l’écran de mon PC O0

Ave, L'exemple irakien ne plaide pas pour ce développement. Le pouvoir irakien a été rapidement écarté par l'invasion américaine, mais la situation a quand même vite dégénéré jusqu'à la débandade actuelle. Il n'a pas été possible de contenir les conflits confessionnels et le terrorisme. Au surplus, la mise à l'écart de B.Assad (ou plutôt son clan) vue la nature fortement confessionnelle de l'appareil d’État aurait certainement laissé un vide institutionnelle qui n'aurait été que très partiellement été comblé par l'opposition, elle même déchiré par des luttes de factions. Le chaos aurait été certainement plus développé qu'aujourd'hui. Et c'est triste à dire, mais c'est le régime actuelle qui le contient, même s'il en est la source. Comme l'a évoqué une fois Tomcat, une solution aurait été de fournir une alternative fiable au régime actuelle ; mais cela aurait impliqué des troupes au sols, des milliards de dollars et un esprit de conciliation entre les parties prenantes étrangères (en gros l'Iran et l'AS!) à cette guerre. Or, rien de cela n'a existé à un moment ou un autre du conflit.

Faut-il leur envoyer béchamel au risque que ce soit overkill ? Mais leur situation est tellement désespéré...

Très intéressant à lire, et accessoirement ont comprend mieux certaines choses qui se déroule en se moment en Irak. Le pragmatisme américain est très impressionnant en effet, et est fondé sur une approche empiriste des problèmes a traiter. L’inconvénient par contre a mon sens de cette approche, c'est que ce qui doit être très efficace tactiquement ne fait pas forcement avancer le schmilblick ; réagir par a coup ne remplace pas une vision synthétique/globale. Bref, sa manque de cohérence, en un mot de vrai stratégie, alors que les américains étaient enfermé dans une boucle action-réaction.

ça doit paniquer grave à la maison blanche. Cette histoire est pour moi le plus grave échec des services de renseignements depuis la chute de l'URSS. On est face à un vrai "signe noir".

On ne peut juger uniquement sur des buts. Les trotskystes et les staliniens sont différents, tout le monde s'entend bien la-dessus. Ils ont beau être tous cocos et partager le but de tout coco qui se respecte, ça reste des catégories différentes de cocos. Donc "rhétorique de salon" ? Plutôt sens de la nuance. Ils faut bien ça si l'on veux y comprendre quelques chose. Et pour ne pas trop nous perdre en digression et en revenir au fait qui nous intéresse, EIIL est salafiste et trouve sa source idéologique ainsi qu'une partie de ses ressources financières dans les pays du Golfe, et le premier d'entre eux, l'AS où le salafisme est indigène. Je ne suis pas sur que cela suffisent à les prémunir des frappes aériennes. Ils sont certainement indélogeable des villes sans assauts terrestres massifs ; mais des frappes aériennes devraient limiter leur mobilité. ça doit être difficile de se déplacer à découvert (l’Irak c'est désertique et plat) en colonne de véhicules.

La question est pourquoi tu cherche absolument a charger la barque d'un coté uniquement ? Parce que personne n'est dupe de la réalité ici. Le mouvement des FM est antérieur au salafisme contemporain, lui même issu du wahhabisme saoudien où il est longtemps resté confiné jusqu'au choc pétrolier. Les FM sont née comme réaction (au sens de réactionnaire politique et réaction à une agression) à la colonisation. Il se réclame d'une pureté originel aussi, mais ne sont pas aussi anti-moderniste que les salafistes qui sont bien plus intransigeant. Ils n'ont pas les mêmes origines politiques et géographiques. Ils se revendiquent plus ou moins de la même chose, mais avec des méthodes différentes, et au surplus sont rivaux.

La même chose ? Si j'ai bon souvenir, il y a un an l'AS a soutenu à fond l'armée égyptienne pour qu'elle aille défoncer les FM, chéris des qataris. Comme quoi, même entre fanatiques ce n'est pas toujours le grand amour... Bref, c'est deux courants ont beau être des islamistes, ils se différencient clairement. les FM ne sont pas spécialement militarisés, plus portés sur l'entrisme politique et moins hardcore dans leur idéologie que les salafistes qui la plupart du temps sont indifférent à la voie politique, quiétistes ; et lorsqu'ils sont portés sur l'action c'est avec un gout prononcé pour la dernière des barbaries. Les hôtes idéales pour un pique-nique familiale.

EIIL c'est des salafistes pas des Frères Musulmans, et les salafistes, ça on aime bien dans le Golfe...

Drôle d'idée je ne me prononcerais pas, mais idée approximative c'est une certitude. Le clergé et le pouvoir chiite irakien ont leur autonomie malgré le parrainage iranien. Les deux articles vont plutôt dans le sens d'une influence, pas autre chose. Donc oui vraiment. Tu devrais reconsidérer ce qu tu penses savoir sur le sujet et ne pas tirer de conclusions trop hâtives.

Dans ma phrase il n'est question que des circonstances et de la succession d'événements qui a amené les sunnites à se coaliser et à l'effondrement actuelle. Il n'est question que de ce fait sans en exclure d'autres. Les barbares d'EIIL n'ont en effet pas attendus pour sévir. Prière donc de ne pas tirer sur l'ambulance.

Que le sectarisme et l’intransigeance d'un Al-Maliki aient abouti à l'actuelle situation est un fait. Répété sur ce forum même. Mais le " seul et unique responsable" dans ta phrase est de trop...tout comme le téléguidage de Qom. ça fait mauvais genre en plus de ne pas être très factuelle.

Doublé d'une complaisance certaine vis à vis des pays du Golfe O0

C'est peut être une fausse impression, mais quelque chose me dit que toi t'a une dent contre les Mollahs de Téhéran et les chiites ?

La troisième guerre mondiale viens de se terminer. 2 tankistes soviétiques prennent un café sur une terrasse parisienne, et l'un d'eux demande à l’autre: dit moi camarade. Qui a gagné la guerre aérienne ? :lol: Sinon, super ton article ;)

Attention ! Un message Urgent !! Ban Ki Moon "condamne fermement la recrudescence de la violence en Irak" ça va chier !!! l'ONU est là ! qu'est ce qu'on va devenir les gars...j'ai peur Sinon les mecs d'EIIL ont l'air particulièrement exalté est ont décidé de prendre Bagdad dans la foulé. C'est ce à quoi appelle leurs partisans le porte parole de l'organisation Abou Mohammed Al Adnani http://www.45enord.ca/2014/06/irak-a-lassaut-de-bagdad-lancent-les-djihadistes-de-leiil/ Je sens que cette histoire va être celle "d'un pont trop loin" pour eux, surtout qu'il n'ont pas réussie à prendre Kirkouk aux mains des Pèches à la merguez.

Les américains ils en disent quoi ? ont les entends pas ?