Shorr kan

Que valait Goering comme patron, hors les périodes où il est rongé par la drogue ?

Toujours dans le même registre, les sorties de routes en cascade sur plusieurs centaines de mètres ou kilomètres dès que le véhicule de tête a un pneu crevé par un tir d'une incroyable précision et puissance (un autre cliché d'ailleurs O0 ) Mais tout ça c'est que dalle quand on sait que l’héroine est joué par Emily Vancamp (en rouge sur la photo); ça excuse tout Par contre, je trouve qu'elle fait un peu trop la gueule :'( . Elle est tellement plus jolie quand elle sourie =)

Toutes les valeurs de galanteries se perdent O0 Pourtant le type en photo sur ton avatar est en général avenant avec les dames :P ;)

J'en profiterais pour faire la bascule de l'essentiel des effectifs vers un format axé sur une importante force aéronavale-amphibie. Et aussi, de choyer l'armée de terre.

En portes-avions pardi !

Mais l'hiver nucléaire, lui, peut les détruire. 18 mois sans soleil, tout les végétaux meurs et il n'y a plus rien à bouffer O0

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Je ne devrais pas, je sais O0 ........

Si l'hiver nucléaire est à peu près complet, c'est à dire avec une couverture nuageuse opaque, à la suite d'une guerre nucléaire vraiment massive; il ne restera en effet plus personne, même les plus endurcis seront mort.

C'est une tendance assez universel : la baisse des impôts sur les sociétés est une évolution sur la longue durée, ce à quoi s'ajoute des subventions en espérant favoriser leur activité et surtout leur implantation. Le manque à gagner pour les recettes des l'Etats se fait par l'augmentation massive de l’impôt sur le revenus et d'impôts indirects sur la consommation particulièrement important. Et par là, en élargissant la base imposable Les pays Scandinaves et l’Allemagne ont poussé le plus loin cette évolution. Je vois mal un retour en arrière possible. Une autre tendance qui ressort est l'imposition plus massive des revenus gagnés et la déduction des capitaux générateur de rentes. la France et la Belgique sont allés très loin dans cette direction.

Sans être la jungle absolu, tout le monde joue des coudes. D'ailleurs, le fait que c'est un peu régulé viens d'une part de la stabilité qu'apporte les cautions apportés par les grandes puissances, et la première d'entre elle -sauf quant elle déconne...-, les USA. La relative stabilité mondiale qu'on connait viens aussi de l'équilibre qui existe entre puissances. Affaiblir l'une d'elle, comme le Russie, crée un vide qui stimule la rapacité de la part des autres joueurs et des changements de cartes particulièrement violent. C'est le danger actuelle de voir les rapports de forces changer au détriments des uns et en faveur des autres : c'est potentiellement porteur de danger incontrôlable qui déboucherait sur la perte du peu de régulation qui existe à l’échelle international. Si rien n'est éternelle, le statuquo a aussi du bon.

Il n'y a pratiquement plus de sphère d'influence russe, qui ce réduit à presque rien. La puissance c'est -aussi, mais pas que- une masse critique et la capacité à la rassembler. La puissance russe sans le poids de l'Ukraine, ce n'est plus vraiment la Grande Russie. les russes sont sur la défensive et réagissent en conséquence. Et l’accusation en nazisme de poutine c'est une arme de propagande pas infondé mais fondé sur l'exagération et l'amalgame. L'occasion fait le larron, tout à fait ; Mais l'Alliance Atlantique au sens large, sert en priorité de relais à la puissance américaine. américains et russes, malgré les rapprochement et surtout la baisse de l'animosité entre eux, se considèrent - un peu à raison pour des raisons objectives, qu'a tort aussi, du fait des fantasmes des personnelles formé durant la Guerre Froide - comme rivaux sur la scène internationale. Normale donc, qu'ils ne se fasse pas de cadeaux, et s’inquiète de leur propre recul dans une région du monde. Juste pour dire que la Russie fait un calcul géopolitique tout a fait valable, que l'on y adhère ou pas, pour des raisons morales ou plus pragmatique. Soyons conscient que ça reste des problèmes très concret de rapports de forces.

Ceux qui ont renversé Ianoukovitch, et toute la classe politique, ont fait preuve de peu de perspicacité et manque toujours de clairvoyance ; en un mot, ils ne sont pas à la hauteur de la crise que traverse leur pays ; mais je tiens les ukrainiens pour les moins responsables de la situation tant ils on peu de maitrise sur le destin de leur propre pays :-[ , donc je ne leur jettent pas vraiment la pierre : le pays est en plein chaos et était avant le renversement, complétement délabré. Qu’ils en est eu « un peu » marre me semble normale. Les russes sont plus responsables, et contrairement aux images d’Épinal d’un Poutine super joueur d’échecs, je trouve qu’il s’est passablement vautré. Il y a l’UE qui promet ce qu’elle n’a pas les moyens d’engager et sans possibilité de rattraper derrière ; c’était irresponsable. Enfin, il y a les USA et leur hostilité constante contre la Russie. Du moment que les ukrainien s’émancipent, cela deviens leur problème. Quand on réclame et obtient des droits, il y a les devoirs, et c’est généralement la partie la moins fun. Jusque-là ils étaient sous le parrainage de Moscou et ils découvrent la lourdeur, et même la violence, des obligations à assumer d’une politique étrangère indépendante. La France revendique son indépendance et le fait d’être une voix qu’il faut écouter, mais a pour ça beaucoup investi dans ses armées, et est l’une des grandes puissances garante de ce monde comme contrepartie. Comme on dit, il n’y a pas de repas gratuit. Et d’un point de vue très pratique, l’Europe occidentale n’a pas d’intérêt à perdre un marché et un réservoirs de matières première comme la Russie. Ce qui se passe dans cette partie du monde est bien son/leur problème. Mais on peut leur dire de mettre la pédale douce, qu’il faut raison garder dans ses décisions, offrir sa médiation et même des gages politique et financier s’il le faut pour garantir qu’il n’y est pas trop de laissés pour compte. Comme l’a proposé H.Kisinger « finlandiser » l’Ukraine en échange du respect de ses préférences dans le choix de ses alliances économiques. Ça me parait dès plus raisonnables. On peut s’arque-bouter sur des principes, mais c’est source de blocages : ça ne nourrit son homme. Et ça reviens concrètement à nier les intérêts, voir la dignité, du belligérants d’en face. Et là, il faut accepter la logique de confrontation jusqu’au-boutiste que ça implique : on ne négocie pas avec des démons. L’Enfer est pavé de bonnes intentions. L’usage de la violence est toujours un échec et un moyen tout aussi couteux que voyant, et si on y a recours c’est qu’il n y a avait pas d’autres options au moment des faits. Dans la situation qui nous intéresse, les russes sauvent les meubles et leur agressivité ne doit pas être prise pour de la force mais de la faiblesse. Il ne faut pas chercher d’explication plus loin : on fait ce que l’on peut avec ce que l’on a.

Le jour, et dans l'hypothèse, où un pays qui représente un intérêt vital pour l'Oncle Sam passera sous l'influence d'une autre puissance, par exemple le Panama sous celle de la Chine, on verra si les responsables américains n'auront pas la tentation de faire de la souveraineté populaire une pile de PQ. Sinon, c'est toujours ce même simplisme qui en reviens à l’affrontement du Bien contre le Mal. Présenter cette crise hors contexte sans ses enjeux est fallacieux.

Ce n'est malheureusement pas si simple. On ne peux pas rejeter d'un revers de la main l'idée que les russes n'ont pas d’intérêts et une sureté à défendre. Il y a un principe de réalité auquel ont est irrémédiablement astreint, et qui ici empêche de dire que l'avis de Moscou vaut pour rien. Il faut être réaliste, la Russie n'est pas attrayante, ne l'a jamais été en tant qu'Empire dont le cœur a toujours été plus pauvre que ses périphéries, et ne le sera pas tant qu'il n'auront pas trouvé une formule de développement pérenne. Partant de là, il faut être conscient que le détachement de l'Ukraine de la Russie affaiblira cette dernière. Est-ce indispensable que ces changements voulu par les ukrainiens se fassent sur le mode de la confrontation avec les russes ? est-il vraiment nécessaire de les écraser géopolitiquement dans la foulé ?

Et là, on auraient LA réponse que tout les fanboys du monde se posent: que valent réellement RÉELLEMENT les avions russes, avec des pilotes russes dedans, et plus d’excuse de la mauvaise formation des pilotes et inadaptation des tactiques aux matérielles pour expliquer ses mauvaises performances passés Vous me trouvez ignoble et inhumain ? O0

Est-ce qu'il existe des projets d'accélérateurs sur des tours géantes qui affleureraient juste au dessus de la stratosphère, soit quelques dizaines de kilomètres de hauts ? D'ailleurs, l'acier et le béton nous permettent de construire des tours de quelles hauteurs limites ?

De quel type d'artillerie bénéficie les rebelles ?

Avec cette très séduisante idée de mass driver, je me demande comment, et comme ça été évoqué plus haut, la décélération à la sortie du tube sous-vide sera géré si l'on considère une installation compacte ? Peut être en régulant la pression atmosphérique sur la dernière portion du tube de façon a ce qu'elle augmente sans à coup, continument ; mais je ne voie pas comment cela pourrait être réalisé, et ce aussi bien la monté progressive de la pression que la gestion des ondes de chocs dans le tube ?

Une supposition de ma part : le retour des "beaux jours" est peut être propice à l’utilisation de cette arme, même relativement peu efficace, en permettant un usage optimal de celui-ci. Et le régime peut penser à rentabiliser son "savoir faire" en l'utilisant avec des substances moins létales, mais plus facile à se procurer ? On a une idée des quantités utilisé ? ça pourrait être révélateur de l'ampleur des moyens utilisés, ET donc de pointer des commanditaires : soit c'est l’État Syrien qui l'a utilisé en masse, sans quoi ça n'a pas d’intérêt militaire, soi les Djihadistes à doses homéopathiques et qui l'ont déjà fait. Peut être parce que c'était les premières armes chimiques ? O0 Mon Dieu, que c'est beau de lire ça juste avant d'aller dormir

Les israéliens ne veulent pas se concilier les russes pour les laisser guerroyer contre l'Iran, mais ne cherche pas de noises à un pays qui a un grand pouvoir de nuisance si l'envie lui en prenais ; alors autant ne pas lui donner d’excuse. Israël est un petit pays qui optimise son capital diplomatique et sait bien que la Moscou est bien moins influençable que Washington peuplé déjà de ses partisans. La phrase suivante de l'article est révélatrice : "...à Jérusalem, on estime qu'il est plus facile de faire avaler des couleuvres aux Américains que de risquer d'irriter les Russes. " Quant a ses relations avec les USA, l’administration Obama n'est pas éternelle, alors que les liens entre ces deux pays sont solidement ancrés dans le temps. Ce qui est étonnant, c'est l'indignation des américains confondante de naïveté.

Moi ce qui m'intrigue le plus dans ces élections-plébiscites, ce n'est pas le score écrasant de 99%, mais de savoir qui sont les 1% qui votes contre O0 ... La famille et les amis du dictateur-candidat ?

Suis-je le seul à rire sous cape en lisant cet article ?

Ces brouilleurs n’émettent pas des signaux qui indique ta position pour quelqu'un qui a les moyens d'écouter ?

Et surtout, ils ont fait comment pour les localiser ces trackers ? fouille méthodique des véhicules ou aidé par un récepteur ?

C'est la 200 ème pages de ce fil !!! On applaudi avec moi :oops: :oops: :oops: Merci à tout les participants qui ont contribué a faire grandir ce beau bébé, même si c'était surtout pour se déchirer la gueule :D Et surtout merci au parrain de ce sujet, Vladimir Poutine sans qui rien n'aurait été possible :oops: