Shorr kan

La sismologie ne peut pas faire de prévisions certaines mais c’est une science. C’est juste qu’elle est encore très empiriques. Toutes les sciences ne se valent pas, mais c’est parce que toutes ne sont pas aux mêmes stades de maturités et buttent sur des impossibilités matérielles (on ne peut pas provoquer de séisme équivalent à ceux de la nature !). Et ça ne les empêches pas de donner des résultats, tant que la méthodologie reste rigoureuse. La climatologie est encore une science jeune. Personnellement je n’ai pas d’avis définitif sur la question, même si je penche légèrement du côté des climatoseptiques. Je n’ai pas encore entendu d’argument écrasant sur l’origine anthropique ou pas du réchauffement qui fassent définitivement pencher la balance ; ce n’est pas de la fausse modération, je suspends mon jugement en observant l’évolution du débat, et surtout m’interdit d’avoir une opinion tranché sans maitriser à fond une question aussi complexe. Une chose qui me fait tiquer c’est les prévisions ; j’avoue avoir beaucoup de mal avec des modèles sur un siècles alors qu’on a pas à faire à un système linéaire avec des causalités simples mais un réseaux d’interdépendances où tout est lié à tout, avec des rétroactions ; d’ailleurs la dernière explication en date qui semble favoriser les tenants du réchauffement et qui consiste à dire que le surplus d’énergie a été d’absorbé par l’océan profond tend pour moi à montrer plutôt l’existence de stabilisateur automatique dont on sait pas grand-chose. Je reste très dubitatifs, c’est peu dire. Cette prétention à la prédiction a selon moi fait beaucoup de mal, et en fera encore beaucoup pour la crédibilité de la discipline, là où il aurait été plus judicieux de présenter les résultats comme des présomptions, et pas des certitudes.

Mais le Tea Party quand il pointe du doigt l'Europe, quand il en fait sont repoussoir, les mecs pensent aux États européens un à un. Pour eux, l'UE ça n'existe pas, et effectivement ce n'est pas un pays...au grand désespoir d'Alexandre VBCI d’ailleurs... En fait, quand ils pensent à l'Europe sur un mode négatif, ils pensent à la France :- .

Maintenait on est fixé ; avec les allemands c’est au-dessus ou en dessous, pas de milieu possible. Si c’est comme ça, soit. Messieurs, je crois que vous savez ce qu’ils vous restent à faire. Le centenaire de la 1ère guerre mondiale est proche, vous avez une petite année pour préparer dignement cet évènement et de façon à ce que ce soit un souvenir impérissable pour les teutons...

Je tronçonne pour faire le focus sur cet aspect médiatique. Est-ce que les démocrates ont moins de griffes que pendant les années 90 ? je garde l’impression de ces années qui ont présidé à l’élection de Clinton et ces deux mandats qu'ils avaient plus de mordants, c'était aussi l'époque où Meg Rayan et Ashley Judd étaient encore mignonnes avant de se faire massacrer par un scalpel :'( , où c'est une tout autre situation?

Pour moi la trajectoire de leur économie, sans qu’elle soit certaine d’aboutir, est bien « européenne » . Le système social européen a pour origine la réforme de Bismarck, mais c’est la fin des 30 glorieuses et le choc pétrolier qui ont vu exploser le poids de l’Etat et à vue se développer un très vaste de systèmes de redistribution pour palier au chômage de masse ; chômage de masse que n’a pas connu ou brièvement les USA à cette époque…jusqu’à récemment ; ils avaient trouvé des gisement de croissance et surtout grâce au développement du crédit, mais avec une économie saturé et mature c’est partie pour durer en mode « européen », c.à.d croissance plate et chômage à deux chiffre. Il est donc logique que des systèmes redistributifs se développent avec le temps. C’est peut-être même le champ du signe ce mouvement du Tea party avant que les E.U ne se civilise s’européanise.

Ce que je trouve rigolo - façon de parler - avec ces gens du Tea party c’est qu’ils prennent en otage les institutions de leur pays et viole l’esprit des lois pour des abstractions, en gros ils marchent sur les principes fondateurs de leur république au nom de ces même principes :lol:. C’est peut-être du bon sens, mais mon bon sens me dit très fort que la terre est plate si j’en juge par mon expérience quotidienne :oops: :P ;) ... C’est gens-là ont non seulement des idées simplistes et primaires sur toutes sortes de sujets, mais les ont érigés en systèmes ; et pire que ça, sont fermé à toutes argumentations, à toutes formes de démonstrations qui irait à l’encontre de leur convictions, qu’ils refusent de relativiser – sans avoir à les nier -au nom de la réalité. Leur monde intellectuel tourne en vase clos ; le problème n’est ce qu’ils pensent ou croit, mais leur façon de penser et de croire ; c’est de l’intégrisme et il en serait de même si c’était des militants d’extrêmes gauches. Autre chose, le sentiment aigu d’urgence, s’il a un fond solide –la situation est grave, c’est vrai – est largement fabriqué ; dire que les USA sont en faillite est une dramatisation qui ne correspond pas à la réalité, comme si c’était effectivement le cas où le sera sous peu (remarque avec le 17 octobre…prophétie auto réalisatrice quand tu nous tiens >:D ) ; et amener le débat de cette façon, en reconstruisant la réalité à l’aune de sa vision du monde c’est déjà le biaiser, et ces messieurs dames ne sont pas les derniers quant il faut contrefaire les faits... c'est la seul façon de faire face aux contradictions qu'amène leurs positions de principes. Comme tous les gens bien intentionnés, qui ont de belles idée et qu’ils ont décidé de mettre en application ils sont dangereux.

Est-ce que face à des mecs d’une aussi mauvaise foi qui font de la guérilla institutionnelle, ce n’est pas une erreur d’Obama de transiger ? Je veux dire, il est vraiment contraint d’être aussi cool ? Pourquoi les démocrates ne sont pas aussi combatifs que leurs adversaires ? Une tactique visant à montrer à quel point les républicains sont déraisonnable en contrepoint ?

Faut pas pousser. Je rappelle que jusque à une époque pas si lointaine, ont conduisaient sans GPS et avec des carte approximative, et un humain et bel est bien capable, même difficilement de conduire dans des conditions dégradé avec peu d’informations sur la base de son expérience et de sa capacité d’analyse. L’humain à une supériorité sur l’ordinateur et ça s’appelle un cerveau. Cerveaux qui fait des erreurs mais est capable de les récupérer, d’apprendre des dites erreurs et d’analyser relativement rapidement un environnement changeant juste avec deux capteurs optiques en stéréoscopie et un capteur de position dans l’oreille interne, qui dit mieux ! Ce n’est pas juste une question de réflexes et d’actuateurs activés instantanément. Sinon, je reste quand même bluffé par les progrès déjà fait.

Je mourrais d’hypothermie bien avant :-[ …vite un récit de fantaisie…une série de SF…n’importe quoi......pitié.........Tyywwwin reviens :'( Je jure d’essayer de ne pas recommencer :-X . Et puis tu sais l’armée et les folles c’est une longue histoire depuis le bataillon sacré, c’est pas totalement HS -_- . Et moi aussi, je respecte et même aime les homosexuelles…sauf ceux postés derrière moi ; j’ai de très joli fesse je dois donc faire attention :-[ :| . Qui plus est, les codes culturels diffèrent légèrement en Russie : le danseur de balais est considéré comme le sommet de la virilité chez eux. Et puis, les monsieurs là-bas, ils se font des bisous sur la bouche pour se dire bonjour ??? .

Dommage, j'ai pas dormi de la nuit, je comptais sur toit pour me tenir éveillé en polémiquant :lol: Mais tu sais, être d’accord qu’on n’est pas d’accord, c’est déjà plus si courant dans une discussion -_- Je compte sur vous alors pour maintenir à flot Air Défense d’ici là ^-^ ;) Mon dieu que mes yeux me font mal :-[ :'( …

La 7.62 OTAN fait un trou à courte distance et passe à travers sans forcément mettre hors de combat, il faut attendre un certain temps que l’ennemie se vide de son sang, entre temps il peut répliquer surtout qu’il est probablement proche. La munition à suffisamment d’énergie pour traverser le corps de part en part. La 5.56 voit son énergie absorbé par le corps en intégralité, provoquant un choc sensé mettre KO la cible. En espérant ne pas m’être emmêlé les pinceaux pour cette explication et ne pas confondre avec le 9mm. Il y a aussi la possibilité de blesser plutôt que de tuer, c’est un raisonnement qui à émergé d'un Think Tanks pendant la guerre du Vietnam il me semble dans l'idée de faire pression sur les faible moyens de prise en charge des blessés des Vietcongs, enfin d’emporter aussi plus de munitions. Pour moi la 5.56 cumule les inconvénients si l’on considère la réalité des théâtres. Il y en a grosso modo deux : les grands espaces avec une grande distance d’engagement, et là la 5.56 manque de punch, et les espace clos où ici elle a tendance à rebondir donc être dangereuse pour ses utilisateurs même là ou une 7.62 se fichera dans le mur. J’aimerais vous soumettre une alternative toutes théoriques, puisque je suis sure qu’elle n’arrivera jamais, mais est-ce qu’entre la 7.62 OTAN et 5.56, la 7.62x39 russe n’est pas le bon équilibre ?

Pourquoi BHL ? Parce que c’est mon héros, un intellectuel intègre, peut-être le plus grand de ce XXIème siècle naissant, qui donne de sa personne pour lutter contre la tyrannie de par le monde, soulager la détresse de son prochain où qu’elle se manifeste….non je déconne :P C’est une caricature que je trouve super, c’est tout :) . Le dessin est bien fait, le caractère belliqueux de se stratège de salon bien croqué en Oncle Sam, et dans ma signature ça fait un peu décalé comme le nounours sur mon avatar, et j’aime bien ce qui est décalé ^_^ ; il fallait que je le case quelque part, je l’ai mis ici.

Il y a bien les investissements minier, mais c’est un secteur intensif en capital peu pourvoyeur d’emplois et qui profite assez peu à la population en général quand l’Etat est corrompu ; il se contente de prendre sa chipa et de la distribuer à sa clientèle et laisse des miettes au peuple. Et maintenant que l’on sait que le sous-sol est intéressant, je pense que les luttes vont redoubler de férocité : la guerre dans ce pays était une distraction avant, histoire de « tuer » l’ennuie si l’on peut dire, maintenant qu’il y’a un vrai enjeu on peu craindre le pire.

Oui bien sûr, c’est un peu comme l’Empire Romain qui faisait rayonner sa civilisation partout où il passait en construisant routes, aqueducs et villes; sauf qu’en Afghanistan l’héritage consistera en l’introduction de la mal-bouffe, les 4x4 les i-pads, et les films cochons, et surtout, surtout une quantité suffisante d’armes – elles très modernes - et de munitions pour qu’ils s’entretuent jusqu’à la fin des temps O0 .

Tetete..., pas si vite. Moi je suis favorable à ce qu’une politique de domestication des trolls soit menée par AD. Je suis sûr qu’on peut leur apprendre toutes sortes de tour tours. Et celui-là, de ce que je peux constater a le poil soigné et luisant, l’œil vif et les doigts agiles, il est fait pour la compétition. Un vétérinaire confirmera qu’il est en bonne santé. Je plussois à 10000% à cette idée. Il me semble bien que les Meeeurines ont sont arrivé au même genre de conclusion combiné à d’autres types de méthodes de tirs qui en gros repose sur la philosophie du « pas besoin d’avoir beaucoup de munitions quand on sait viser et se coordonner » . Je suis même étonné, que malgré les RETEX le manque de létalité de la 5.56 ne soit pas considéré comme un problème aigu. C’est quand même l’outil de base du soldat et de son armée.

Moi je trouve qu’il est toujours aussi bel homme :-X ... Dis en plus ! Allez aboule, aboule…je suis en manque depuis la fin de Game of Thrones…allez mec, soi sympa, lâche la marchandise…nous laisse pas en plan, allez quoi :'( …

Ben apparemment, l’ISAF à bien l’air d’avoir perdu la course d’endurance et les américains décidé à rendre les clés de la maison aux Talibans. C’est quoi déjà l’expression ? L’important c’est de participer ? O0

La réussite chinoise est à relativiser. Ils ont accumulé tellement de déséquilibres et d’emmerdement que le couvercle de la cocotte menace de sauter. Il y a beaucoup moins de jeu dans un système dirigiste que dans une économie « ouverte » comme celle des américains. De toutes façon les américains ont peur de tout et n’importe quoi, avant les chinois c’était les japonais ; avoir un statut de superpuissance et une place enviable dans la chaine alimentaire apparemment ne rassurent pas, et puis c’est commode d’accuser les autres de ses problèmes, ça évite de balayer chez soi. Reste à connaitre le nom du prochain pays/dictateur ancien allié à qui ils vont casser la tête pour le fun. Oui, moi aussi je suis insomniaque...

En effet ce pays connait sa transition démographique comme tout les autres. On notera que c'est le moment où le pays est le plus remuant avec une population très jeunes et des mœurs qui change à toutes vitesse ce qui va avec une perte de repères. C'est un terrain très fertile au révolution, la France à connu la sienne dans ce genre de conditions. Mais même avec une courbe démographique qui s’aplanit, le manque de ressources en Égypte (eau, énergie, terre arable), plus qu’ailleurs, restera une barrière au développement importante s'ils ne trouves pas une dynamique viable.

Et tu ne peux pas avoir de Q positif, en tout cas longtemps et de façon stable sans avoir résolu un certain nombre de difficultés, ce serait précipité. C’est comme dans les jeux vidéo, il y a des niveaux à passer avant de sauver la princesse :D . Et j’explique justement plus haut en quoi une grosse machine est un problème par rapport à une plus petite plus gérable. La cohabitation d’autant de technologies de pointes et de phénomènes physiques de plusieurs ordres de grandeur supérieur à ceux déjà étudié sera source d’encore plus de retard, parce qu’il n’y a pas de raccourci et des étapes obligés. C’est bien parce que j’ai suivi le programme que je critique, mes développements en font foi. J’ai été un aficionado d’ITER jusqu’à m’intéresser au détail, et comme toujours la réalité est plus décevante que le rêve ; la déception des amoureux quand il découvre ce que vaut vraiment l’être aimé. Et est-ce que j’ai nié que ITER soi un banc d’essai – c’est même ce que je répète–et l’utilité ou l’existence – j’ai l’air de l’ignorer ? – de la faune d’expérience qui gravite autour du programme ? Non. Est-ce que lesdites expériences me contredisent ? Non plus : la plupart des problèmes que j’ai soulevé n’ont pas encore de réponses, et je pronostique qu’elles n’en auront pas avant longtemps. La plupart sont en cour et les conclusions préliminaire aboutissent toutes à conseiller de les poursuivre ; si ça en restait là je n’y verrais aucun inconvénient, mais ils veulent construire ITER avant même qu’elles ne soient terminés –les expériences – voir les mener en parallèle avant qu’elle n’est défriché complétement leur domaine. Je trouve la démarche irresponsable, qu’ils repoussent sa construction et réduisent leurs ambitions, ce sera un moindre mal mais je n’en démords pas, un réacteur de quelques dizaines de MW aurait du être intercalé entre ITER et le JET. Si j’ai cité WEST, c’est parce que ça fait partie des rares expérimentations qui se rapprocheront des conditions au sein d’ITER et une démarche saine. Ce n’est pas contradictoire de considérer une expérience comme un exploit d’ingénierie si elle est particulièrement complexe. Hubble était une merveille de technologique mais aussi une expérience. L’instabilité du plasma et le comportement des matériaux à des flux intense de neutrons très énergétique sont des défis théoriques qui n’ont pas de formalisations satisfaisantes et reste très empirique, quand l’on n’a parfois pas du tout de données. Donc l’on est bien encore dans du fondamental. La plus part des difficultés n’ont que des solutions que sur fichier informatique et ils veulent les appliquer sur ITER directement. Ce qui aurait dû être de la science appliqué sera amalgamé et pollué par des questions théoriques de bases sur lesquels l’on butte toujours. Ces analyses ne sont pas vraiment les miennes, mais celle de physiciens qui vont de supporteurs modéré a d’autre franchement hostile en passant par plusieurs Prix Nobel. Là où je tique c’est que les interrogations soulevées n’ont pour réponses que des généralités et des « on verra » ou « on réglera les casseroles au fur et à mesure de la mise en service d’ITER ». Ça ne me semble pas sérieux. Et est-ce si invraisemblable que de mauvaises décisions soit prise par des gens très intelligent ? La navette spatial a fait des trucs assez dingues, mais est-ce une réussite ? Pas pour moi. J’aurais bien cité le foufoune, mais c’est une limite éthique que je ne franchirais pas O0 :P Quant aux coréens, même si l’on sait tous que ce sont des robots sans âme, les robots on le droit aussi de rêver :lol: ;) … Ce n’est pas ITER ou rien, c’est ITER ou autre chose, ou encore ITER pour plus tard. Il faut bien se rendre compte de l’immense puissance qui sera dégagé par la fusion en termes de flux de neutron, thermique, et des rayonnements sans parler de celle de l’induction, et ce n’est pas les expériences déjà mené qui nous indiquerons le comportement de ce qui se passera à l’intérieur du réacteur et son environnement immédiat. Mon opposition n’est pas de principe, elle est fondé sur une série d’inconnus et de la recherche du mieux disant. Les autorités ont décidé de passer en force en réglant tous les problèmes dans la foulé ; s'ils réussissent tant mieux, c’est tout le mal que je leur souhaite, mais au fond de moi je me dis « bof ». Je fais bien la différence entre projet de recherche et industrielle, c’est les promoteurs d’ITER qui entretiennent la con-fusion (désolé je n'ai pas pu résister :-X ). Tout comme je suis au courant qu’il ne manque qu’un prototype commercial avant l’aboutissement des RSF. C’est même ce que j’ai écrit. Pour les RSF, les autres ont résumé les avantages : ça a beau être nucléaire c’est intrinsèquement sur, peu générateur de déchet quand ça ne les consume pas, et surtout pas cher et accessible à moins d’une moitié de génération humaine. Elle est pas belle la vie ? Voilà une vidéo chantante qui fait le résumé du programme ITER

Amen mon frère. Au fait, c’est qui sur ton avatar ?

Ce n’est pas vrai, des précédents résultats obtenus sur d’autres tokamaks a été conclu de la faisabilité d’ITER, alors que manifestement les problèmes les plus aigus qui font obstacle à une fusion au Q positif n’ont pas été résolu et reste les mêmes depuis 50 ans. ITER aura la double tache d’avoir un rendement excédentaire ET de résoudre les point les plus délicats, alors que ce dernier point est un préalable au premier ! Rappelons encore une fois que c’est une expérience de science fondamental pas un prototype, ou plutôt qui se prend pour un prototype. Il n’est pas vrai non plus que les briques technologique les plus importantes ont ou vont être validé préalablement à construction, à quelques exceptions comme « WEST » mise en service sur Tore-Supra après le JET il y a une semaine, sensé nettoyer le plasma de son hélium et démonstrateur du « divertor » d’ITER ; ça c’est la bonne façon de procéder, mais ce n’est pas la règle. Mais c’est ITER qui servira de banc d’essai aux éléments les plus délicats à une échelle presque industrielle et de très grande puissance ; ce sera le cas de la tenue des matériaux, du régénérateur de tritium, et de la compréhension et pilotage du plasma. Et ce n’est pas moi qui le dit mais les responsables du projet et c’est leur grande fierté : une expérience inédite de grande ampleur et très complexe à mettre en œuvre. Le point est qu’ils veulent faire à une échelle inédite ce qu’ils ne maitrisent pas à d’autres plus réduites. La philosophie qui président au projet est que le but est d’atteindre d’emblée une fusion stable et pérenne, que nos connaissances nous la mettent à portée – ce que contredisent les thèses que j’ai lu- et qu’enfin les obstacles présents ou imprévus seront résolus rapidement. A ce niveau, ce n’est plus de la science mais de la pensée magique. En fait, presque tous les éléments du programme sont légitimes (en particulier l’IFMIF, probablement la meilleur partie et hérité par les japonais), sauf le réacteur lui-même. Ça meilleur chance de succès est de revoir ses ambitions à la baisse et surtout sa construction reportée suffisamment longtemps pour qu’émergent des solutions. Ne vous y trompez pas les gars. Je suis comme vous, je trouve que la fusion c’est top moumout, super fun, mais les projets mal géré beaucoup moins. On sait fabriquer des tokamaks depuis les années 50 et en construire de plus gros avec plus de moyen n’a rien d’extraordinaire. On dispose de Téraflopes de calcul en plus et de supraconducteur pour le confinement magnétique, bravo, c’est impressionnant, un véritable exploit d’ingénierie, mais c’est tout ce que c’est ; de l’ingénierie pas de la physique fondamental. C’est confondre progrès quantitatifs qui suivent la courbe de progrès des autres technologies et qualitatifs, ceux des mécanismes fondamentaux, et je le répète, on est juste en train d’essayer de les comprendre, alors prétendre déjà les maitriser ou de le faire sous peu est un pur acte de foi ; on peut se dire que la volonté peut tout mais ma modeste opinion est que projeter la construction d’un machin aussi gros à cet étape de nos connaissance sur les plasmas thermonucléaire est pour le moins précoce, pour rester gentil. Le bon mot de Napoléon du « on s’engage et on voit » ne s’applique pas ici. On améliore la bougie, si l’on avait vraiment avancé ITER serait un démonstrateur (et est vendu comme tel sur les plaquettes publicitaires) pas un empilement d’expérience comme aujourd’hui. Ça n’a rien de mal en soi, que les choses soi juste clair. C’est même doublement faux puisque non seulement les études continuent bon ans mal ans dans d’autres directions, mais je n’ai pas non plus prétendu le contraire. Juste que l’intérêt porté aux différentes méthodes n’est pas équitablement réparti au profit d’une seul et surtout qu’on en est à un stade encore très fondamental pour trancher. On peut même dire la même chose des porte-avions et même leur GAN qui ne coutent finalement pas si cher amorties sur le temps de leurs vies opérationnels ; mais voilà, les ressources attribuées à la recherche sont compté, et rien ne nous empêches de débattre du rapport qualité des prix de tel ou tel attribution de moyens vers un projet plutôt qu’un autre, surtout quand il s’agit de Big science, qui a bien l’air de ressembler d’un bon gros projet de prestige, contre l’alternative d’une multitude de petits projets alors qu’on est à un au stade précoce d’une étude où tout est encore très empirique . Le fameux mode H qui améliore grandement le confinement et est fonction d’une taille critique n’a pas prise sur les neutrons très énergétique dont le réacteur sera un grand pourvoyeur avec son Q très positif. Et il est inutile de rappeler les conséquences de la perte d’intégrité par un supraconducteur, surtout très gros. A moins de les inspecter et changer souvent ; ce sera à ajouter avec le renouvèlement des parties activés. Ou qu’aboutissent le développement de boucliers qui reste encore à développer. Quant à l’augmentation du volume du plasma il démultiplie les problèmes d’instabilité au point de menacer de destruction le tore ; et comme tout phénomène turbulent il est plus facile de le comprendre à l’échelle d’un verre d’eau que d’un océan. Un plus gros volume c’est aussi plus de puissance et donc des problèmes plus aigu encore de pollution du plasma. Et il y a encore plein d’autre difficulté. Quitte à choisir un projet miracle devant abreuver l’humanité en énergie illimité, j’aurais voté pour une centrale nucléaire aux sels fondus avec un premier réacteur commercialement opérationnel dans les 10-15 ans (pour se donner de la marge, en 8 ans je suis sûr que c’est possible). On va faire mieux. Pour réconcilier tout le monde, fusionneur et fissioneur on va développer un réacteur à fusion générateur de neutrons pour un réacteur à fission sous critique

Le plasma thermonucléaire perd de l’énergie en rayonnant dans l’ultraviolet et est fonction du carré d’une longueur, soit la surface du tore ici, l’énergie potentiel du plasma est lui fonction du cube d’une longueur, son volume en somme ; donc en effet, l’énergie contenu dans le plasma augmente beaucoup plus vite que sa dissipation à mesure que le réacteur grandi, et là est l’intérêt d’avoir le plus gros volume possible pour la fusion en effet en plus d’avoir l’avantage d’étudier les phénomènes à une échelle proche des machines industrielles ; mais c’est valable pour un prototype, ce que n’est pas ITER et on en est encore très loin ; une plus petit machine avec des rendements légèrement positif et des temps d’allumages de quelques secondes à minutes aurait suffi et été un progrès significatif par rapport au JET. Divers problème fondamentaux n’ont pas été résolus qui vont de la tenue des supraconducteurs aux flux de neutrons très énergétique à l’instabilité du plasma, de la pollution du dit plasma à l’évacuation de la « cendre nucléaire » étouffant la fusion ; et l’on n’a pas le début du bout d’une solution à chacun de ces problèmes et plusieurs autres, c’est encore très expérimental. La comparaison avec la 1ère génération de réacteurs nucléaires n’est pas pertinente dans la mesure où les problèmes tenaient de l’ingénierie ; au surplus ce qui a entravé l’optimisation commercial du nucléaire à cet époque est la priorité donné aux fournitures destiné au programme militaire (ce ce qui enterrera la filières Thorium…) et la précipitation dans lequel cela a été fait alors que l’énergie était encore peu cher et que rien ne pressait. Moi aussi, si cela ne dépendait que de moi je doterais généreusement les budgets destiné à cette discipline, mais je mènerais le programme tout autrement. Soit dit en passant les contreparties pour accueillir à Cadarache ITER ont été exorbitantes : clone de la Hague au Japon, dans attribution des contrats de sous-traitance…etc. Et ce n’est pas une question de moyens ; pendant des décennies la fusion a bénéficié de budget presque illimité depuis les années 50 jusqu'au début des années 90, et que les superordinateurs turbine pour faire tourner des modélisations informatiques très pointus sans que cela ne génèrent de percé. Et pour cause, le problème est conceptuel pas technique, et là, la puissance brute ne sert presque à rien.

La meilleure position géopolitique est en effet celle des USA. N’étant pas menacé sur leur continent où ils détiennent la suprématie, Ils sont en périphérie de « l’ile principale » qu’est le complexe Afrique-Eurasie, hors de portée des menaces des autres grandes nations. Leur territoire est suffisamment vaste avec suffisamment de profondeur pour être autonome, et suffisamment gros et riche pour dissuader tout envahisseur, et avec ça protégé par deux des plus grands océans ; océans qui donnent directement accès au deux plus importants centre économique de la planète que sont la péninsule européenne et la façade Est asiatique. L’inconvénient d’être aussi excentré est d’avoir eu à développer une grande force expéditionnaire très couteuse pour pouvoir projeter cette puissance histoire qu’elle soit autre chose qu’un potentiel inexploité, mais qui en contrepartie ont le mérite d’être les plus grandes flottes aériennes et navales du monde. Ces derniers sont d’ailleurs la colonne vertébral tant de la crédibilité américaine dans le monde que de ces alliances militaires (les deux se soutiennent d’ailleurs l’un l’autre) ; c’est le gros avantage d’être un « étranger » dans les relations internationales, les autres pays acceptent mieux la tutelle/domination d’un pays lointain qu’une relation d’égaux avec les voisins. Il suffit de voir le comportement des tribus gauloises face à César ou des cités grecs face au Perses et aux Romains.

Je rebondis à chaud sur une remarque de G4lly dans le post Afrique à propos de la violence dans les sociétés et cela m’amène à ma question : Les chinois ils font comment avec la criminalité ? Beaucoup d’expatriés mon dit que les rues chinoises étaient très sûr. Même un régime très autoritaire ne devrait pas pouvoir obtenir ce genre de résultat, surtout quand les inégalités exploses et la société est en pleine restructuration et que continue d'exister une grande pauvreté ; à moins que le problème soit caché ou déplacé ailleurs d’une façon ou d’une autre, il s'exprime d'une autre façon ? Illusion d’optique ?