Shorr kan
-
Compteur de contenus
11 811 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
87
Messages posté(e)s par Shorr kan
-
-
Ca va surtout se jouer à l'Américaine non ? C'est pas comme en Lybie où on était en première ligne, cette fois c'est Obama qui veut lancer l'offensive, on a donc juste à supporter l'opération avec le CDG sans trop se mouiller (= pas grave si pas de drones, pas de ravitailleurs et pas de tigre).
Et pour la DCA, à coup de B2 et de centaines de MDC puis d'anti radar US, la "DCA moderne" ne pourra pas s'allumer longtemps (et on a aucune raison de prendre de risques à basse altitude). Bref, je pense qu'il ne faut pas oublier qu'on se dirige vers un conflit à l'Américaine et tout ses superlatifs.
C’est justement cet aspect technique qui m’intéresse. Les syriens ont-ils des missiles IR passif parfaitement indétectables. Je rappelle que les SAM infrarouges ont représenté la menace antiaérienne la plus létale ces dernières décennies, devant les radars.
Doublé d’un système de veilles, même humain fait d’un réseau de guetteurs, me semble de nature à plus que perturber des raids de bombardements par avions. les missiles de croisières c'est autre chose et difficilement parable .Enfin, je suppose.
-
On va donc voir ce que valent les systèmes modernes de DCA. Ils me semblent que les forces de l’OTAN n’ont jamais été confrontées aux dernières générations de SAM. Si ils ne sont pas manchot et la joue à la Serbe, les pilotes devraient suer.
D’ailleurs au vu du risque et des informations colporté, je ne vois pas l’intérêt d’engager des avions là ou des Tomahawks sont suffisants pour infliger une punition ; puisque c’est de ça qu’il s’agit, plus que la pur efficacité militaire qui est recherché.
Dites, je ne suis pas spécialiste des systèmes antiaériens russes. Ce que possèdent les syriens c’est des missiles IR ou radar, ou bien c’est lancé en tandem comme aime à le faire les russes?
Autre chose. Ont-ils des moyens de veilles utilisant les grandes longueurs d’onde?
-
Oui, bon, comparé à l’obscurantisme du Golfe, même des théocraties comme l’Iran ou le Vatican sont des sortes d’Etats laïques :lol:
-
Le génocide c'est du ius cogens (concept non reconnu en France), pas besoin de traité. Un traité n'est valide qu'entre parties contractantes et ne s'impose à l'Etat que s'il le ratifie (la simple signature l'engage à l'international cependant). Donc si un Etat refusait de signer ta fameuse convention elle ne s'appliquerait pas à lui. Typiquement le cas des conventions sur les sous munitions, la compétence du TPI, le droit de la mer (Israël n'a pas ratifié la convention de 1980 je crois). Pour ton raisonnement en trois étapes il existe des courants doctrinaux promouvant la faculté qu'un traité très répandu (signé et ratifié par un grand nombre de parties) puisse selon certaines circonstances constituer une coutume internationale ex nihilo qui s'appliquerait au monde entier.
C'est plus ou moins ce qui, depuis vingt ans, est en train d'arriver avec une notion d'intervention humanitaire qui serait en droit de contourner l'interdiction ONU du recours à la force armée sans résolution ou d'aller au-delà des résolutions rendues. Un jour ces méthodes se retourneront contre ceux qui les employèrent pour la première fois.
C’est même ce qui s’est produit dans le conflit russo-géorgiens.
On attendra le jour où l’Iran envahira l’Est de l’Arabie sous couvert de protection de la minorité chiite, ou encore la Russie re-satellisant ses voisins au nom de la protection des russophones.
Ces actions unilatérales font le lit d’un monde de la guerre de tous contre tous dans la mesure où elle convainc les puissances émergentes que la force est le principal régulateur des conflits internationaux. Il ne faudra pas s’étonner quand dans une ou deux décennies, avec l’égalisation des puissances, les émergeants se métrerons à violer sans scrupule la souveraineté de leurs voisins ; et que l’on ne me parle pas de rétorsions : dans un monde faits de purs rapports de forces, c’est la force qui surdétermine tout, et à ce moment-là elle sera bien plus répartie qu’aujourd’hui, diluant d’autant celle des puissances actuelles.
J’avoue être assez inquiet de voir rogner les principes du droit international « westphaliens » fondé sur la souveraineté des Etats nations aux profits de nébuleuses, de féodalités et même « d’Empires ».
On vise les deux: en Syrie la France est en tête des pays qui veulent une intervention et depuis longtemps ( bien avant toute attaque chimique )
Ce sont les USA qui traînent les pieds depuis longtemps sur ce sujet
Ce qui est assez pitoyable. La France et la GB sont censés connaitre « l’Orient compliqué » et notamment les conséquences d’une victoire des Djihadistes tant sur les minorités que des Etas alliés comme le Liban ou la Jordanie, sans parler de l’extension de l’insécurité de la façade Sud de la méditerrané dont elles sont parties prenantes.
Ce manque de modération dans les propos tranche avec l’attitude américaine qui ne l’empêche pas d’être menaçante et ferme : rien ne force à s’engager aussi loin dans les propos, c’est de l’amateurisme de ne pas se ménager de portes de sorties ; et encore, je suis sûre qu’Obama regrette d’avoir parlé de ligne rouge. Après tout l’adage dit peut être vraie : plus on est faible, plus on s’agite.
-
Non ce n'est pas bizzare, c'est le résultat d'une diplomacie qui s'appuie sur l'émotion, doublé du syndrome munichois. Le tout paramètré par l'indice de popularité et les communiquants en tout poil.
C’est justement ce qui est étonnant : L’opinion ne suit pas et on voie bien que la mayonnaise médiatique ne prend pas, mais les politiciens persiste en sens inverse au risque de saborder leur popularité, alors que d’habitudes ils y sont si sensible ! De ce point de vue, c’est en effet étrange. Personnellement je ne me l’explique pas. En tout cas rien d’évident. Comptent-ils sur l’indifférence de la population vis-à-vis de la politique étrangère ?
-
La Syrie n'attaquera pas Chypre. On a pendu Saddam Hussein pour moins que ça. Si Bachar est malin, il ne fera rien et se présentera comme une pauvre victime de l'amérique, la Russie et l'Iran exploiteront la situation politiquement en s'engageant encore plus dans le conflit sous les prétextes que "plus on est de fous, plus on rit" et de "c'est pas nous qui avons commencés".
Barack "prix nobel de la paix" Obama aura montré ses muscles et tout le monde aura sauvé la face.
Nous on fera des ronds dans l'eau au large du Liban.
Je le pense aussi. Il - Bachar- ne risquera pas l’escalade si les frappes ne sont que ponctuelles. Une autre raison serait de ne pas dévoiler son potentiel offensif et défensif, qui appellerais à des contremesures technique ou tactiques ; au surplus les stocks de matérielles réellement efficaces doivent êtres faible et peu susceptibles de remplacements, avec pas beacoup de personnelles qualifiés pour les servir.
-
On sait quels genres d’ogives conventionnels portes leurs SCUD missiles ? Si c’est de la sous munition ça peut faire très mal, de la thermobarrique aussi.
Ces mêmes syriens ne sont pas censés avoir des Iskanders ?
Un truc contre lequel les syriens vont être vraiment démunis, je pense, c’est les missiles de croisières !
C’est incroyable comme des petits trucs subsonique et volant en radada, donc à priori vulnérables, peuvent faire mal au final…
-
Apprendre le français ou l'allemand, c'est has been:
La stagnation de la France peut expliquer le désintérêt pour le français, mais vu que l’Allemagne a le vent en poupe, et selon les lois du marché, l’allemand devrait être en tête de liste. Il faut chercher l’explication ailleurs. Voilà une piste :
-
...
Et elle irait taper sur les îles Féroé pour qu'on ne voit pas que c'est l'Islande qui est visé ? Ca me semble un peu machiavélique comme plan.
autemps pour moi. J’ai focalisé sur l’Islande. Mais notons que les Iles Féroé sont autonome quant à l’établissement de leur quota de pèches. Et je tiens à rappeler cette statistique onusienne importante, qui illustre la menace que fait peser le Danemark : un enfant sur six sera un jour kidnappé par un danois. Ça laisse à réfléchir.
....Plus généralement il faut faire attention avant de crier Vae Victis ou d'avaliser un dialogue mélien. ça fait jurisprudence ces trucs là, et ça marche dans tous les sens.
Un jour on donne les claques, le lendemain ont les prends à son tour. Qui aura vécu par l’épée périra ecetera…
-
Ce n’est pas comme si les flottes de l’UE ne contribuaient pas elle aussi à dépeupler l’Atlantique et le caractère extensif de la mesure tend à montrer qu’elle veut faire mal. Et l’U.E est à l’opposé de ses méthodes conciliantes dans cette affaire, pourtant mineur.
Il y a d’autres explications possibles que la vengeance : la commissaire étant Danoise, elle tire la couverture vers son pays.
Ou encore plus simple : face un petit pays sans puissance et sans lobbying à Bruxelles, ils ne prennent pas de gants comme avec les chinois.
C’est hargneux comme attitude, au mieux un abus de position dominante.
-
Personne l'a forcé à s'engager. De plus, il était entouré d'hommes au quotidien.
je partage vivement votre avis mon ami
C’est vrai que c’est un grand garçon…ou plutôt, une grande fille . Rhooohoo :lol: .
Je n’ai pas pu résister :-X -
Mouais.. en même temps quand tu dépends d'une seule activité et que tu ne te diversifie pas, tu paye cash les conneries de ta politique. Ils veulent leur "indépendance" ? ben ils assument ! surtout quand tu prends tout le monde pour des cons en ne payant pas tes dettes et en fabriquant des rapports d'experts bidons pour justifier tes abus... Déjà qu'on paye pour assurer la sécurité de ces mendiants professionnels qui n'ont même pas d'armée !
Il y a quand même une petite différence entre laisser quelqu’un assumer ses actes et l’étrangler. De plus, il me semblait que les punitions collectives était passé de mode, surtout pour une U.E promouvant la fraternité et l’amour universel.
Quant à la dette, le gouvernement islandais et le peuple islandais a-t-il la responsabilité d’éponger les pertes d’investisseurs étrangers mal avisé, voire carrément sots ? Non, surtout quand on sait qu’ils ont à assumer leur propre fardeaux. Ils ont aussi la très bonne excuse d’une dette en devises étrangère ; impossible à payer en monnaies dévalué en faisant fonctionner la planche à billet comme le fait tout le monde, et vue l’ampleur de ladite dette en rapport au PIB, ils ont sagement estimé que le suicide collectif n’était pas nécessaire. Et l’UE défend-elle les intérêts de ses contribuables ou de groupes financiers ? Attention, il y a un piège dans la question.
-
Comment dit-on déjà ? Faible avec les forts, fort avec les faibles.
-
En quoi c'est un mauvais calcule ?
L'axe Chiite cassé, le Golan pérennisé, en échange d'un risque moyen de conflit de basse intensité périodique style Gaza survitaminé. Le seul risque reste les armes chimiques qui risquent de tomber entre les mains des jihadistes mais une fois la communauté internationale impliquée pour sauver le peuple Syrien de son boucher sanguinaire, ça devrait se régler.
Je ne croie justement pas à l’implication de la communauté international, plus qu’en parole ; aussi bien par manque de volontés que de moyens et de savoir-faire. La plus puissante nation sur terre à bien échoué en l’Irak.
Quant à Israël, conjoncturellement ils y gagneraient, mais à long terme je ne crois pas qu’ils s’accommoderaient d’un Etat failli à ses portes. D’ailleurs le Golan avec Bachar est déjà pérennisé puisqu’il ne peut changer de main que si les israéliens y consent, et Damas ne peut jouer la carte du terrorisme dans cette zone sans être sanctionné, à l’inverse de groupuscules qui ne sont sensible à aucune forme de dissuasion auquel est sensible un Etat classique ; pouvant être obligé de s’engager/mener des raids sur le territoire syriens.
Il n’y a que de casser le lien entre le Hezb et l’Iran qui expliqueraient que Tel-Aviv vois d’un bonne œil la chute de la Syrie. Mais selon moi la menace iranienne est exagéré et la fin de Bashar générateur d’une insécurité futur qui peu largement empoisonner la vie de l’Etat hébreux et de ses voisins –que deviendrai la Jordanie ! La situation stratégique israélienne me semble au contraire très bonne, et la chute de la Syrie tendrait à la dégrader.
Les puissances occidentales jouent vraiment aux apprentis sorciers en poussant au démantelement d'Etats, certes bancals, mais qui ont le mérite d’exister.
-
J'ai zapé celui-là :-\
L'Israel de Natanyahou se réveille avec l'Iran, mange avec l'Iran, dors avec l'Iran, c'est leur obsession totale. Enlever la pièce Syrienne, reviendrait à :
- Couper le Hezbollah de son soutien
- Lacher les Salafistes/takfiris contre le Hezbollah qui sera plus occupé à survire en absence de soutien Iranienne ou Syrienne
-Pérenniser le statut du Golan dans la mesure où la Syrie de demain, au mieux aux mains des radicaux, au pire déchiré dans une nouvelle guerre civile, ne sera ni un partenaire de paix ni capable de concession en échange du Golan. Pour rappelle, jusqu'en 2010, Netanyahou poussait pour un échange du Golan contre l'abandon de l'axe Iran-Hezbollah par Assad. L'axe Iran-Hezbollah cassé, les nouvelles autorités Syrienne n'auront rien à proposer à Tel-Aviv et ne seront probablement pas capable de contenir les salafistes qui se lanceront dans des assauts désespéré contre les lignes israéliennes.
-Retirer la Syrie de l'influence iranienne ouvrirait aussi le chemin à un bombardement de l'Iran tout en minimisant les risques de riposte balistique. En effet, l'Iran comptait sur son pacte de défense avec la Syrie et le Hezbollah en cas de bombardement Israéliens.
Un Assad qui reste au pouvoir c'est un Assad complètement inféodé aux Iraniens et au Hezbollah qui lui ont sauvé sa tête (au sens propre). Ils ne pourra plus rien leur refuser.
Pour le MIG-21, je ne vois pas à quoi tu fais référence mais non, les rebelles n'ont pas de MIG-21.
Si régime il y a ! Que l’artisan boucher tombe et je ne vois personne s’installer à sa place, avec l’éclatement du pays et des groupes armés pour en faire leur terrain de jeux et une base arrière du terrorisme.
Ça m’a l’air d’être un mauvais calcul, m’enfin, avec bibi au manette…
Pour les Mig 21, j’ai juste mal compris.
-
Bradley Manning veux qu’on l’appelle Chelsea maintenant
.http://tempsreel.nou...-une-femme.html
"WASHINGTON (AFP) - Bradley Manning, le jeune soldat responsable de la plus grande fuite de l'histoire des Etats-Unis, a attendu jeudi, le lendemain de sa condamnation à 35 ans de prison, pour révéler au grand jour qu'il se sentait femme et voulait désormais se faire appeler Chelsea."
http://www.rtl.fr/ac...lsea-7763965624
:lol: C’est trop, arrêtez :D :lol:
Pitié :lol: ! Je vous en prie, achevez-moi, j’en peux plus pitiéééééééé, je veux mourir :lol: :lol: !! Rhhhaaaaaaaarhaaaahhooo :lol: :lol: :lol: .....
-
...
Pour l'instant les experts sont sceptiques (sauf les Ass des ass de BFM, eux ils gèrent tout
... ) : Et encore, t’a rien vu. Les « experts » de France 24 sont carrément multifonction. Leur journalistes en savent autant sur la fusion nucléaire que la migration de la sardine
.C’est HS, mais je conseille une nouvelle chaine d’info francophone: I 24. Ils renouvèlent un peu le concept avec des informations plus souvent actualisé, et surtout, en tant que chaine israélienne, ils sont centrés sur la méditerranée et le PO-MO. I’équipe est plutôt jeune et un peu inexpérimenté ; c’est assez drôle (par exemple l’évocation de la rencontre Reggan- Poutine :lol: ). Je conseille.
...Si non, l'Israel vient de déclarer que l'attaque chimique a bien eu lieu. Une autre analyse (payante toujours) sur Haaretz présente la situation comme une volonté croissante des Israéliens d'impliquer militairement les américains dans le conflit Syrien afin d'éviter la montée des extrémistes mais surtout le cauchemar d'un Assad qui reste au pouvoir. Les américains traumatisé par le 11 septembre, l'Irak et l'Afghanistan ne veulent surtout pas s'impliquer dans un nouveau conflit;
1) http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/.premium-1.542849 (article payant)
2) Hiltermaan, A poisonous affaire : America, Iraq, and the Gassing of Halabja.
J’avoue ne pas bien comprendre ce qu’il y aurait de cauchemardesque pour Israël d’avoir Bachar comme voisin ? Le passif de leur relation n’est pas mauvais sans être bon. Le Golan est tranquille, ou plutôt l'était. Enfin, il est sensible à la dissuasion nucléaire est conventionnel des israéliens, contrairement à des groupuscules extrémistes. L’argument me parait curieux.
Et je réitère ma question posé deux page avant. Les rebelles ont des Mig21 ? c’est sérieux ?
-
Un truc que je trouve frappant, c’est à quel point les peines peuvent êtres lourdes au E.U. C’est peut-être le seul pays démocratique, et pas juste dans la forme, que je connaisse qui est un système judiciaire aussi répressif.
Enfin, c’est mon sentiment et une remarque à caractère générale plutôt qu'un jugement –si on peut dire- de valeur.
-
http://www.jamestown.org/single/?no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=41273 (15 août 2013)
Voici encore un article tentant d'expliquer le divorce entre Morsi et les militaires. Pour une bonne part, le problème serait un problème militaire : une divergence de fond à propos du Sinaï.
À un certain moment, Morsi aurait donné l'ordre au général Al-Sissi d'annuler une opération contre les djihadistes du Sinaï en lui disant : « je ne veux pas que des musulmans versent le sang d'autres musulmans ».
À un autre moment, lorsque les militaires ont fait à Morsi un exposé des menaces auxquelles le pays est confronté, ils ont senti qu'il n'était pas réceptif à leurs soucis.
Il y a eu la visite en grande pompe de Morsi à Téhéran suivie par l'ouverture des frontières aux touristes iraniens, suivie par des articles dans la presse en février disant que les services de sécurité avaient un souci avec des espions iraniens.
Morsi aurait été tenté d'aller vers un règlement du différend frontalier avec le Soudan en cédant une partie du territoire égyptien au Soudan.
Conclusion
Pour les forces militaires et de sécurité égyptiennes, le gouvernement Morsi semblait travailler contre l'intéret de l'État. Les militaires ne pouvaient pas accepter les ordres de Morsi de ne pas attaquer les groupes djihadistes violents dans le Sinaï ou son refus d'accepter des actions de contre-espionnage contre les agents iraniens opérant en Égypte (Al-Dostor, 31 juillet). Avec le soutien de la majorité de la population, l'armée et les forces de sécurité ont déposé Morsi et ne démordent pas de l'idée qu'aucune solution à l'impasse actuelle ne peut passer par son rétablissement. (...) De nouvelles phases de violence menacent de reprendre si un compromis favorable à toutes les parties n'est pas trouvé. Un tel compromis paraissait difficile à atteindre précédemment puisque les militaires et la classe dirigeante sécuritaire commandée par des officiers musulmans conservateurs a évolué d'une tout juste tolérance de la présidence Morsi à une opposition vigoureuse fondée sur la ferme conviction que le projet internationaliste des Frères Musulmans va à l'encontre des intérets stratégiques Égyptiens.
Par ailleurs l'article mentionne l'« Équipe 95 », groupe paramilitaire dépendant du ministère des sports.Les FM ont toujours été complaisants –pour ne pas dire plus – vis-à-vis des exactions commises par les Djihadistes.
Et l’internationalisme des FM se joue du cadre national, et expliquerait qu’ils soient prêts à faire la cession d’une partie du territoire à son voisin du sud ! À la tête duquel se trouve la branche locale des FM ; qui d’ailleurs a vivement critiqué le fait que les instances suprêmes soit tenu par des égyptiens : ce serait une façon de les apaiser, je pense.
Faut pas oublier sa mousse à raser et son rasoir pour des vacance en Egypte
Quitte à aller dans un pays où sa chahute un peu et être aventureux, mieux vaux débarquer avec une barbe d’aux moins dix jours. Pour le challenge.
impossible: le rasoir est interdit en avion!
J'ai une question qui me trotte dans la tête depuis 2 ans et je n'ai toujours pas trouvé de réponse satisfaisante.
Y a-t-il dans le clivage armée/FM une réalité sociologique héritée des Mamelouks?
Ça date plutôt ne Nasser. Les FM ont bien tenté une approche avec lui, notamment en tentant de lui imposer leur vision de ce que devrait être la société et ses bonnes mœurs ; mais lui, progressiste dans l’âme et surtout nationaliste les a envoyés à la potence, et en prison pour les plus chanceux.
De là date l’hostilité entre ces deux factions.
Apparemment, les militaires poussent les FM à la radicalisation en poussant devant la scène les plus radicaux et en arrêtant les modérés pour justifier par la suite une répression monstre au nom de la lutte contre le terrorisme. En tout cas, c'est la thèse de Mathieu Guidère interrogée par Lemonde et Lepoint.
C’est cohérent et c’est ce que je pensais aussi. La violence laissait penser à une stratégie du pire. Les FM ne sont préparés ou structuré pour la lutte violente à la différence des Salafistes. Je pense qu’il - les militaires- recherche l’atomisation de la Confrérie qui ne pourrait plus se coordonner ; atomisation qui rendrait la lutte antiterroriste en contrepartie plus compliqué ; mais cela peut être un avantage où une violence « modéré » et sous contrôle justifierait son emprise politique au nom du maintien et de la sécurité l’ordre. Créer un problème et en donner la solution, c’est un grand classique.
Sinon, l’administration Obama nie avoir coupé le robinet de l’aide :
Et les égyptiens se paye même le luxe de menacer le tonton d’Amérique :
-
Les rebelles ont des Mig-21 maintenant ? Et surtout, savent les piloter ?
-
Pour moi oui. Quand un général prétend qu'il y a 3 millions de frère musulman, et que tous devront être tué où mis en prison, je pense qu'on peut qualifier cela de "menaces de rétorsions massives". Il n'y a plus de discernement, c'est l'annonce de la répression gratuite envers toute personne qui serait identifier comme faisant parti de près où de loin à un groupe.
Il y a maldonne. Je parlais de rétorsions lourdes de la part des pays occidentaux à l’endroit du régime actuel, pas de celui-ci vis-à-vis des FM.
J'ai très bien compris, et ce n'est pas de cela qu'on parlait. Je reprends le fil, pour toi l'armée Égyptienne ne perdra ses soutiens que quand elle tirera sur tout et n'importe quoi dans la rue, chose qui pour toi serait impossible car suicidaire, la définition du tout et n'importe étant sans distinction politique et donc touchant une grande partie de la population.Oui, c’est ça. Jojo résume mon point de vue plus haut, d’ailleurs j’avais l’intention de glisser un paragraphe de même contenu avant de l’effacer. Les militaires sont la force prééminente d’une coalition dont ils ont pris la tête ; c’est à la fois confortable et le mieux qu’ils puissent espérer, ne pouvant prétendre à la suprématie. Se retourner contre la population n’aurait pour moi pas de sens hors pétage de câble/fanatisme.
Hors je suis en désaccord car je pense qu'au vu des déclarations des diplomaties étrangère, l'armée égyptienne est déjà en train de perdre une partie de ses principaux soutiens. Pourquoi ? Parce que les démocraties occidentales considère qu'il n'est pas tolérable de tirer sur des civiles désarmés, même si ils font parti d'un groupe isolé aux idées extrémistes. Et que ce coup de force ne présage de rien de bon pour la suite. De leurs point de vue (et c'est aussi le mien), le tout et n'importe quoi signifie "non combattant, femme, enfant", même si ils font tous parties d'un même groupe isolé, ici les FMs.
Moi, mon point de vue est que ce qui réglera le rapport entre les nations occidentales, et la plus importantes d’entre elles - les USA - avec l’Egypte d’aujourd’hui et de demain sera, malgré l’indignation, le maintien des rapports stratégique et surtout la stabilité du pays et du Proche Orient – pour donner un exemple, le Roi de Jordanie est certainement soulagé par la tournure des évènements – et ultimement ils ne laisseraient pas le pays sombrer dans la guerre civil.
L’armée est consciente de ça, et en sus à le soutient populaire (qui n’est peut-être pas éternelle je le concède volontiers) et a désormais un fond de roulement conséquent. Je ne dis pas que ça durera, mais la conjecture actuelle est celle-là. Cela leur donne une marge de manœuvre dont ils se sont servis pour liquider la Confrérie. Ils se sentent une certaine impunité, et on ne peut pas vraiment leur donner tort ; j’attends encore des sanctions qui fassent vraiment mal. C’est probablement l’une des modalités pratique de ce qu’on appelle le monde multipolaire où une superpuissance ne peut plus imposer ses vues à des Etats clients plus libre d’agir. Mais ça ne veut pas dire qu’ils peuvent faire n’importe quoi : on a été pas loin de la limite, mais encore en-dessous.
Quant à l’avenir, il n’est pas écrit et il est pour moi trop tôt pour juger de l’emprise élargie ou pas de l’armée sur la politique du pays. Les militaires ont beau être très soutenu je ne crois pas que ledit soutient soit inconditionnel, tout comme je ne crois pas à une désertion des égyptiens de la vie publiques après y avoir pris gout. Ça n’exclue pas toutes sortes de problèmes, et comme je l’ai dit nul ne connait l’avenir : qui sait, le pays deviendra une junte paranoïaque fermé à la birmane, virtuellement tout est possible. Pour mon compte, je n’imagine pas un retour à la situation ex-ante et suis modérément confiant.
-
Juridiquement, le Canal de Suez est un canal international sous souveraineté Egyptienne. Ca voudrait dire que l'Egypte doit respecter le caractère international de ce canal, ne pas faire de discrimination selon les pavillons. Interdire à une flotte américaine le passage serait une violation de ce caractère international. L'Egypte ne peut que fixer un prix de passage qui doit s'appliquer à tous les navires selon des critères objectifs (tailles, type, tonnage etc.).
Je sais que les égyptiens sont liés par traité, mais ils ont plusieurs fois refusé ce passage à la flotte iranienne. Comment cela ce fait-ils que c’est derniers n’est jamais engager de poursuites pour faire respecter leur droit, ou le Caire à une sorte de véto ?
Est-ce que le tarif du péage se fait à la tête du client ou c'est une grille imposé appliqué à tous ?
-
C'est trés gentil de ta part... Mais je crois que je vais me passer de tes lumières... quand on voit à quoi elles servent (être parmi les seuls avec l'arabie saoudite ou l'algérie à soutenir les putchistes).
Eh bien, tu vois, peut être que je devrais m’exiler dans le merveilleux Royaume d’Arabie Saoudite, seul terre de libertés authentiques. Je vivrais des allocs de l’Etat, j’aurais 4 femmes..hmm…il y a plus difficiles comme vie, et je supporte bien la chaleur tant qu’il ne fait pas trop humide. Quelqu’un peut me conseiller un livre sur la fauconnerie (attention aux mauvais jeux de mots !) ? J’ai décidé de m’y mettre. Pas toi Raoul, toi ton truc c’est l’élevage de pigeons, c’est ça ? Attention ! C’est une noble activité, il n’y a rien de mal.
Mais le « tu es seul au monde » elle est très forte, bravo. D’un, on peut avoir raison contre le monde entiers si l’on tient les bons arguments, et si je n’avais qu’un conseil à te donner c’est d’aiguiser tes arguments plutôt que de lancer des anathèmes.
De deux, je ne me sens pas si seul que ça ; d’autant plus que l’avis de ceux qui compte vraiment, c.à.d les égyptiens, à l’air d’aller dans ma direction. Attention aussi aux amalgames à la con que je sens venir comme une maison : que je sois favorable au putsch n’est pas unilatéral, ni ne soutient la répression, tout comme je ne me sens pas–je le répète- aucunement coupable ou dans l’erreur.
Ça ne m’empêche pas non plus d’analyser sobrement les faits et les prendre dans leur entièreté ; je ne m’identifie pas à ce point avec mes opinions. C’est une question d’hygiène mentale.
Par contre, je ne cache pas que de voir les égyptiens se détourner des FM au point d’en devenir franchement hostile, me réjouis. Et c’est pas du tout la fascination pour les défilés de Rangers cirés et des coups crosses dans la gueule des opposants.
Certes il y a le verbe et les faits. Parmi les faits, il y a l'aide us qui semble devoir s'arrêter. Il faudrait une intervention armée des occidentaux pour que vous déniez accepter qu'ils ne soutiennent pas (ou plus) ce régime, ou quoi ::)
Au pif il faudrait que la VIème flotte ne soit plus autorisé à rejoindre le Golfe Persique en passant par Suez, là on pourra parler de rupture- tout comme tu pourras sabrer le champagne, Tchin.
Et qu’est-ce les Etats occidentaux auraient à y gagner de rompre avec l’Egypte ?
Ca n'a pas été le cas non plus au début des répressions (et je dis bien au début) en Libye et en Syrie, donc ça ne veut rien dire ...
L’Egypte c’est un autre calibre, en plus d’être des alliés. Qui peut croire sérieusement qu’Obama ou Hollande déclarerait une guerre ouverte ou subversive à l’Egypte pour les beau yeux des FM ? ou à minima coupraient les ponts ?
Et alors ? Le problèmes n'est pas de savoir si un groupe a été visé mais si il s'agissait d'un combattant. Or il apparaît clairement que l'armée a visé sans distinction combattant et non combattant. C'est cet usage sans retenu de la violence qui fait que l'armée égyptienne a bien perdu la plus part de ses soutiens extérieure contrairement à ce que vous prétendez.
Et y a-t-il eu des rétorsions ou menaces de rétorsions massives ? Pas que je sache, pas même de liste noire.
Et la question est bien de savoir si un groupe a été visé spécifiquement ou pas, et non le fait de tirer sur des gens désarmés, qui est incontestable. Tu n’as toujours pas compris ce que je voulais dire, donc je reformule: les FM se sont fait écrasé parce qu’isolé politiquement et socialement, et prétendre que les égyptiens s’ils manifestaient une nouvelle fois comme pour abattre Moubarak et Morsi, c.à.d en formant une vaste coalition, se feraient dézinguer comme les FM ou seraient intimidé par cette possibilité repose sur peu de chose, et c’est l’objet de mon argumentation. C’est quoi le slogan de la révolution déjà ? « Le mur de la peur est tombé ».
Mon propos n'était pas les droits de l'homme, mais d'extrapoler le comportement futur de l'armée face à une nouvelle contestation et leur vrais capacité à s'accaparer le pouvoir.
-
A part les régimes trèèèèès respectables comme l'Arabie saoudite, peux-tu me dire quels sont les soutiens extérieurs à ce régime ?
Puisque je suis d’une nature charitable j’accepte de t’expliquer un peu les tenants est aboutissant de la politique internationale. Petit rappel : même si l’AS était le seul soutient extérieur du régime, le fait qu’ils signent les chèques en fait le partenaire prioritaire (c'est cocasse, j'en conviens...), en tout cas pour le pour le moment. Et aux dernières nouvelles ils ont même accepté de faire open bar. Avec un fond de roulement garantie l’armée se sent forte, et à raison ; qu’importe d’avoir beaucoup d’amis si le peu qu’ont a ont les poches biens pleines.
De deux, si les EU et ses partenaires ont condamné la répression et pris des mesures (ou y songe), l’Egypte reste un allié de l’occident jusqu’à nouvel ordre, car malgré la brouille entre chancelleries ce pays n’est pas encore considéré comme ayant la vérole. Et tu connais l’expression « Qui ne dit mot, consent » et force est de constater : les protestataires de par le monde bandes mou
.Et pourtant, c'est bien ce qu'ils ont fait mercredi dernier. 500 morts ne peuvent pas s'expliquer uniquement par la neutralisation de miliciens armées. A moins qu'à partir du moment où vous avez une barbe même sans avoir d'armes, vous n'être plus considéré comme civile ?
Il y a une différence entre combatte par les armes ceux qui les prennent et tirer sur des gens désarmé même si les idées qu'ils défendent provoquent la nausée.
C'est ce qu'elle vient juste de faire en tuant environ un millier de personnes en quelques jours ce qui est l'équivalent de Tien An Men !!
Et ça lui a effectivement coupé ses supports internationaux ( démocratique )
Et vous, vous n’avez pas compris mon propos dont le mot clé est « indistinctement ». L’armée a tiré sur des civils mais pas de façon arbitraire ; c’est les FM et assimilés qui ont été visé (hors dommages collatéraux). La répression, même sanglante, est restée concentré sur une faction en particulier. *
En considérant cette perspective, Vous croyez sincèrement qu’ils peuvent impunément massacrer des manifestants représentant toutes les couches et secteurs de la société, comme sous Moubarak, sans provoquer de retournement de la population et une condamnation internationale ferme ?
Quant aux réactions internationales, y a-t-il eu rupture de relation diplomatique avec rappels et expulsions d’ambassadeurs ? Non, juste un arrêt temporaire de financement, et encore, dans certains domaines, plus l’annulation de manouvres.
Le jour où l’Egypte sera comme l’Iran menacé de bombardements ont n’en reparlera, mais pour le moment on est plus dans la condamnation de principe du bombardement de Gaza par Israël et le « c'est pas bien de se battre ».
* Je précise -Et je n’aurais jamais cru devoir le faire :-[ -, que je ne fais pas l’apologie du tir sur des civils/manifestants désarmés.
Guerre civile en Syrie
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Une réponse honnête :Si cela ne dépendais que de moi, je ne ferais rien et je compterais les points. Je n’aurais qu’une crainte ; celle de voir se généraliser l’usage d’arme chimique dans les conflits futurs, et encore, surtout dans les conflits interétatiques ; comme superlacrymos je comprendrais que l’on fasse usage de se genre d’arme contre une rébellion aussi sauvage –quand on sait qu’il y a des cannibale parmi eux… - qui fait peser un risque existentiel sur des millions de gens et l’intégrité du pays. Le grand maximum serait de lacer des frappes limité comme c’est prévu, en annonçant bien que ce n’est que ça, surtout si je me suis engagé en évoquant une ligne rouge. Se serait plus une question de face
Le problème est que presque tout scénario reste plus acceptable qu’une victoire des Djihadistes qui verrait l’épuration ethnico-religieuse du pays, la dislocation de ce dernier et l’extension du Djihadisme dans la région. Pour à peu près tout le monde c’est inacceptable, et la destruction de la Syrie n’est pas de l’intérêt des pays occidentaux malgré leur volonté de nuire à l’Iran qui semble être la vrai cible ; cela les aveugles sur la menace, certes plus diffuse, mais autrement plus dangereuse du Wahhabisme qui a une grande facilité a métastasé.
La seul autre possibilité aurait été un engagement massif au sol de plusieurs centaines de milliers d’homme de la part de la « communauté international ». Ce n’est ni dans ses possibilités encore moins dans ses intentions. Elle refuse par-là de se donner les moyens que commande la réalisation de sa volonté, en tout cas proclamé; parce qu’il n’est pas évident qu’elle soit bien affirmé et ne tiennent pas plus de l’intention.
.
Une autre encore, plus accessible, aurait été de pousser à la négociation des partis ; mais pour ça ils auraient fallu tranquilliser l’Iran et dissuader les pays du Golfe d’alimenter e conflit. Mais les occidentaux sont engagés dans une position maximaliste qui veux casser les reins au régime syriens, mais sans accepter les conséquences politique et morale de cette posture, ou du moins, sans que l’implication soit trop direct. C’est incohérent comme posture et ne fait que prolonger le conflit par sa rigidité et le fait de ne pas savoir ce qu’ils veulent.