Shorr kan

Si je ne dis pas de bêtises, la Jordanie ne veut pas être mêlée à ça.

D’un côté les missiles de croisières ne sont pas vraiment ce qui a de plus rapides ou manœuvrables, de l’autre, ça vole bas et même très bas et au niveau de la mer les radars des bateaux ont une portée limitée, horizon oblige ; et si par miracle ils les détectent ils passeront probablement trop vite, à moins d’avoir une capacité de guet suffisante pour les suivres à la trace. C’est vraiment une plaie ces armes.

Ou faire un détour par la Turquie si lancé par des navires, en tout cas pour les Tomahawks, et les Storm Shadow/Scalp depuis l’espace aérien turque ? Je crois me souvenirs que les missiles de croisières américains au commencement de la 1er guerre du golf ont survolé les monts Zagros à l’Est de l’Irak pour revenir sur Bagdad ; c’était une histoire de désert trop plat pour le calage de la navigation dans le cas du chemin le plus direct Sud-Nord.

Je dirais que c’est le même genre de syllogisme qui veut que Socrate soit un chien. Je tiens à préciser que je ne suis ni Socrate ni son chien, ni même es le moindre lien de parenté avec l’un ou l’autre. Inutile donc de demander des autographes.

Bien joué jeune padawan ;) . Continue comme ça, suit mes traces et tu deviendra un grand Jedi ^_^ …ou bien tu seras exclu par la modération :lol: :P

Et bien parce que la première à une vocation humanitaire et l’autre pas. Et d’un. Ensuite, avec les explosifs brisants des bombes utilisées sont mélangés à haute teneur des bisous (au moins 30%) et de ce fait, ne font pas de mal au chti n’enfants. Voilà la nuance. Donc, ne comparons pas ce qui n’est pas comparable.

Histoire de participer au bashing de l’Educnat de façon ludique et en même temps détendre l’atmosphère, je ne résiste pas - quoique hors sujet mais tant pis – de partager avec vous ce panorama de l’évolution des mathématiques enseignés à ces chers petites têtes blondes aux fils des décennies. Voici la définition – et ma version préféré – d’un petit problème mathématique vu selon plusieurs périodes d’enseignement en France. Enseignement de 1960 : Un paysan vend un sac de pommes de terre pour 100 F. Ses frais de production s’élèvent aux 4/5 du prix de vente. Quel est son bénéfice ? Enseignement de 1970 : Un paysan vend un sac de pommes de terre pour 100 F. Ses frais de production s’élèvent aux 4/5 du prix de vente, c’est à dire 80 F. Quel est son bénéfice ? Enseignement « moderne » de 1970 : Un paysan échange un ensemble " P " de pommes de terre contre un ensemble " M " de pièces de monnaie. Le cardinal de l’ensemble " M " est égal à 100, et chaque élément sigma de " M " vaut 1 F. Dessine 100 gros points représentant les éléments de l’ensemble " M ". L’ensemble " F " des frais de production comprend 20 gros points de moins que l’ensemble " M ". Représente " F " comme un sous-ensemble de " M " et donne la réponse à la question : quel est le cardinal de l’ensemble " B " des bénéfices (à dessiner en rouge). Enseignement rénové de 1980 : Un agriculteur vend un sac de pommes de terre pour 100 F. Les frais de production s’élèvent à 80 F, et le bénéfice est de 20 F. Devoir : souligner les mots " pomme de terre" et discutes-en avec ton voisin. Enseignement réformé de 1980 : un peizan kapitalist privilegié sanrichi injustemant de 20 F sur un sak de patat. Analiz le tekst et recherch lé fôte de contenu de gramère d’ortograf et de ponktuassion et ansuite di se ke tu panse de sept maniaire de sanrichir. Re-réforme de 1990 : Il y a …….lettres dans le mot "p-o-m-m-e-s d-e t-er-r-e". Si tu écris le mot 3 fois, combien de lettres auras-tu écrit ? (utilise ta calculette) Exercice : a) Economie : cherche un endroit où l'on peut acheter des pommes-de-terre. b)Grammaire : cherche le mot "pomme-de-terre" dans le dictionnaire. c) Sciences naturelles : la pomme-de-terre est-elle un minéral ou un végétal ? Evaluation : Demande à tes parents quelle note nous devons te mettre. Enseignement assisté par ordinateur de 2000 : Un producteur de l’espace agricole on-line consulte en conversationnel une data-bank qui display le day-rate de la patate. Il load son progiciel de computation fiable et détermine le cash-flow sur écran bitmap haute-résolution. Dessine avec ta souris le contour intégré 3D du sac de pommes de terre puis logue toi au réseau Arpanet par le code 3615 B.P. (Blue Potatoe) et suis les indications du menu pour plotter le graph sur ta super imprimante laser. Dans le futur après 2020 : Expliquez ce qu'était un agriculteur :lol: :lol: :lol:

C’est les pilotes de F-22 qui vont être content :-[ . Toujours plus haut dans les cieux infinis que j’vous dis :| …

Mes propos sont à très hautes doses en ironies, quoique pas aussi concentrés que les substances utilisées dans l’attaque au gaz dans la banlieue de Damas ;) .

Chypre ne servira pas de base à une attaque de la Syrie : http://www.lgcnews.com/south-will-not-be-a-launchpad-for-attacks-on-syria-kasoulides/ http://fr.euronews.com/2013/09/06/syrie-les-europeens-eux-aussi-divises/ “ Chypre et les bases britanniques ne seront pas utilisées comme rampe de lancement pour quelque opération militaire que ce soit “, a déclaré le ministre Ioannis Kasoulides. Une explication possible du pourquoi du comment : http://www.zerohedge.com/news/2013-08-31/russia-restructures-cyprus-debt-cyprus-prohibits-us-strikes-syria Lâcheurs ! Tout pour l’argent, rien pour les sentiments ! À quand le bombardement des chypriotes, ces enflures !!! Il y a pas si longtemps pourtant Ils étaient très enthousiastes à l’idée de faire la nique à Bachar. Bachar justement ; il redevient raisonnable : fini les armes chimiques, juré craché. Désormais il fait la guerre dans la légalité la plus strict en utilisant des armes conventionnelles, entre autre du napalm : http://www.lapresse.ca/international/dossiers/crise-dans-le-monde-arabe/syrie/201308/30/01-4684844-du-napalm-utilise-en-syrie.php Et dire qu’ils y en a qui prétendent que le président syrien n’est pas quelqu’un de raisonnable. pfff… Il ne manquerais plus que l’opération est été aussi sponsorisé par IG farben…je sais, je sais, c’est de mauvais gout, mais ça fait partie de ma thérapie ; je vous expliquerez ça plus tard. En tout cas, le côté « charlot » de cet armée est particulièrement prononcé , je trouve.

Dans le civil, le militaire à la réputation d’être très con ; et malheureusement les réactions indignés des huiles à la suite de cet exercice ne démentent pas ce préjugé. En tout cas la principale conséquence pratique est pour l’US Navy de ne pas s’enfermer dans une mer plus ou moin fermée - suivaiez mon regard… - au risque de se prendre une dérouillé. Une autre conséquence, découlant de la première, et de mener les opérations à distance de sécurité ; ce qui est un peu ennuyeux puisque cela allonge d’autant la distance à couvrir par les appareils des porte-avions ; déjà que les Hornets sont court sur pattes. D’une manière générale ça montre à quel point la technologie est surestimé, source de rigidités et d’appauvrissement de la pensé militaire ; l’innovation tactique est elle négligé, alors que bien plus féconde. On a vue aussi à quel point le foisonnement d’informations peut être nuisible et paralyser l’action, tout comme l’importance de la surprise et de la déception ; bref, que du classique, mais combien de professionnels ont fait des erreurs d’amateurs dans l’histoire ? Autre chose, l’on perçoit l’importance, en particulier pour les défenseurs, et pour la première fois dans l’histoire militaire de la possibilité d’une doctrine presque tout missiles, qui ont l’immense avantage d’être peu couteux et très létaux. Ça me semble un point mort de l’angle de vue dangereusement négligé par les armée occidentales, qui s’exposes par la même à des frappes de saturations et à l’impossibilité de supporter l’attrition de par la non redondance de ses matérielles sophistiqués. Moi je vous le dit, l’avenir est aux missiles, qu’ils soient balistiques, de croisières ou antiaériens, le tout agrémenté de drones. Enfin, il y a une morale à l’histoire : à prendre l’ennemie pour un con l'on s'expose à un retour de bâtons, et en l’occurrence bien merdeux le bâton.

Je ne faisais que m’interroger sur l’origine de cette différence et les éventuelles différences méthodologiques, sans porter de jugement aucun ni volonté de polémiquer. Inutile de monter sur vos grands chevaux les enfants. On sent que vous avez les « boules », mais ce n’est pas une raison pour démarrer au quart de tour. Vous êtes à crans et avez de toutes évidences besoin de repos. Bonne nuit, le dodo porte conseil. PS : ce n’est pas la précision/imprécision des chiffres qui m’a fait percuter, mais les ordres de grandeurs.

WHAT !! Tu es un amateur de goudron ? Tu es un homme inquiétant Serge… Je me souviens l’avoir entendu dans un documentaire sur le traité de paix israélo-égyptien. Ça ne pouvait être que l’un ou l’autre. Ça m’avait marqué, ça sonnait tellement juste. L’essentiel est que Dieu lui-même est contre . Et c'est jamais une bonne idée d’aller contre la volonté divine O0 . Et pour draguer il y a des langues plus efficaces que d’autre. Par exemple, dire des mots d’amours en italiens fait chavirer toutes les nanas :-X . C’est le résultat d’une expérience certifié .

La question est de savoir qu’est ce qui fait tant diverger les estimations américaines des chiffres données par d’autres, et qui eux, ont le même ordre de grandeur ?

Je ne sais toujours pas quel genre de café tu à pris… En ce moment même, je prends un liégeois. Oui je sais, c’est pas vraiment du café,…mais…euhhh La fin de la guerre entre états, ne signifie pas la fin de la violence. Il y aura simplement basculement des moyens des armées vers une force de police mondiale très militarisé, et même plus simplement fusions des premières dans la secondes avec un changement d’objet de la mission, mais par forcément des méthodes avec l’emphase mise sur l’action vers les populations (ça irait de la « conquête des cœurs et des esprits » à des actes de purs terreurs, en fonction de la ligne politique du régime). Dans une union il y a un cœur et une périphérie ; avec à la clé des gagnants et des perdants et en fin de compte des mécontentements. Et même sous la forme soft d’une confédération d’Etats où les nations continuerait à exister, du moins formellement ; la taille de l’ensemble imposerait une incroyable brutalité de nature génocidaire. Les conflits d’intérêts ne cesseraient pas non plus, mais plutôt que d’être plus ou moins bien régulé par la confrontation d’égaux –en statut – que sont les nations, on aurait des conflits de natures privés avec des groupes dominants de façon unilatéral, bénéficiant de positions acquises et capables de détourner la bureaucratie à son profit. C’est déjà plus ou moins le cas, mais ça prendrait des proportions dantesques ; avec comme seul exutoire pour ceux lésés la violence ; sans parler de l’effet anxiogène d’une bureaucratie distante, indifférente et déresponsabilisante ; bref tout ce qui étrille la société et les communautés. En fait, la volonté de paix universelle aboutirait à un monde autrement plus sauvage que celui d’aujourd’hui. Ce n’est pas Kant qu’il faut lire, mais Carl Shmitt – ouuuu le vilain avec sa référence sulfureuse… - et sa « guerre civile mondiale ». Je ne me souviens plus de quel texte religieux (hébraïque peut être) sa viens et qui disait quelque chose comme « je vous es fait des tribus, des peuples et des nations pour que vous fassiez mutuellement connaissance ». A bien y réfléchir, notre monde tel qu’il est n’est pas si mal en fait…

C’est moi qui t'es fait rire ? C’est quoi comme café ? Pour information, un collègue de Von Braun appelait ça « l’impératif extraterrestre »

Ironiquement, un hypothétique gouvernement mondial qui lancerait un grand programme de colonisation de l’espace, histoire de se donner un projet politique bien visible, un objet de propagande à la gloire du régime et galvaniser ses citoyens/sujets, plus un sens de la « mission à accomplir » ; aurait de bonne chance d’aboutir à une multitude de communautés à la fois désireuses et capables de prendre leur indépendance, en somme l’éclatement de nouveau de l’humanité. Faut dire que dans l’espace il y a…ben de l’espace :oops: . Il me semble que c’est l’un des thèmes de Dune : le choix entre un œcuménisme tranquille mais stérile, et une dispersion des hommes riche de possibilités autant que de dangers.

Salut, J’aurais une question. Est-ce que les pieds plats sont toujours un critère d’exclusion pour les engagés volontaires dans les armées pros ? D’ailleurs en quoi est-ce ou était-ce handicapant pour le soldat ? Je suis moi-même un gros marcheur, et pourtant j’ai les pieds plats.

Sans vous commandez, pourquoi ? En quoi est-ce un problème ?

Ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dit, merci :mad: . T’a posé une question, t’a eu une réponse. Il est clair que le moyen est overkill, aussi bien du point de vue des pertes collatéral (si ce n’est pas les civils l’objet de l’attaque) que vis-à-vis de la communauté international, et même vis-à-vis de sa propre population. C’est ce dernier point qui représente le plus de problème pour l’avenir : même en cas de victoire, avoir assuré l’ordre par ce moyen peut faire germer les contestations futures nées des rancœurs que l’on aura suscité ; il est donc vivement conseillé de retenir son bras malgré la tentation et la situation extrême. Mais voilà, la politique c’est surtout régler les problèmes les plus urgents avec n’importe quel moyen quitte à insulter l’avenir. Ça c’est le constat pratique. Et je le répète, comprendre un usage ou même se résigner à une situation ne signifie pas adhérer ; les avis peuvent rester nuancé même vis-à-vis d’évènements tel que celui-ci, et je rappelle que l’objet du forum est surtout d’offrir un espace à l’analyse et au débat. C’est aussi une question de cohérence intellectuelle. Poussons le raisonnement jusqu’au bout : le régime de Bachar tombe, le pays est livré aux Djihadistes. Qu’est ce qui est le plus terrible : avoir une ordure à la tête de Damas ou des fanatiques épurant le pays de tout ce qui ne leur ressemble pas ? Et que l’on ne me répond pas ni l’un ni l’autre, sinon quoi on est hors sujet parce qu’est bien les conséquences pratique d’une posture qui est en jeu, pas la préférence moral des uns et des autres. L’on me répondra aussi qu’il y d’autre options, de mon côté je répondrais qu’elle implique de donner de sa personne. Ne pas faire le lien entre ce que l’on souhaite comme résultat et ses modalités pratiques, c’est faire du problème posé juste un jeu intellectuel. Et là, tout et envisageable. Une dernière chose, la menace que font peser le Djihadistes ne sont pas imaginaires.

Au fait, en parlant de nucléaire, la Russie, plutôt impuissante à barrer le passage aux EU et ses alliés, peut-elle mettre la Syrie sous la protection de son bouclier nucléaire pour dissuader que soi mise en jeux l’intégrité du pays ? C’est fantaisiste comme idée ? Après tout c’est la seul vraie carte qu’elle a en main qui fait vraiment peur.

Une réponse honnête :Si cela ne dépendais que de moi, je ne ferais rien et je compterais les points. Je n’aurais qu’une crainte ; celle de voir se généraliser l’usage d’arme chimique dans les conflits futurs, et encore, surtout dans les conflits interétatiques ; comme superlacrymos je comprendrais que l’on fasse usage de se genre d’arme contre une rébellion aussi sauvage –quand on sait qu’il y a des cannibale parmi eux… - qui fait peser un risque existentiel sur des millions de gens et l’intégrité du pays. Le grand maximum serait de lacer des frappes limité comme c’est prévu, en annonçant bien que ce n’est que ça, surtout si je me suis engagé en évoquant une ligne rouge. Se serait plus une question de face Le problème est que presque tout scénario reste plus acceptable qu’une victoire des Djihadistes qui verrait l’épuration ethnico-religieuse du pays, la dislocation de ce dernier et l’extension du Djihadisme dans la région. Pour à peu près tout le monde c’est inacceptable, et la destruction de la Syrie n’est pas de l’intérêt des pays occidentaux malgré leur volonté de nuire à l’Iran qui semble être la vrai cible ; cela les aveugles sur la menace, certes plus diffuse, mais autrement plus dangereuse du Wahhabisme qui a une grande facilité a métastasé. La seul autre possibilité aurait été un engagement massif au sol de plusieurs centaines de milliers d’homme de la part de la « communauté international ». Ce n’est ni dans ses possibilités encore moins dans ses intentions. Elle refuse par-là de se donner les moyens que commande la réalisation de sa volonté, en tout cas proclamé; parce qu’il n’est pas évident qu’elle soit bien affirmé et ne tiennent pas plus de l’intention. . Une autre encore, plus accessible, aurait été de pousser à la négociation des partis ; mais pour ça ils auraient fallu tranquilliser l’Iran et dissuader les pays du Golfe d’alimenter e conflit. Mais les occidentaux sont engagés dans une position maximaliste qui veux casser les reins au régime syriens, mais sans accepter les conséquences politique et morale de cette posture, ou du moins, sans que l’implication soit trop direct. C’est incohérent comme posture et ne fait que prolonger le conflit par sa rigidité et le fait de ne pas savoir ce qu’ils veulent.

C’est justement cet aspect technique qui m’intéresse. Les syriens ont-ils des missiles IR passif parfaitement indétectables. Je rappelle que les SAM infrarouges ont représenté la menace antiaérienne la plus létale ces dernières décennies, devant les radars. Doublé d’un système de veilles, même humain fait d’un réseau de guetteurs, me semble de nature à plus que perturber des raids de bombardements par avions. les missiles de croisières c'est autre chose et difficilement parable .Enfin, je suppose.

On va donc voir ce que valent les systèmes modernes de DCA. Ils me semblent que les forces de l’OTAN n’ont jamais été confrontées aux dernières générations de SAM. Si ils ne sont pas manchot et la joue à la Serbe, les pilotes devraient suer. D’ailleurs au vu du risque et des informations colporté, je ne vois pas l’intérêt d’engager des avions là ou des Tomahawks sont suffisants pour infliger une punition ; puisque c’est de ça qu’il s’agit, plus que la pur efficacité militaire qui est recherché. Dites, je ne suis pas spécialiste des systèmes antiaériens russes. Ce que possèdent les syriens c’est des missiles IR ou radar, ou bien c’est lancé en tandem comme aime à le faire les russes? Autre chose. Ont-ils des moyens de veilles utilisant les grandes longueurs d’onde?

Oui, bon, comparé à l’obscurantisme du Golfe, même des théocraties comme l’Iran ou le Vatican sont des sortes d’Etats laïques :lol: