Shorr kan

Oui, dans les séances de brain storming. On envisage toutes les options, on écrème petit à petit, certaines idées sont rejeté plus vite que d’autres plus viables, on discute de ce qui reste sur la liste, et on recommence le processus jusqu’à limiter le choix à quelques possibilités. Mais à la base, tout est envisagé, même le plus farfelu. Dans ce cadre, rien d’étonnant à ce que quelqu’un est lancé l’idée. Souvent, une idée n’a pas d’intérêt pour elle-même, mais favorise une chaine de questionnements et d’analyses au début strictement formelles, mais qui débouche sur tout autre chose. C'est ouvert comme méthode de travaille, c'est sains comme fonctionnement, c'est la vie des idées ;).

:lol: :lol: :lol: T’abandonne jamais toi ! Tu envisage l’emploi des armes nucléaires même dans les cas les plus improbables. Bon, ce n’est pas comme si les talibans avaient des installations à la James Bond, pas même quelques unes. Et pourquoi se fatiguer à nucléariser un trou qu’on peut se contenter d’enfumer. T’est sérieux ? Du nuke pour des grottes c’est pas un poil exagérés ? :P Les conséquences si les américains sont assez inconscient pour ça ? Renforcement de la résistance et protestation internationale renforcé. Isolement accrue des States pour de nombreuses années sur la scène mondial car perçu par tous comme un élément perturbateur de l’équilibre de la planète. Et une influence d’autant plus réduite dans le monde. Les Talibans sont auréolés de la victoire contre une puissance nucléaire. Fin de l’histoire.

C’est en même temps le lot de tous les mouvements d’extrêmes droites : il suffit de gratter un peu pour mettre au jour leur antisémitisme, c’est latent. Ils –les partis– s’en défendent généralement, mais il suffit de discuter un peu avec les militants pour se rendre compte que ça reste ancré, presque « fondateur ».

N’exagérons rien, l’économie n’est pas un jeu à somme nul, une sorte de vase communiquant ou la prospérité des uns se fait automatiquement au détriment des autres en bas de l’échelle social ; même si l’on vit actuellement cette situation avec une minorité qui siphonne les gains en productivité et de la valeur ajouté ; ça n’a rien d’absolu, ou pire, d'inexorable. sus à la fatalité! Et puis, il y a toujours de l’espoir. Pour exemple et pour preuve, je viens de prendre connaissance récemment des efforts de l’administration fiscal en vue de simplifier radicalement le funeste « maquis fiscal ». Voilà en exclusivité le nouveau formulaire simplifié pour payer vos impôts : Je tenais à partager ça avec vous, histoire de rehausser l’ambiance un peu morose de ce topic :oops:.

Mais c’est qu’on est gourmand en plus :lol:…mais p’tit joueur quand même. Moi c’est plus 1000 à 1500 milliards en plus que j’aurais mis sur la table. Tu sors, je viens avec toi :oops: :oops:

Qu’est-ce que vous avez fait :O c’est l’une des incursions de routines des russes dans l’espace aérien de ses voisins. Il suffisait de gentiment les raccompagner à la frontière. La forum va être topolisé ? :'( :lol:

En parlant d’autodestruction, est-ce que le M-51, et même tout ICBM une fois en dotation opérationnel, compte t’il(s) la possibilité d’activer à distance ladite autodestruction une fois en vol ; ou bien, la doctrine de dissuasion rend volontairement un lancement irréversible ?

Moi, ce que j’apprécie le plus avec ce genre de déclaration, c’est le courage dont peuvent faire preuve les hommes politiques…mais après la bataille, et seulement quand ils ne sont plus en poste O0.

Intrus détecté, faite décoller les CAP d’interception. Coordonnés de la cible :http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,21057.msg710907.html#new Over O0

Pour ce qui est de cette histoire d’attaque des installations de la DA fixe et autres bases, c’est pas ici que j’ai lu que les attaques étaient orientés avec l’aide de renseignements fournis par des services étrangers, américains en particulier ? Un truc qui m’étonne, c’est l’incapacité à défendre par l’armée syrienne des positions statiques avec efficacité. Ça devrait être facile, non ? Encore plus étonné qu’ils n’est pas établi de systèmes défensifs à base d’ouvrages d’arts, d’aménagements en terre, de fortifications, champs de mines, positions d'artilleries et ecetera. Je me rends compte que cette armée a vraiment été surestimé, y compris ses éléments d’élites. Le monsieur a déjà expliqué qu’il était dyslexique.

c'est quoi qui disait le père Einstein ? "La force la plus puissante dans l’univers est celle de l’intérêt composé", avec l'argent qui fait des petits, qui eux même feront d’autres petits et ainsi de suite, tout ça... O0

Victoire ! Réjouissons-nous !! la démocratie universel va bientôt triompher grâce au franc soutien apporté aux combattants de la liberté, défenseur de la veuve et de l'orphelin, bouclier de l'humanité contre toutes les tyrannies; pour des lendemains qui chantent et illuminerons les vies de toutes et de tous !!! Réjouissez-vous, je vous dis !!! image incarnant la joie et le bonheur Mon Dieu, tout le monde est en train de perdre les pédales. Et quelle prétention ridicule "à la moins mauvaise solution". quel gâchis :P :-[...

Forcément, la crise impacte directement les classes moyennes forcés de repousser/abandonner leurs achats, alors que les classes supérieurs même si ils sont affectés, ont toujours suffisamment de revenus pour se faire plaisir. Tu gagnais 2 millions avant, aujourd’hui 1 million, ça fait pas une grosse différence niveau pouvoir d’achat O0.

Ça ferait un superbe argument marketing si Airbus s’en saisissait, dans le genre : « vous préférez voler sur le 787, un avion tissé, voir cousu main, ou bien dans un A350 aux éléments virilement forgé » :lol:

Mon point de vue quant à la scientificité de l’économie et de ce qu’on appelle sciences humaines : il est pour moi tout à fait légitime de les qualifier de sciences au sens entier du terme. L'astronomie et météorologie ne se fondent que sur de la pure observation sans avoir la possibilité de mener des expériences, et pourtant qui nierait que ce sont des sciences ? Les écoles de pensés sont diverses en économies car un certain nombre de questions et processus n’ont pas encore été compris et élucidés du fait de leur extrême complexité – complexité supérieur aux phénomènes naturels, en général j’y reviendrais plus bas– ce qui laisse la place aux conjectures et aux débats, donc à des opinions différentes. Ce n’est pas parce qu’elle n’est pas encore capable de donner un produit fini sous forme de prévisions et qu’elle n’a pas saisie tous les aspects de son sujet d’étude qu’elle n’est pas une science ; toutes les disciplines ont connus ce stades. Cela n’empêche pas non plus une base commune largement partagé par la communauté des chercheurs. Base qui s’étend d’années en années, les progrès depuis la seconde guerre mondiale sont indéniables, que ce soit dans ses aspects sociologiques, historiques, ou ses modélisations mathématiques –quoique l’excès viennent surtout de là. Il faut faire la part entre ce qui relève de l’étude, du savoir, de la science d’une part, et de l’opinion souvent partisane d’autre part : un monétariste, un autrichien, un néoclassique et un keynésien seront un minimum d’accord sur les mécanismes de la monnaies et du crédit par exemple, débâterons de leurs portés et significations sur la dynamique économique avec chacun leurs arguments mais sur une question bien délimité et dans un cadre de références qui restent commun (ici l'économie monétaire), mais tous auront un avis bien tranché sur les mesure à adopter pour juguler une crise en fonction de leur idéal social et comme si il y avait une conclusion définitive au débat précédent qui reste en réalité toujours en suspens, et surtout n’est qu’une partie du problème ; et là, l’on est plus dans un problème d’humilité voir d’honnêteté intellectuel, que de quelque chose d’inhérent à cette matière. Malheureusement, peu sont capable de mettre de côté leurs affects. C’est un comportement commun que l'on voie dans toutes sciences humaines. Et l’étude des matériaux humains à une autre conséquence : comme je l’ai dit plus haut ça complexifie énormément l’étude. Ce n’est pas un hasard si la physique a été la première des sciences à s’épanouir, le plus vite et massivement aussi ; du moment qu’elle consiste à mettre en rapport dans des équations des grandeurs homogènes en plus d’être souvent directement mesurable, sans travaille conceptuel en amont – mais pas toujours. Rappelez-vous comme cela a été long d’accoucher de la notion de « température » par exemple. Avec la biologie qui touche au vivant ça devient un poil plus difficile du moment que l’on manipule de la matière vivante, qui a d’ailleurs longtemps tâtonné dans l’à peu près avant d’être considéré comme une science –et si l’on s’en tient aux critères de la physique de larges pans ne le sont toujours pas. L’anthropologie, la sociologie et l’économie, parmi d’autres, ont suivie et suivent le même chemin. Ajoutons que pour être un bon chercheur en science humaine il faut avoir un bon bagage intellectuel fait de connaissances étendues dans plusieurs domaines qui vont des mathématiques à l’histoire, en maitrisant correctement leurs outils, que ce soit le calcul intégral, d’être capable de faire des sondages corrects ou une étude historique, de la rigueur intellectuel, une puissante logique, et une vision équilibré de la relation que ces savoirs doivent avoir entre eux. Très peu d’individus ont les aptitudes , la carence se manifestant en particulier par un manque au niveau des mathématiques ; si je devais donner un conseil à un littéraire qui veux poursuivre ses études en économie et même tout ce qui est dynamiques de groupes ce serait de se former en mathématique sans quoi on ira pas très loin du seul fait qu’il y un une foison de phénomènes qui heurtes l’intuition ; un matheux avec son bagage aura plus de facilité, d’ailleurs les « sauts » en économie on le plus souvent été le fait de physiciens/mathématiciens, ou à minima, disposant d’un puissant esprit mathématique, car l’économie c’est surtout de la logique. Pour moi c’est simple ; on n’a pas sa licence de physique ou de math, pas la peine d’essayer. Donc, en connaissant sa complexité et les partis-pris il n’est pas étonnant que dans cet océan de médiocrité il y est peu, et même très peu, de de bon économiste : n’importe qu’elle idiot qui se qualifie lui-même d’économiste n’en est pas forcément un, et avoir un diplôme ne signifie pas que l’on maitrise autre chose qu’un ensemble de modules. Pour donner une idée, l’économie en est au stade où était l’astronomie de naguère où n’importe qu’elle astrologue pouvait prétendre faire le même métier, quand on pouvait les séparer ; car c’était souvent la même personne comme avec Copernic ! Une dernière chose, toutes les écoles ne se valent pas. Si les marxistes et les autrichiens sont marginaux, ce n’est pas un hasard. Leur point de vue est original, ils ont rappelé des vérités fondamentales, ils ont été souvent pionnier, mais leur façon de se servir de leurs résultats pour déborder sur l’idéologie et conforter leurs parti-pris les décrédibilisent. Pour ce qui est des keynésiens le problème vient du fait que leur dada est une théorie incomplète, comme toutes théories me diriez-vous, mais après la mort de Keynes elle a rapidement montré ses limites car n’étant pas généralisable et ne représentant dans le fond qu’un cas particulier ; ça c’est pour l’aspect théorique. Pour le côté pratique de l’échec du keynésianisme le problème vient que ses successeurs ne valaient pas intellectuellement, et de loin, le maitre qui était un adepte du sur-mesure là où ils ont tenté d’appliquer des méthodes toutes faites ; et ce n’est pas un hasard non plus, si ceux que l’on appelle aujourd’hui les néo-keynésiens s’inspirent largement des théoriciens néoclassiques, champion toutes catégories de la pensé économique en quantité et qualité, en sus de lui avoir donné son cachet de sérieux ses dernières décennies. Mais ces derniers ne sont pas sans défaut en s’évadant jusqu’au ridicule dans la formalisation mathématique à l’exclusion de tout le reste, en plus de cette propension très agaçante de se croire ou vous faire sentir qu’ils sont beaucoup plus intelligent que vous et de n’importe qui d'autre sur terre =(. Je renvoie aux pages où ce débat a déjà eu lieu, le développement d’aqva avec sa remarque sur les critères de Popper, ici, dans le second lien étant pour moi le plus pertinente : http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=11184.1770 http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=11184.1800 Rappelez-vous bien cette adage « l’homme sage ne joue pas à saute-mouton avec une licorne ». Quel rapport avec le sujet ? Aucun, j’avais juste besoin de conclure sur un truc classe. Et la classe c’est mon deuxième prénom. Oh yeah !!!

Puisque on en est à donner des conseils de lectures, il ne faut pas rater le « Hitler » simple titre de la très complète biographie en deux tomes de Ian Kershaw. Très bien le Delpla aussi, ainsi que le William Shirer. Avec sa santé, je trouve que l’on ne fait pas assez de place aussi au délabrement psychique du dictateur du au stress mais surtout à la prise de substances en tout genre administré par son docteur/guérisseur. Et entre nous, il n’y a pas idée de s’injecter du sperme de taureau :lol: Sinon, quant à savoir si c’est un monstre ou pas, on est peut-être dans le relatif, mais qu’il est été un criminel, ça c’est hors de doute.

Juste pour avoir une idée, quelques photos: sauras-tu deviner le ou les intrus? :lol: en tout cas, on sait maintenait qu'il doit y avoir une installation géante sous Téhéran qui fait de la recherche nucléaire ; malin les iraniens :oops:

Il ne leur est pas venue à l’idée de se lancer dans le pétrole synthétique ? Ils avaient quelques réserves de charbons sur leur sol et surtout dans la Mandchourie fraichement industrialisé, en plus d’une industrie chimique au taquet il me semble. On a beau retourner le problème, la position stratégique nipponne est tout bonnement intenable. Dans le fond, le fait de s’en être pris aux américains et avant ça aux colonies européennes n’est-il pas le résultat de l’inconséquente et inconsciente invasion de la Chine ; dès ce moment la surenchère devenant inévitable ? D’ailleurs, dans la demande aux japonais par l’Amérique d’évacuer la Chine comptait aussi la Mandchourie ? Aussi, si les japonais avaient juste raflé les Indes néerlandaises, auraient-ils sérieusement eu à craindre une réaction américaine direct, ces derniers auraient-ils pu prendre l’initiative de l’agression vu la nature de leur système politique ?

Les forces de l’OTAN ont, à mon sens, deux handicaps : Une doctrine, d’ailleurs qui n’arrive que tardivement avec l’Air Land Battle, reposant sur les forces aérienne. Le problème de la puissance aérienne, comme on en a discuté sur le post dédié à la pertinence de l’Airpower, est qu’elle exige un temps plus ou moins long pour faire son effets, si on ajoute le temps de convoyer des renforts d’Amérique du nord – et que l’opération/flux ne soit pas perturbé !– cela aurait été notoirement insuffisant ; le nœud du problème étant que le tempo du Pacte aurait été trop rapide en supplantant celui de l’OTAN. Ça me rappelle d’ailleurs cette blague entre deux tankistes soviétique prenant un café sur une terrasse parisienne. L’un demandant à l’autre : « dit moi camarade, qui a gagné la bataille aérienne ? » :lol: De façon annexe, ajoutons que les avions otanniens auraient eu à affronter leurs homologues de l’Est, qui même moins efficaces aurait été une gêne certaine, les réseaux de SAM, des armées mobiles donc difficile à cibler, un environnement dégradé synonyme de manques d’informations et de soutient en tout genre (munitions, carburants, pièces détachés…etc). Toutes choses qui auraient réduit drastiquement le rendement des armées de l’air de l’OTAN. De deux, la décision de mener une bataille d’arrêt à la frontière où les armée de l’OTAN ce seraient faite détruire sur place, plutôt que d’utiliser la profondeur pour se défendre. Pour les politiques, il était hors de question d’abandonner la RFA à son sort ou de l’utiliser comme champ de manœuvre, condition du maintien de celle-ci dans l’Alliance, sinon quoi elle se serait très probablement déclaré neutre. On peut ajouter aussi des choses, comme une moins bonne coordination des alliés occidentaux ; à l’Est la mainmise soviétiques permettait un control plus strict. D’une manière général, je trouve que l’Ouest n’a pas assez soigné la composante terrestre de ses forces. Pour ce qui est de l’efficacité de la DCA, l'on peut pensé que son efficacité aurait été grande. La différence entre le Pacte et l’Irak sont : -Beaucoup de personnels qualifiés. -Un commandement efficace. -Une doctrine travaillée. -Un nombre important de plateforme et les munitions pour les alimenter. -L’intégration à un réseau sophistiqué et multicouches avec peu de trou, là ou celui d’irakien est plus sommaire. -Le fait d’être les concepteurs du matérielle, et qui correspond donc à leur besoin et le maitrisant parfaitement, et accessoirement, combiné à la qualité du personnelle et le fait d’être adossé à un puissant complexe militaro- industrialo- scientifique, devait leur donner une certaine capacité d’adaptation et résistance au brouillage. Matérielles d’ailleurs régulièrement renouvelé de façon à ce qu’il ne devait y avoir de gap important avec leur vis-à-vis d’un point de vue technologique. -Un terrain, quoique en plaines ouvertes pour l’essentiel, comptait suffisamment d’agglomération, foret et relief en tout genre pour camoufler leur forces/manœuvre ; là où l’Irak, c’est un désert plat. Pour quitter le domaine de la DCA, mais conditionne sont efficacité : -La supériorité numérique. -Une posture offensive. -La parité technologique globalement. Un meilleur exemple c’est la guerre du Kosovo : les Serbes ont montré ce qu’il était possible de faire avec du matérielles ayant presque une génération de retard. L’OTAN a peiné alors qu’elle avait le dessus qualitativement et numériquement. Elle n’y a réussie qu’en lui cassant les reins économiquement.

Juste avant d’aller dormir je me suis posé cette question : il est devenu quoi le soldat au masque mortuaire. Ils l’ont identifié, et surtout, est-ce qu’il a été sanctionné ? Rassurez-moi, j’espère que non ? Sur ce, bonne nuit.

Quand on vous disaient que les SNLE et leurs M51 sont utiles, tient! La dissuasion marche même contre les créanciers trop entreprenants >:(. Ça motivera peut être les parlementaires à garder la composante aérienne de la force de frappe :oops:.

En effet, cette parade transformerait les missiles en joli écho bien visible sur les radars. Une possibilité serait de faire tourner le missile sur lui-même, allongeant le temps nécessaire au percement de l’enveloppe par le faisceau. Mais c’est vrai que c’est aller de charybde en scylla ; il n’y aura pas grand-chose à faire contre le combo missiles-laser quand ce dernier arrivera à maturité comme système d’arme. j'ai aussi les mêmes science et vie de l'époque où la revue était encore bonne: on ne pourra pas dire qu'elle ne nous aura pas fait rêver avec le programme guerre des étoiles, les hypersoniques, les IA, la fusion, et toutes sortes de promesse de lendemain technologique qui chante ;)

Il aurait été correct pour la reco, non ? Et les britanniques n’ont pas l’air de s’être trop pleins de leurs Bulldog en Irak, alors que ce ne sont que des M-113 sous stéroïde en fin de compte.

un VBCI+ quoi ? Moi je vois quatre avantages à l’hybride : -Le mode silencieux sur l’électrique utile pour les reconnaissances et les approches discrètes sur objectifs. Avec des chenilles souples ça devrait le faire. -Un moteur moins puissant, puisant dans les batteries pour les accélérations soudaines. -Donne aux ingénieurs la possibilité d’optimiser l’agencement de l’engin et de favoriser l’ergonomie et la sécurité. -Enfin, économie de carburant en optimisant la consommation de carburant, minimisant les couts d’exploitation à la longue. Un point qui m’interroge, c’est la fragilité du système en lui-même. Ça capacité à encaisser les dures conditions d’une OPEX. En plus du risque de surajouter des problèmes électriques à ceux mécaniques. Un Bradley, ou toute plateforme déjà éprouvé/disponible en nombres est l’idéal pour implémenter ce type de motorisation et voir ce que ça donne sur des parcs un peu conséquent sans prendre de risque démesuré, tout en gagnant un vrais plus. je trouve par exemple regrettable que l'AMX10P n'est pas bénéficié de ce genre d'évolution: ça lui aurait donné une seconde jeunesse, défriché un domaine et donné du travaille à des chaines avec ce rétrofit.

En même temps, on ne peut pas vraiment lui donner tort. On sait ce que valent les promesses américaines. Certes, leur aventurisme militaire c’est calmé, mais demain ? Cette instabilité diplomatique est inhérent à leur système démocratique. Comme dans tout système politique au final, quelque soit sa nature : un homme seul qui impulse un changement d’orientation aussi important pas sa volonté seul ça n’existe pas. Il a toujours un clan, un parti, des partisans, un groupe d’influence derrière lui. C’est pour ça que le dernier des KIM n’est probablement pas (encore) en mesure de faire ce genre de chose. Etant fraichement parachuté au sommet il doit manquer encore d’appuie/d’autorité/légitimité vis-à-vis des multiples cercles du pouvoir, comme le laissent d’ailleurs penser l’actuelle crise reflet d’un pouvoir fragile qui doit se sentir obligé de gueuler fort.