Shorr kan
-
Compteur de contenus
11 811 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
87
Messages posté(e)s par Shorr kan
-
-
Ces boites fournissent la formation pour utiliser de façon optimal ce matérielles (genre comment écraser de front deux ou trois manifestant à la fois :lol:) ou bien il faut s'adresser à MAM (des accords entre Etats) ?
La question est mi une plaisanterie, mi sérieuse: Il y a une partie service importante dans l'activité de cette entreprise ou apparenté ? Un suivie après vente ou des garanties (par exemple votre blindage cabossé et immédiatement remplacé chez votre concessionnaire :lol:)
-
...
Le petit souci du commerce de la drogue c'est que ca fait naitre des entités en concurrence directe avec l'état ... et ca l'état ne peut pas le supporter bien longtemps. C'est assez spécifique a la drogue dans le sens ou y a pas grand chose qui rapporte autant vu la prohibition quasi absolu dessus. Si autre chose rapportait plus et aussi facilement les memes traficants changerait de business :)
Les armes par exemple….
Zut! C'est déjà trusté par l'Etat
:lol:
-
Des commentateurs dans le C dans l'air de lundi avaient dit que les manifs anti-Mubarak ne devaient pas non plus être surestimées en terme de nombre, indiquant qu'il y avait certes des milliers de personnes, mais pas des dizaines ou des centaines de milliers, et que les médias sur-réagissaient peut-être un peu. Le cul du pharaon est sans doute bien mieux assis que celui de Ben Ali, mais surtout, bien plus que la personne de Mubarak, le régime avec l'armée comme pilier semble assez peu remis en cause (la popularité de l'armée aidant aussi), la démocratie pas demandée si fort que ça.... Il s'agirait plus, selon ces commentateurs, d'émeutes de la faim qui ont trouvé Mubarak lui-même comme exutoire, et pas grand-chose d'autre.
...
Je l'ai suivie et en effet comparativement à la population global du Caire ça reste plutot faible.
En tout cas ça pose de façon assez direct, sur le plan théorique, sur le comment "tenir" une mégalopole de près de 15 millions de personne qui se révéillerait...
Quant à penser que c'est uniquement parce qu'ils ont la dalle je trouve qu'ils passent à coté de la plaque. Comme éléments déclencheurs certe ; mais j'ai meme trouvé certains propos assez condescendant...
Ces gouvernements ont un vrai problème avec une large partie de la population, plutot jeune en arrivant ni à les satisfaire ni à les représenter. Comme partout on me répondra, mais là les difficultés atteignent un niveau et sont cumulatifs qui finissent par générer une frustration insupportable, meme pour une population "attendries" par des décennies de dictature.
Il ne faut pas se leurrer, meme contenu, il y aura de nouvelles vagues de révolte. Rien que l'Egypte, avec des ressources en eau et en terre toujours diminué, une population stabilisés, mais dont la population jeune finit par devenir adulte avec ses besoins, quelles sorties envisager? Surtout si la crise persiste et qu'on a une ou deux décennie perdue économiquement, à la japonaise. Je n'ose penser aux conséquences, j'en tremble...
-
Le concept de "module" me plait bien dans la mesure ou on fait du polyvalent...mais, car il y a un "mais", sur le plan de la trainé ça ne risque pas de poser de problème de surconsommation, d'usure de la structure ou de mener à un remaniement de l'architecture de l'appareille au point que cela coutera le prix d'un nouvel avion! à moins qu'à la base, ce genre d'adaptation est était prévu dès le débuts de la conception ?
Après tous les ingénieurs connaissent leur boulot mieux que moi...
En fait le CAT est une sorte de GAN aérien!
En gros l'avantage serait d'avoir une présence sur place rapidement, mais je ne suis pas sure que ça tiennent dans la durée, par exemple à l'occasion d'une crise qui se prolonge longtemps ou il faut avoir des forces pour patrouiller des mois voir des années…
Il suffirait à l'ennemie de jouer la montre et entretenir la crise sans aller au conflit pour user ses vis-à-vis jusqu'à les faires déguerpir en fin de compte.
-
Plus efficace et moins cher que les professionnels: les sympathisants armés de pierres et de batons ! :-[
MAM prends en de la graine :lol:
Mais de quelles genre de "sympatisants" est-ce?
Des flics en civils aidé de leurs "auxiliaires" civils constitués d'indics et macros en tout genre?
Des "militants" professionnel"?
Des fils à papa qui ont tout à perdre? j'arrive pas à déterminer la marque de leurs chaussures :lol: .
En tout cas s'ils n'arrivent pas à faire le forcing, mes d'avis qu'ils iront accompagner dans sa tombe le Pharaon...Bon! c'est plus une pratique des rois mésopotamiens, mais faut dire que c'est bon de s'ouvrir à d'autre culture, d'autre pratique...les Pyramides avec meme pas un trésor dedans, c'est passé de mode!
PS: en tout cas on a un RETEX de ce que peut donner l'implication de civils comme force anti-émeute...
-
ça commence à se castagner au Caire !
Montés sur des chevaux et des chameaux, des partisans du président égyptien Hosni Moubarak armés de fouets, de bâtons et de pierres ont chargé mercredi les manifestants antigouvernementaux sur la place Tahrir, dans le centre du Caire.
...
Les manifestants pro-Moubarak, qui scandaient "Merci, Monsieur le président", portaient des pancartes sur lesquelles on lisait: "Nous allons libérer Tahrir".
A Suez, entre 300 et 400 pro-Moubarak ont défilé dans la ville, brandissant des drapeaux égyptiens et des banderoles "Oui à Moubarak", "Moubarak, tu es dans nos coeurs".
http://fr.news.yahoo.com/4/20110202/tts-egypte-tahrir-heurts-tp-ca02f96.html
Et armés de cocktails molotv! :O
C'est qui ces mecs?
Je ne sais pas vous, c'est certainement le coté accélération de l'histoire, mais voir une révolution en direct,et meme si je ne suis pas du genre à m'emporter, et me doute bien de la chute de cette histoire, je sais pas? C'est impressionant, ça à de la geule!
Pour moi c'est clair que c'est plié, le mieux que puisse faire le pharaon de la dernière dynastie est d'organiser au plus tot la "transition" (quoique ça puisse vouloir dire :lol:) et ne pas attendre septembre....si on le laisse aller jusque là!
-
Face à une contestation sans précédent de son régime, le président Hosni Moubarak a rencontré dimanche les chefs de l'armée, qui semble détenir les clés de l'avenir de l'Egypte, tandis que des manifestants défiaient une nouvelle fois en masse le couvre-feu décrété dans le pays. La réaction de l'armée égyptienne à la crise demeure ambivalente. Des soldats protègent les installations clés mais ne tentent pas de faire appliquer le couvre-feu par la force, et on les voit souvent fraterniser avec des manifestants. On ne sait pas si Moubarak a décidé de consulter les généraux ou si ces derniers l'ont convoqué.
On a pu observer des scènes quelque peu surréalistes où des soldats se tenaient près de chars couverts de graffiti et de slogans comme "A bas Moubarak. A bas le despote. A bas le traître. Le pharaon hors d'Egypte. Ça suffit".
Réclamant le départ immédiat de Moubarak, Mohamed ElBaradeï s'est dit quant à lui mandaté par l'opposition pour négocier une transition vers un gouvernement d'union nationale et a rejoint les milliers de manifestants rassemblés dans le centre du Caire, que survolaient hélicoptères et avions de chasse. Un dirigeant de la confrérie islamiste des Frères musulmans avait annoncé que des forces d'opposition s'étaient mises d'accord pour l'appuyer afin qu'il négocie avec le gouvernement du Caire.
A Washington, la secrétaire d'Etat américaine Hillary Clinton a réclamé une "transition ordonnée" avec des élections libres et équitables dans le pays le plus peuplé du monde arabe, allié stratégique de Washington au Proche-Orient.
Les autorités égyptiennes ont fermé dimanche le point de passage avec la bande de Gaza. Huit activistes gazaouis figurent parmi les détenus qui se sont évadés samedi de la prison Abou Zaabal du Caire.
C’est du joli :lol:! Pour une armée sensé protéger leur dictateur vénéré et accessoirement leur gagne pain…
En même temps on n’a pas idée de l’antipathie que peu susciter ce genre de personnages, toute classe social ou corporation confondu.
Voila ce qu’il en coute de se croire tout puissant au point de négliger des aspects aussi important que de s’aménager des relais, avoir des interlocuteurs, fragmenter les intérêts de la société, soigner son imager et bourrer les crânes…etc.
Faut toujours repartir de zéro et leurs apprendre leur métier à ces Tyrans. A croire qu’ils n’ouvrent jamais un bouquin d’histoire :'(….
C’est décidé ! Je vais écrire : devenir despotes pour les nuls. :oops:
-
Cette source est connue: elle n'est pas sérieuse et a été démontée depuis longtemps.
Ca raconte que l'AAF aurait gagné les doigts dans le nez si seulement elle avait daigné s'impliquer dans la bataille - y compris le 17 juin, tant qu'à faire gros...
Source d'ailleurs reprise par Frieser ce qui est une des rares grosses erreurs de son livre (la comparaison des forces aérienne notamment où il conclut à une supériorité alliée inconstestable est franchement hasardeuse).
Dans les décomptes, ne pas oublier la formation des pilotes qui un facteur absolument essentiel.
Je suppose d’ailleurs que c’est pour ça que les britanniques n’ont pas dénié engager en masse leur aviation, avec leurs Hurricanes et surtout tout neufs Spitfires. Ils étaient au fait de la situation réelle dans le ciel français.
En même temps, la supériorité aérienne n’aurait pas signifié que l’armée au sol aurait pu exploiter cet avantage ou être soutenu…
-
Prenons Koursk, une victoire russe. Pourtant il m’ais arrivé de lire que c’était –je cite–« une victoire défensive allemande ».
Comme tout le monde je connais les grandes lignes de la bataille, les circonstances et la conséquence sur la perte d’initiative du Reich à l’Est ; mais les détails de cet affrontement m’étant inconnu, je ne vois pas se qui peut faire faire cette appréciation à certain historien.
Je ne suis même pas sure de ce que cela signifie dans ce contexte…
Et pendant qu’on y est, même si c’est un peu H.S, si Manstein avait pu lancer son offensive plus tôt comme il le voulait, avant l’établissement par les russes de leurs dispositif défensif, aurait-il pu obtenir la victoire, est-ce a porté ? Et quel aurait été les conséquences de la prise du saillant, d’abord sur l’Armée Rouge, ses pertes en effectifs et qualités ; enfin, les conséquences plus global sur l’effort de guerre soviétique et leurs situation ?
Des avis ?
-
1
-
-
Mais ce que tu décris là, n'est-ce pas au final l'entropie de tout système? Il marche, puis il marche de moins en moins bien jusqu'à ne plus marcher du tout à moins d'être repris en main brutalement (changement politique brutal/révolution/coup d'Etat, ou révolution, ou arrivée d'une direction plus décidée et libre de ses mouvements).
Faut quand même aussi se rendre compte qu'une bonne part de la corruption de tout régime:
- va aux "clans" politiques et factions puissantes du pays pour qu'elles restent puissantes et puissent trouver entre elles un certain équilibre qui évite la guerre civile que toute faction trop ascendante ou trop descendante finit par déclencher. une version plus soft de ce principe est de voir que 90% des sommes louches dans la corruption politique des démocraties ("affaires" et autres) vont aux partis politiques, le reliquat étant pris par certains personnages, avant tout politique.
- arrose et irrigue une partie du pays: système de parti unique/favorisé et/ou l'administration, armée et/ou police.... A la fois minorité (significative) favorisée et agent du système, cette frange plus ou moins large de population a un rôle économique, soit directement distribué par l'Etat, soit par l'intermédiaire des factions au pouvoir qui se créent leurs "féodalités"
Dans tous les cas, faut pas non plus si facilement condamner les régimes autoritaires et dictatures corrompues: moralement débectantes, humainement inacceptables bien souvent, elles ne surgissent pas non plus sans raison. Défaut d'Etat, insuffisances de la société civile dans des pays aux structures faibles (fréquent en Afrique où beaucoup de pays sont des agrégats postcoloniaux sans grand lien social, où les entités régionales/ethniques/tribales/féodales ont bien plus de réalité et de pouvoir), absence de lien social ou d'identité commune comme base d'un vivre ensemble qui reste à faire, déchirement des parties qui composent le pays, plus fortes et cohérentes que la notion même d'Etat.... Au Liban, par exemple, les parties sont bien plus puissantes que le tout, d'où l'importance socio-économique et politiques des grandes familles ou de mouvances organisées (avant tout religieuses).
La corruption est bien souvent, au moins au départ, un moyen d'assurer l'équilibre entre des factions politiquement puissantes qui acceptent un partage du pouvoir (aux dépends des autres); avec pour enjeu la paix civile, tout connement.
Un Etat stable ET de droit (relativement), ça naît en combien de temps? Et comment? Et combien de temps ça peut durer à un niveau de "rectitude" relativement acceptable? Quelqu'un connaît une recette? L'Histoire est quand même là pour prouver que la paix civile et sociale dans un Etat stable et fort avec un minimum de justice, c'est plus une exception temporaire que la règle.
+1
Je partage pour l'essentiel cette vison des choses
c'est drôle, je suis justement, là, maintenant de suivre une série d'animation japonaise qui conte l'histoire dans un futur lointain, l'ascension d'un autocrate, stratège de génie, et réformateur brillant et sa lutte contre une démocratie corrompu...tout à fait dans le thème.
Pour ce qui est de l'Etat de droit (que je ne confond pas avec démocratie) il à l'immense avantage de permettre une gestion beaucoup moins bancal d'une société donnée, et s'est valable de tout temps: il suffit de voir comment les rapports politique était codifiés au moyen-age pour voir un système plutôt stable qui avait pour point de mire l'équilibre des puissances. que les règles soit bien claires pour tout le monde permet d'éviter des conflits tellement destructeur qu'il en deviennent absurde. Et en plus de définir qui à le droit à une part du gâteau ça évite qu'elles rétrécissent par l'inflation démesuré des appétits ou du nombres d'intervenant; en effet la "légitimité" qu'induit le droit pour les puissances établis leur permet d'éviter d'avoir à trop s'allier avec des intervenants extérieurs en vue d'affronter les autres factions ou de faire dans la surenchères.
ça impact aussi directement l'activité économique ou pour que prospères un minimum une structure élaboré productrice de richesses, qui est finalement la base de tout pouvoir (le fameux gateau...) il y besoin d'un minimum de repères autrement quoi on est condamné à se partager les miettes d'un pain rassis.
Enfin, le droit à un effet catharsique sur les masses, désamorce les rancoeurs. souvent les dictatures se font inutilement des ennemies ou pousse les gens au bord de la révoltes sans que cela ne soi recherché. Par exemple ce pauvre jeune homme qui c'est immolé pour protester contre la confiscation par la police de son attirail de marchant ambulant...il aura suffit de quelques policiers zélé et sure de leurs bon droit.
Pour bien fixer les choses, je ne crois pas que ce qui ce passe au sud de la méditerrané soit vraiment un hasard. ces pays vives la conjonction d'une pression extraordinaire (économique, démographique, envirenmental,...) sur leurs ressources avec une transition social de masse comme on en voie pas souvent. Comme je l'ai dit je suis très "hégélien" dans ma façon d'appréhender ces problèmes: je ne crois pas qu'ils deviendront des clones des pays scandinaves, qu'ils devront même se contenter d'une "honnête médiocrité" un peu comme beaucoup pays de l'est, mais cela participe d'un mouvement historique qui touche ou touchera tout les coins de la planète, et verra la mort des dictatures anciennes mode pour voir émerger autre chose. Quoi? Je ne sais pas, mais autre chose...peut être un truc encore plus monstrueux.
De toute les façon, les mouvements de foules, émeutes, révoltes, ont, si certaine circonstance son réunie le pouvoir de faire basculer des situations qu'on pensait figée à jamais. ça à toujours existé mais là c'est plus systématique, encore moins contrôlable qu'avant et emmenant plus loin. le "peuple" est devenu un acteur de poids avec lequel il faut compter, chouchouter, manipuler, manier...etc
Ben voila! maintenant que j'ai lâché mais inepties et parlé pour parler je me vois, Tancrède, dans l'obligation de te laisser.
Je viens d'achever le téléchargement d'un nouvel épisode et je doit connaître la suite. J'ai peur pour mon Kaiser, il est en danger. L'un de ses amiraux c'est retourné contre lui et a organisé une révolte, l'enfoiré!!! Tu comprendra que je dois filer, ensuite direct dans les bras de Morphé.
-
Tout à fait d'accord avec ça, l'éradication de la corruption est loin de tout régler, et puis c'est une culture, même si un gouvernement était vraiment motivé pour l'éradiquer ça ne serait pas facile. La révolution en plus coute cher etc, mais sur le long terme je suis a peu près sur qu'économiquement cela vaudra le coup.
...
Pour être exacte, on estime qu'a cause de la corruption la croissance est réduite de 1 ou 2 %, ça à pas l'air de grand chose, mais sans, cela donnerai quelque chose comme 6 ou 7 % de croissance, ce qui est énorme comparé à ce qui se fait ailleurs; mais ça reste insuffisant: il faudrait un bon 10, 11 % pour résorber vraiment le chomage....ingategnable, et ça en dit long sur les difficulté de l'avenir (je parle de la Tunisie, mais les autres États arabes sont peu ou prou concernés).
La corruption est bien un mal dans la mesure ou elle réduit dans l'absolu l'efficacité de l'économie; des ressources sont ponctionnés, d'autres détruites et finie par manquer pour assurer l'équilibre social.
Bien entendu, une société peu fonctionner en étant corrompu, et même très corrompus. Il y sous nos yeux l'exemple chinois complètement gangrené mais qui fonctionnent à plein, ou encore celui des États-Unis au XIXème et début du XXème siècles.
Néanmoins, ce n'est vraiment valable que quand ils y quelques chose à redistribuer. à la fois des pépètes pour sa clientèle et quelque miette pour le peuple. en somme le gaspillage ne pose pas trop problèmes immédiat, mais à l'heure ou ladite ressource se tarie, catastrophe! d'ailleurs le PC chinois en est bien conscient. mais ça reste une vision de courte vu et on finit par être brutalement rattrapé par la réalité et ses difficulté. surtout que c'est un cercle vicieux: plus la situation ce dégrade, plus il faut consacrer de pognons et d'effectif pour museler les mécontentement (et là je parle aussi bien de matraques que de subventions et prébendes en tout genre...), argent qui manquera d'autant plus à des projets qui aurait pu rétablir la situation...mais les dictateurs sont plus du genre à parier dans les casinos que dans l'avenir. les coût de supervision augmente, la cocotte boue, la base des mécontent grandit et comptes parmi eux vos ancien vassaux, une communauté d'intérêt ce forme, un événement déclencheur, la main de la répression hésite, fait des concessions et là tout devient possible! c'est l'effondrement du régime qui démontre l'inanité, l'absurdité à tout vouloir contrôler.
-
Il y a quand même les sonars qui peuvent donner sa position en cas d'implosions, provoqué par une torpille ou la pression.
Par contre je ne sais pas si le système d'écoute de l'OTAN était opérationnel à l'époque ou été moin étoffé. ça remonte à loin.
Kiriyama, comment dire? tes avatars.....grrrrrrrrrrr....ça me fait l'un de ces effets......
-
-
Petit détail, dans le Air Fan, on fait encore allusion à la consommation très importante de l'avion. Apparemment, son autonomie en pâtit à un point préoccupant (les avions ne tenant pas plus de 70 minutes en l'air).
A&C avait déjà parlé de ça à propos des combats contre les Rafale, où il était dit que les F-22 avait tendance à beaucoup consommer.
Ce qui donne en rayon d'action?
Je suppose que ça là fou mal pour un appareil de supériorité aérienne sensé jouer le faucon exterminateur, en tenant l'air longtemps pour la plus grande tranquillité des pioupious au sol.
-
Une question à la con, juste comme ça: puisqu'on parle moteurs, a ton déjà pensé faire des quadri ou trimoteurs pour des chasseur-bombardier un peu conséquent. Dans l'idée faire un super rafale de supériorité aérienne en y alignant quatre M88.
Je sens que je viens de balancer une ânerie qui assoira ma réputation de blaireaux intergalactique dans ce forum et d'autre place, et ce pour l'éternité ; mais je vous en pris! Soyez indulgent.
Disons que j'ai tendance à penser économie d'échelle dans mon canevas mental et de par l'insuffisance des mes connaissances technique –je suppose que dans ce que j'expose il doit y avoir un problème dans l'aérodynamisme, le rapport poids à vide poussé ou un truc du genre…- je préfère m'en remettre à votre expertise les gars, du moment que je vous tiens sous la main.
Heureux les simples d'esprit
-
Le problème ( MG42 et StuG44 ), c'est que l'EM US n'en veut pas, il considère que ces armes ont une dépense en munition trpo importante et sont au final moins bonnes que ce qu'il a déjà.
Dans le cas du StuG44, il faut ajouter que la munition est spécifique ( 7.92 raccourcie ).
Les seuls à utiliser ces armes, ce sont les soldats sur le terrain mais de façon officieuse :lol:
C'est dément cette histoire =| :O
:-[ :P :lol: -
J'ai moi aussi vu un doc dessus. On y avançait les conséquences d'un manque de maintenance, mais c'était volontaire!
Ça entrait dans un programme visant à évaluer le comportement du sous-marin dans des conditions de guerre ou l'entretient deviendrai forcément plus compliqué et les pièces nécessaire moins disponible…..
Le Hollandais volant devait éventuellement aussi être de la partie …….
-
@g4lly et Serge : jolies analyses, c'est toujours un plaisir de vous lire. ;)
+1
Autant pour moi
Pour l'uranium on vite dorénavant a cause de la pollution du champ de bataille et de ses propres troupes ...
Pour l'U.A il me semble que le problème principal reste celui de sa purification de très réduites doses mais très toxique d'U235. Mais même sans ça, je suppose que des micros ou nano particules de cette saleté doit pas être conseillé pour les bronches par une quelconque association médical………..
Passer au 100mm serait faire chuter la capacité du char sous un seuil trop faible. Portée, difficultée à faire des munitions efficaces et variées.
Actuellement, le 120 est un très bon compromis.
Ah bon?! J'aurais jurée que la décente en calibre aurait augmenté mécaniquement le nombre de munitions disponible et partant leurs variétés.
Le frein de bouche reviendra car il ne faut plus seulement diminuer l'effort de recule, il faut aussi gérer la propagation de l'onde choc au départ du coups. Celle-ci ne doit pas détériorer le véhicule.
Pour ce qui est du choc justement. Un 120 reçu en pleine face, donne quoi? Je suppose juste en pensant: conserve avec de la bolognaise dedans?
Une question aussi: quant ont dit 1000 ou 1500 mm de blindage perçable, on parle en fonction d'une référence unique, genre un acier en particulier; ou bien contre ce qui ce fait de mieux sur le moment?
Une autres: il n'existe pas de munition hybride mi missile, mi obus, ou quelque chose de vraiment spécial pour casser à coup sur ce genre de monstre et disponible pour les engins déjà existant, MBT même un peu ancien, ou d'un gabarit un cran en dessous? Je me rappelle que les américains, face aux panzers ont compensé la faiblesse de leur propre chars avec des obus à charges creuse. Rien dans le genre?
-
En l'état du problème, c'est pas le Stu-44, même si chaque GI en avait un, qui va changer la face du conflit :lol:. Et le duo Garand-Thompson fonctionne pas si mal. S'il y avait un problème d'armement proprement dit, c'est au niveau des chars que les occidentaux pourraient se trouver un peu légers.
C'est même le conflit qui changerait la face du GI :lol:
-
hihihihihihihi :lol:
Shorr kan je suis ton père ,rejoint moi du côté obscur :lol:
ben j'y repense ,mais on a peut-être aussi un avantage ,certes côté allié on pas tous les éléments sur la manière de faire des soviétiques (mais on peu avoir ses informations avec des officiers allemands comme cité plus haut dans se topics ) .
à l'inverse les soviétiques n'ont pas forcément toute les infos sur notre manière de faire ,et pas forcément quelqu'un pour leurs donnés des infos (les japs ,sont plus très frais et se n'est pas les mêmes conditions de guerre avec se qui a été exécuté dans les grandes opérations dans le pacifique ),se qui permet de laisser un doute dans l'esprit des généraux soviétiques .
pour les soviets ,ont à quand même ouvert le second front ( donc déployé une grosse armada encore jamais vu à l'époque pour un débarquement ),et on a battu les teutons .
sa laisse quand même du doute ,et les soviétiques ont peut être aussi une appréhension sur notre façon de faire et des moyens (au vu de se qu'on leur a fourni ,s'est qu'on avait largement de quoi faire pour équiper nos armées ).
si on a battu les allemands ,s'est qu'on s'y prenait d'une autre façon ,on serait perçu comme différent dans se que l'on pourrait faire ,bien différent de se que faisait les allemands (les soviétiques n'ont eu qu'à faire aux allemands et Finlandais au niveau adversaire sérieux ) .mais que savent-ils réellement des alliés ?
de plus ,ils ont suivi notre avancé ,et pour des armées ayant leur base de départ en grande-bretagne ,avec une mer à traverser sa permet d'inspirer des doutes dans les esprits des soviétiques ,car pouvoir assurer une telle logistique ,tout en sachant que se que les alliés ont fourni en ravito à l'URSS s'était pas de l'épicerie ,on ne pensera pas disons à sous estimé les alliés .
se qui disons pourrait voir les généraux russes à réfléchir plus sur leur manière d'agir .on le sait maintenant que l'effet aviation ne donne pas un effet escompter total ,mais à l'époque ,même les soviétiques ne pouvaient pas disons le savoir (ils savent qu'on déploient pas mal de moyen ,mais quid de leur efficacité ,puisqu'on a quand même battu les teutons ).
se qui laisse quand même planer pas mal d'incertitude ,que se soit d'un côté comme de l'autres et la parti ne serait peut-être pas aussi facile à penser et à organiser .
en espérant ne pas être confus =)
Mon père ?!Niaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan
C’est vrai qu’on a rétrospectivement des infos post conflit, des témoignages, des analyse, des études, des évaluations en tout genre, les RETEX des guerres suivante et ainsi de suite.
Pour ce qui est du renseignement, je suppose qu’ils pouvaient compter sur celle fourni par des sympathisants communistes à tout niveau, mais il reste ce fichu brouillard de la guerre, ce qu’on ne voie pas, et c’est autre chose de prendre une décision, dans ces conditions, face à cette masse d’info contradictoire et forcement parcellaire, que de le faire, comme nous, à tête reposé et sans que cela ne prêtent à conséquences…
Et en effet, il a y aussi les immenses capacités logistique qui sont vraiment impressionnante et peuvent faire douter. Surtout à une époque ou la technique est renne dans les esprits et qu’on à du mal à évaluer sont impact réel.
Mais après une analyse sérieuse on constate quand même que cette capacité reste proportionné à la difficulté d’amener suffisamment d’hommes et de matérielles pour mener la guerre sérieusement sur le continent – c’est d’ailleurs pourquoi l’avantage des américains de se trouver à la périphérie et contrebalancé par la nécessité de se projeter en masse, ce qui n’est possible que de par sa puissance continental- ; et enfin dans la chaine logistique il y des goulots qui empêche de tout déverser à la fois, ne serais ce que les infrastructures détruite, et même une fois dispo tout les effectifs il faut être capable de tout faire travailler ensemble. Les soviétique sont soumis au même genre de contrainte, mais la nécessité de traverser des terres amoindrie le problème jusqu'à un certain point.
Heureusement pour les alliées, les russes n’ont pas pu évaluer –pour une raison ou une autre- à quel point l’outil à leur disposition, dont le grand fort est un combat interarmes qui restent le meilleur de l’époque, aurait pu mettre à porté le contrôle de toute l’Europe……c’est en tout cas ma modeste opinion.
Salut, et bonne nuit, faite de beaux rêves ;).
-
Désolé mais je ne suis pas de votre avis. =)
Leurs cycles de préparation sont restés, tout le long du conflit, justement long. Comme dit précédemment, les russes attendaient systématiquement de constituer une force suffisamment importante afin d’être en supériorité numérique absolus (du moins dans leur phase de reconquête). Et justement, faire venir des troupes, de l’artillerie et de la logistique, depuis des centres se trouvant très loin de la ligne de front, cela prend du temps. Ce qui me fait penser que cela avait directement un impact sur la mobilité d’une aussi grande armée.
Après Koursk, les allemands ne furent plus jamais en mesure de lancer des opérations de conquête. A partir de là, il n’était pas difficile de repousser l’adversaire à condition d’arriver à écraser du premier coup les défenses ennemies. Pour cela, la Russie possédait cet immense recevoir humain et du matériel en très grande quantité.
Si les russes arrivaient à percer rapidement les lignes allemandes, c’était aussi grâce aux très grands groupes armés qu’ils arrivaient à concentrer sur plusieurs points faibles relativement éloignés les uns des autres, étriquant ainsi l’ennemie, tout le long de leur ligne de défense.
Cependant, on constate qu’après chaque une de leur offensive, passé les lignes principales de défenses, l’assaut soviétique s’essoufflait rapidement. Cela était du essentiellement aux pertes subites pendant l’assaut, perte qu’il faut remplacer, mais également au ravitaillement et à l’artillerie qui ne suit pas au même rythme. De ce fait, les allemands avaient à chaque fois le temps de réorganiser de nouvelles lignes de défenses, mais, notons le avec des moyens toujours très très inférieurs à celle de leurs homologues russes. Notons aussi que ces défenses allemandes étaient très étirées.
Au final, l’incapacité d’empêcher leur adversaire de se replier et de réorganiser leurs défenses me laisse penser que leur mobilité n’était pas si excellente que ça.
Revenons à notre sujet principal. =)
Dans le cas où les russes prennent par surprise les américains et leurs alliés, (j’entends par là, sans tension préalable entre les deux blocs), je suis d’accord sur le fait que la puissance soviétique balayera les forces capitalistes de par leurs nombres et la violence de l’assaut. On ne se méfie que de ces ennemis. ;)
Cependant, je ne suis pas de votre avis dans le cas d’une montée de tension au fur et à mesure, entre eux. D’abord même si ils sont en infériorité numérique, les américains et leurs allies sont loin d’être aussi inexpérimenté (et bête) que ça, en mai 1945. Les nombreux combats qu’ils ont livrés face à la Wehrmacht en Afrique et en Europe, et les japonais dans le Pacifique leurs ont fait, d’une certaine manière, remettre les pieds sur Terre par rapport à leur façon de faire la guerre. Ils ont appris et réviser leurs tactiques d’engagements, certes dans la douloureux. Malgré, un difficile débarquement en Normandie, on était loin des premiers affrontement avec l’Afrikakorps en Afrique. Je ne vois pas pourquoi dans le laps de temps entre la capitulation du régime nazie et une guerre avec les russes, ils auraient brusquement perdu l’expérience acquise. A partir du moment où la pression commence à monter, les alliés feront en sorte de pouvoir agir contre une éventuelle agression soviétique.
Vu le nombre auquel ils auraient eu à faire fasse, je ne pense pas qu’ils se seraient contentés d’organiser une simple ligne de défense statique face aux russes, mais plutôt une ligne de défense flexible, en profondeur et en jouant sur un leur meilleur atout : leur aviation (encore une fois, je ne dis pas que l’aviation aurait réglé le problème). En Normandie, même si les forces aériennes n’ont pas été aussi efficaces que ça contre les divisions blindées allemandes, ils ont eu le mérite tout de même de grandement gêner leur déplacement et le ravitaillement des troupes. Elles ont aussi permis de gagner du temps. Et le temps est justement l’ennemie principale des russes.
...
A cà il faut ajouter les britanniques et tous les autres :|
En même temps les alliés n’aurait pas beaucoup de terrain à céder, le premier coup pour les russe serait le bon, c’est pour ça que, de mon coté, le problème sera justement de reconstituer une ligne de défense, à moins de peu être de les arrêter au milieu de la France, ou mieux, du coté de l’Espagne dans les Pyrénées et de se retrancher dans le difficile terrain de l’Italie éventuellement.
ça reste toujours difficile a imaginer de monter une défende à la Model, et pour cause :
1 C’est vrai qu’ils apprennent comme tout le monde, mais il aurait fallu encore plus de temps.
2 Leurs adversaires étaient relativement faibles, les alliées n’ont pas souvent vu d’avion frisé dans le ciel par exemple, ou de char lourd japonais.
3 Enfin, et c’est probablement le point le plus important : ils n’ont jamais eu à mener, car jamais eu besoin de l’envisager, mener un combat terrestre à une échelle aussi titanesque.
;)
-
Il n’existe pas de munition spéciale ? Et l’uranium appauvri ?
Pour ce qui est des missiles, plusieurs, coup sur coup voir une salve de saturation n’est telle pas en mesure de neutraliser les défenses actives du char. Et soyons fou : des charges tandem avec un premier blast d’EMP ?
Pendant la dernière guerre de Liban, un certain nombre de char de Tsahal dont les fameux M4 ont été mis temporairement mis hors de combat par des Kornet; n’est-ce pas suffisant dans le cadre d’une avancée rapide pour exploiter cette incapacité de l’ennemie?
Je suis loin d’être expert, mais j’ai du mal avec cette sur spécialisation là ou je préférerais un matériel plus polyvalent qui rempli plus de missions et en plus grand nombre dans des unités mécanisé homogènes, les différente combinaisons et usages suppléant aux manques éventuelles ou mieux, se révélant plus adapté à la guerre réel….bref, faire de la tactique plutôt que tout céder à la technique et y chercher une solution unique à chaque problème, ça en devient ingérable.
Pour imager, je vois bien deux ou trois 100mm contre l’un de ces mastodontes. L’un deux le fixe, les deux autres le prennent par les flancs, pourquoi forcement attaquer de front ? Ils peuvent travailler avec l’infanterie, ou à l’inverse soutenir celle-ci et enfin exploiter eux même une brèche. L’intérêt de configurations multiple me semble supérieur, et de loin, à une étoile de la mort à usage unique.
Pour fixer les choses, dans mon esprit je pense au légionnaire romain versatile, à usage universel.
Pratiquement, combien l’ennemie pourrait aligner de ces monstres sur un champ de bataille avec quel train logistique et quelle possibilité de manœuvre ?
Dans l’équation, puissance de feu-blindage-motorisation on devrait mettre le holà au calibre et se concentrer sur le blindage, se dégager une marge quoi, sans égratigner la mobilité : raison de l’existence du char.
Ou alors passer à un autre paradigme : travailler sérieusement sur le rail-gun.
C’était l’avis présomptueux d’un néophyte….
-
Très sincèrement, que peu faire un 140 qu’un missile ne peur pas faire ?!
Et dans l’absolu qu’elle peut être l’intérêt de faire du super lourd, super puissant. Sur le plan opérationnel ça me semble absurde : en 40 l’infanterie avait du mal à suivre les panzers, avec ce genre de machin sur le champ de bataille ce sera l’inverse : un char de 70T, incapable traverser un pont, se déplacer en ville, courir derrière l’infanterie motorisé. Il faudrait peut être médité l’exemple de la Wehrmacht qui à tellement misé sur les chars lourd qu’elle s’en est trouvé sous mobile…un comble pour les inventeurs de la Blitzkrieg.
Surtout, quel genre de cible peu bien avoir besoin de se faire traiter avec plus de 120 ou encore du 100mm?
-
Sauf que l'échelle des combats et des armées n'est pas la même: y'a pas juste un rideau de l'avant, côté occidental, et un "arrière" ouvert, mais un facteur quantité beaucoup trop important et organisé pour être simplement "détruit" comme on détruit un corps d'armée de 30 000 à 50 000h. Qui plus est dans un relief où la bataille d'anéantissement n'est pas vraiment le schéma dominant (par simple étalement dans le temps et l'espace cloisonné/complexe).
La "victoire décisive" peut être aussi un mythe recherché en vain passé certaines quantités (à moins qu'un des deux belligérants fasse une connerie monumentale, ou plutôt une suite de bévues invraisemblables): comme le montre la relativisation des pertes militaires dues aux bombardements, tout effet de destruction du à un système d'arme est à prendre avec des pincettes dans la réalité des pertes.
C'est d'ailleurs pourquoi les soviets cherchent plus la destruction/désorganisation du DISPOSITIF adverse que des forces proprement dites. Pour ce qui est de la défense élastique et du recul sur de vastes distances, les occidentaux sont-ils si mal préparés que cela? A part Patton qui n'aimait pas "refaire 2 fois le même chemin", les généraux alliés ont toujours une patte en avant, une sur le recul (sinon 2), et les Anglais en particulier qui ont des forces si comptées. A l'opposé, je réitère une question posée plus haut: les soviétiques de 45 seraient-ils toujours aussi facilement enclins à foncer vers l'avant au mépris des pertes compte tenu de celles qu'ils ont déjà encaissé? Même Staline sait que le réservoir n'est pas inépuisable ni une population pressurable à merci: y'a toujours une limite, et ces limites impactent forcément les calculs des décideurs, sauf les vraiment tarés.
Enin encore une fois, les Soviets ne sont pas aux portes de chez eux dans un tel scénario, mais commencent à avoir des lignes étirées, donc des délais pour TOUT qui s'allongent (tout vient de la zone entre Moscou et l'Oural, et de l'espace Dniepr-Caucase); est-il possible pour eux de garder des tempos similaires? Sans doute que non, loin s'en faut, et plus encore s'ils doivent faire avec des ressources impactées à court et moyen terme par la fin des appros américains: qu'ils aient des stocks à disposition dans ces productions et matières ne veut pas dire qu'ils sont prêts à les claquer de la même façon dans des délais courts, vu qu'un décideur stratégique doit à tout moment garder de la marge. Si les occidentaux ont leurs renforts et appros conditionnés par la sécurisation des zones portuaires atlantiques, les soviets ont toute l'Europe centrale et orientale à traverser et, en fait, à rebâtir au moins sur le facteur militairement utile (infrastructures de transport, noeuds logistiques....) pour obtenir des flux un tant soit peu suffisants pour les opérations à court terme. Alimenter leurs forces de combat suppose donc d'avoir de nombreux et vastes noeuds et axes stratégiques (susceptibles de bombardements) fonctionnant à plein régime..... Or, sur les axes mentionnés, à part Berlin et Dresde (qui nécessitent un total effort de reconstruction au moins pour les transports), y'a pas grand-chose: Berlin et Dresde l'équivalent pour les soviets des ports de la Manche. Les Soviets ssont de fait aussi soumis au "loss of strength gradient" de par l'importance même des besoins de leurs forces de contact AU JOUR LE JOUR.
Quelqu'un saurait estimer la capacité CAS soviétique (quantités de Sturmoviks invraisemblables) vs la DCA et la chasse alliées?
Je n’ai pas le temps de développer plus, mais disons que je pense moins à une destruction proprement dite qu’a une désarticulation du dispositif, provoquant un effondrement au ralenti. Rien d’absolu certes, mais une fois l’avant culbuté, la défaite devenant inéluctable pour les alliées incapable d’établir une défensive solide, de faire valoir leurs avantages là ou les russe arrive à multiplier leurs effets. Bref, un peu à l’image de la retraite allemande à l’Est : perte d’initiative = défaite à plus ou moins long terme…et l’espace dispo pour marcher à reculons reste faible en définitive que le terrain sur de telle étendu justement n’est qu’une faible protection.
Et, non, je pense comme Akilla, Akileu, Aki..Euhhh……le macédonien ou le dieu celtique que les alliés restent insuffisamment préparé à faire une défense en profondeur : il faut comme une belle offensive du temps pour l’apprentissage comme les boches ou en 14-18, ce qu’ils n’ont pas en plus d’être inexpérimenté, surtout à cette échelle. Rien qui soit vraiment de leur faute, juste pas assez de tout…..
Leur seule vraie alternative à porté est de faire un grand pas en arrière histoire d’inonder le terrain de bonnes troupes fraîches et corollairement user celles de l’ennemie, qui en effet sont certainement à la limite. C’est donc pour Staline une cartouche unique, mais une balle en argent quand même, un peu à l’image de la lance de verre d’Hitler en 40…Si ça réussie c’est le jackpot ! Une fois l’Europe sous ça botte mes d’avis que le prochain round se jouera en Alaska….
Pour les sturmoviks mystère et boulle de gomme. Mais le fait essentiel est que les deux aviations seraient plus ou moins neutralisé, ce qui est un handicape moindre pour les russes.
A plus ;)
:-[ :P :lol:
Armée de terre israélienne
dans Afrique / Proche Orient
Posté(e)
Une opinion de blaireau: leur budget n'étant pas extensible à l'infini, il faudrait qu'ils fassent un arbitrage en faveur de la formation au détriment des acquisitions et dotations en équipements, surtout la force aérienne et mettre en veilleuse la monté en puissance de la marine.
Bien sur ils ont l'option de demander plus de pépettes au congrée américain, mais ils leurs faudra expliquer qu'une armée peut utiliser un budget pour autre chose que du matérielles…Je leur souhaite bon courage.