Shorr kan

Le concept de "module" me plait bien dans la mesure ou on fait du polyvalent...mais, car il y a un "mais", sur le plan de la trainé ça ne risque pas de poser de problème de surconsommation, d'usure de la structure ou de mener à un remaniement de l'architecture de l'appareille au point que cela coutera le prix d'un nouvel avion! à moins qu'à la base, ce genre d'adaptation est était prévu dès le débuts de la conception ? Après tous les ingénieurs connaissent leur boulot mieux que moi... En fait le CAT est une sorte de GAN aérien! En gros l'avantage serait d'avoir une présence sur place rapidement, mais je ne suis pas sure que ça tiennent dans la durée, par exemple à l'occasion d'une crise qui se prolonge longtemps ou il faut avoir des forces pour patrouiller des mois voir des années… Il suffirait à l'ennemie de jouer la montre et entretenir la crise sans aller au conflit pour user ses vis-à-vis jusqu'à les faires déguerpir en fin de compte.

Mais de quelles genre de "sympatisants" est-ce? Des flics en civils aidé de leurs "auxiliaires" civils constitués d'indics et macros en tout genre? Des "militants" professionnel"? Des fils à papa qui ont tout à perdre? j'arrive pas à déterminer la marque de leurs chaussures :lol: . En tout cas s'ils n'arrivent pas à faire le forcing, mes d'avis qu'ils iront accompagner dans sa tombe le Pharaon...Bon! c'est plus une pratique des rois mésopotamiens, mais faut dire que c'est bon de s'ouvrir à d'autre culture, d'autre pratique...les Pyramides avec meme pas un trésor dedans, c'est passé de mode! PS: en tout cas on a un RETEX de ce que peut donner l'implication de civils comme force anti-émeute...

Et armés de cocktails molotv! :O C'est qui ces mecs? Je ne sais pas vous, c'est certainement le coté accélération de l'histoire, mais voir une révolution en direct,et meme si je ne suis pas du genre à m'emporter, et me doute bien de la chute de cette histoire, je sais pas? C'est impressionant, ça à de la geule! Pour moi c'est clair que c'est plié, le mieux que puisse faire le pharaon de la dernière dynastie est d'organiser au plus tot la "transition" (quoique ça puisse vouloir dire :lol:) et ne pas attendre septembre....si on le laisse aller jusque là!

C’est du joli :lol:! Pour une armée sensé protéger leur dictateur vénéré et accessoirement leur gagne pain… En même temps on n’a pas idée de l’antipathie que peu susciter ce genre de personnages, toute classe social ou corporation confondu. Voila ce qu’il en coute de se croire tout puissant au point de négliger des aspects aussi important que de s’aménager des relais, avoir des interlocuteurs, fragmenter les intérêts de la société, soigner son imager et bourrer les crânes…etc. Faut toujours repartir de zéro et leurs apprendre leur métier à ces Tyrans. A croire qu’ils n’ouvrent jamais un bouquin d’histoire :'(…. C’est décidé ! Je vais écrire : devenir despotes pour les nuls. :oops:

Je suppose d’ailleurs que c’est pour ça que les britanniques n’ont pas dénié engager en masse leur aviation, avec leurs Hurricanes et surtout tout neufs Spitfires. Ils étaient au fait de la situation réelle dans le ciel français. En même temps, la supériorité aérienne n’aurait pas signifié que l’armée au sol aurait pu exploiter cet avantage ou être soutenu…

Prenons Koursk, une victoire russe. Pourtant il m’ais arrivé de lire que c’était –je cite–« une victoire défensive allemande ». Comme tout le monde je connais les grandes lignes de la bataille, les circonstances et la conséquence sur la perte d’initiative du Reich à l’Est ; mais les détails de cet affrontement m’étant inconnu, je ne vois pas se qui peut faire faire cette appréciation à certain historien. Je ne suis même pas sure de ce que cela signifie dans ce contexte… Et pendant qu’on y est, même si c’est un peu H.S, si Manstein avait pu lancer son offensive plus tôt comme il le voulait, avant l’établissement par les russes de leurs dispositif défensif, aurait-il pu obtenir la victoire, est-ce a porté ? Et quel aurait été les conséquences de la prise du saillant, d’abord sur l’Armée Rouge, ses pertes en effectifs et qualités ; enfin, les conséquences plus global sur l’effort de guerre soviétique et leurs situation ? Des avis ?

+1 Je partage pour l'essentiel cette vison des choses c'est drôle, je suis justement, là, maintenant de suivre une série d'animation japonaise qui conte l'histoire dans un futur lointain, l'ascension d'un autocrate, stratège de génie, et réformateur brillant et sa lutte contre une démocratie corrompu...tout à fait dans le thème. Pour ce qui est de l'Etat de droit (que je ne confond pas avec démocratie) il à l'immense avantage de permettre une gestion beaucoup moins bancal d'une société donnée, et s'est valable de tout temps: il suffit de voir comment les rapports politique était codifiés au moyen-age pour voir un système plutôt stable qui avait pour point de mire l'équilibre des puissances. que les règles soit bien claires pour tout le monde permet d'éviter des conflits tellement destructeur qu'il en deviennent absurde. Et en plus de définir qui à le droit à une part du gâteau ça évite qu'elles rétrécissent par l'inflation démesuré des appétits ou du nombres d'intervenant; en effet la "légitimité" qu'induit le droit pour les puissances établis leur permet d'éviter d'avoir à trop s'allier avec des intervenants extérieurs en vue d'affronter les autres factions ou de faire dans la surenchères. ça impact aussi directement l'activité économique ou pour que prospères un minimum une structure élaboré productrice de richesses, qui est finalement la base de tout pouvoir (le fameux gateau...) il y besoin d'un minimum de repères autrement quoi on est condamné à se partager les miettes d'un pain rassis. Enfin, le droit à un effet catharsique sur les masses, désamorce les rancoeurs. souvent les dictatures se font inutilement des ennemies ou pousse les gens au bord de la révoltes sans que cela ne soi recherché. Par exemple ce pauvre jeune homme qui c'est immolé pour protester contre la confiscation par la police de son attirail de marchant ambulant...il aura suffit de quelques policiers zélé et sure de leurs bon droit. Pour bien fixer les choses, je ne crois pas que ce qui ce passe au sud de la méditerrané soit vraiment un hasard. ces pays vives la conjonction d'une pression extraordinaire (économique, démographique, envirenmental,...) sur leurs ressources avec une transition social de masse comme on en voie pas souvent. Comme je l'ai dit je suis très "hégélien" dans ma façon d'appréhender ces problèmes: je ne crois pas qu'ils deviendront des clones des pays scandinaves, qu'ils devront même se contenter d'une "honnête médiocrité" un peu comme beaucoup pays de l'est, mais cela participe d'un mouvement historique qui touche ou touchera tout les coins de la planète, et verra la mort des dictatures anciennes mode pour voir émerger autre chose. Quoi? Je ne sais pas, mais autre chose...peut être un truc encore plus monstrueux. De toute les façon, les mouvements de foules, émeutes, révoltes, ont, si certaine circonstance son réunie le pouvoir de faire basculer des situations qu'on pensait figée à jamais. ça à toujours existé mais là c'est plus systématique, encore moins contrôlable qu'avant et emmenant plus loin. le "peuple" est devenu un acteur de poids avec lequel il faut compter, chouchouter, manipuler, manier...etc Ben voila! maintenant que j'ai lâché mais inepties et parlé pour parler je me vois, Tancrède, dans l'obligation de te laisser. Je viens d'achever le téléchargement d'un nouvel épisode et je doit connaître la suite. J'ai peur pour mon Kaiser, il est en danger. L'un de ses amiraux c'est retourné contre lui et a organisé une révolte, l'enfoiré!!! Tu comprendra que je dois filer, ensuite direct dans les bras de Morphé.

Pour être exacte, on estime qu'a cause de la corruption la croissance est réduite de 1 ou 2 %, ça à pas l'air de grand chose, mais sans, cela donnerai quelque chose comme 6 ou 7 % de croissance, ce qui est énorme comparé à ce qui se fait ailleurs; mais ça reste insuffisant: il faudrait un bon 10, 11 % pour résorber vraiment le chomage....ingategnable, et ça en dit long sur les difficulté de l'avenir (je parle de la Tunisie, mais les autres États arabes sont peu ou prou concernés). La corruption est bien un mal dans la mesure ou elle réduit dans l'absolu l'efficacité de l'économie; des ressources sont ponctionnés, d'autres détruites et finie par manquer pour assurer l'équilibre social. Bien entendu, une société peu fonctionner en étant corrompu, et même très corrompus. Il y sous nos yeux l'exemple chinois complètement gangrené mais qui fonctionnent à plein, ou encore celui des États-Unis au XIXème et début du XXème siècles. Néanmoins, ce n'est vraiment valable que quand ils y quelques chose à redistribuer. à la fois des pépètes pour sa clientèle et quelque miette pour le peuple. en somme le gaspillage ne pose pas trop problèmes immédiat, mais à l'heure ou ladite ressource se tarie, catastrophe! d'ailleurs le PC chinois en est bien conscient. mais ça reste une vision de courte vu et on finit par être brutalement rattrapé par la réalité et ses difficulté. surtout que c'est un cercle vicieux: plus la situation ce dégrade, plus il faut consacrer de pognons et d'effectif pour museler les mécontentement (et là je parle aussi bien de matraques que de subventions et prébendes en tout genre...), argent qui manquera d'autant plus à des projets qui aurait pu rétablir la situation...mais les dictateurs sont plus du genre à parier dans les casinos que dans l'avenir. les coût de supervision augmente, la cocotte boue, la base des mécontent grandit et comptes parmi eux vos ancien vassaux, une communauté d'intérêt ce forme, un événement déclencheur, la main de la répression hésite, fait des concessions et là tout devient possible! c'est l'effondrement du régime qui démontre l'inanité, l'absurdité à tout vouloir contrôler.

Il y a quand même les sonars qui peuvent donner sa position en cas d'implosions, provoqué par une torpille ou la pression. Par contre je ne sais pas si le système d'écoute de l'OTAN était opérationnel à l'époque ou été moin étoffé. ça remonte à loin. Kiriyama, comment dire? tes avatars.....grrrrrrrrrrr....ça me fait l'un de ces effets......

Serge, livreur rapide de réponse toutes chaudes. Et une, et une!!! Bon, c'est pas tout ça, mais il te reste encore du pain sur la planche! :lol: J'en oublie mes bonnes manières! Merci camarade ;)

Ce qui donne en rayon d'action? Je suppose que ça là fou mal pour un appareil de supériorité aérienne sensé jouer le faucon exterminateur, en tenant l'air longtemps pour la plus grande tranquillité des pioupious au sol.

Une question à la con, juste comme ça: puisqu'on parle moteurs, a ton déjà pensé faire des quadri ou trimoteurs pour des chasseur-bombardier un peu conséquent. Dans l'idée faire un super rafale de supériorité aérienne en y alignant quatre M88. Je sens que je viens de balancer une ânerie qui assoira ma réputation de blaireaux intergalactique dans ce forum et d'autre place, et ce pour l'éternité ; mais je vous en pris! Soyez indulgent. Disons que j'ai tendance à penser économie d'échelle dans mon canevas mental et de par l'insuffisance des mes connaissances technique –je suppose que dans ce que j'expose il doit y avoir un problème dans l'aérodynamisme, le rapport poids à vide poussé ou un truc du genre…- je préfère m'en remettre à votre expertise les gars, du moment que je vous tiens sous la main. Heureux les simples d'esprit

C'est dément cette histoire =| :O :-[ :P :lol:

J'ai moi aussi vu un doc dessus. On y avançait les conséquences d'un manque de maintenance, mais c'était volontaire! Ça entrait dans un programme visant à évaluer le comportement du sous-marin dans des conditions de guerre ou l'entretient deviendrai forcément plus compliqué et les pièces nécessaire moins disponible….. Le Hollandais volant devait éventuellement aussi être de la partie …….

+1 Autant pour moi Pour l'U.A il me semble que le problème principal reste celui de sa purification de très réduites doses mais très toxique d'U235. Mais même sans ça, je suppose que des micros ou nano particules de cette saleté doit pas être conseillé pour les bronches par une quelconque association médical……….. Ah bon?! J'aurais jurée que la décente en calibre aurait augmenté mécaniquement le nombre de munitions disponible et partant leurs variétés. Pour ce qui est du choc justement. Un 120 reçu en pleine face, donne quoi? Je suppose juste en pensant: conserve avec de la bolognaise dedans? Une question aussi: quant ont dit 1000 ou 1500 mm de blindage perçable, on parle en fonction d'une référence unique, genre un acier en particulier; ou bien contre ce qui ce fait de mieux sur le moment? Une autres: il n'existe pas de munition hybride mi missile, mi obus, ou quelque chose de vraiment spécial pour casser à coup sur ce genre de monstre et disponible pour les engins déjà existant, MBT même un peu ancien, ou d'un gabarit un cran en dessous? Je me rappelle que les américains, face aux panzers ont compensé la faiblesse de leur propre chars avec des obus à charges creuse. Rien dans le genre?

C'est même le conflit qui changerait la face du GI :lol:

Mon père ?!Niaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan C’est vrai qu’on a rétrospectivement des infos post conflit, des témoignages, des analyse, des études, des évaluations en tout genre, les RETEX des guerres suivante et ainsi de suite. Pour ce qui est du renseignement, je suppose qu’ils pouvaient compter sur celle fourni par des sympathisants communistes à tout niveau, mais il reste ce fichu brouillard de la guerre, ce qu’on ne voie pas, et c’est autre chose de prendre une décision, dans ces conditions, face à cette masse d’info contradictoire et forcement parcellaire, que de le faire, comme nous, à tête reposé et sans que cela ne prêtent à conséquences… Et en effet, il a y aussi les immenses capacités logistique qui sont vraiment impressionnante et peuvent faire douter. Surtout à une époque ou la technique est renne dans les esprits et qu’on à du mal à évaluer sont impact réel. Mais après une analyse sérieuse on constate quand même que cette capacité reste proportionné à la difficulté d’amener suffisamment d’hommes et de matérielles pour mener la guerre sérieusement sur le continent – c’est d’ailleurs pourquoi l’avantage des américains de se trouver à la périphérie et contrebalancé par la nécessité de se projeter en masse, ce qui n’est possible que de par sa puissance continental- ; et enfin dans la chaine logistique il y des goulots qui empêche de tout déverser à la fois, ne serais ce que les infrastructures détruite, et même une fois dispo tout les effectifs il faut être capable de tout faire travailler ensemble. Les soviétique sont soumis au même genre de contrainte, mais la nécessité de traverser des terres amoindrie le problème jusqu'à un certain point. Heureusement pour les alliées, les russes n’ont pas pu évaluer –pour une raison ou une autre- à quel point l’outil à leur disposition, dont le grand fort est un combat interarmes qui restent le meilleur de l’époque, aurait pu mettre à porté le contrôle de toute l’Europe……c’est en tout cas ma modeste opinion. Salut, et bonne nuit, faite de beaux rêves ;).

En même temps les alliés n’aurait pas beaucoup de terrain à céder, le premier coup pour les russe serait le bon, c’est pour ça que, de mon coté, le problème sera justement de reconstituer une ligne de défense, à moins de peu être de les arrêter au milieu de la France, ou mieux, du coté de l’Espagne dans les Pyrénées et de se retrancher dans le difficile terrain de l’Italie éventuellement. ça reste toujours difficile a imaginer de monter une défende à la Model, et pour cause : 1 C’est vrai qu’ils apprennent comme tout le monde, mais il aurait fallu encore plus de temps. 2 Leurs adversaires étaient relativement faibles, les alliées n’ont pas souvent vu d’avion frisé dans le ciel par exemple, ou de char lourd japonais. 3 Enfin, et c’est probablement le point le plus important : ils n’ont jamais eu à mener, car jamais eu besoin de l’envisager, mener un combat terrestre à une échelle aussi titanesque. ;)

Il n’existe pas de munition spéciale ? Et l’uranium appauvri ? Pour ce qui est des missiles, plusieurs, coup sur coup voir une salve de saturation n’est telle pas en mesure de neutraliser les défenses actives du char. Et soyons fou : des charges tandem avec un premier blast d’EMP ? Pendant la dernière guerre de Liban, un certain nombre de char de Tsahal dont les fameux M4 ont été mis temporairement mis hors de combat par des Kornet; n’est-ce pas suffisant dans le cadre d’une avancée rapide pour exploiter cette incapacité de l’ennemie? Je suis loin d’être expert, mais j’ai du mal avec cette sur spécialisation là ou je préférerais un matériel plus polyvalent qui rempli plus de missions et en plus grand nombre dans des unités mécanisé homogènes, les différente combinaisons et usages suppléant aux manques éventuelles ou mieux, se révélant plus adapté à la guerre réel….bref, faire de la tactique plutôt que tout céder à la technique et y chercher une solution unique à chaque problème, ça en devient ingérable. Pour imager, je vois bien deux ou trois 100mm contre l’un de ces mastodontes. L’un deux le fixe, les deux autres le prennent par les flancs, pourquoi forcement attaquer de front ? Ils peuvent travailler avec l’infanterie, ou à l’inverse soutenir celle-ci et enfin exploiter eux même une brèche. L’intérêt de configurations multiple me semble supérieur, et de loin, à une étoile de la mort à usage unique. Pour fixer les choses, dans mon esprit je pense au légionnaire romain versatile, à usage universel. Pratiquement, combien l’ennemie pourrait aligner de ces monstres sur un champ de bataille avec quel train logistique et quelle possibilité de manœuvre ? Dans l’équation, puissance de feu-blindage-motorisation on devrait mettre le holà au calibre et se concentrer sur le blindage, se dégager une marge quoi, sans égratigner la mobilité : raison de l’existence du char. Ou alors passer à un autre paradigme : travailler sérieusement sur le rail-gun. C’était l’avis présomptueux d’un néophyte….

Très sincèrement, que peu faire un 140 qu’un missile ne peur pas faire ?! Et dans l’absolu qu’elle peut être l’intérêt de faire du super lourd, super puissant. Sur le plan opérationnel ça me semble absurde : en 40 l’infanterie avait du mal à suivre les panzers, avec ce genre de machin sur le champ de bataille ce sera l’inverse : un char de 70T, incapable traverser un pont, se déplacer en ville, courir derrière l’infanterie motorisé. Il faudrait peut être médité l’exemple de la Wehrmacht qui à tellement misé sur les chars lourd qu’elle s’en est trouvé sous mobile…un comble pour les inventeurs de la Blitzkrieg. Surtout, quel genre de cible peu bien avoir besoin de se faire traiter avec plus de 120 ou encore du 100mm?

Je n’ai pas le temps de développer plus, mais disons que je pense moins à une destruction proprement dite qu’a une désarticulation du dispositif, provoquant un effondrement au ralenti. Rien d’absolu certes, mais une fois l’avant culbuté, la défaite devenant inéluctable pour les alliées incapable d’établir une défensive solide, de faire valoir leurs avantages là ou les russe arrive à multiplier leurs effets. Bref, un peu à l’image de la retraite allemande à l’Est : perte d’initiative = défaite à plus ou moins long terme…et l’espace dispo pour marcher à reculons reste faible en définitive que le terrain sur de telle étendu justement n’est qu’une faible protection. Et, non, je pense comme Akilla, Akileu, Aki..Euhhh……le macédonien ou le dieu celtique que les alliés restent insuffisamment préparé à faire une défense en profondeur : il faut comme une belle offensive du temps pour l’apprentissage comme les boches ou en 14-18, ce qu’ils n’ont pas en plus d’être inexpérimenté, surtout à cette échelle. Rien qui soit vraiment de leur faute, juste pas assez de tout….. Leur seule vraie alternative à porté est de faire un grand pas en arrière histoire d’inonder le terrain de bonnes troupes fraîches et corollairement user celles de l’ennemie, qui en effet sont certainement à la limite. C’est donc pour Staline une cartouche unique, mais une balle en argent quand même, un peu à l’image de la lance de verre d’Hitler en 40…Si ça réussie c’est le jackpot ! Une fois l’Europe sous ça botte mes d’avis que le prochain round se jouera en Alaska…. Pour les sturmoviks mystère et boulle de gomme. Mais le fait essentiel est que les deux aviations seraient plus ou moins neutralisé, ce qui est un handicape moindre pour les russes. A plus ;)

Je pense qu’ils auraient du faire l’inverse : développer à partir de cette plateforme un engin avec un calibre moindre et donnant la priorité au blindage pour le combat urbain et garder la V2 pour le combat plus conventionnel char contre char. Ils ne semblent pas avoir le sens correct des priorités.

Pour se qui est de la force aérienne alliée, comme je l’ai dit, c’est un atout de taille pour empêcher POTENTIELEMENT – quoique d’après loki et Aki on peut toujours s’ébattre plus ou moins tranquillement dans l’herbe à condition de se couvrir…- une manœuvre correct des grandes masses sur lequel se fonde la technique soviétique mais en moyenne et basse altitude seulement –là ou ça compte vraiment, les frappes de haute altitudes malgré une méthodologie rodée n’est pas en encore assez mature et trop longue à préparer pour être efficaces sur des cibles en déplacement RELATIVEMENT rapide – et pour le coup ça se jouera avec l’aviation soviétique qui sera beaucoup plus présente que la Luftwaffe à son époque. Les russes on au surplus expérimenté de travailler sous un ciel noircie de croix prussienne, pas les alliés : qu’en sera-t-il sur leur moral et leur capacité à bouger, à l’inverse avec un ciel qui ne leur est pas complètement acquis… Et si on peut considérer l’artillerie supérieure à la force aérienne, c’est tout bonnement pour des raisons de technologies qui font que la première à plus d’impact que la seconde. Que les deux camps maîtrise à la perfection chacun de leur coté leur outil de prédilection ne change pas grand-chose à des limitation insurmontable pour la science de l’époque. Tout les deux, dans des genres différent, offres de remarquables spectacles sons et lumières mais les cocos sont à ce jeu de meilleur organisateur de divertissement armée, disons qu’il marque plus durablement le terrain et les esprits… Si j’offre la victoires à la glorieuse Armée Rouge de l’Union des Républiques socialiste soviétique c’est parce qu’il ont deux tout maître : Ils sont au GLOBAL plus mobile. Non que les captalisto-fachistes, n’est pas expérimenté la mobilité, loin de la ! Mais c’était face à un adversaire qui avait du mal à trouver ses marques, plus mou et ont fait la guerre de façon relativement statique et les percée véritablement en profondeur sont rare. Et dans les deux cas il faut une certaine préparation avant de se lancer joyeusement (ou à coup de pompe dans le train…) dans le massacre, et les russes on un cycle de préparation plus rapide, mieux rodé….et à une tout autre échelle. C’est leur second atout maître : préparer et exécuter une campagne à l’échelle opérative, ce que personne ne fait et reste certainement la facteur de la victoire contre les verts de gris, qui au-delà de l’insondable connerie de l’oncle Adolf, ce seraient fait aplatir tôt ou tard. Et justement je ne pense pas, que même en ayant tout ce qu’il faut point de vue réserve, les alliée est pu mettre en œuvre un dispositif d’une ampleur aussi colossal : non seulement doctrinalement ils ne sont pas assez bien dotés mais il faut du temps et beaucoup de perte pour apprendre et s’organiser en conséquence, malgré toutes la bonne volonté de tout le monde et la compétence de tous, en bout de chaîne faire travailler utilement tout ces moyens serait simplement d’un point de vue pratique, hors de porté. Et c’est là que ça bloque : jamais les popov n’aurait laissé une telle opportunité, et je sais que je me répète mais ils aurait recherché activement l’ANÉANTISSEMENT des forces alliés (*) ; c’est pour ça que je rejoint Loki dans l’idée que la seul manière d’en réchapper est d’éviter le contact des le début. Ça laisse du temps pour s’organiser, d’amener les fameuses troupes préparées, de jouer le nombre, l’étirement et l’épuisement de la logistique adverse ; même avec Anvers et les ports de nord perdu, il reste toujours ceux de méditerrané et même ceux de l’Espagne et du Portugal entrant –de gré ou de force- en guerre. Encore faut-il être capable de se replier en bon ordre, et au commandant suprême d’être réaliste et de faire accepter ça a ses subordonné, mais aussi à l’opinion/politicien… Si je devait imager tout ça, IVAN est un spécialiste des arts martiaux, plutôt costaud avec une musculature de bœuf….mais un peu courtaud et à l’allonge plutôt réduite et surtout s’essouffle vite, il a eu une enfance faite de privation, ça l’a marqué….. De l’autre coté on à MICKEY, jovial, plutôt normal, bien nourris, en bonne forme, qui pratique lui aussi des sports de combat, plutôt douée le p’tit, mais à un niveau plus amateur que son vis-à-vis et surtout à du mal à bien coordonner ses gestes. Le premier à toutes les chances de gagner s’il conclut rapidement et surtout sur un terrain cloisonné comme un ring, ou un tatamis, mais si l’autre décide de quitter le terrain forçant IVAN à lui courir après, lui tourne autour, observe pour trouver l’angle mort et laisse le temps à ses potes PLUTO et DONALD venir donner un coup de main matraque en main, le combat devient plus équilibré qui voie une défaite inéluctable pour le pauvre IVAN….. That’s all folks. Il faut bien comprendre que je fait la supposition que le cadre temporelle ou l’affaire serait plié reste court : moins d’un ans, ce qui me semble être un partie prie raisonnable. Surtout je raisonne en terme d’opportunité ponctuel dans un cadre limité dans le temps et l’espace, moins qu’en terme de capacité absolu : ici et maintenant les russes ont toutes leur chance si les alliée sont disposés à ce faire casser la tête des le début des hostilités. Avec suffisamment de force pour faire tomber le premier domino qui entraînera les autres. Et pas du tout en terme de possibilité absolu ; où oui, tout est imaginable et les rapports de forces balances dans une seule direction possible ; bref mon raisonnement est contingent à une situation et moments donnés, avec certaines données favorables et surtout comportement/bourde, et les probabilités sont plutôt en faveur de l’oncle Joe…… * : Si j’insiste -très lourdement- sur cet aspect de destruction des armées ennemies et que c’est les seuls à la rechercher –de façon consciente du moin-, et c’est la BONNE manière de procéder. Il suffit de se dire que si les allemands avait fait de même en pulvérisant l’Armée rouge, ils aurait vu leurs hésitations entre les cibles politiques (Moscou) ou les ressources économique (Ukraine et Caucase) sans objet. Il suffit aussi de se rappeler que l’effondrement adverse ouvre la porte à tout le reste avec pour exemples la défaite de 40 ou encore la guerre de 1870 : victoire décisives suivie d’une promenade jusqu’au vivifiant air de l’Océan.

Je ne doute pas de l’immense capacité américaine à produire et mobiliser, de son potentiel tout aussi immense dans l’absolu et de la bonne qualité de la « denrée » humaine ; mais plutôt la capacité à déployer tout ça correctement et à temps. Globalement leur supériorité logistique indéniable mais contrebalancé par la « faiblesse morale » (toute relative : je pointe juste que même avec une puissante propagande faut un minimum se justifier en démocratie donc un démarrage plus long…un diesel quoi). Et la techniques a ses limites, couplé à la limitation qu’impose la bureaucratie, le flottement du choc, peu d’hommes aurait été vraiment disponible et les commandements ne sont pas habituée aux batailles dantesque de l’EST, non qu’il soit moins futé, plus lâche ou n’importe quoi d’autre ; mais n’ont simplement jamais eu le besoin ou l’opportunité d’engager de telles concentrations, de telles masses. Et le temps nécessaire avant d’avoir une machine qui fonctionnent au poil se comptent en années et ils n’ont jamais rien testé de la sorte, faire interagir et manœuvrer autant d’hommes et de moyen n’est pas à leur porté, même si comptablement parlant ils ont moyens et hommes, et c’est pour ça qu’ils ont mené une guerre de comptable/logisticien : on noie l’adversaire. À la limite une rotation rapide qui débouche sur une guerre d’attrition et tout ce qu’ils peuvent faire….que les soviétiques ne chercheront probablement pas. A l’inverse les soviétiques ont moins de ressources de grosses difficultés à tout acheminer mais une ressource humaine plus malléable : ce n’est pas sans dégât et il y a un point de rupture mais l’avantage est que l’ont peu, sur une très courte période, mener une action intensive…un pari en somme…un peu comme pousser sont cheval au bord de l’épuisement, jusqu'à la mort, on se retrouve sans monture à la fin, mais la manœuvre fait que le gars d’en face n’est plus… Autre atout : le combat interarmes est mieux pensée, et à la bonne échelle par les officiers de l’armée rouge, qui à plus de punch, de puissance et l’expérience qui va avec. Ils ont avec leur outil, malgré leur manque, erreur, finalement le meilleur outil de la guerre en termes d’efficacité, supérieur à la Wermarth même. Le soldat format Armé Rouge n’a rien de bien spécial, rien d’extraordinaire en soi, mais l’échelle la quelle est menée la bataille et qui plus est en mouvement surmontent les obstacles (à l’échelle soviétiques la foret noir c’est un buisson et le Rhin un ruisseau un peu sale…) et neutralisent la tactique ennemie qui est simplement débordé….non seulement il sont nombreux mais en plus savent user de cette avantage à plein. L’artillerie soviétiques et sont soleil de minuit artificiel n’est pas la martingale, mais de un, elle reste toujours plus efficace que l’aviation, de deux, elles est, une fois préparé et lancé, ininterrompue (plus besoin de boucle OODA Lol) et on peu raisonnablement penser que la proximité du commandement du front réduit la dite boucle, le manque de précision étant compensée par la puissance brut, donc paradoxalement plus rapide ; et tertio, elle s’intègre mieux à un ensemble : cela lui donne plus d’effet (la somme des partie à plus de poids que les dites parties ), plus rapide et disponible, dans des conditions difficile opérationnel ; bref, plus efficace sur TOUTE l’opération, pas forcement sur telle ou telle secteur particulier ou période…. Pour ce qui est des combats en Allemagne cela aurait pris certainement plus de temps mais déjà que contre les frisés les opérations ont été mené a des rythmes démentielle, même 2, 3 ou 10 plus de temps cloisonnent a quelques mois critique que leur donne leurs moyens les russes, ces dernier auraient cherché à anéantir les armées anglo-américains, une fois brisées le nombre aurait fait sont œuvre. Par la suite un rythme raisonnable de l’avancée aurait été suffisant pour empêcher les alliées d’établir une ligne de défense, leur situation devenant intenable. Comme je lai dit plus haut le problème est relativisé par la taille du front et leur usage des espaces, des trous ; pire ! de par cette manière de faire la guerre les occidentaux aurait pu voir se retourner contre eux un terrain qu’ils ne métrisaient pas beaucoup plus ou sommairement (une fois sur le pied de guerre…) Non, la seule manière de garder la main pour les soldats du bien aurait été de céder dans un premier temps une partie de l’Allemagne (du moins dans un premier temps), histoire de gagner du temps d’organiser une défense en profondeur, d’épuiser les russes, et dans un objectif plus immédiat d’étendre leur ligne logistique….une solution de bon sens mais politiquement inacceptable, en toutes probabilité, et mettant de coté la difficulté d’organiser une retraite en bonne ordre…. J’admets que la fenêtre dans laquelle les soviétiques aurait pu agir est réduite et limitée dans le temps, mais avait de bonne chance de réussir. Ils restent les maitres du combat terrestre continental et sont ceux qui ont poussée le plus loin l’art opératif, extraordinaire multiplicateur de puissance. De par la (supposé, et autour duquel tout tourne) limitation temporel de cette guerre, la mobilisation et l’organisation de force européennes dans un temps raisonnable est exclu, de même l’importance des zone périphériques comme le Moyen-Orient et la Sibérie. Une fois l’Europe tombée le reste suivra…… Plie toi Tancrède, abjure, soumet toi haha ha tu es finie, entre du coté obscure ou plutôt rouge. :oops:

Et moi qui milite pour le retour au 100mm avec missiles pour les trucs plus lourd ou lointain…. :P Ça ma l’air tellement délicat techniquement à mettre en oeuvre ce machin …..et au niveau opérationnel ? Ils vont faire comment pour le déployer ? Je suppose qu’il tire directement à partir de sa remorque histoire de conserver un peu de mobilité à l’échelle d’un champ de bataille, et qu’il ne doit pas trop s’éloigner du train logistique de sa maman…. Bon sang ! J’vous jure ! Non monsieur !! C’est pas parce que c’est gros et long que c’est meilleur……….. :-\