Shorr kan

Chuuuuuuuuuuuuuuuuuut !!!.................Erdo pourrait t'entendre ! Ne lui donne pas d'idée !!

Connaissant la mauvaise démographie russe - qui il est vrai a connu un certain redressement, et même un redressement certain- je trouve la décision de courte vue... Pour le coup, Vova n'est pas très inspiré.

En fait, le truc est que pour peu que le RWR de l'avion (s'il en embarque - ce qui n'est pas toujours le cas...- ou qu'il soit assez moderne) donne une bonne conscience de la situation au pilote et surtout que ce dernier soit suffisamment compétent pour l'exploiter, il lui sera relativement aisé de sortir du NEZ (No Escape Zone) du missile avant qu'il ne soit trop tard. Bon Il y a aussi d'autres considérations à prendre en compte comme la technologie des radars qui rend le missiles plus ou moins capables de suivre une cible, et plus ou moins sensibles au leurrage (à ma connaissance, même si tout le monde y travail, il n'existe pas en service de missile AA-EM à radar AESA, ou à part peut être chez les japonais et les russes, mais je n'en suis pas sur) , de savoir est-ce qu'il est guidé de loin ou pas pour atteindre sa cible de manière passive sur l'essentiel du trajet, de son type de propulsion, du leurrage/brouillage adverse.....etcetera. Mais ce que j'ai dis reste vrai au 1er ordre. Pour les RETEX le mieux qu'on aient c'est la dernière confrontation entre indiens et pakistanais. Et même dans les cas où le rapport de force est disproportionné le résultat n'est souvent pas fameux aussi. En tout cas, ne correspond jamais aux performances annoncées sur les plaquettes publicitaires. C'est simple, tu prends la porté théorique de ton missile et tu le divise par n'importe quoi entre 2 et 5 pour avoir la porté réelle.

à défaut de vraies armes nucléaires, vous pouvez vous en procurer les maquettes en bois à l'échelle plus vraies que nature sur EBay ! Par exemple : https://www.ebay.com/itm/B-28RE-Mk-28-US-Thermonuclear-Bomb-Missile-Handcrafted-Wood-Model-Large-New-/233208209272

Un peu de tout ça et tu ajoutes la furtivité et le pk médique merdique des missiles EM qui font que ça a de bonne chance de finir au couteau dans le blanc des yeux. Finalement l'engagement à longue distance n'a jamais fait ses preuves autrement que face à des cibles "coopératives" où les pilotes étaient mal formés et/ou en manque de systèmes d'alertes appropriés.

Jeff Bezos doit être en PLS... Quelqu'un a appelé pour voir s'il va bien ?

C'est un démonstrateur. Ils ne vont pas utiliser un réservoir d'hydrogène grandeur nature.

Réservoir d'hydrogène.

Pu***n ! Quel retournement de situation !! C'était probablement la proposition qui avait le moins de chance d'être accepté et la moins mature face à celle de National Team et Dynetics. C'est juste incroyable !

Le froid est bien "gratuit", c'est à dire que les réservoirs servent de "puits à froid". L'intérêt est d'éviter d'avoir à évacuer la chaleur par un système avec échangeur de chaleur et prise d'air qui pourrissent un peu l'aérodynamique et ajoutent du poids.

Mon post n'était pas dirigé contre toi. C'était une mise en garde de ne pas trop surinvestir ses espoirs sur Dassault pour défendre ultimement les intérêts de la France dans ce dossier. à une époque on disait que ce qui est bon pour la General Motors Company est bon pour les Etas-Unis. C'est plutôt vrai de Dassault avec la France. MAIS: - D'une part ils ne vont pas refuser du travail et de l'argent si on le leur propose et que le deal est satisfaisant de leur point de vu. D'autant que la branche aviation civile de leur activité, comme tout le monde dans le secteur, manque de visibilité. - De deux, comme le rappel @g4lly, ultimement ils feront ce que le gouvernement leur demandera. Et dans ce cas, même s'ils ne sont pas très chaud, Dassault acquiescera et fera du damage control.

C'est surtout qu'il y a l'art et la manière... C'était drôle au début, mais là on sent du sadisme et une volonté d'humilier publiquement ses interlocuteurs, et c'est franchement malsain. En plus c'est contreproductif comme méthode pédagogique. Tu peux interpeler les gens sur leurs fautes de façon plus soft sans rien perdre du but initial.

Ne te méprend pas. Je suis toujours contre le projet (pour tout un tas bonnes de raisons). Je suis juste plus pessimiste que mes p'tits camarades et que malheureusement il se fera quand même en dépit des oppositions.

En même temps, Dassault n'allait pas dire non à du travail en plus avec un nouveau programme avion de combat, ses "effecteurs".et tout un environnement à développer. Ok, ils sont patriotes et tout, mais bon ça reste une entreprise privé... Je vous trouve un poil naïf pour le coup en pensant que Dassault allait coute-que-coute se dresser contre le programme par principe. Si ils y trouvent leur intérêt ils ne vont pas cracher dans la soupe.

L'ironie c'est que l'avion, à force d'optimisation, est l'un des moyens de transport les plus sobre avec des consommation de 2 litres de kérosène au 100km par passager... Tel que je vois la chose, les avions régionaux passeront sur l'électrique et seul les long courriers seront autorisés à voler avec du kérosène, le tout sur fond de billets hors de prix comme à la grande époque des lits-couchette dans l'avion ; par la grâce du surcout de ces solutions et/ou des taxes. D'ailleurs des entreprises comme Emirates sont déjà très bien adapté à ce type de marché. Enfin, déjà qu'ils arrivent à taxer le kérosène sans provoquer de levé de bouclier et le reste on verra Le truc, c'est que ceux qui prennent les décisions sur les politiques environnementales sont de gros consommateurs de transport aérien au point de ne pas pouvoir s'en passer : cette hypocrisie confine à la dissonance cognitive Ils n'ont rien trouvé de mieux pour essayer de lever cette contradiction que de mettre en avant l'hydrogène pour l'aviation civile alors que même les fusées l'abandonnent Comme le disent les américains ils veulent garder leur gâteau intact et le manger en même temps. Tu peux dormir sur tes deux oreilles. On en reviendra à la calèche à chevaux dans les centre villes, que les liners continueront de voler . Le problème c'est que la "petite aviation" n'est pas un marché très porteur et il suffit de peu pour décider les acteurs du marché à abandonner le secteur. C'est déjà l'hécatombe et seule survive les structures qui ont amorti depuis longtemps leur installation et développement (je rappel que presque tout les moteurs lycoming descendent de moteurs pour tracteurs des années 50 et même 30 ! On les a pas surnommés des "lycosaurus" pour rien...) ou sont adossés une grosse boite. La récente déclaration de la mairesse de Poitier de ce sur quoi les enfants doivent rêver ou pas, donne le ton : ils vont s'attaquer au membre le plus faible du troupeau, les ULMistes.

Ben alors on va en revenir à la situation pré Rayan Air /compagnie low cost au mieux avec des voyages une fois l'an pour aller voir la famille ou affaire. Finalement ça remonte à pas plus d'une génération l'accessibilité du voyage par air au tout-venant. L'Europe (et quelque pays d'Asie) sont relativement bien dotés en transport terrestre longue distance et assez petite pour en revenir au rail. Les autres pays du monde ça reste un luxe accessible aux bourges et ça change rien. Le pays qui va le plus douiller c'est les Etas-Unis où c'est une véritable commodité et pas du tout un luxe. Je suis même pas sur que le pays en lui même puisse survivre en tant qu'entité géopolitique à une déplétion du trafic aérien. Les archipels comme les iles indonésiennes ou les iles des caraïbes vont probablement morfler aussi.

T'inquiètes. Le pic pétrolier aura la peau de l'aviation civile* avant l'environnementalisme * Par contre, la dernière goute de kérosène a de bonne chance d'être brulé dans le moteur d'un jet de combat

Le temps que la hype autour de l'hydrogène et l'électrique retombe, il faudra bien y venir. On aurait du y venir à ce genre de solution à haut taux de dilution depuis plusieurs décennies déjà, mais un pétrole bon marché et des motoristes qui font durer le plaisir pour des raisons commerciales, ont ralenti leur adoption. L'idéal c'est les open rotor sans carénage, mais acoustiquement c'est pas encore gérable tant pour la structure de l'avion, les passagers que les riverains des aéroports. Les trucs comme l'Ultrafan est un compromis.

Ce que j'ai surtout dis, c'est que ce sera au contraire bon marché, mais seulement si leur fusée vole souvent. Et si elle vole souvent, le lancement ne sera pas cher. Les deux paramètres sont liés. Les raisons que je vois sont : - La fusée est plus lourde que prévue, alors ils cherchent à faire des économies de poids là où ils peuvent. et pour une raison quelconque ils ne peuvent pas juste allonger le booster et ajouter/augmenter la puissance des moteurs. C'est intriguant, d'autant que ma remarque sur l'intérêt relatif du gain de poids sur le 1r étage par rapport aux étages supérieurs reste toujours valable. Ils n'ont pas choisis la solution la plus simple. - Faciliter/raccourcir les opérations de manutentions. Ils ont prévu 1000 vaisseaux, chacun faisant un vol tout les 24 heures entre chaque fenêtre de lancement vers Mars... Bon, on va dire que c'est de l'ordre du possible et dans cette perspective ça semble logique de vouloir comprimer/automatiser au maximum cette étape. c'est la seul raison vraiment convaincante que je vois. - Enfin, économiser sur la construction des "pattes". Mais la récupération du 1er étage comme on cueille une fleur me laisse perplexe. Je trouve que c'est un grand risque pris si le booster percute la tour de lancement. D'où l'emploi du terme "au 1er ordre" pour souligner que le poids est important, mais pas que. Mon propos est ailleurs : les fusées du Old Space sont "surconstruite" pour avoir la maximum de performances. L'exemple caricatural c'est l'emploi de l'hydrogène : parfait sur la papier, mais un cauchemard technologique et économique dans les faits, alors qu'on avait trouvé les bonne combinaison d'ergols dès le début. En tout cas c'est ce dont m'ont convaincu les auteurs que j'ai cité, et dont je recommande la lecture.

C'est ça. Ajoutes l'usage systématique de matériaux et de méthodes de fabrications venant de l'industrie navale et automobile, et en général de l'industrie civile lambda. Tu fais appel aux éléments COTS ou aux équipements sur étagère à chaque fois que ces possibles. Tu te donnes plus de marges de sécurités dans la conception pour shunter certaines étapes de tests. Tu recours de façon systématique aux technologie les plus simples. Par exemple tu n'as pas besoin de turbopompes, tu utilises une alimentation par pression dont le seul élément mécanique sont des vannes. ecetera.... Ce n'est vrai qu'au 1er ordre. La démarche est logique dans le monde aéronautique parce qu'un avion ça revient au sol après chaque décollage - ou à peu près... La fusée presque toujours jetable n'est pas dans cette situation. Il arrive un moment où la recherche du maximum de légèreté se heurte à la loi des rendements décroissants et où il n'existe plus vraiment d'intérêt économique à gratter des kilos. Plus spécifiquement sur le 1er étage d'une fusée 5-10 kilos économisé ne font gagner qu'un kg à la charge utile, quand 1 kg économisé sur le second étage (comme le Starship) rend 1kg à la charge utile ; là c'est plus intéressant, mais Space X a donné la priorité à la réutilisabilité plutôt que l'économie de poids, quitte à amputer de presque la moitié la charge utile prévue dans le concept initial . Le fait est que la plupart des fusées d'une manière générale sont "surdesignée". Si vous voulez aller plus loin, je vous propose le livre d'un lieutenant colonel de l'US Air Force à la retraite, John R. London, qui défend cette ligne dans son livre LEO on the Cheap. Ici un apperçu: http://www.quarkweb.com/foyle/lc-desc/leocheapdesc.html Ici le livre complet en 3 parties et en pdf : https://web.archive.org/web/20110709034524/http://www.dunnspace.com/leo_on_the_cheap.htm Ou encore le MCD pour Minimum Cost Design. Une méthodologie de minimisation des couts dans l'industrie aérospatiale développé par Arthur Schnitt. Ici les colonnes qu'il a publié sur le sujet : https://web.archive.org/web/20110718064417/http://www.dunnspace.com/home.html C'est plus qu'une option, c'est un impératif. C'est censé être bon marché : pas plus de 2 millions de dollars par lancement... Ce qu'oubli de dire Elon, c'est que c'est le cout marginal, c'est à dire qui ne prend en compte que la remise en état et le chargement du carburant et les opérations annexes spécifiques à chaque lancement. Mais pour que cout marginal et cout du lancement soient - presque - alignés, il faut que les couts fixes ( le développement, les salaires du personnel, les installations) soient amortis sur un très grand nombres de lancement pour n'exister qu'à l'état de trace comptable : près de 1000 lancement par vaisseau...

C'est le contraire : un surpoids du second étage est beaucoup plus impactant que sur le 1er. Et l'obsession pour l'allégement des lanceurs et de la performance maximum en général est responsable en grande partie du cout très élevé des fusées. Enfin, ce qui fait l'intérêt du concept Starship+booster - sous réserve d'une démonstration de faisabilité - c'est la possibilité de ravitaillement en orbite. Starship pourra par exemple déposer 100 tonnes sur la Lune. ça fait sauter toutes les limites en la matière.

Pardon, je confond manpads et missiles antichars.

Tu dois penser aux Léopard fumés par les combattants kurdes à coup de manpads missiles antichars. . C'est du au mauvais emploi des chars qui lui même est une conséquence des purges dans les rangs de l'armée turc : L'officier en charge du déploiement était un membre des forces spéciales et pas un cavalier.

Hummm.................je vois qu'il y a des velléités séparatistes......... ...................vite ! Abattez les traitres !!

Ils auraient pu répondre un truc plus subtile et général du genre "quoique fallacieux, de tels articles sont la rançon pour la liberté d'expression dont peut s'enorgueillir notre pays et qui nous inspire la plus grande déférence. Les abus bafouant l'esprit de cette si importante - et belle- liberté fondamentale sont certes à déplorer comme dans le cas qui nous intéresse, mais nous tenons à rappeler qu'ils ne saurait décrédibiliser ce pilier de notre démocratie " histoire de la jouer grand seigneur.