Shorr kan

La RDA serait devenu une démocratie à l'instar des autres pays d'Europe centrale et orientale ; mais la continuation de son existence en tant qu'entité géopolitique distincte de la RFA ne me parait pas déconnant. Rappelons nous que la France et ce qui était encore l'Union Soviétique étaient inquiet de voir une Allemagne surpuissante réémerger encore à l'issu de cette réunification pour la 1er, et perdre sa neutralité pour la seconde. La réunification n'ayant pu se faire que grâce à ces deux pays, un Mitterrand et un Gorbatchev plus méfiant aurait pu faire capoter le projet et la RDA continuer à exister séparément de la RFA. Au moins un certain temps. Mais au bout d'un moment, il aurait été difficile pour la France de garder cette position seule avec la disparition de l'URSS. cela aurait entièrement dépendu in fine de la volonté de la RFA à soutenir un processus plus ou moins progressif de rapprochement avec les frères de l'Est, surtout avec l'élargissement de l'UE. Mais à l'inverse, peut être qu'un calcul utilitaire aurait dissuadé Bonn de continuer sur cette voie, estimant le cout trop cher au point de menacer sa propre prospérité.

Moi ce genre d'explication me laisse septique et me rappel l'époque des "soviétologues" qui prétendaient expliquer ce qui se passait à Moscou en fonction de la distance de telle ou telle personnalité à la droite ou la gauche de Brejnev.

Ce n'est pas un avion de combat avec ses fortes incidences. Le couplage canard-aile n'est donc pas utile pour dynamiser le flux d'air sur l'extrados de l'aile. En plus ce n'est pas nécessaire avec les ailes à fort allongement qui n'ont pas les problèmes de portance des voilures delta, à basse vitesse. Ces canards sont essentiellement des gouvernes ( et elles me semble être les seules sur la maquette) mais qui ont l'avantage d'être portante contrairement aux formules classique déportantes des gouvernes de profondeurs placées à l'arrière. Enfin, les canards sont placés de façon à ne pas gêner par leur sillage les ailes principale. C'est tout.

ça c'est la seconde éventualité que j'ai évoqué, et comme je l'ai dis, je ne suis pas sur que ce soit acceptable.

Une difficulté que je perçois c'est que durant la phase d'accélération assisté, les moteurs seront lancés à plein régime et leur poussé s'additionneront à la force de la "catapulte" ; ce qui induira une forte accélération dont l'effet "space mountain" fera drôle aux passagers. Mais je ne suis pas sur que ça les ravisses tous, sans parler de l'effet sur la structure. Mais j'ai peut être tord.... à voir, et surtout à calculer. L'autre éventualité, c'est à dire lancer les moteurs le plus tard possible, ne me semble pas acceptable en terme de procédures et de sécurité.

J'avais plus en tête les pays qui avaient renoncé à entretenir une armée de l'air ou dont les pilotes ne volent pas assez, comme client

Tu as la vision d'un "technologiste" avec une finalité utilitaire/pratique de la recherche et incarné par le bon mot de De Gaulle "Des chercheurs qui cherchent, on en trouve. Mais des chercheurs qui trouvent, on en cherche." En gros, ça doit cracher du résultat. Déjà ça n'a pratiquement rien couté. De deux, la recherche fondamentale c'est essentiellement de l'artisanat avec un retour sur investissement proche du néant la plupart du temps. Faut bien le comprendre. Là où je te suis c'est que les chercheurs sont trop souvent agglutinés sur les sujets à la mode et n'ont dans les faits pas la liberté de sortir des sentiers battus et de s'y consacrer à fond au risque de se faire couper leur crédits/bourses faute d'avoir publié suffisamment d'articles sur les grands thèmes du moment.

Et c'est pas grave ! Le temps fait le tri. La science c'est pas le processus propret et bien cadré que les gens s'imaginent. C'est assez crade dans les faits. Il suffit de se replonger dans les célèbres controverses scientifiques où l'on constate que les savants de toutes les époques pouvaient être de véritables putes !

En même temps, si les chances de débusquer une vraie nouveauté était en effet mince, ça aurait été dommage de passer à coté d'une possible révolution scientifique et technologie pour des questions de convenances.

Quelqu'un a compris comment le truc était censé* fonctionner ? *J'insiste sur le mot "censé" J'ai toujours pas cerné le truc...

Moi ça me botterait bien un avion d'entrainement légèrement supersonique, capable de faire du CAS et la police des airs (pour les pays incapables de se payer une vrai force aérienne), et "dronisable" avec ça.

À la fin de la seconde guerre mondiale, Churchill croisant De Gaulle lui dit quelque chose comme : " vous avez été les alliés qui nous ont causé les plus grandes difficultés" Ce à quoi De Gaulle répondit " j'espère bien, nous sommes une grande nation ! "

Bon, je vais poser la seule question qui vaille et que personne n'a posé : où est ce qu'on trouve des maquettes comme ça ?

Quelqu'un a parlé de nucléaire tactique ? On fait une partie ?

Hum........Cette Hirondelle a de la suite dans les idées à ce que je vois... Ok, alors je renchéri avec des boites de sardines à l'huile. Comme le lin c'est plein d'Omega 3, ça stimule les cervelles d'oiseaux - même si tu ne sembles pas en avoir besoin en l'état- et surtout, c'est ma dernière offre !

Je te propose plutôt des graines de lin. C'est bon ça pour l'alimentation des Hirondelle. Partant ?

5000 euros ? quelle misère...

Attention ! Comme je l'ai dis dans un post du fil SCAF, la blague d'aujourd'hui est la probable réalité de demain...

Et la négation de la logique de l'assurance !

Je l'ai vu - pour la 1er fois - il y a quelques jours. Le film n'a rien d'extraordinaire - même si bien fait et que je n'ai pas bien compris la polémique autour.....ou plutôt que j'ai trop bien comprise.......- mais Joaquin Phoenix est juste magistral.

C'est ce qu'il y a d'extraordinaire dans le monde dans lequel on vit : la blague d'aujourdhui est la réalité de demain... Hein ?! @Tancrèdeest le Joker ? C'est plus Jared Leto ? J'ai hâte de voir ça sur grand écran !

Aboule le fric maintenant. Je veux mon pognon !

Tu parles à un mec dont le héros d'enfance est l'Oncle Picsou Les constellations de satcoms en orbite basse vont probablement rendre impossible l'astronomie depuis la Terre. Mais ça tombe bien ! Il y aura bientôt un lanceur (le même qui aura foutu la merde avant ) qui pourra t'emmener moyennant finance plus loin, dans une région plus propice à l'observation des étoiles

Mais on ne peut pas envoyer beaucoup de gens ou de matériels. On ne peut donc pas y faire grand chose d'intéressant. Les lanceurs sont soit dérivés des programmes pour les militaires qui exigeaient de la performance ou issus d'institutions de typé NASA qui font ce que leur mandat stipulait, c'est à dire de la recherche. Tu ajoutes à ça des ingénieurs soucieux de montrer leur brio, et les boites qui les employaient de siphonner le maximum de contrats, et tu as des bidules hors de prix et difficiles à fiabiliser qui ne volent qu'une fois l'an. Ces gens et ces institutions ne sont pas habitués à penser en terme de minimisation des couts et de rapport qualité-prix. Il n'y a qu'à voir le coup de l'acier inox pour le Starship et son booster. ça confine au génie ! Personne n'avaient osé, même si ça a été proposé à titre de concept. Ou la 1er version de la Falcon 9 qui n'a couté que 500 millions de dollars ! Space X a apporté cette mentalité du low cost dans une industrie où il est considéré comme normal d'opérer sur un lanceur avec du matériel de dentisterie ! Maintenant la question c'est : il se passe quoi si tu baisses les couts de lancement d'un ou deux ordre de grandeur ? Ma réponse qui n'engage que moi : dans un premier temps il n'y aura probablement pas d'argent à se faire dans l'espace, et réduire le cout du kilo en orbite massivement va juste diminuer le chiffre d'affaire plus vite que l'augmentation du tonnage à envoyer en orbite. Les charges utiles en elles mêmes représentent déjà l'essentiel du cout d'une mission et ça va encore. s'accentuer. En somme moins c'est cher moins c'est rentable/moins il y a de chiffre d'affaire pour une demande qui reste limitée en absolu et dans sa croissance. D'où l'existence de Starlink pour gonfler le manifeste de leur futur fusée et fournir des revenus à la boite, les lancements - ils ont du s'en rendre compte- n'y suffisant pas. Après c'est mystère et boule de gomme.

On peut dire ce qu'on veut, les anciens savaient s'amuser