Shorr kan

Bouuuh ! J'ai peur !!

C'était le bon vieux temps.

Le PIB de la France a augmenté depuis. Le problème c'est surtout qu'il n'y a pas d'urgence. La France peut parfaitement attendre 10 ans de plus avant de lancer le programme d'un nouveau chasseur. Presque tout les leaders allemands, de droite ou de gauche sont européanophile, mais aligné sur les conceptions allemandes de l'Europe avec tout ce que ça charrie d'atlantisme.

à plus de 13 ans distance, ce serait miraculeux qu'il te réponde. Et toi tu as gagné le ...

ça permet la persistance par roulement de l'équipage et le fonctionnement fluide durant les moments chargés en taches/intenses. Le risque de rupture des communications passe encore (et sera moins prégnant dans le futur avec des coms de plus en plus discrètes, directionnelles et surtout résistantes au brouillage), mais l'exigence prioritaire serait une interface homme-machine très ergonomique et conviviale, d'un type qui n'existe pas encore.

C'est pour donner une meilleur conscience de la situation à l'extérieur du char. Et si on arrive à faire regarder tout le monde les mêmes écrans comme dans le projet de blindé israélien Camel, c'est un must pour le travail d'équipe.

On parle aussi d'ingénierie simultanée, ou de développement concourant/ingénierie "concourante", enfin de développement parallèle avec plusieurs taches commençant simultanément, plutôt que de procéder plus séquentiellement. L'industrie automobile en est effet très friande pour comprimer les temps de développement, mais historiquement, la 1er fois que ça a été appliqué à un système militaire au EU, c'est avec l'ICBM Atlas qui avait des allures de crash program.

Un char à 2 hommes d'équipage n'est pas réaliste. à moins d'envisager des aller-retour à la base très bref, comme un chasseur-bombardier, et encore. Il faut comprendre que la limite n'est pas technique, mais cognitive. Le planché des vaches est un milieux complexe à appréhender, et encore plus pour des hommes enfermés et presque aveugles dans une boite de conserve des heures durant. à ça s'ajoute la fatigue et le stress qui font qu'on est dans un tunnel, le cerveau se rabattant sur des automatismes appris à l'entrainement, le champ de conscience se réduisant à son strict minimum dans ces situations extrêmes. Trois hommes est une limite basse, et un quatrième serait le bienvenu pour observer les environs et faire de la veille, pendant que les autres se concentrent sur le combat dans son sens plus étroit. Appelons-le "officier tactique".

Plutôt comme le LZ1-43* ou le MD. 750 * tout deux de la classe mach 3, des delta bimoteurs avec 2xM53. *le quatrième et le cinquième à partir du haut Il y a probablement d'autres projets de trisonique ou plus, étudié à l'époque par Dassault avec ce moteur @Deltafan pourra peut être nous en dire plus.

Il dit plein de gentils choses sur le Rafale, mais vous trouvez le moyen de renâcler. Vous êtes vraiment des rabat-joies .

Des gens "sérieux" mais qui ont trop d'argent dans les poches, ont fabriqué le F-35, donc bon... Tu doit penser au X-37 n'est ce pas ? On sait pas à quoi il sert exactement. D'ailleurs Dassault a travaillé sur le X-37 ou son frère le X-38, je me souviens plus. Ils ont une expérience des corps portants et de la rentré atmosphérique que Trappier veut certainement valoriser. ça ressemble beaucoup à une marotte de sa part vu son instance régulière sur le sujet. ça c'est autre chose, et c'est plus intéressant. Les petits/micro satellites faciles à fabriquer et lancé rapidement sont un concept plus pertinent.

Tu peux faire ça depuis la terre ferme ou un avion, en tout cas attaquer les satellite adverse. T'as pas besoin d'atteindre la vitesse orbitale pour en dézinguer un, t'as juste à croiser les trajectoires. La plupart des ASAT fonctionnent sur ce principe à part des satellites tueurs de l'époque soviétique, mais qui ont besoin d'attendre 24 heures s'ils ratent leur fenêtre de lancement et toute la préparation qui vient avec le lancement d'une fusée. C'est lourd comme système, alors qu'un machin comme l'ASM-135 qui était lancé par une escadrille de F-15 basée à Seattle (et désactivé depuis), est bien plus versatile. Sinon je ne sais pas comment on protège un satellite, à part en lui ordonnant de manœuvrer et donc de vider ses réservoirs, et à condition d'avoir détecté la menace à temps. Ok, c'est rapide, donc difficile à rattraper/courser, mais s'il ne ralentit pas, je ne vois pas trop l'intérêt de l'engin. Ce sera comme les incursions du Mig-25 pour faire flipper leur race aux défenses aériennes adverses, mais dont l'utilité militaire était douteuse. Dans le fond il ne ferait que passer. Le problème c'est que c'est très visible ces machins. C'est de véritables gyrophares volants que tu vois arriver de loin (surtout si tu utilises un aérostat ou un avion stratosphérique). Ce qui donne une bonne chance de préparer l'accueil ou à minima de cacher ce qu'il y a à cacher. Même pour juste de la reconnaissance, les satellites et le drones font ça très bien aujourd'hui. Ma phrase est tronqué. J'ai pourtant bien précisé qu'il fallait passer à d'autre modes de propulsions et des vitesses hypersoniques pour faire voler quelque chose.

Peut être que Trappier fait référence à ce que les américains appellent le near space ou espace proche, appelé aussi mésosphère*, et pas l'espace au-delà de la ligne Karman à proprement parlé. * https://en.wikipedia.org/wiki/Mesosphere à ces altitudes les trucs conventionnels (turbo ou stato) n'ont plus assez d'air pour s'alimenter et il n'y a plus assez de portance pour sustenter les avions. Il faut passer aux superstatoréacteurs et/ou des fusées capables de propulser les engins à vitesse hypersonique. Ou bien il doit penser à un avion qui après un coup de boost fait un vol balistique pour maximiser la distance franchissable et qui a son apogée traverse la dite ligne Karman ou presque. Je ne vois que ça.

C'est bien jolie tout ça, mais c'est quoi un "avion spatial" ? En quoi ça consiste ? ou pour paraphraser le Petit Prince d'Antoine de Saint Exupéry... dessine moi un avion spatial

La réponse courte et directe : comme ton intuition te l'indique, la trainé est dominé par la surface frontale de l'avion. S'ils sont bien intégrés, un réservoirs plus gros n'offre qu'une pénalité minime de trainé par rapport au gain. D'une manière générale, et toutes choses égales par ailleurs (consommation spécifique, rapport portance / traînée, croisière au nombre de mach identique essentiellement) la considération qui importe le plus pour évaluer la porté d'un jet de combat est son "fuel fraction"/ sa fraction de carburant qui est une mesure du poids du carburant rapporté au poids au décollage exprimé en pourcentage ; et de ce point de vue les gros chasseur ont un avantage en porté de l'ordre de 10 à 50 % sur leur homologue. Et ça ne marche pas que pour le carburant : qui dit plus gros, dit plus de volume pour l'équipement .

Bon voilà ce que je propose : C'est OK pour le transfert de technologie vers les industriels allemands, mais contre un chèque de 100.000 milliards d'euros payable en lingots d'Or. Vous en dites quoi ?

ça va. Les polonais ont l'Allemagne dans le dos de leur coté cette fois et même si ces derniers avancent à reculons, tant qu'ils laissent passer les français et qu'ils gênent pas trop, ça devrait le faire

Avé !

Amen, mon frère !

J'aime bien l'idée, mais les drones il faut les récupérer aussi avec un très haut taux de succès pour que ce soit viable. Mais avoir un engin volant automatique suffisamment persistant - que ce soit une voilure fixe, une tournante ou un aérostat - comme piquet radar/d'alerte me semble indispensable à terme pour les navires opérants hors de la couverture d'un GAN ou d'une base aérienne terrestre.

Regarde bien le pont d'envol. Zoom sur l'image...

On en revient à ma solution : des porte-avions sous-marin ! Quoi ? Pourquoi vous poussez ? Mais je rêve ou vous essayez de me jeter à la flotte ?!

Incroyable cette impudence, n'est-ce pas ?! Une troisième asymétrie à ajouter : l'un des partenaires doit faire la guerre pour de vrai, et l'autre doit juste alimenter son complexe militaro-industriel.

Ce n'est pas de la prétention. C'est une réalité pratique : Ils n'ont pas grand chose à apporter à part un chéquier. C'est tout le problème du programme : il y a une asymétrie fondamentale entre un pays capable de faire un avion de combat en toute autonomie de bout en bout, et un autre dont les capacités sont très limitées en la matière. De là trois possibilités : soit la France accepte des transferts de connaissances, soit l'Allemagne se laisse mener, soit enfin l'un des deux ou les deux lachent l'affaire.