Shorr kan
-
Compteur de contenus
11 811 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
87
Messages posté(e)s par Shorr kan
-
-
il y a 2 minutes, Rivelo a dit :
Si le sujet t'intéresse, on trouve facilement des ressources sur Internet à ce sujet (ex : https://www.monde-diplomatique.fr/mav/138/A/51062#:~:text=Certains non-citoyens ne souhaitent,et les nouveaux « migrants ».). Tu seras heureux de savoir que les "non citoyens" lettons peuvent voyager librement dans l'espace Schengen et bénéficient depuis quelques années d'une procédure de naturalisation simplifiée. Et qu'en Estonie, il faut justifier de la maitrise de la langue estonienne pour être naturalisé mais que le droit de vote aux élections locales est accordé (droits similaires aux citoyens de l'Union Européenne habitant en Estonie...)
Avant de s'indigner, il faudrait vérifier l'avis des personnes concernées à mon avis...
L'anomalie, c'est de ne pas s'indigner de l'indignité que constitue le fait de ne pas accorder d'office la dignité de citoyens à des gens, parceque membres d'une minorité réprouvée.
-
1
-
1
-
1
-
-
il y a 51 minutes, Ciders a dit :
C'est le problème avec les brutes : tu leur cèdes une chose, ils continueront de te racketter. Tu décides de dire stop, ils braillent et tu risques d'en prendre une.
Et je pense que nous avons assez cédé aux Russes.
Il est là le problème : tu amalgames Russie et minorité russe/russophone.
-
1
-
-
il y a 56 minutes, GOUPIL a dit :
stp ne me prête pas des mots que je n'ai pas choisi et ne fais pas de sur-interprétation - Des devoirs et des droits - c'est tout.
Restons dans la VRAIE en gardant à l'esprit que l'enfer est pavé des bonnes intentions que certains savent utiliser à leur profit comme c'est le cas de Poutine.
Mais les droits et les devoirs ne valent qu'à l'échelle de l'individu, dans une démocratie qui se respecte. Pas d'un groupe.
-
il y a une heure, Ciders a dit :
En étant tordu, électeur du RN, membre du FLN ou anti-impérialiste, ce raisonnement peut être amplement contrebattu. Mais restons sérieux (un peu).
Ces gens-là sont arrivés là par la force. Ils ne sont pas intégrés. Ils n'ont jamais fait l'effort de le faire. Ils ont la nationalité d'un pays qui menace les États baltes tous les ans ou presque, qui n'a jamais reconnu leur pleine et entière souveraineté, et a déjà pris de force leurs territoires il y a quelques décennies. Et qui est en train d'essayer de boulotter un autre voisin après avoir fait la même chose en 2008.
J'entends bien que la démocratie, l'égalité, les valeurs de fraternité et toutes celles que défend hautement et grandement l'UE sont ici bafouées. En tout cas bien piétinées. Mais... ne peut-on voir de raisons valables à ce que les gouvernements et les opinions baltes soient plus que méfiantes à l'encontre de ces gens ? On nous parle ici et là d'économie de guerre, de mesures fortes. On a ici une cinquième colonne plus que potentielle. Doit-on ne rien faire ? Forcer des gens qui ne le veulent pas à s'intégrer davantage ? Les expulser ? Attendre qu'ils changent par eux-mêmes ?
Que les choses dégénèrent depuis quelques années, c'est indéniable. Mais encore une fois, à qui la faute ? Doit-on se flageller parce que les Russes ont décidé d'incarner le personnage principal du jeu Bully ?
Le problème est que ce que tes propos sont passablement invalidés par l'exception lituanienne...
Ce pays a trouvé un terme moyen, relativement satisfaisant, en facilitant la nationalisation des russophones. Et pour ceux qui refusent, tantpis pour eux.
ça devrait etre la norme. Mais chez les voisins, c'est l'inverse Les autorités font montre de mauvaise volonté en dressant des obstacles.
-
il y a 2 minutes, Ciders a dit :
On continuera de rappeler malgré tout que :
- les concernés ont forcé l'entrée du club
- les concernés ont tout fait pour empêcher les anciens propriétaires de revenir
- les concernés se plaignent désormais que les anciens propriétaires de retour chez eux leur font la même chose
Cocasserie.
Raisonnement passablement douteux :les russes des pays Baltes ne sont pas responsables/comptables des déprédations du régime soviétique (et avant lui, tsariste) contre ces pays.
-
2
-
1
-
1
-
il y a 9 minutes, nemo a dit :
J'adore ce genre de logique : pour avoir des droits il faut que tu fasses allégeance mais le fait que tu réclames des droits parfaitement "ordinaire" (comme les droits culturels de parler sa langue, de l'enseigner...) est déjà le signe que ton allégeance est douteuse
. Ce qui justifie qu'on te les refuses bien sur 
.
A.k.a injonction paradoxale
Les conditions d'entrées au club sont posées de façon à ce les concernés ne puissent jamais remplir les exigences de ceux qui les dictes, par les contradictions qu'elles induisent.
-
1
-
-
il y a 27 minutes, GOUPIL a dit :
les minorités ont des droits et des devoirs. Elles ont vocations à ne pas rester des minorités mais a s'intégrer pleinement en acceptant et en respectant pleinement les lois du pays.
Une minorité qui n'a de cesse de revendiquer sa différence, à se tourner sans cesse vers le passé, à revendiquer parfois violemment sa différence pour une raison ou pour une autre .... n'a pas sa place et donc plus tout à fait les même droits. La mauvaise volonté, le fait de vouloir imposer à la majorité, bref de perturber sans cesse la paix et l'harmonie nécessaire à un pays rend la minorité détestable. Non les minorités ont d'abord des devoirs avant d'avoir des droits qui vont avec.Toutes les minorités ne sont pas à mettre sur un pieds d'égalité. Après rien n'empêche une minorité de trouver sa chance ailleurs ou un pays qui lui ressemble plus. Le retour en Russie par exemple puisque c'est un charmant pays.... d'autant que la Russie est en manque de population ...
Mouis...
Faire des procès d'intentions généralisés à toute une population, et exiger d'elle une allégeance explicite....
Et bien ça, c'est juste de la xénophobie pure et simple.
-
1
-
2
-
2
-
-
Il y a 9 heures, olivier lsb a dit :
Pardon ?
Je crois qu'il y a des comparaisons qu'il faudrait s'abstenir de faire, surtout quand le chef de l'état en question est sous mandat d'arrêt international pour crimes contre l'Humanité, à l'initiative de la France d'ailleurs. Y aurait-il donc un deux poids deux mesures par comparaison avec les chefs d'état des pays Baltes qui ne sont pas sous mandat ?
...
Les "mauvaises pratiques" et les conduites indignes ne sont pas le fait que des "méchants".
ça arrive parfois aux démocraties bien comme il faut. Et ce n'est pas leur faire offense que de relever leurs manquements.
Il y a 9 heures, olivier lsb a dit :...
Pour le reste, quelques ordres de grandeurs à bien avoir en tête. On ne parle pas de 300 migrants repêchés en Baltique méthode Aquarius: la minorité Russophone d'Estonie et de Lettonie, c'est entre 25 et 30% de la population totale. Ce sont des proportions énormes, potentiellement très déstabilisatrices en cas de naturalisation. La Lituanie @Alexis, c'est moins de 10% de Russophones: ça explique déjà les choix différents qui ont été opérés entre les pays Baltes. Pas d'idéologie, mais du pragmatisme avec un objectif commun: éviter à tout prix la déstabilisation de ces petits pays par l'instrumentalisation de la communauté Russophone, qui donne de facto à Moscou un "droit de libération". Et n'essayez même pas de me convaincre que ça n'existe pas !
Pour le reste, soit ces habitants ont un passeport Russe, grand bien leur fasse, soit ils ont un statut de non citoyen. Et contrairement à ce que le nom suggère, ce statut permet de confirmer un grand nombre de droits, et d'entériner seulement quelques exceptions par rapport à la nationalité. La page wikipédia est très bien faite, un extrait particulièrement savoureux:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Non-citoyens_de_Lettonie
En résumé, non seulement la liste des restrictions est absolument bénigne et de bon sens pour des non nationaux, mais en plus, il se trouve que l'Homo Sovieticus n'était pas si Sovieticus que çà car il continuait de pratiquer une discrimination à l'envers, positive envers les soviétiques Russes et au détriment des soviétiques Baltes. Et les Baltes en ont bouffé pendant près de 50 ans. Alors aujourd'hui les larmes de crocodiles versées par les anciens Soviétiques Russes privilégiés sous l'URSS, et qui bizarrement ne souhaitent pas retourner en Russie pour autant... Ca me fait doucement rire.
Voilà pour l'ambiance en 92, le comportement des frères Russes vis à vis des Lettons, au moment de leur expulsion vers la Russie. Je crois que beaucoup ont un romantisme fantasmé au sujet de ce qu'était l'URSS, les Soviétiques et leurs premiers représentants ethniques: les Russes. Ces gens n'étaient pas aimés et se détestaient entre eux. Les discours disant le contraire, c'est de la politique de propagande. Désolé mais je comprends les Lettons.
Pardon, mais tout ça est hors de propos...
Accepter qu'une minorité soit privée de citoyenneté et des droits civiques qui vont avec (et trouver ça normal !) n'est pas acceptable au sein de l'UE ; et le fait qu'ils soit si nombreux le rend encore moins.
Je ne sais pas comment l'UE a pu laisser passer ça !
-
1
-
4
-
-
il y a 1 minute, Ronfly a dit :
Ai je dis que c'était une bonne raison... c'est juste un fait. Avec 25% de sa population originaire de Russie qui mène une guerre totale contre l'Ukraine, qui se rajoute à la Géorgie, la Tchéchénie, .... , ca complique les relations et facilite pas l'envie d'intégration. Il n'empêche que ca ne respecte pas la moralité sur l'appartenance.
Désolé si mon propos t'as paru trop moralisateur. Ce n'était pas mon intention.
-
il y a 19 minutes, Ronfly a dit :
En meme temps une partie de cette minorité sont d'anciens membres de l'armée sovietique et du KGB... Et puis bientot ils seront de nouveaux Russes de toute façon... ;).
La peur d'une cinquième colonne, n'est selon moi pas une bonne raison pour ostraciser une minorité ; qui est un bon moyen de se l'aliéner, et par là, faire le lit du "séparatisme" de ce même groupe, pour reprendre une expression à la mode.
-
1
-
-
il y a 40 minutes, olivier lsb a dit :
Ne crois-tu pas que c'est d'abord aux Baltes d'en décider ? Et que bizarrement, aucune de ces populations ex-URSS; modèles de démocratie au sein de l'UE, n'en n'est arrivé à cette conclusion. Ca mérite d'être respecté non ?
T'imagines un Polonais nous donnant l'injonction de naturaliser tous les Algériens de France pour qu'enfin, on arrête les chamailleries à deux balles autour de la colonisation, parce que c'est forcément cette mesure qui, de son point de vue lointain, résoudrait le problème....
Depuis le début, on ne respecte pas ni ne souhaite comprendre les choix, considérations et opinions de ces pays et populations. Ayant pourtant vécu sous l'ex URSS. Ton argument en est un très bon exemple, mais il a été à l'image de notre diplomatie de ces 20 dernières années.
Quand même, laisser une minorité sans citoyenneté/juste avec le statut de résidents, ça rapproche plus la Lettonie et l'Estonie des pratiques du régime syrien qui a fait pareil avec les Kurdes de Syrie, que de pays de l'Union Européenne.
ça fait vraiment "mauvais genre".
-
1
-
-
il y a 16 minutes, Paschi a dit :
Si tu veux effectuer ce travail d'attrition dans la durée tu dois avoir suffisament de munitions or c'est bien ce qu'il manque, entre autre, aux Ukrainiens. Sinon, tu doit commencer ledit travail d'attrition peu de temps avant l'offensive, ce qui aura permis à ton ennemi de reconstituer ses stocks, s'enterrer.
Mais comme l'a écrit @herciv entre attendre pour lancer l'offensive ou la lancer assez tôt il y a un choix à faire qui peut-être, contre toute logique influencé par le politique.
C'est ce que je pense. Que le jeu politique a parasité les impératifs opérationnels.
C'est aussi pour ça que je trouve les USA assez hypocrite dans leurs reproches faits aux ukrainiens, sachant qu'ils n'ont pas été les derniers à les pousser dans cette direction.
Dans tout les cas, attaquer des lignes fortifiées sans avoir la supériorité des feux, au moins locale, était suicidaire.
Et ne parlons pas des insuffisances tactiques et du manque de capacités au combat interarmes, qui auraient demandé plus de temps pour être rodé.
Pour ce que j'en dis.
-
Il y a 7 heures, Paschi a dit :
Attendre une année de plus aurait permis aux russes de renforcer encore plus leurs défenses, d'accumuler du matériel et des munitions. Est-ce que l'Ukraine aurait alors été en mesure de faire mieux ? Je pense que personne ne peut le dire. Pire, les Russes, une fois renforcés, auraient plu repartir à l'offensive en devançant les Ukrainiens.
Je crois qu'il y a aussi un aspect de politique, tant interne qu'externe. Attendre, cela aurait en quelque sorte entraîné un gel des positions, du moins provisoirement. Il ne semble pas que la population ukrainienne, du moins une partie de celle-ci, l'aurait accepté. Quid de la garder elle et les soldats mobilisés. Je veux dire par là qu'il est bien possible qu'après un an de statut quo l'envie de repartir à l'offensive ne soit plus présente
Attendre n'aurait pas été synonyme de ne rien faire, notamment en imposant aux russes une attrition difficilement supportable dans le temps.
Aussi et avant de lancer une offensive, il y avait un travail préparatoire à faire en neutralisant un maximum de pièces d'artilleries adverse; artillerie qui est l'élément clef de tout le dispositif russe sur le front.
-
Il y a 1 heure, Salverius a dit :
On a peut être un début de réponse dans les réponses qu'Eric TRAPPIER a donné lors d'une rencontre avec l'Association des Journalistes de Défense:
A priori, TRAPPIER a indiqué que :
"Pour la version "Marine" destinée au futur porte-avions français, Dassault a démarré le travail avec Naval Group chargé de construire ce navire. La conception des futurs chasseurs a été considérée dès le début des travaux d'étude pour ne pas créer deux versions de l'appareil, mais une seule avec des adaptations, comme pour le Rafale. Contrairement aux appareils américains, le NGF ne sera pas de dimensions disproportionnées."
Faut il en déduire que le NGF ne sera finalement pas de la taille d'un F22 (comme évoqué lors du salon du Bourget 2019), mais plus proche d'un Rafale dans ses dimensions?
Dans tout les cas, il devra en effet être assez léger à pleine charge, pour pouvoir être embarqué sur porte-avions.
Moi je parie sur un appareil dans les 15 tonnes à vide, ce qui le rapproche du F-15.
Il y a 1 heure, Asgard a dit :justement, je croyais que le but du SCAF etait de passer outre la 5g """""""furtive""""""""
...
Je m'y perd un peu, dans ces histoires de générations.
-
il y a une heure, Asgard a dit :
Pourquoi l'avion devrait-il être furtif ? C'est justement cette partie qui, outre le fait de complexifier et d'ajouter des contraintes rudes, conviendrait parfaitement aux LW !
il y a une heure, Bechar06 a dit :Ah enfin un point de vue raisonnable et non americano-centré...
Ou plutôt ce NGF devrait être potentiellement furtif ( avec peu d'armements )
ou
OMNI ROLE et alors : rien à faire d'une furtivité absolue du NGF, puisque qu'obtenue pour le SCAF via les RC et autres LW ( furtivité globale "relative" du Système de systèmeS )
Que l’appareil soit furtif est implicite dans la définition des avions de "5ème génération" et - à tort ou à raison – ça en est un paradigme indiscuté.
La furtivité implique de lourdes contraintes structurelles et limite les performances dynamiques.
C’est pratiquement impossible de descendre sous 13 tonnes à vide pour un appareil utile (le F-35 quoi…). Il est possible de descendre jusqu’à 10 tonnes à vide comme les projets de SAAB, mais avec un emport et une portée ridicule.
Bref, tout sacrifier à la furtivité a un cout exorbitant.
Mais si à une époque, j’étais comme vous et partageais la même opinion, j’ai changé d’avis avec le temps : La furtivité la plus étendue possible a quand même un gros avantage et c’est que même si l’ennemi vous détecte, il est condamné à vous voir passer à moins qu’il ne se rapproche suffisamment pour vous voir dans le blanc des yeux. Ce qui est contraignant pour lui (il doit vous rattraper sans vous perdre de vue) et le met en position de vulnérabilité.
Aussi, cela facilite le travail des équipements actifs de déception, genre SPECTRA.
En fait, pour te paraphraser @Asgard, pourquoi devrai-il être supersonique ? Après tout c’est aussi une grosse contrainte architecturale alors que la plupart des chasseurs-bombardiers sont presque toujours en subsonique. Si je devais faire un nouvel avion, il serait très furtif mais à l’aérodynamique optimisée pour le vol en haut subsonique/transsonique.
-
1
-
-
Une plateforme mise en service de nos jours, a de bonne chance d'être encore en ligne à la fin de ce siècle, voir au début du prochain.
C'est comme ça, c'est la nouvelle norme. Il faut s'y faire.
-
Un appareil lourd est presque inévitable...
L'élément dimensionnant le plus contraignant pour l'avion furtif c'est la soute. Avoir une soute suffisamment spacieuse (et bien positionné ET avec les bonnes dimensions !) pour accueillir autre chose qu'un armement ridicule. Tout le reste doit suivre.
L'avion doit avoir aussi suffisamment de volume interne pour accueillir l'équipement, et avec, son système de génération de puissance.
Enfin, il doit avoir suffisamment de volume interne pour le carburant aussi (les grands avions ayant une "fraction de carburant" meilleur que les petits).
Ne vous y trompez pas, je suis un grand partisan des avions légers/moyens ; mais mes recherches sur le sujet m'ont amené à conclure qu'un avion trop petit aurait une valeur opérationnelle médiocre rapporté à son cout, et ce serait gâcher les couts de développement qui seront élevés de toutes façons, quelque soit la taille de l'avion.
-
1
-
-
Durant un vol de formation, un avion a fait un atterrissage d'urgence (moi je dirais a crashé...) à Villejuif (Val-de-Marne), Paris, hier, lundi 4 décembre vers 17h00.
Les trois passagers (l'instructeur et les deux élèves) sont blessés , mais vivants. Heureusement, pas d'autres victimes à déplorer.
-
1
-
1
-
-
il y a 15 minutes, Alexis a dit :
Si, ils y étaient prêts. Cela ressort à la fois des déclarations du président ukrainien à l'époque sur la possibilité pour Kiev de renoncer à l'objectif OTAN dans le cadre d'un règlement, et de la description de l'état des discussions début avril 2022 par les négociateurs russes à la presse de leur pays.
C'est un point de vue. Je ne suis pas convaincu, pour deux raisons :
1) Lorsque / Si les Occidentaux (Européens et/ou Américains) décident "Oulàlà faut qu'on donne plus d'armes aux Ukrainiens !", il faut prévoir suivant les cas un certain nombre de mois, voire plutôt 6 mois à 1 an, pour prendre effectivement cette décision + organiser la livraison du matériel (à supposer encore qu'il existe déjà) + entraîner des unités ukrainiennes (qui doivent déjà exister...) sur ce matériel afin de pouvoir l'utiliser efficacement
L'effet yo-yo, ou effet ressort, n'est possible que si la force de rappel est à la fois suffisamment prompte et suffisamment forte. Ce n'est qu'une impression, mais personnellement "je le sens pas"
La situation sur le front est en train maintenant de devenir de plus en plus difficile, si les Occidentaux s'apprêtaient à réagir à la bonne échelle ce serait alerte rouge tout le monde sur le pont sirènes hurlantes. Au lieu de cela, le meilleur scénario pour Kiev est que l'aide militaire occidentale soit maintenue, juste maintenue. Et c'est encore le meilleur...
2) Yo-yo ou pas, dans une guerre de longue durée la masse économique / matérielle / humaine supérieure a davantage de chances de l'emporter que la masse inférieure en termes économiques, matériels et humains. Or, la masse "Russie" est nettement plus grande que la masse "Ukraine + soutien reçu du bloc occidental". Le potentiel occidental est supérieur au potentiel russe ? Certes ! Mais le "potentiel", c'est ce qui n'existe pas / n'est pas mis en action aujourd'hui. Quant à l'actuel, le déséquilibre est net, voire criant
- Entre 2021 et 2024, la Russie passe de moins de 3% à 6% du PIB pour les armées. Les aides militaires reçues par l'Ukraine sont très inférieures dès 2023, et le seront davantage l'année prochaine (les aides civiles sont indispensables à la survie de l'économie ukrainienne mais ne comptent pas sur l'équilibre des forces)
- Sur le matériel, je crois que tous sur ce fil connaissent la situation. Déséquilibre franc voire écrasant en puissance aérienne, artillerie, drones, production de chars / blindés, munitions notamment obus et roquettes...
- Sur la masse humaine, le déséquilibre est moins grand, parce que l'Ukraine est davantage mobilisée que la Russie, mais les signes de tension sont multiples du côté de Kiev : pertes lourdes (probablement davantage que celles de Moscou et de toute façon pesant davantage en relatif), difficultés de recrutement, âge moyen des combattants qui augmente, multiples reportages sur des soldats ukrainiens peu formés car remplaçant les plus expérimentés qui sont tombés...
L'objectif d'un équilibrage des forces entre Ukraine et Russie - je n'ai jamais cru personnellement au scénario de Kiev forçant le retour à ses frontières de 1991 - aurait peut-être été atteignable si l'aide militaire du bloc occidental avait été plusieurs fois supérieure. Ce n'est pas le cas. Et maintenant que la situation militaire de l'Ukraine devient encore plus difficile :
- Les Etats-Unis font le choix d'au plus maintenir, voire de diminuer leur aide, pendant que
- Les Européens constatent qu'ils n'ont pas l'industrie pour produire ce qu'il faudrait, et qu'ils n'ont pas commencé au printemps 2022 la montée en puissance industrielle à marche forcée dont ils auraient besoin pour corriger cette faiblesse
Bref, ceux qui pourraient ne veulent pas - et ceux qui voudraient peut-être, de toute façon ne peuvent pas.
Je ne vois pas comment la situation pourrait ne pas devenir de plus en plus difficile pour l'Ukraine - jusqu'à potentiellement des craquements dans le front, et le retour (en 2024 ?) à la guerre de mouvement, avec la Russie à la manœuvre
Justement, je ne crois pas les russes capables d'exploiter un effondrement local - et encore moins global - des forces ukrainiennes, quelque puissent être l'ampleur de leurs moyens.
Même un recul de la ligne de quelques dizaines de kilomètre - ce qui selon moi est le meilleur que les russes puissent obtenir- serait impressionnant, mais ne signifierait pas la mise hors de combat de l'Ukraine.
-
Il y a 1 heure, Banzinou a dit :
il y a 20 minutes, Ciders a dit :
Qui que quoi qu'est-ce ?
De ce que je comprend, un combattant touareg qui prend la pause devant un blindé gouvernemental en flamme.
-
2
-
-
il y a 7 minutes, rendbo a dit :
En reprenant ta rhétorique, accepterais tu que l'on puisse dire que les 1700 morts la responsabilité du Likoud, parti élu (sur un programme politique) comme beaucoup aimerait l'oublier, et qu'il est trop facile de pleurer et d'exercer une vengeance aveugle quand finalement des Palestiniens du Hamas déclenchent une riposte ?
-
il y a 7 minutes, Wallaby a dit :
Le président de la Cop28 déclare que les demandes d'élimination progressive des combustibles fossiles ne reposent sur aucune base scientifique
Le sultan Al Jaber, des Émirats arabes unis, déclare que l'élimination progressive du charbon, du pétrole et du gaz ramènerait le monde "dans les cavernes".
Plus c'est gros plus ça passe !
Mais entre nous, accueillir la Cop28 et faire ce genre de déclaration, est particulièrement indécent.
-
1
-
1
-
-
Si l'Ukraine devait être proche de la défaite, je pense que les occidentaux accentueraient/relanceraient leurs aides..................avant probablement, de diminuer encore avec l'éloignement de la menace/ la lassitude.
Ainsi on pourrait assister à une sorte d'effet yoyo dans les fournitures en armes et en munitions, qui a le potentiel de se répéter souvent.
Mais dans tout les cas, si les occidentaux sont pusillanimes dans le fait de fournir suffisamment d'aides aux ukrainiens pour qu'ils puissent expulser les russes de leur territoire ; à l'inverse, il est douteux qu'ils permettent leur défaite.
Et même dans le cas le plus favorable pour les russes, ces derniers n'ont probablement que des capacités limitées pour exploiter un éventuel effondrement du front coté ukrainien.
J'en conclu que quelque soit les fluctuations de moyens chez les deux belligérants, la situation est et restera durablement dans l'impasse.
-
Il y a 3 heures, SLT a dit :
Ça impliquerait que ce système soit le summum de la protection de toit pour les véhicules blindés, et qu'aucune autre solution (matérielle, doctrinale ou d'emploi) ne soit développée en même temps que les véhicules de "nouvelle génération".
Ta conclusion me semble incomplète.
La cope-cage n'est dans le fond qu'un cas particulier de blindage espacé pour contrer les charges creuses.
Avec les éclats d'obus d'artillerie, c'est la principale menace à contrer par le haut
. Ce qui justifie qu'on te les refuses bien sur 
.
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Mais @nemoa raison en expliquant qu'en ostracisant un groupe on conforte son "complexe obsidionale", pour employer des termes un peu savants.
Je ne dis pas que c'est facile/pas piégeux avec Vova en embuscade au détour d'une ruelle ; mais la seule conclusion safe (entendre qui préserve certains principes) est l'intégration de plein droit de cette minorité, en résistant à la tentation d'éluder le processus parce que Moscou en joue.