Shorr kan

Croiser les informations fait parti d'une hygiène intellectuelle saine. Reste que la charge de la preuve revient à celui qui affirme quelque chose.

Arya Stark veut savoir si c'est intéressant d'acheter du Bitcoin pour profiter de la récente envolé des cours https://conseilscrypto.com/maisie-williams-arya-stark-game-of-thrones-sinteresse-a-bitcoin/

C'est une cruelle ironie quand on sait ce que coute l'argent aujourd'hui...

C'est un croisement entre l'arsenal ship et le porte-avions. C'est une idée intéressante qui mérite d'être exploré, mais qui est encore loin de la maturité. Ou en tout cas qui a besoin d'être travaillé.

De toute façons, les porte-avions c'est has been. L'avenir c'est ça

L'économie faite sur la catapulte et les brins d'arrêt sont faible au regard du cout globale. à l'inverse le cout d'opportunité des vtol est très cher payé. On reste cool les mecs

Oui, tu en avais parlé.

C'est quand même ironique de voir d'anciennes colonies qui étaient à la base vouées à accueillir les réprouvés de la société britannique, devenir la planche de salut aux yeux d'une GB désespérée, même si personne ne veut d'eux...

Elle vie et vivra toujours dans mon esprit , bouhhhhhhhhhhh

Les gens n'arrivent pas à croire que des humains aient pu construire les pyramides et autres monuments mégalithiques, mais ils n'ont pas de difficultés à croire que ces mêmes humains soient capable de synthétiser un virus avec juste la virulence qu'il faut. Va comprendre...

La la dissuasion française est: - Au vu du différentiel de moyens par rapport au USA et à l'URSS, une dissuasion du faible au fort. Une course au armement pour la recherche de la parité nucléaire aurait été à la fois ruineux et inutile. - Tout azimut, c'est à dire que personne en particulier n'est visé, mais quelle peut faire face à n'importe qui. Dans les faits et officieusement l'URSS était visé, et en pratique il a fallu du temps avant d'avoir en joue la Chine, les missiles ne portant pas assez loin. - Anti-ressources, ce qui consiste à menacer d'anéantir les forces vives d'un pays, c'est à dire l'économie et surtout décimer la démographie du pays cible à hauteur de la démographie française, et par là causer des pertes inacceptables. De Gaulle avait fait remarquer que la France avait les moyens de tuer 80 millions de soviétiques, mais que les soviétiques ne pouvaient pas tuer 80 millions de français puisqu'il n'y en avait pas autant. Stratégie que l'on peut opposer aux frappes de contre-forces qui elles consistent à cibler les ressources militaires (industries, troupes et matériels) plus spécifiquement, mais la France n'ayant pas assez d'armes atomiques pour jouer à ce jeu là, contrairement au deux grands, a choisie une voie plus accessible tout en restant crédible. - Elle sert à la défense des intérêts vitaux. c'est à dire durant la guerre froide, la souveraineté territoriale contre ces mêmes soviétiques. Plus tard Jacque Chirac a étendu la notion d'intérêts vitaux à la défense des intérêts économiques comme les approvisionnements en pétrole. - C'est un outil d'auto-défense par les représailles, et écarte de faire feu en 1er. Elle ne sert pas non plus à terroriser les états non nucléaires. Il s'agit de punir toute transgression de sa souveraineté promptement et massivement, ce qui nous amène au point suivant. - Elle est stratégique et non tactique. La France refusant la riposte graduée, donc l'usage sur le champ de bataille. En infériorité matérielle ( ce qui lui interdit l'escalade) et étant un possible champ de bataille dans l'affrontement des deux blocs, La France refuse de banaliser l'usage de l'arme nucléaire qui serait à son désavantage : les USA et l'URSS pouvant très bien décider d'en rester là après avoir transformé l'Europe en désert radioactif, leurs territoires respectifs n'étant pas touché. - Enfin, la dissuasion nucléaire ne se partage pas avec un pays tiers. Il en a été question à une époque avec Raymond Aron qui poussait à combiner l'arsenal nucléaire français à celui des américains. Mais ça n'a jamais eu lieu. Tout ces points font système. -

Quelque soit le bout par lequel tu prends le problème, la technologie ou la guerre, le résultat est toujours le même et il n'est pas favorable aux avions vtol qui restent sous performants.

Je suis en train de lire les commentaires et c'est juste hallucinant...

Le chromage tape dur surtout les actrices qui ne sont plus de 1er fraicheur * et il faut manger....................pas grave, c'est toujours ma Lizy à moi. * J'en ai écris suffisamment pour être expédié direct dans l'enfer des sexistes.

Le problème est moins l'effecteur que la kill chain, de la veille à la destruction, qui doit être efficace, c'est à dire rapide. Et là tout est à faire. Les vieux concepts de DA n'y suffisant pas. Tu vois, tout le message était parfait, sauf cette petite partie. Et c'est vraiment dommage.

Je comprend qu'on puisse trouver le concept intéressant, surtout si on a une peur légitime de voir oblitéré ses bases aériennes ou pour suppléer le manque de catapulte sur un porte-avions, mais c'est pas comme si l'idée n'avait pas eu sa chance tout au long de la guerre froide. La technologie aéronautique est très darwinienne : beaucoup d'énergie, d'intelligence et d'argent ont été mis dans les V/STOL sans que le résultat ne soit très probant. Les machines les plus aboutis étant le Harrier et le Yak-141 (dont le F-35B est l'héritier).

Des modos se sont pacsé ? Tu en as trop dis !

C'est sur que c'est pas le bon endroit pour trouver l'amour

Des étudiantes ? Pardon de le dire, mais AD n'est pas vraiment un piège à gonzesse.... Sur ce plan, l'administration du forum est un échec à peu près complet.

Tu en sais beaucoup sur les crocos de Floride........ beaucoup trop...... c'est suspect

Trump est parti, mais le trumpisme se porte comme un charme et a de beau jours devant lui...

C'est surtout qu'il on eu la chance qu'en face il y avait une armée l'air et une marine de seconde catégorie, pas très motivés, insuffisamment entrainés/préparés, moyennement équipé (des Super Etendard quand même) et SURTOUT sans sa dotation complète en Exocet, sans quoi ça aurait été un carnage pour la Royal Navy. ça été un peu juste quand même leur expédition au Malouine avec juste des Harrier. Si il y a une leçon à tirer de ce conflit, c'est que des vtol ne sont pas à la hauteur d'avions plus conventionnels.

Et bien il faut un deuxième porte-avions pour prendre la relève ! On en a parlé dans les fils idoines en long en large et en travers : il n y' a pas d'alternative à un vrai porte-avions avec catapulte et les navires opérant des avions vtol, sont de bien pauvres substituts. à la limite, des bases terrestres pas trop loins du lieu du conflit peuvent faire la jointure ; et avec les confettis de territoires à travers le monde et les alliances stratégiques, la France n'est pas trop mal dotée. Ah ! Et j'oubliais l'Arsenal Ship de @BPCs qui est pas mal. C'est simple, moi je l'appel la meilleure fausse bonne idée de l'histoire de l'aéronautique.

Ce qui a pourri le programme JSF c'est l'exigence du v/stol. Ah, si quand même ! la catapulte. Sans parler des dimensions de l'avion, surtout l'envergure.