MontGros

Je ne sais pas si ca va beaucoup t'aider mais, en attendant que d'autres répondent, quand j'ai été parmi les derniers appelés vers 2000 il y'avait déjà une prise d'urine.

Il n'y pas moyen de retrouver ceux qui uploadent des videos de meurtres sur des sites, americains en plus ? Histoire que la NSA serve à quelque chose ?

Cette courte vidéo est connue mais je sais pas si elle a deja été postée ici. http://www.youtube.com/watch?v=pW-AJyZ3Wmo

Ta methode de calcul de la flat tax est elle employée elle ? Sans intervention politique ? Je ne me demandes pas si l'un ou l'autre est le plus efficace. J'ai juste répondu à l'affirmation que l’impôt progressif serait arbitraire par nature. J'ai donc montré que le but initial de cet impôt est de correspondre à la distribution des revenus dans le pays. Après qu'en pratique, tous les gouvernements tripotent le barème c'est vrai, mais c'est valable pour tout. Je comprends que la simplicité est séduisante mais je ne vois pas pourquoi une seule tranche d’impôt ou 10 changerai quelque chose de ce point de vue. je ne pretends pas savoir comment couvrir la depense publique avec un seul impot. En general les gouvernements prennent le budget de l'année derniere et ils adaptent. Il faut tenir compte du taux de croissance attendu. Si tu a des réponses toutes faites pour connaitre à l'avance les recettes d'un impot bravo.

Tu veux lever mettons 280 milliards et il y'a 35 millions de contribuables. Ca fait 8000 € d’impôt en moyenne par contribuable, comment trouver le %age de flat tax ? La non plus c'est pas évident de trouver le bon taux. Je vais répondre à ta question pour déterminer le barème d'un l'impot progressif. On peut se baser sur la distribution des revenus : http://fr.wikipedia.org/wiki/In%C3%A9galit%C3%A9s_de_revenu_en_France La courbe est faite de plusieurs segments de droite. A l'endroit de la cassure, on regarde la valeur sur l'ordonnée et on a le % age de tous revenus gagnés dans le pays de chaque dixième de la population. Par exemple, les 10% les moins riches ont 3,7% du revenu global le deuxième décile a environ 5% etc...les 10% les plus riches 24,1 %. On peut prendre le revenu moyen de chaque décile. Tu as des tranches basées sur autre chose que l'arbitraire. http://fr.wikipedia.org/wiki/In%C3%A9galit%C3%A9s_de_revenu_en_France#Distribution_en_d.C3.A9ciles Je ne prétends pas que c'est ideal, que ceux qui ont travaillé aux impots m'excuse pour mon exemple, mais c'est pour montrer qu'on peut avoir un principe transparent avec l'impot progressif. Ce n'est pas une sorte de punition irrationnelle. Même avec 10 tranches le calcul prends une fraction de seconde avec les logiciels de bureautique. La difficulté c'est de déterminer le nombre de contribuables et leurs revenus qu'il y'ait une seule tranche, comme la flat tax, ou 10 tranches.

Oui c'est peut être ce qu'est en pratique le droit de propriété. Disons que ca garantit que tout prélèvement forcé ne doit se faire que par les citoyens et pas par un brigand, le Roy de France ou un seigneur. Je pense que c'était le sens initial. DDH 1789: "Tous les Citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement d'en suivre l'emploi, et d'en déterminer la quotité, l'assiette, le recouvrement et la durée."

Non Serge ne trouve pas légitime que des tierces personnes decident d'un taux d'impot progressif mais bizarrement, pour une flat tax il ne se pose pas la question de qui va decider le taux alors que ce taux aura une conséquence bien plus lourde.

Ca manque un peu d'arguments tout ca, beaucoup de morale et des croyances, contrairement aux posts de Chronos et Karge Se qui ont su me faire devier un peu de ma position et mettre de l'eau dans mon vin. Qu'on soit obligé de donner des choses à l'Etat ? Quelle nouveauté dis moi ! :lol: Tant que ca a été decidé démocratiquement c'est tout a fait legitime d'ailleurs.

Le tout est de bien placer la guillotine. Dans mon idée cet impôt ne rapporterait que très peu à l'Etat car il ne toucherait que les fortunes. Il servirait à amener les conditions d'un véritable libéralisme, libéré non seulement des rois et des partis politiques, mais aussi des oligarchies économiques qu'oublient toujours les liberaux modernes.

Oula, j'ai pas dit de placer la guillotine à 10.000 € non plus ! Juste éviter la transmission de fortunes pour lesquels les enfants n'ont aucunement travaillé et dont ils n'ont pas besoin en general (deja largements intégrés dans la vie active). Devenir proprio d'une bonne maison (qui ne donnerait lieu à aucun droit de succession j'ai toujours pensé qu'il fallait y'aller mollo sur les résidences principales...), se préparer une retraite tranquille est deja bonne motivation pour investir. Et puis ne croyons pas que les gens ne courent qu'après la fortune. Se realiser est un puissant moteur de créativité et de travail.

A 1 Euro qui depasse dans la tranche superieure tu paie x% de 1 € . -_-

La flat tax c'est un peu comme la TVA, mais étendue sur tout le revenu non ? :P Il faudrait peut être plus de tranches dans le barème de l'I.R. J'avais mis un lien sur la baisse de la progressivité des impôts sur le temps long mais je ne sais plus il est... A moins que la flat tax soit prélevée sur les patrimoines et pas sur les revenus annuels. Mais ca ne me parait pas très applicable, peut être en sortant la résidence principale de l'assiette des impôts à ce moment là, pourquoi pas ? Un impôt que je trouverais malin, c'est une guillotine sur les successions. En dehors de la résidence principale et de biens d'usage à valeur sentimentale on prends tout ! Ce serait une veritable revolution. La richesse ne viendrait que du travail. Les petites successions paieront 0%. Les enfants de familles fortunées n'ont qu'a bosser comme 99 % des gens, ils ont eu droit a une bonne éducation et des reseaux. Je ne comprends pas les liberaux hostile aux droits de successions alors que ca reduit les positions de force qui faussent les marchés.

Comment rétablir les comptes publics sans croissance ? ;) Ce n'est pas parce que on a pas encore fait des efforts absurdes,qu'il faut le faire. Les économistes hétérodoxes nous previennent depuis 2010 que ca ne va pas se passer comme on le croit. Quand je parlais des efforts je pensais à ceux qui ont été faits dans toute l'Europe. Leurs maigres résultats seront annulés par une baisse des importations françaises. Je pense que ca à deja commencé: depuis le debut de l'année l'Europe a subi une rechute. http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2014/08/14/97002-20140814FILWWW00101-zone-euro-croissance-nulle-au-2eme-trimestre.php http://www.lesechos.fr/13/06/2014/lesechos.fr/0203563030842_espagne---la-dette-publique-atteint-un-nouveau-record-historique.htm Et cette année notre budget, le 2eme de la zone euro je crois, a prévu une baisse des dépenses. Sans être la seule explication, il y'a peut être un lien. Pour rétablir les comptes publics sans baisser les dépenses on peut par exemple, transformer les dépenses de fonctionnement en dépenses d'investissements qui toucherait un maximum les entreprises françaises, en essayant d’éviter le copinage. On considere que ce n'est pas un problème de volume de dépenses mais un problème qualitatif. "La meilleure defense c'est l'attaque" on peut voir les choses comme cela.

Alors qu'on fasse vite ces politiques là. On sera forcé de voir que ça aggrave la situation macroéconomique de l'Europe et que ca annule les efforts. Ainsi on va peut être enfin se débarrasser des politiciens et économistes néoclassiques et passer à autre chose. Plus ca prends du temps, et plus ça sera l’extrémisme qui prendra le pouvoir.

"l'OCDE s’alarme de la croissance anémique en Europe." http://www.challenges.fr/europe/20140915.CHA7710/l-ocde-s-alarme-de-la-croissance-anemique-en-zone-euro.html

Ca ne vous interesserait pas des Mistrals tout neufs ? Avec une remise en cas de commande de Rafale ?

Hoho ta derniere phrase assassine... :lol:

Ca me rappelle le referendum de 2005.

En effet la Suisse est un cas intéressant mais son modèle implique de gros sacrifices pour ceux qui ont l'habitude de dominer nationalement: les grands partis politiques, les milliardaires etc.. Car quitte à paraitre "populiste" (mais je m'en fous), ces derniers n'ont jamais envie de laisser aux populations, des droits civiques aussi étendus. Par exemple, on peut constater que les "élites" politiques et économiques suisses n'ont jamais obtenu l'entrée de leur pays dans l'Europe alors qu'en majorité, ils le veulent depuis longtemps. Leur décentralisation est associée à une véritable pratique de la démocratie qui fait que chaque citoyen se sent à peu près maitre chez lui, c'est peut être la clé de leur remarquable stabilité. C'est peut être un peu confus car j'essaie d'être bref.

Comme l'avait remarqué un posteur plus haut, le taux de chômage rend l'équation trop compliquée à résoudre. Soit on trouve un moyen de remettre l’économie dans le sens de la croissance, soit on devra faire des choix cruels.

Depuis 1993. http://www.vie-publique.fr/actualite/dossier/retraites-2013-debat/reformes-retraites-1993-2012.html

Je ne comprends pas. Il me semble au contraire qu'on ne fait que retarder le départ à la retraite pour ne pas avoir à trop augmenter le taux de cotisations. Comme pour la santé, il faudrait comparer tout ce que dépensent les français pour leurs retraite avec tout ce que dépensent les gens dans les pays dits "pragmatiques" ou "modernes". La pyramide des ages particulière de la France. http://www.francetvinfo.fr/france/la-pyramide-des-ages-francaise-une-exception-en-europe_550471.html

Parce qu'en l’absence d'Assad, les Syriens vont tous s'embrasser, organiser des élections libres et autoriser le mariage pour tous.

Après il faut rappeler que Galileo a un retard énorme sans avoir besoin de complots poutiniens. Si le prochain lancement foire encore là on pourra se poser sérieusement la question. Dans quelques années le GPS atteindra la même précision que Galileo. et là hop tous les lancements réussissent, je plaisante, pas taper.