MontGros

A noter qu'Obama comme Hollande veulent faire la guerre contre l'avis de leur population comme leur permet la constitution. Mais si les democraties ont tous les droits sur les autres nations (qui n'ont pas voté pour nos présidents) la Suisse serait légitime pour nous bombarder non ? Nous sommes quasiment un regime oligarchique comparé à la Suisse. Ne serait ce pas simplement une question d'impunité militaire ? Parce que pour coloniser des continents entiers on a jamais manqué de prétextes moraux non plus.

Chimique ou pas chimique. - On à pris une position extrême aux cotés des insurgés que même les Etats Unis n'ont pas osé: Il n'y a aucun plan de paix aucune porte de sortie n'est laissée à Assad, ce qui va l'obliger à se radicaliser alors qu'il n'est pas plus autoritaire que bien des régimes alliés de la France. -Même en se mettant à la place des va t'en guerre le ton outrancier de Fabius, inhabituel dans l'honorable diplomatie française, ruine la crédibilité de la France. Résultat personne ne croit sincèrement aux preuves des services français puisque le gouvernement s'est placé comme juge et partie. -Le plus grave sans doute. Aucune sécurité n'est prevue pour les millions de Syriens pour qui la disparition d'Assad est synonyme de persécution ou d'exil. Il existe une véritable haine contre la minorité allaouites. Est il réaliste de compter sur l'ASL pour mettre en place le nouveau regime tant ils sont minoritaires sur le terrain ? Des humanistes ne s’inquiéteraient ils pas pour les minorités syriennes plutôt que pour des barbus haineux et hyper intolérants.

Pourquoi on ne trouve pas d'interviews complete de Poutine sur les grands sites d'informations ? On se retrouve vite sur ria novosti qu'on va suspecter, peut être a raison, de parti-pris ou le reseau voltaire ou là on ne sera jamais pris au sérieux.

On peut comprendre que lorsque sa survie est en jeu on doive s'asseoir sur le droit international. Mais n'y a t'il pas une schizophrénie à invoquer le droit international contre un regime à abattre et ensuite affirmer qu'il faut agir sans aval de l'ONU ?

Des unifications artificielles ont deja éclaté par le passé. La nature finissant par prendre le dessus un peu comme lorsque un fleuve reprends son cours naturel en général ca fait du dégât.

Sur itéle je pense qu'Olivier Ravanello ferait mieux de rendre sa carte de presse et de prendre celle des amis de la Syrie ca sera plus honnete. -_-

Deja si on arrêtait de dérouler le tapis rouge aux émirs sunnites ca serait un bon début.

On pourrait ajouter le phosphore blanc à Gaza en 2009.

Une cigogne suspectée d'espionnage. http://www.leparisien.fr/insolite/egypte-une-cigogne-francaise-emprisonnee-pour-espionnage-02-09-2013-3101207.php On la leur fait pas !

Peut être qu'il voulait dire plus atlantiste.

Non mais pour bien moins que ça on a décrété des embargos. Il avait dit quoi Chirac a propos des pays qui soutiendraient du terrorisme ?

Et pendant combien de temps on va croire qu'on peut empêcher de s'armer tous ceux qui ne nous plaisent pas ? Tout en motivant bien sur les prochains sur la liste à s'armer encore plus lourdement.

La CIA a reconnu son action contre Mossadegh. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/08/19/97001-20130819FILWWW00470-iran-la-cia-a-bien-renverse-mossadegh.php

En 1944-47 il y'eu, disons, une tentative de regulation des relations internationales deja. Les USA ont bloqué la monnaie internationale et une mondialisation organisée defendus notamment par Keynes qui representait la GB, et Pierre Mendés France. Il reste aujourd'hui l'ONU, le FMI et la banque mondiale. Et encore ces deux derniers étaient prevus pour etre des sortes d'assurances contre les crises et des fonds d'aides et pas des moyens de pression pour imposer le consensus de Washington. Le fait que le dollar soit la monnaie de reserve mondiale fait qu'il se permettent d'avoir un commerce desequilibré depuis des decennies. Quel autre pays est capable de supporter ça ? Nous donnons une partie de notre temps de travail pour payer leur deficit commercial en quelques sorte, notamment en payant le petrole. Plutôt que de se contenter d'organiser les interactions entre les nations sur le mode "liberté qui s'arrete ou commence celle du voisin" on a decidé d'augmenter au maximum les interactions. Mais c'est compliqué d'avoir une gouvernance mondiale sans avoir le point de vue du dominant qui s'impose. Pour créer la France il a fallu detruire les particularismes regionaux, la langue française est en gros celle de l'ile de France du moyen age. Pour créer une nation mondiale il faudrait peut être que tout le monde devienne plus ou moins anglo-saxon. Alors au lieu de fustiger les "egoismes nationaux" demandons nous quelle culture mondiale doit on adopter. On ne gouverne pas de la même façon des italiens et des marocains. Comment on fait pour concilier l'appel du muezzin et les cloches des eglises ? Pour le ramadan et les pizzerias ? Il va falloir quand même des zones avec des legislations differenciées. Un Etat mondial jacobin reste utopique. La solution sera forcement très decentralisée. Il faudrait etudier comment la Suisse a pu former un Etat-Nation solide tout en gardant trois composantes vivaces sans que l'une ecrase l'autre. Est ce la decentralisation democratique ? La vraie, la directe ? Les peuples veulent rarement partir en guerre, c'est lui qui morfle toujours, pas les elites économiques et politiques qui nous y envoient...

Chevenement à propos de la Syrie. http://www.chevenement.fr/Syrie-La-France-n-a-pas-interet-a-entrer-dans-une-guerre-de-religion-Chevenement_a1504.html

En même temps la France et les USA se sont montrés prets à ne pas attendre l'ONU.

Et si c'était une sorte de compensation vis à vis des quataris pour se faire pardonner d'avoir un peu malmené les salafistes au Mali ? :-X C'est juste une hypothese qui peut s'ajouter a d'autres, je n'affirme rien bien entendu.

C'est possible si ils ne reagissent qu'au cas par cas sans vision d'ensemble. Surtout quand les politiciens n'ont que de faibles convictions et que les lobbies divers n'en font qu'une bouchée (au lieu d'être raccompagnés gentiment vers la sortie à coup de pied au cul).

Les dernieres augmentations d'impots sur le revenu et le capital nous rameneraient à la fiscalité existante en l'an 2000. http://www.alternatives-economiques.fr/page.php?controller=article&action=html&id_article=64611&id_parution=633

Fabius aurait du etre tenu en laisse par des diplomates plus chevronnés. Laisser au placard les rodomontades à la Netanhayu. On est pas un pays encerclés et pressuré comme israel pour parler comme eux. Un plan de paix raisonnable aurait du être presenté a Assad, même si il a peu de chances d'etre accepté c'est histoire de montrer des intentions nobles. Et là ca aurait mieux passé. ;)

Qu'est ce que ca change. Il n'empeche que nos gouvernants ont un très fort parti-pris qui ruine leur crediblité. On a de gros interets avec les pays du golfe. On a reconnu l'ASL comme le representant de la Syrie, autorisé la vente d'armes, refusé tout arrangement etc...Et vous vous etonnez encore d'un tel septicisme dans l'opinion vis a vis des "preuves" ? Si vous voulez faire des guerres "tranquillement" faites en sorte qu'il y'ait des interets verifiables par tous comme ce fut le cas au Mali .

Non mais c'est pas grave il parait que ca ne vaut rien a coté des sources venant de gouvernements bellicistes de depuis le debut. Etre juge et partie ca c'est de la credibilité. ^_^

Et des tas d'autres choses, les ideologies, le niveau de corruption eventuel des dirigeants...Je ne parlais pas forcement de legalité mais de legitimité. Dans le cas du Mali on voit bien que lorsque nos interets sont clairement compris par tous cela pose nettement moins de problemes. Il me semble même que la Russie (que l'on decrit comme étant dans le blocage systematique....) s'est placée de notre coté dans cette affaire.

La capacité de se remettre en cause et de laisser la place au debat est justement une force de l'occident. Ce que certains interprentent comme de l'auto bashing fait justement notre grandeur. Si nos dirigeants étaient qualifiés pour decider à la place des peuples étranger du gouvernement qu'ils doivent avoir, de tourner le pouce vers le bas et de declencher des chasses à l'homme qu'est ce qui empecherait à l'avenir, les iraniens par exemple, de nous envoyer de temps en temps quelques mdc parce qu'ils considerent que nous opprimons les femmes qui veulent porter le voile ? Voila l'engrenage qu'on est entrain de lancer si on ne s'assure pas une legitimité maximum ! Faut pas croire que notre impunité militaire durera toujours. Nous negligeons les études scientifiques, les chinois ont plus d'ingenieurs que les USA. Les USA pourraient devenir isolationnistes et nous laisser encerclés de pays revanchards et capables d'acheter du matos que nous ne pourront plus contrer a cause de notre organisation économique ultra financiaricée qui neglige l'industrie et les sciences.

Hollande a bien dit dans son discours qu'il allait aider les rebelles? D'ailleurs a t'il condamné l'usage de sarin par les rebelles avec la même force ? De ce que je comprends il va aider l'opposition point. Lui aussi a le droit d'etre precis et de ne pas faire de raccourcis. Alors, a t' il precisé si c'etait les "gentils" rebelles ou les rebelles qui jouent avec du sarin (si on est capable de les discerner) ? Tu n'as pas remarqué un enorme parti-pris dans cette affaire ?