MontGros

Même actuellement notre president a annoncé fournir du soutien aux factions syriennes qui, selon l'ONU, ont bel et bien utilisé du chimique au printemps dernier. Faisant donc l'exact contraire de son beau discours sur l'ignominie des armes chimiques. Qui sait, sans le (modeste ?) contre-pouvoir que represente la Russie de Poutine on aurait mis encore plus de bordel dans le monde.

Au pire avant de vendre du matos on a peut être prevu un quelconque moyen technologique de rendre leurs armes guidées moins efficaces voire inoperantes si elles sont opposées au notres. Après si c'est vraiment le cas, ca doit être secret de chez secret...

Je ne connais pas la part de responsablité personnelle de Fabius dans ce type de discours de "faucon" qui ferme la porte à toute solution pacifique. Mais en tous cas, il a rompu une façon de faire à la française, on croirait entendre Netanyahu. Sachant bien sur qu'il n'a pas les moyens de jouer les faucons et passe pour un simple roquet agressif, il me fait honte. Avis perso....

Même la G.B prefere attendre les rapports de l'ONU...

On a souvent a l'esprit l'image tenace de chasseurs bombardiers alliés qui eliminaient les chars en Normandie comme si ils avaient des armes guidées. Est ce que leur efficacité etait due plutôt a des degats peripheriques ?

Bon argumentaire. Je ne suis pas si sur qu'une intervention massive aura lieu finalement. Il faudra certes bien lancer quelques mdc pour ne pas passer pour une buse mais mais l'impopularité aux USA pourrait refroidir les ardeurs. Car c'est aux USA que ca va se passer. Nous on les suivra quoiqu'ils fassent, que ce soit dans nos interets ou pas.

Est ce que les otaniens ont proposé une resolution pacifique du conflit entre les deux parties depuis le debut de cette guerre ?

Quand un cessez le feu n'est pas respecté c'est automatiquement du aux loyalistes ?

Pourquoi on n'attends pas au moins, le rapport de l'ONU avant d'affirmer que les syriens se sont assis sur le droit international ? Tu as lu mon point numero 3 ?

Surtout que - L'inspection de l'ONU(qu'on a tant reclamé) n'a même pas encore fini son travail.(comme en 2003) - On ne sait pas qui a utilisé les armes chimiques. - La seule attaque chimique ou on a des elements serieux semble être le fait des rebelles. - On à pas une seule fois proposé un reglement pacifique du conflit. - On va livrer les grosses minorités syriennes a l'insecurité la plus totale. - On va agir en violation du droit international. - L'interêt de la France n'est pas du tout clair dans cette affaire. Ce qui aurait pu justifier mon point precedent. Et je pourrait en rajouter...Cette intervention est vraiment, vraiment discutable je ne reconnais plus la politique française.

Au risque de passer encore pour un complotiste les contraintes qui pesent sur nos politiciens peuvent être à l'etranger.

Ca me fait rire les "va t'en guerre" qui nous expliquent que maintenant le conseil de securité n'est plus valable parce que ce n'est plus comme à l'epoque d'Eltsine, il y'a des pays qui ne sont pas d'accord avec les otaniens :lol: . C'est pas seulement ici mais entendu à la radio également.

Je m'excuse mais au Mali l'interêt de la France dans la region était evident pour toute personne qui s'informe un minimum. Et pas besoin d'infos ultra secrete hein ? Cette guerre était d'ailleurs tout de suite bien acceptée par la population.

Peut être qu'Amarito utilise des mots excessifs mais est ce que c'est plus credible de dire qu'on va faire la guerre "pour refaire le coup du mali en se prenant pour Zoro et brandir bien crânement le drapeaux de la patrie des droits de l'homme..." ? Alors pourquoi on n'a pas joué les justiciers à Bahrein ? On avait des forces juste a coté ! Tu crois qu'on a actuellement une politique étrangere aussi independante qu'avec Chirac ? Tu n'as pas remarqué des changements depuis ? Et puis pourquoi rejeter d'un revers de main les interêts economiques dans les buts d'une guerre ? T'es au courant que dans le Sahel se trouve une des principales source d'approvisionnement en energie de la France ?

Les mecs ont resisté à une invasion israelienne consequente avec blindés aviation etc...et tu pense que nos poignées de soldats vont s'en sortir... Cela dit, si on s'engage dans un conflit contre nos propres interêts ce serait un tournant quand même. On a su éviter ça pour l'instant mais certains signes montrent que notre atlantisme, ou notre "golfisme" si vous voulez :-X est entrain d'atteindre le cap de l'absurde.

Socialiste ? Oui j'avoue que ca m'a trotté dans la tête. Mais sinon n'est ce pas aussi nos alliances traditionnelles dans la region. Israel qui craint plus le Hezbollah, qui est solidement organisé, que le djihadisme sunnite. Et les pays du golfe qui sont hostiles a El Assad pour des raisons d'intolerance religieuse et ont fait de nous leurs toutous à cause de notre dependance au petrole ? Desolé si ca parait evident j'essaie juste de comprendre.

Est ce que Clement Ader est à l'origine du mot français "avion" ?

On s'est beaucoup posé la question ici du soutien de la Russie à Damas mais est ce qu'on peut se poser une autre question: Pourquoi les Etats Unis et leurs alliés sont traditionnellement si hostiles envers El Assad ?

On est pas obligé de se fier à une source en particulier mais de comparer les infos provenant des medias des pays otaniens et les infos russes par exemple. On a internet faut en profiter.

Et bien les occupants ne doivent plus être de ce monde maintenant. Ou très mal en point.

Peut être parce que cette guerre est nourrie par l'exterieur. Si ce n'était pas le cas on pourrait parier qu'elle se serait deja terminée, d'une quelconque façon, depuis longtemps par l'epuisement des belligerants.

Quand tu penses que les poches de l'atlantique ont tenu 8 ou 9 mois que les brits ont fait la guerre loin de tout pays industrialisé en Birmanie. La determination une bonne organisation et un peu de debrouille peut faire beaucoup. Il aurait fallu que l'Axe amene assez de troupes en Libye en ayant contre eux la marine francaise + brits la premiere du monde à eux deux, et cela avant que la colonie italienne ne soit prise en tenaille. Après que l'armistice aie involontairement affaibli l'axe c'est un autre probleme. Je ne crois pas qu'on pouvait raisonnablement faire ce calcul dans le feu de l'action a l'epoque.

Peut être que le plus gros reproche à faire a propos de 40 est du coté politique ? Un armistice alors que nous avions toute notre marine, en plus de celle des brits, ce qui rendrait probablement l'AFN innaccessible a un debarquement Allemand avant beaucoup de temps. D'après Henri Guillemin (vous confirmerez ou pas) un millier d'avions ont même été commandés aux U.S pour etre livrés an AFN, on aurait pu deja commencer a les harceler en même temps que les brits. On aurait pu avoir nos iles britanniques en quelques sorte, et on ne l'a pas tenté, je pense que c'est là que nous avons gagné notre triste reputation dans le monde. Merci à notre elite politique de loosers, qui sevit encore aujourd'hui quelque part. On a toujours ce manque de hargne, de fierté, dès qu'il ne s'agit plus de touaregs ou de berberes du rif. Pourquoi notre classe politique est aussi peu patriote ?

Rebond du PIB aussi en Argentine. http://www.lesechos.fr/economie-politique/monde/actu/0202953542333-l-economie-argentine-accelere-595870.php

http://www.itespresso.fr/droit-travail-bafoue-chine-ong-pegatron-apple-66699.html 66 heures...