MontGros

Et pourquoi pas ? Parce que l'Allemagne a fait du dumping salarial ca veut dire que les salaires français sont devenus somptueux ? De combien a augmenté le cout du logement parallèlement ? En Allemagne l'immobilier est plus accessible et heureusement parce que la pauvreté des salariés à augmenté dans ce pays. Je n'ose pas imaginer la boucherie sociale si on se met à imiter l'Allemagne en negligeant les différences profondes entre les vielles nations. Et ce serait pas la première fois qu'on le fait.

Ce qui est un peu saoulant en ce moment, c'est cette notion de "liberté" utilisée à tort et à travers dès que l'on propose une règle pour ceux qui ont du pouvoir dans la société. Ce terme est utilisé pour tuer le débat un peu comme un "point Godwin". On l'invoque tellement qu'on ne prends plus le temps de comprendre de quoi il s'agit. Comme essaie de le faire ce texte. http://lebondosage.over-blog.fr/article-la-veritable-route-de-la-servitude-75151527.html

Je comprends bien ce que tu dis mais alors pourquoi on ne demande pas, de la même façon, de réduire les dividendes en échange des allégements de charges ? Je rappelle qu'on est sur le point de faire des réductions de charges inconditionnelles alors qu'au moins, encourager l'investissement cible bien l'aide. Entre deux maux il faut choisir le moindre.

Oui enfin de manière générale le patron qui investit dans l'outil de production, avec ou sans aide, ca reste quand même mieux que la seule baisse du cout du travail. Cette logique ne crée pas de richesse et implique la délocalisation ou le recours à l'immigration alors qu'il y'a beaucoup de chomeurs... Personne n'a dit que les français n'ont jamais acheté de machines mais quand tu vois que l'Italie est largement devant nous dans l'automatisation de l'industrie il faut se demander pourquoi. Il faut essayer de ne pas laisser tout seuls les "pigeons" ou les Parisot, spécialistes de la délocalisation, façonner l'opinion publique avec leur propre vision de la compétitivité.

Enfin des patrons parlent de compétitivité autrement. http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/20121029trib000727812/le-cout-du-travail-n-explique-pas-tout-l-appel-de-76-industriels-pour-une-autre-competitivite.html C'est sur, c'est pas aussi vendeur pour les Parisot and co que le gain immédiat d'une baisse du cout du travail. La solution facile et, malheureusement traditionnelle, des patrons français. Là il faut des investissements et donc reporter du benef à plus tard. Mais c'est là, je pense, qu'on voit les bons patrons.

Les "fonds vautour" sont un autre terme pour les fonds spéculatifs ou "hedge fund" en anglais. C'est réservé aux très grosses épargnes.

J'ai vu cette video, et franchement, c'est loin d'être le pire ! Et puis, ce n'est pas lui qui passe à la TV. Cette video ne vient pas de la TV. C'est même un peu dommage parce que, même si il peut se tromper, comparé à N Doze, ou pire, Dessertine, Artus développe des raisonnements au moins.

Il volait très bien.

Le (pardon) capitaliste n'en a rien à faire de l'industrie de son pays. La mondialisation n'a aucun but philantropique. Le but est de maximiser les choix d'investissements pour le capital et de maximiser la concurrence fiscale et sociale. Les conséquences sont une concentrations des richesses sur le haut de l’échelle sociale de tous les pays plutôt qu'une concentration géographique. A noter aussi que le tiers monde n'est pas un bloc. La concurrence existe entre eux et il y'a des perdants de la mondialisation aussi dans le tiers monde.

Dans la serie "comment que ca vole ce truc". Le BV 141

Et puis il y'a ces termes "il faut être favorable aux entreprises" que j'entends souvent et qui est un détournement assez pervers de vocabulaire. Car venant des grands patrons il faut traduire par "favorable aux actionnaires". L'entreprise c'est un tout entre le capital est le travail.

Lors d'une interview de Poutine. A comparer avec le ton que prennent nos Hollande et Fabius bien à l'abri derrière l'OTAN... http://www.voltairenet.org/article172972.html (C'est la seule source ou on trouve une traduction)

En fait c'est les systèmes trop extrêmes qui s’écroulent. Que ce soit le collectivisme ou le néolibéralisme. Car on pourrait montrer aussi les exemples de la Russie ou de l'Argentine qui eux ont fini par remettre de l'interventionnisme dans leurs politiques après une parenthèse néolibérale qui a fini en désastre.

On peut toujours trouver une intervention étatique derrière n'importe quel fait économique. Rien que la présence de monnaie rend obligatoire la presence d'une organisation pour jouer le role de banque centrale. Réclamez le retour au troc si vous voulez une économie 100% privée. Les interactions sont si nombreuses qu'on peut démontrer n'importe quoi en choisissant les faits qui arrange telle ou telle idéologie. Le débat sera sans fin. Par contre, à la limite, on peut étudier une tendance générale sur le temps long. Par exemple, sur les 30 dernières années, est ce que la tendance est à l’étatisation de l’économie en occident ? Sur ces mêmes années, est ce que la tendance de l'économie dans cette zone s'est améliorée ?

L’école privée n'endoctrine jamais bien sur.

Et en échange on sera obligé d'aller en Iran.

Pour rappel sur ce fameux sujet des taxes.

La liberté est toujours limitée ne serait ce que par la liberté des autres. Seuls ceux qui sont en position de force dans la société ont intérêt à une liberté illimitée.

J'ai fait un raccourci pour aller vite. Ca ne change rien au sens. Les proprios des entreprises engrangent les bénéfices à travers les dividendes ou les plue values. Les principaux bénéficiaires ne sont pas les petits porteurs, c'est même parfois des fonds speculatifs que l'on récompense. Cette vision est tout à fait juste...dans un système de troc. C'est la présence de la monnaie dans les échanges qui nous oblige à nous préoccuper de la demande. Je vais tenter d'expliquer ce qui est à la base de la critique contre le libéralisme économique. Desolé si il y'a des approximations, c'est simple mais pas évident à exprimer. Avec le troc, on échange un produit contre un autre produit. Là OK les marchés libres c'est tout à fait cohérent. Seule la production est récompensée. Mais avec le pognon on à certes, un moyen d’échange pratique, mais on peut le stocker et l'accumuler très facilement contrairement aux vaches laitieres... Cela fait que l'on a pas toujours intérêt à dépenser en continu. La spéculation et les rentes deviennent possibles et les prix sont déformés. Selon les anticipations sur les variations de prix pour une prochaine revente, on a soit, trop de pognon sur certains produits pas assez sur d'autres indépendamment de leur utilité intrinsèque. La première bulle financière célèbre concernait des tulipes... D’où ce besoin de repartir la masse monétaire, d'une façon ou d'une autre, pour éviter que des personnes (physiques ou morales) qui ne demandaient qu'a produire et d'autres qui ne demandaient qu'a leur acheter et qui ne peuvent même pas le faire parce qu'il manque de bouts de papiers. Voila pourquoi les marchés seuls ne suffisent pas à repartir les fruits du travail. C'est autour de cette constatation que Keynes a construit sa théorie mais d'autres avant lui avaient constaté la déformation des marchés par la monnaie et avaient proposé des solutions originales comme Silvio Gesell qui agit à la source du problème.

Comme je l'ai déjà écrit il y'a quelques pages je me demande pourquoi une baisse d’impôts sur l'offre créerait forcement de l'emploi. Tu l'as écrit comme si c'était automatique. Or, si il n'y a pas plus de demande pourquoi tu veux que l'entreprise se serve de la baisse de charges pour embaucher ? A part bien sur, pour baisser ses prix par rapport aux étrangers mais perso, je trouve cette course à la compétitivité-prix contreproductive au final comme le montre la situation en Europe. Et puis les benefs en augmentation iront chercher un placement sur, dans la pierre, à l'etranger etc..c'est pour ca que je pense que les baisses d'impots ont un effet difficile a évaluer. Il faudrait pouvoir les cibler, comme par exemple exonérer de charges les ingénieurs ou les techniciens dans l'industrie ou la recherche pour rester dans le productif.

Cette solution est la même que celle préconisée à toute l'Europe. C'est le "timing" qui fait la différence. En fait dès que l'euro est apparu dans les DAB, le gouvernement de Schroder à commencé à lancer sa politique mercantiliste vu que les autres pays ne pouvaient plus dévaluer. Si aujourd'hui ces politiques n'ont plus aucun résultat c'est parce que ca s'est généralisé justement. Tout le monde réduit ses dépenses publiques et ses salaires et compte sur ses exportations. Mais il n'y a personne pour tirer les exportations aujourd'hui puisque tout le monde à réduit sa demande. On espère déplacer son chômage chez ses partenaires commerciaux en même temps qu'eux veulent nous envoyer leur chômage à eux. Cette vague d’austérité est juste une autodestruction de l’économie européenne. Sinon, on pourrait baisser les impôts grâce aux économies de dépenses publiques pour remettre de l'argent dans le circuit. (Je ne pense pas que ce soit plus efficace que des investissements publics, qui eux, peuvent être ciblés, mais supposons) Manque de bol, des idiots on voulu une "regle d'or" qui fait que les économies de dépenses publiques sont déjà affectées à la réduction du déficit public ! Mais c'est pas grave on se donne rendez vous dans un an avec un chômage a 15% et on entendra toujours le même discours dans les grands médias. Tout le monde baisse sa demande globale et on se demande pourquoi le chômage augmente... Un peu comme le chien qui veut se mordre la queue et comme il n'y arrive pas, il "pense" que c'est parce qu'il ne va pas assez vite. :lol:

Paul Jorion. http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/10/08/le-suicide-de-la-finance_1771946_3234.html

http://www.france24.com/fr/20121022-grece-deficit-dette-publics-2011-pires-quannonces

Non. Mais le fait d'avoir une monnaie qui correspond à leur production ne leur aurait pas permis de vivre au dessus de leurs moyens à ce point. C'est surtout ca. Le but n'a jamais été de raser gratis.

Pourquoi pas si on avait le droit de garder le même déficit. Le problème c'est qu'on a adopté une règle d'or. Donc il ne faut pas seulement baisser les dépenses pour faire baisser les impots car il faut deja les faire baisser pour atteindre l'objectif de la règle d'or ce qui pose déjà problème.