MontGros

Tu crois pas si bien dire. Le gain de productivité entraine forcement des surplus. Si avec 1 personne tu sors la production que l'on sortait avec 10 personnes on peut se permettre de prélever des cotisations. D'ailleurs je pense qu'historiquement le progrès materiel et social des pays develloppés s'est passé de cette façon. Et j'oubliais il faut prendre en compte que cette allocation remplacerait plusieurs allocations existantes, chômage, RSA et je ne sais quoi d'autre. Cette fusion des diverses redistributions réduirait les couts de traitement. Et comme elle est versée même à ceux qui travaillent à plein temps on a plus le phénomène de trappe à inactivité.

C'est dans ce cas là que la réduction du temps de travail se justifie. Je fais un raisonnement purement théorique. Les emplois qui nécessitent encore de l'humain pourraient encore employer assez de monde à condition de réduire le nombre d'heures par personne je ne vois pas d'autre solution. La perte sur la fiche de paie pourrait être compensée par un dividende national. Pardon pour le gros mot, sinon on peut dire "dividende universel". Dans ce cas là l'automatisation pourrait être transformée en progrès pour tout le monde.

Je ne l'ai pas contesté. ;)

Donc la Turquie peut soutenir une rébellion, les laisser utiliser son territoire comme base arrière et...recevoir des excuses des Syriens.

Ce lest est il placé à l'exterieur de l'avion par manque de place ?

Je me cite parce qu'en relisant ça j'ai pensé à l'accusation d’égoïsme et même d'agressivité qu'on fait aux souverainistes et aux économistes post-keynesiens qui pourtant respectent l'équilibre des autres pays. Cette accusation vient de justement ceux qui pronent le tout-competitivité et veulent deplacer le chômage chez les autres. C'est un comble.

Si je comprends bien je pense que c'est le système qui veut ça: les employeurs ne sont pas là pour employer mais pour faire du pognon. Ils sont dans leur rôle en fait. Dans cette logique en effet ce n'est pas parce qu'on baisse les charges que les employeurs se mettent à embaucher, on embauche parce qu'on à de la demande. En prenant un cas extrême si on supprimait toutes les charges sociales et que l'employé coute 2X moins. Pourquoi vous voulez que le patron recrute si il n'en a pas besoin ? La paie reste toujours une charge. Même si l'employé coutait 2€ par mois ca reste 2€ à debourser pour rien. L'employeur n'est obligé de recruter que parce qu'il a des clients en plus ou que les clients commandent en plus. Quand les charges baissent on augmente juste ses marges. Il n'ya que la demande qui oblige au recrutement. Même pas besoin de lire Keynes ca parait évident. Par contre sur les marchés internationaux les entreprises peuvent baisser leurs prix grâce aux baisses de charges cela déplace la demande vers le pays qui a baissé ses charges et donc se mettent à recruter. Voila un argument néolibéral qui se tient. Par contre c'est inégalitaire et en plus c'est pas amical pour les autres pays, le chômage est simplement déplacé chez eux. Ca pousse à une guerre des prix bête et méchante plutôt qu'a une concurrence qui joue sur l'innovation et les gains de productivité (qui baisse les prix de façon intelligente) ce qui est véritablement createur de richesse au niveau mondial à mon sens.

http://europa.eu/legislation_summaries/institutional_affairs/treaties/lisbon_treaty/ai0013_fr.htm

Chuuutttt ! Tu vas démarrer un bankrun ! (Dis je en m'eloignant sur la pointe des pieds vers l'agence la plus proche.)

En effet, le mérite de l'U.E c'est d'avoir fait prendre conscience que les nations européennes sont en fait peu démocratiques. D'ailleurs c'est a l'occasion du TCE en 2005 qu'Etienne Chouard s'est mis à étudier la démocratie. http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Constitution_revelateur_du_cancer_de_la_democratie.htm On va me dire "c'est deja comme ça dans les nations". Le problème, c'est qu'en déplaçant simplement au niveau européen nos systèmes de "gouvernement représentatif" (c'est un terme plus exact pour nos régimes politiques, celui qu'on veut exporter partout dans le monde.) on a ajouté une complexité supplémentaire. Car plus la population est globalement homogène plus on peut trouver des consensus. Plus la population est formée de nations différentes, qui se sont développées différemment qu'on le veuille ou non, et plus la minorité qui perd les élections et de taille importante. Donc en déplaçant nos systèmes politiques au niveau européen pour en faire une République Française puissance dix on aggrave ses défauts. Mais de toutes façons l'U.E ce n'est même pas vraiment une transposition au niveau européen. Par exemple avec la règle de l'unanimité un pays comme le Luxembourg peut bloquer une reforme qui ne va pas dans ses intérêts. Et comme c'est un pays de rentiers on peut s'attendre à ce que tout ce qui va à leur encontre soit bloqué. La diversité des pays crée une impuissance. Est ce que dans une nation 2% des deputés ont un droit de veto ? l'U.E c'est quelque chose de spécial, c'est la fin de la politique, une sorte de syndicat des politiciens de carrière et d'elites mondialisées qui ne veulent plus se casser la tête avec leurs patries respectives et avec la bénédiction des USA (étrange pour un soit disant concurrent de l'U.E soit dit en passant.). L'U.E c'est peut être juste l'etape supplémentaire dans le lent retour de la ploutocratie qui avait été mise à mal depuis la 2eme GM.

C'est à méditer.

C'est très rassurant ça... :-[

C'est pas forcement une question d'imprimante. C'est surtout pour le taux de change qui peut fluctuer. Et là ca change tout. On a joué aux apprentis sorciers avec cette monnaie unique.

Mais je crois rever là... Qui c'est qui met sur le dos des USA les difficultés économiques en Europe ? C'est Alexandre. Qui c'est qui joue sur la peur d'être "ecrasé" par la Chine l'Inde etc...C'est encore Alexandre et pas les eurosceptiques alors faut arreter deux minutes ! En fait dès que l'on veut defendre son niveau de vie on est tout de suite accusé de "repli sur soi". Si par exemple un pays esclavagiste veut commercer avec nous je dis "non merci". Ou est le mal ! Pourquoi on veut nous obliger à commercer avec n'importe qui n'importe quoi. Parce que Maastricht c'est ca et rien d'autre. A la base il n'y a aucun souci avec la Chine et l'Inde on a tous l'autonomie alimentaire, aucun n'avait un besoin vital de commercer avec l'autre. C'est le libre échange qui a crée artificiellement des problèmes. Libre échange rendu obligatoire par l'U.E. Et c'est les europeistes qui invoquent maintenant un danger venant des pays emergents ? C'est du foutage de gueule. Involontairement tu repetes les discours du MEDEF qui culpabilisent la population et cela pour qu'ils acceptent des traités dans le seul benefice de l'actionnaire et du rentier quelque soit son pays. En 2012 les gens ne voteraient surement pas Maastricht comme ils n'ont pas voté le TCE de 2005 car ils commencent à ouvrir les yeux. L'Europe en voulant unifier brutalement les économies ont multiplié les interactions et donc les motifs de disputes entre allemands, grecs, anglais etc...alors c'est pas chez les souverainistes qu'il faut se plaindre. Le souverainisme c'est laisser chaque nation se gerer selon les desirs de sa population grace à l'autonomie économique. Les accords de commerce entre plusieurs pays peuvent se faire mais ne doivent jamais toucher leur autonomie. Par exemple avec le souverainisme, si les grecs veulent moins travailler ce sera leur droit le plus strict et en cas d'echec personne n'aura à payer à part les grecs eux mêmes. Car leur monnaie va très rapidement baisser de valeur et ils consommeront moins de produits étrangers. Et puis ca peut être simplement par choix c'est tout. Leur choix peut correspondre à une culture ou on prefere passer du temps avec ses amis et sa famille plutôt que de bosser sans arrêt. Et cela le souverainisme permet de le respecter. Ce n'est pas le cas de l'Europe ultralibérale comme on le voit de façon flagrante ces derniers temps. Après il est vrai qu'un pays peut faire des politiques néolibérales même sans l'Europe mais celle ci est un verrou qui empeche un pays de se redresser à sa façon en cas de problemes. L'Argentine était neoliberale mais elle n'avait pas ce verrou et elle a pu se réorienter à sa façon. Ou alors comme tu dis je ne dois pas être assez intelligent pour laisser le medef penser à ma place. Donc je retournes dans mon bistrot il doit y'avoir Chevenement, Fabius, Dupont Aignan, le fantome de Phillipe Seguin. Tous des piliers de bar.

Les prédictions des anti Maastricht ? Les français n'ont déjà plus de souveraineté sur leurs frontières depuis 1993, ni sur les mouvements de capitaux. Plus de souveraineté sur leur monnaie depuis 1999, et avec les récents TSCG, MES et autres assurances pour banquiers, ils vont perdre le budget. Je ne veux pas paraitre extrémiste mais ces domaines là sont le minimum pour être qualifié de nation indépendante. Alors un peu de patience mais en tous cas on va bien dans le sens de la fin de la France et le remplacement de la démocratie par une technocratie dominée par les banquiers. Il y'a n'y a qu'a voir la surreprésentation de Goldman Sachs dans les hautes fonctions politiques en Europe au fur et à mesure que la crise avance. C'est à se demander à quoi ca sert d'avoir une armée si il n'y a plus de souveraineté à défendre. Ah oui j'oubliais... ca peut servir d'auxiliaires aux USA. Je passe sur la fable de Maastricht qui nous a apporté des avancées sociales et qu'on vivait dans des cavernes avant. J'aimerais des développements c'est mieux que de l'endoctrinement.

Voila, pour les 20 ans du traité de Maastricht, un petit florilège de la campagne du oui. http://www.chevenement.fr/Le-Betisier-de-Maastricht_a958.html

Et c'est pas tout. Il faut savoir que depuis 2008 les Quataris sont exonérés d’impôts sur leurs plus values immobilières en France !

Encore un discours complétement manichéen et agressif de notre président, devant l'AG de l'ONU cette fois.

Je crois que l'agriculture intensive du soja en Argentine date de bien plus de 10 ans. Mais l'abolition du lien avec le dollar en 2002 à surement aidé à faire exploser les exportations agricoles au point qu'il y'a même des taxes douanières à l'exportation.

Les argentins ont continué de voter Kirchner parce que le plus important pour un pays c'est de réduire son chômage et sa misere, point. Qu'est ce qu'on en a à f..... des coffres forts si on à des revenus réguliers. C'est cela que les européens font semblant de ne pas comprendre. (Enfin j'espere qu'ils font semblant... :lol:)

Encore et toujours la dépense publique pour baisser les impôts et augmenter la compétitivité... Je comprends mal l’intérêt de ce raisonnement extrêmement répandu (sauf chez les souverainistes à droite et les cocos à gauche...) même si c'est bien écrit. Un pays ne peut gagner des points de compétitivité que par rapport à un autre pays. Et le problème c'est que le même conseil est appliqué dans tous les pays européens qui sont ceux avec qui on fait la grande majorité de notre commerce. C'est une logique mortifère. La faiblesse de la croissance et la recession à venir est deja en partie due aux efforts de compétitivité des autres pays principalement l'Allemagne... Et elle a fait ces "efforts" quand il y'avait encore du fric à gagner chez les pays voisins. Bref maintenant que le conseil est generalisé c'est trop tard... Comme toujours chez les liberaux modernes on fait à court terme entièrement porter le poids de la crise par le salarié mais même leurs chouchous les actionnaires et les créanciers ne seront pas bénéficiaire à long terme car les CA vont baisser vu que tout le monde en Europe baisse ses salaires et ses depenses publiques. Ils vont donc réclamer à tue tête de nouvelles purges absurdes comme en Espagne alors qu'a la base l'Etat est peu dépensier et les salaires bas. Et puis quand tous ces gens pronent de baisser la depense publique ils ne precisent jamais ou il faut couper. Un peu trop facile...On dirait des gamins qui veulent obtenir tout de suite plus de friandises (baisse des impots...) sans chercher a comprendre tout ce que cela implique de faire. Je passe sur l'eternel discours sur la flexibilité du travail. Ca ne ferait qu'amplifier la tendance actuelle du marché du travail puisque qu'elle supprime une rigidité au licenciement.

La Banque de France aussi est une cible logique elle est comme un organe vestigial de ce que fut la France. 1700 à 2100 suppressions de postes prévues. Si il y'a bien deux secteurs ou l'Etat doit rester présent pour une vraie politique économique c'est les frontières et la monnaie. Si ces deux secteurs sont biens gerés:( balance commerciale équilibrée et une monnaie qui circule assez vite pour garder un bon niveau d'activité) les citoyens peuvent se débrouiller pour vivre.

Les douanes européennes seraient mises en concurrence entre elles. Car les points d'entrée ou les douaniers sont les plus pointilleux se verront évitées et entraineront une baisse d'activités pour les hubs les ports... Bref c'est devenu un service public gênant à l'heure de la dictature du fric...A confirmer par les connaisseurs

Exemples avec les annonces Manpower. (Je ne sais pas si le lien va marcher, sinon rechercher les annonces en Haute Garonne dans le secteur aeronautique) http://www.manpower.fr/emplois/accueil/Candidats/Recherche_d_offres

Pour protester contre l'accusation de violence je vais cramer une ambassade et assassiner tout le personnel. Comme ca vous allez finir par comprendre que je suis pas violent ! =(