MontGros

Et tu trouves que c'est mieux de déshabiller Marcel pour habiller Cheng ? Pourquoi il faut punir Marcel ? Parce que ses grands pères en 1945 on voulu un pays progressiste ? Et les centres d'appels de services publics qui délocalisent sont un véritable scandale comme pour les uniformes militaires ou les scooters de la poste. Non seulement c'est scandaleux mais en plus c'est stupide à long terme car c'est une fausse économie pour l'Etat. Si l'Etat se met à son tour à avoir une vision d'epicier on est mort...Et encore là je suis dur avec les épiciers.

De toutes façons je ne crois pas que c'est pour cette raison que l'Argentine a une croissance supérieure à celle de la Chine ces derniers temps. A moins que ce soit une redistribution au sens large, c'est a dire tout ce qui empêche l'accumulation de capital non justifié par des créations de richesses réelles. Ca peut être des investissements publics grace aux impôts, un smic, l'action de syndicats qui empechent un partage desequilibré de la valeur ajoutée etc... Même l'inflation ou le protectionnisme a un effet redistributeur.

En quoi l'UE arrange nos affaires plus qu'a d'autres ?

Intéressant. Il faut décidément se méfier des raisonnements simplistes du type "l'union fait la force". Pas que ce soit impossible mais on multiplie les probabilités d'emm..... il faudrait se resoudre a designer une entreprise leader comme pour les neuron. Les satellites Galileo aussi ont accumulé les soucis en cherchant à faire participer tout le monde alors que les russes s'étaient débrouillés tout seul pour leur Glonass et avec peu de moyens en comparaison.

http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2012/07/13/cout-du-travail-les-exagerations-du-patron-de-psa/ Ce même Mr Varin s'était triplé son salaire en 2010. Quand il trouve les salaires français trop élevés j'imagine que lui se croit au dessus de ça parce qu'il est trop "talentueux" comme le montre les résultats de sa boite. http://www.caradisiac.com/Chez-PSA-Philippe-Varin-a-presque-triple-son-salaire-en-2010-3-25-millions-d-euros-69362.htm

Grace a l'Union Européenne nous avons le poids necessaire pour negocier avec les emergents. :oops: Constatez plutôt.

Puisqu'on en est aux bagnoles, je voudrais attirer l'attention sur les effets de cet étrange accord de libre-échange à sens unique entre l'UE et la Corée du Sud. (Je vous laisse deviner dans quel sens cet accord va. C'est tellement previsible ! :P) http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/automobile/20120404trib000691958/auto-le-traite-de-libre-echange-europe-coree-fatal-aux-europeens.html

http://www.lessentiel.lu/fr/news/europe/story/19940283 Pas comme certains...

Est ce qu'il resterait des vestiges de la base d'Hammaguir en Algerie ?

Dans un genre délirant le B25 "Mitchell" en version G avec son canon de 75 dans le nez. Les épaves de navires au fond de la baie de Rabaul peuvent témoigner que ca marchait.

Ca depend du point de vue. Chacun peut pointer le parametre qui arrange son ideologie ou les interêts qu'il defend. Si on considére le libre échange comme inévitable alors en effet toute hausse de salaires entraine mécaniquement une perte de compétitivité qui va reduire les parts de marché et donc la production et l'emploi. Probablement ce qui a été écrit dans l'immonde Le Monde (pas envie de le lire je devine les theses exposées) Si on ne considere rien comme inevitable et qu'on est ouvert à toutes les options on dira que c'est le libre échange qui détruit les emplois et que dans ce cadre il faut reduire les moyens de subsistance de la population pour que le pays tente de retrouver des emplois en reprenant les parts de marché. Au niveau européen ou mondial il s'agit d'un jeu à somme nulle. C'est cela qu'on a tellement de mal à faire comprendre aux germanophiles, europeistes and co. Le gain de competitivité des uns font le chômage des autres. C'est encore plus regrettable pour l'Europe car justement on à signé des traités censés servir a tous les pays alors qu'en fait on ne fait qu'exacerber la concurrence par le bas et donc les inégalités et surtout la montée de la pauvreté.

C'est vrai quoi pour ces salauds de jeunes qui n'avaient pas l'age pour voter et frauder et qui ne peuvent plus travailler c'est bien fait pour eux.

Une des nombreuses attaques contre les dernieres regulations de l'economie. http://blog.lefigaro.fr/legales/2012/06/la-hausse-du-smic.html Un des commentaires en reponse. J'aurais bien aimé l’écrire. :lol: .

Il suffit de signer quelques papiers et on crée une patrie européenne. Comme on dit "je sais pas ce qu'ils fument mais c'est de la bonne".

Commence deja par corriger tes propres fautes ;)

Non Tac Tac les chinois se ont pris branlées sur branlées par les "diables d'hommes blancs" pour leur imposer leur commerce maintenant c'est ces mêmes chinois qui dictent leur conditions et devant qui on se prosternerait presque pour qu'il nous filent du pognon. Il faut arreter d'être resigné c'est sur que si on ne remet rien en cause rien ne va s'ameliorer. Je n'ai pas revé quand nos propres elites nous ont dit le plus grand bien de l'€ et de la mondialisation relayés par les medias. Les gens sont trop occupés à survivre, et aussi abrutis par la TV il faut bien le conceder, pour se plonger dans ces sujets "chiants". J'ai pas compris l'interêt de ta question sur ton uchronie de referendum. Pour emprunter il faut forcement que les depenses depassent les recettes et depuis la 2GM ca n'a été le cas qu'a partir de 1974.

Les entrepreneurs embauchent surtout quand il y'a de la demande pour leurs produits ou services. Après on pourrait simplifier la paperasse c'est vrai mais si il y'a du fric a se faire ne t'inquiete pas ils embaucheront des secrétaires. Disons que c'est un frein pour la prise de risque. On pourrait multiplier les micro entreprises parce qu'on a tout facilité mais combien seraient viables avec nos politique de reduction de la consommation ? Mais surtout si la France restreignait ses importations de biens manufacturés et monetisait sa dette on n'aura pas besoin d'augmenter les taxes, le panier percé se rebouche. Les investissements étrangers reviendront parce que le politique à imposé ses conditions et pour profiter des consommateurs français il faudra investir en France.

La mondialisation concerne surtout l'occident donc grosso modo les USA + son énorme satellite l'union européenne (la zone la plus ouverte du monde). Les émergents profitent de la mondialisation sans y participer parce qu'ils n'hesitent pas à user du protectionnisme et de restriction dans les mouvements de capitaux donc non le monde ne suit pas les regles de la mondialisation même si l'OMC a pour but de l'obtenir. Si nous voulons sortir de la mondialisation il est probable que nous consommerons moins dans un premier temps puisque le prix des biens importés sera plus élevé, ce serait le prix à payer pour retrouver le plein emploi sans dette. Au depart la mondialisation devait être organisée par la charte de la Havane basé sur des équilibres plutôt que sur la compétition gagnant-perdant. Avec l'imperatif d'equilibre commercial si un pays veut augmenter les ventes de ses entreprises elle devra le faire avec sa propre consommation. Les américains qui étaient en position de force ont refusé ces principes en 1947.

Mais pourquoi on serait condamnés à accepter les regles du jeu de la mondialisation anglosaxonne ? Si les medias feraient leur boulot la population acceptera de consommer moins et d'avoir plus de travail. Les gens ne sont pas si bêtes ils sont juste desinformés. Si par exemple en 1973 on aurait demandé par referendum si les français acceptent que leur Etat depense plus que ces recettes je les vois mal repondre oui...

C'est assez irritant ces propos de Merkel. Cette "mediocrité" comme elle appelle c'est ce qui a fait travailler les entreprises allemandes et c'est donc grace à ces dettes contractées par d'autres que cette dame se permet une telle arrogance. Dettes d'un coté et production excedentaire de l'autre une "regularisation" allait forcement venir un jour et les allemands avaient accepté ce modèle stupide tout comme nous. Est ce que ce serait forcement mal de dégrader volontairement la competitivité allemande plutot que lui demander des milliards ? Les allemands y gagneraient par des augmentations de salaires et le retablissement d'un smic par exemple et ils participeront à la relance de la demande en Europe. Avec quelques temps ils n'auront plus a craindre d'enormes aides a verser aux pays "mediocres" Il faut juste ne plus mettre l'actionnaire sur un piedestal mais l'actionnaire a tant profité pendant des decennies pourquoi ce serait les derniers a faire "les efforts" comme on dit ? Plus generalement il faudrait arreter de chercher un "étalon" justement. Les problèmes actuels de l'Europe de Maastricht viennent justement de cette illusion qu'il existe un modele unique et qu'on essaie le copier coller partout et malheuresement la tendance doit s'aggraver parce qu'on parle que de "plus d'europe". Deja en 92 on nous disait qu'il fallait plus d'Europe alors on a eu Maastricht et quand le chômage persiste on nous a expliqué qu'il fallait encore "plus d'Europe" alors on a attendu l'entrée dans € censée regler enfin les problemes economiques. L'etape suivante est le federalisme. On perd successivement les frontieres, la monnaie, et prochainement la democratie. Combien d'etapes il nous faut pour qu'on se pose le commencement d'un debat sur la route prise depuis le debut ?

Deja je trouve que c'est aller un peu fort de dire que l'idée d'une monnaie moins forte soit devenue la pensée unique. En tous cas ce n'est pas du tout le cas dans les cercles dirigeants. Et puis parler de monnaie "forte" ou de monnaie "faible" est ce que ca a bien un sens ? Ne devrait on pas parler de monnaies sur-évaluées ou sous-évaluées. Là ca change le raisonnement car dans ce cas croire, comme cette dame, que le choix serait entre sur-évaluer ou sous-evaluer sa monnaie ca ne sonne plus pareil ! Je vais encore vous gonfler avec mes balances mais est ce qu'une monnaie correctement evaluée ne serait pas celle qui permet d'équilibrer sa balance des paiements ? Donc sans gros deficit ni gros excedent ? Ca ne m’entonnerait pas que leur obsession de la performance financière à altéré leur capacité de raisonnement. Dire que plus une monnaie est forte mieux c'est et cela au mepris de l'economie réelle ressemble à des arguments de rentiers qui essaient de justifier des politiques à leur service.

Benjamin Franklin disait en substance en 1750 aux anglais: "En Nouvelle Angleterre nous imprimons notre propre papier monnaie le "colonial script". Nous en imprimons assez pour permettre aux producteurs d’écouler toute leur production vers les consommateurs et nous n'avons aucun interêt a payer" Ce que j'ai surligné c'est ce qui devrait être le bon critere pour le dosage de la "planche a billets". Il avait deja tout compris et c'était même un peu keynesien avant l'heure. Il n'y a pas a rejeter brutalement soit la vilaine planche a billets ou les vilaines banques privées tout n'est qu'une question de dosage pour permettre au maximum de citoyens de profiter le plus possible de leur travail. Sus aux doctrines psychorigides !

Oui mais le mieux c'est de prevoir ces équilibres dès le debut dans les traités. On garderait les douanes intra européennes et une monnaie par nation mais avec un but commun precis de s’empêcher les déséquilibres commerciaux. On s'appuierait sur les nations au lieu de detruire leurs capacités de regulation. Il ne faut pas croire que rééquilibrer sa balance commerciale c'est la fête du slip. Comme l'ont montré le cas de l'Argentine ou de l'Islande cela veut dire des importations devenues chères et une consommation en baisse. Ce qui est logique parce que le pays ne consomme que ce qu'il produit, (même si une partie est échangée a l'exterieur contre les importations cela revient au même). Avec une devaluation et du protectionnisme on peut le realiser de façon égalitaire et sans destruction de capacités productives et de main d'oeuvre gâchée contrairement à la sacro sainte austerité. Un pays qui equilibre ses échanges ne peut plus être accusé de vivre au dessus de ses moyens. Cela aurait du être le veritable critère qui definit ce qui est rigoureux. Alors que ce qui est rigoureux aujourd'hui c'est de se contenter d'équilibrer le budget de l'Etat en ayant un jeune sur deux au chomage et de nourrir des parasites financiers complètement hypertrophiés. Avec le seul objectif d'equilibre commercial on pourra laisser chaque pays libre de faire ses propres choix de société, avoir une securité sociale publique si ils veulent, ne pas être competitifs si ils veulent, même etre faineants si ils veulent et cela ne causera pas de crise chez les voisins.

Pourtant ca tient debout. La plupart de leurs exportations sont achetés par les pays de la zone euro. Donc l'endettement des pays de la zone € permet les bons chiffres de l’économie allemande. Ce qui n'empeche pas Merkel de leur reclamer le desendettement tout en se presentant comme un modele alors que ce modele est basée sur les deficits commerciaux des autres. Alors qui se met les plus grosses oeilleres ? Elle nage dans la schizophrenie a force de ne vouloir faire aucune concession. Sans l'€ de tels excedents commerciaux sur l'Europe seraient impossibles les monnaies de la France Italie Espagne etc se devalueraent automatiquement en rencherissant les produits allemands. Ca tu l'entendra pas sur Fr2 a part un gars de la Banque de France (qui devait être le seul a capter quelque chose a la macro économie) qui l'a évoqué timidement entre deux radotages de Giesbert.

http://www.u-p-r.fr/actualite/france/le-sabotage-de-lindustrie-de-laluminium-en-france