MontGros

Je lis et entends souvent, y compris chez les politiques, ce terme d'"allié" qui, dans le contexte de la politique internationale, me fait penser à la guerre. Avant on utilisait plus volontiers le terme de "partenaire" il me semble. Alors si on a des alliés, je me demandes contre qui nous sommes en guerre.

L'acceuil plutôt froid de la presidence française pourrait avoir l'avantage de nous faire redevenir indépendant au moins. Et grace à cette élection Akhilleus a du se creuser un abri anti nucléaire tout neuf.

C'est une offensive contre la partie assiegée ? Ou c'est vers l'ouest comme cela est deja en cours ?

Cela dit ca ne fait pas des USA un exemple irréprochable, ils n'ont pas hésité à détruire les infrastructures civiles irakiennes sans aucun rapport avec l'invasion du Koweit declanchant une crise humanitaire. Je n'ose imaginer ce qu'ils auraient fait de la Georgie si ils étaient à la place de la Russie en 2008.

Ca sera un echec comme en Irak ou en Afghanistan rien d'extraordinaire. Sinon, ca sera quoi l'approche des rebelles avec les minorités de Syrie ?

1 an après l'engagement direct des russes il semble que la SAA et leurs auxiliaires ont progressé en défense. Leurs lignes ne sont plus du beurre, ou pour être gentil, une "défense élastique". L'offensive rebelle sur Alep Ouest semblait pourtant assez percutante. Même sur les fronts "secondaires" prendre une position loyaliste semble beaucoup plus périlleux.

http://www.francetvinfo.fr/societe/religion/video-en-2015-un-preche-de-haine-a-la-mosquee-de-la-mecque_1904423.html

Va t'il y avoir un refus de livraison de Rafale ?

C'est assez risqué politiquement de cibler Jeddah sachant que l'aeroport est frequenté par les pelerins du monde entier.

Quel manque de bol. A moins que le pilote ait décidé au dernier moment de frapper cet abri en voyant que l'ennemi s'y dirigeait en nombre.

Rien que les scenes des gars qui courent à découvert, avec des impacts au premier plan, ca doit valoir une belle medaille pour eux si c'était dans nos armées.

Je pense que pour les loyalistes l'urgence se trouve vers Al Bab. Du moins si j'étais à leur place. Si les proxys des turcs les devancent et prennent la région, Damas ne sera pas prêt de la recuperer un jour tout comme les chypriotes grecs n'ont jamais pu récupérer le nord de leur île. Ils pourraient même menacer à nouveau Alep ou du moins y mettre le foutoir allez savoir. Le regime aura récuperé un tas de ruine qu'ils ne peuvent reconstruire sereinement. La vieille alliance de la Turquie avec les USA les rendent quasi intouchables. Ils ont plus de temps pour Alep, l'important du point de vue loyaliste, c'est que les rebelles ne soient plus en mesure d'attaquer sérieusement.

L'homme au visage typé européen au centre a été vu sur une autre photo avec des kurdes. C'est peut être un militaire russe.

Est ce qu'il y'aurait une pose dans les operations d'Alep Est ? Si la puissance offensive rebelle y est neutralisée, c.a.d plus capable de briser le siege ca peut être l'opportunité de retirer des troupes pour des fronts plus urgents.

Ces navires sont ils seuls ou escortent ils les navires de la coalition sunnite ?

Le Royaume Uni avec une politique étrangère indépendante et un rôle médiateur. Les choses ont changé depuis les années 2000.

Et le "mieux" c'est Al Sissi qui pend ses opposants et les saouds, où on condamne à 1000 coups fouets pour un blog, pour prendre des exemples factuels. l'Iran comme la Russie on un grand potentiel. Ils ont traditionnellement un systeme éducatif de bon niveau, la Russie à une politique nataliste pour renverser la vapeur et l'Iran s'éduque et devient de plus en plus prospère. Je ne suis pas sur que le choix que nous avons fait soit intéressant à long terme. Tu vas me dire, il sera temps de retourner sa veste quand les saouds et 'Egypte n'auront plus rien à dépenser. Quand au système social généreux il était deja là largement avant les vagues migratoires et ne doit rien à nos faucons qui sont au pouvoir, au contraire, ceux ci sont des néolibéraux jusqu'au bout du portefeuille et saisissent chaque occasion pour revenir sur les aquis sociaux. Le problème ce n'est pas qu'ils choisissent l'Europe plutôt que les pays musulmans riches ( qui leurs sont hermétiquement fermés de toutes façons ). C'est de faire en sorte que ces pays soient instables en ne les laissant pas progresser à leur rythme. On à pas pu renverser le régime iranien mais avec le temps, il s'adoucit de plus en plus, faut leur laisser du temps, ce que vous leur exigez est considérable et demande un tas de prérequis avant même de parler de démocratie .

heu...tu le sais toi ? Les houtis ont nié avoir visé les navires U.S.

Desolé si ca parait naif mais si il y'a un problème il n'y aurait pas moyen de commencer par discuter avec les houtis et autres parties impliqués, avant de faire usage des armes sans autre forme de procès ? Au moins pour montrer de la bonne volonté ?

Comment veux tu que la coalition prenne une fin de non recevoir ? Ca fait deux ans qu'ils violent l'espace aerien syrien, pour des raisons defendables certes, et le gouvernement syrien ainsi que les russes n'ont aucun moyen de leur barrer l'accès dans cette région. Et d'un coup, dès qu'il faut favoriser les loyalistes ils craindraient un refus de Damas ? Mouais... Reste le risque de recommencer la bavure en effet.

Leur objectif était officiellement l'EI et a été quasi-completement (voire completement) raté ce jour là. Je pensais qu'un deuxième raid réussi aurait pu apaiser les choses en prouvant qu'ils ne cherchent pas à favoriser l'EI face aux loyalistes, et faire fermer la bouche aux "complotistes" de mon espèce. A moins que l'apaisement n'est pas ce que les USA recherche.

Est ce que la coalition anti daesh est revenue a Deir Ezzor pour bombarder du bon côté cette fois, sachant que selon ce qu'ils prétendent c'était l'EI qui devait être visée ?

Vexé je ne sais pas, en tous cas il perdra son temps à Paris puisqu'il ne sera pas question des relations France Russie en general, mais d'un dialogue de sourds sur la Syrie. Autant économiser un voyage.

Petite erreur quand j'ai écrit 11/11/2001 il s'agit d'un lapsus, je voulais écrire 11/9/2001. A moins que Chirac se soit rendu à New York le 11 ce qui rendrait la phrase involontairement juste.

Vous ne voulez pas voir la divergence d'interêts entre americains et européens. Peut être que vous imaginez les relation internationales comme un ensemble de blocs d'alliés qui se doivent une fidelité absolue entre eux sur tous les sujets et une opposition absolue avec tout ce qui n'a pas rejoint le dit bloc, en négligeant toute la complexité des sujets. Les USA sont relativement protégés par leur éloignement derriere deux oceans. Ceci a tendance à les deresponsabiliser des eventuelles consequences négatives de leur politique étrangère, ce qui n'est pas le cas des européens. Ceci rend urgent le besoin d'une politique indépendante que vous semblez aimer caricaturer en "opposition systématique". Chirac a été le premier à manifester son soutien a Bush le 11/11/2001, ca ne l'a pas empeché de s'opposer frontalement à lui sur l'Irak un peu plus tard. L'independance tout simplement.