Ciders

Je ne suis pas convaincu parce qu'au fond, les fondamentaux du système ne sont jamais remis en cause. Libéraliser signifierait par exemple des élections plus libres, sans le contrôle du clergé, et nous savons très bien qu'ils ne le feront pas car ce serait miner ces mêmes fondamentaux. Quant aux courants, ils sont surtout liés à des querelles entre réseaux et/ou entre personnes. Mais même aux pires moments de la rivalité entre Rafsandjani (le représentant des intérêts du Bazar de Téhéran) et Khamenei (plus proche des milieux cléricaux), il n'a jamais été question d'ouverture. Ils rivalisaient pour le pouvoir suprême mais jamais ils n'ont envisagé d'affaiblir le régime. Placer des gens compétents et apolitiques, ça oui. Ouvrir la fenêtre et laisser circuler un peu d'air non. Sauf situation exceptionnelle et avec la certitude que derrière, on reviendra comme avant, sinon pire.

C'est la même façade que le système des soviets qui était complètement dépassé et éclipsé par l'organisation du PCUS en URSS. Officiellement, il y a des élections, officieusement on sait qui gagne avant que ça ne commence. A noter également qu'il me semble qu'une fois encore, les commentateurs occidentaux se trompent s'ils s'imaginent que dans ce type de régime, il y a des libéraux, des réformateurs ou des colombes. Ces gens-là sont faits du même bois, il n'y a éventuellement que l'habillage qui change. Mais concrètement, le cœur du logiciel reste le même et l'idéologie, si elle peut être apparemment contournée temporairement (et uniquement à condition d'avoir un contrôle total sur l'appareil), revient toujours derrière. On a beaucoup glosé sur les chats de Deng Xiaoping mais le but demeurait le même.

On peut même dire qu'il est celui qui a le dernier mot à dire à peu près dans tous les domaines. Évidemment, il s'agit ici d'une autorité un peu plus subjective que constitutionnelle, et qui peut se renforcer de facteurs plus personnels ou symboliques. Mais c'est lui qui décide au final.

Un missile antiaérien sur un marché, oui. Belgorod, on a beaucoup de revendications russes et peu de données concrètes. Les pertes civiles ukrainiennes sont hélas bien attestées et ce n'est pas nouveau. Les Russes faisaient pareil en Syrie. On est loin ici du "sûrement" puisque c'est bien assez avéré et documenté. Donc non, ils ne visent pas au petit bonheur. Ils visent correctement et salement.

Oh mais si, ils visent ce qu'ils veulent. Simplement, ça se perd souvent contre des immeubles et des hôpitaux. J'imagine qu'on n'a toujours pas de nouvelles du navire russe annoncé coulé en Crimée ?

Autant que pour pointer le Mossad. Et crois bien qu'on aura rien de plus, sauf si l'imam caché devait annoncer la vérité à son réveil.

Dans les années 1980, il y a eu plusieurs accidents aériens ou attentats dévastateurs contre le gouvernement ou le commandement militaire, certains revendiqués par les Moudjahidin du Peuple, d'autres demeurés très mystérieux. Plus récemment (2006), une des figures des Gardiens de la Révolution (Ahmad Kazemi) a péri dans l'explosion de son avion de liaison : il était suspecté de faire de l'ombre à Ahmadinejad et sa mort a permis d'éliminer un rival potentiel. Ce qu'il y a à voir ici, c'est le degré de menace que pouvait faire peser Raïssi sur les factions les plus puissantes ou s'il entravait la progression de loups aux dents longues et à la patience émoussée. Et ça, je l'ignore. Ce que je sais en revanche, c'est que le remplacement du Guide suprême est une question de court-moyen terme... et qu'ils ne pourront pas y couper.

Pas moi, j'ai parlé initialement d'une possible attaque en interne parce que c'est déjà arrivé plusieurs fois. Mais le coup de l'accident "brouillard + relief escarpé" est très plausible aussi. Et puis concrètement, si le Mossad est en position de faire exploser un hélicoptère gouvernemental iranien, il y a peut-être des cibles plus intéressantes pour les Israéliens.

Les Azéris mangent à tous les râteliers, comme beaucoup. Et cette inauguration de barrage était peut-être l'occasion de discussions entre les deux délégations, sur tel ou tel sujet (même si il est évident que cela se parle en off). Enfin bon. L'hypothèse mise en avant par les pro-régime et les pro-Palestiniens ce matin, c'est le Mossad. Quelle est la position officielle du régime lui-même ?

C'est une hypothèse sérieuse, et historiquement éprouvée. Le Mossad... j'ai des doutes. A voir aussi la qualité des capteurs turcs... et les condition météo locales.

Je pensais plus aux "pouilleux" finlandais qui ont embusqué puis assailli et démoli au détail les colonnes mécanisées soviétiques. Eux n'avaient pas peur de monter sur les chars, même par moins 40. Mais nous nous égarons. De façon générale, tout ce qui dépasse des véhicules ne peut avoir que tendance à se planter là où il ne faut pas.

Je crois savoir que quelques dizaines de milliers de soldats soviétiques auraient aimé partager ton optimisme.

Redistribués à qui ? Pour être employés à quoi ? On n'est pas sur du na levo ou de la petite fraude occasionnelle... et si les détournements de fonds ruisselaient sur la population, ça se saurait. Et certains pays pauvres seraient immensément riches. Il y a de plus fortes chances que l'argent se soit évaporé dans des paradis fiscaux ou des biens de luxe, au Vietnam et ailleurs. Ça ne profitera pas à grand monde dans le pays, à part quelques politiciens et à l'importateur local de Lexus.

Ils prendront l'argent, le soutien technique et la propagande. Il n'a pas fallu beaucoup plus ailleurs pour semer le chaos. Fut un temps l'industrie du drapeau russe s'est très bien portée au Sahel... on a vu ce que ça donnait.

Oui mais nous n'avons pas assez de gras pour tenir en cas de problème. La haute intensité est là, à nos portes.

C'est heureux. Mais à titre personnel, je préfère qu'on ne se scie pas la jambe pour quelques devises.

Historiquement, les présidents iraniens n'avaient pas vraiment de pouvoir. Celui-ci réside chez les clercs de haut rang (les ayatollah, idéalement ceux de Qom mais pas que) et chez les Gardiens de la Révolution. En fin de compte, la prise de décision finale est toujours revenue au guide suprême ce qui a fait écrire à Pierre Razoux que Rafsandjani avait commis sa seule erreur politique en laissant cette fonction à Khamenei à la mort de Khomeini. Et comme le signale @Wallaby, Raïssi n'était pas un ayatollah. Donc il aurait eu du mal à se faire accepter comme guide.

Dites les gens, à force de vendre nos propres appareils sans en toucher d'autres, ne risque-t-on d'être un peu juste sur le contrat opérationnel... voire en cas de crise ? Je ne dis pas ça parce que ça sent le roussi à l'est et à l'extrême-est mais quand même. L'ADAE a BESOIN d'avions elle aussi.

Ça a bien marché dans la BSS. Il faut contre-attaquer dans ce même secteur. Et surtout piquer là où ça fait mal. Au portefeuille et en Arménie.

Oui. Ali Radjai a été assassiné en 1981 mais c'était une bombe au siège du gouvernement. En termes de ministres ou de responsables (ou anciens responsables) de l'armée ou des Gardiens de la Révolution, il y en a eu en revanche un certain nombre, même récemment. EDIT : il semble que le ministre des Affaires Étrangères était à bord du même hélicoptère.

Les accidents aériens impliquant des politiques en Iran ne sont pas rares. Parfois provoqués. Souvent même. Il est aussi possible qu'il s'agisse d'un véritable accident, ne soyons pas paranoïaques.

Bonsoir, non. La Russie AURAIT découvert. On ne sait pas comment, on ne sait pas si c'est vrai, on ne sait rien. Encore une fois, un article au titre sensationnaliste (putaclick) sur du vent. Mais ça permet de faire paniquer le bourgeois et de laisser croire que la Russie, tout ça.

Une FDI achetée, un Rafale offert.

@Vince88370 Vague à venir sur les RS de "mon Dieu, nous allons tous mourir de froid, de faim et de la peste".

Euh non. On peut parler du Kommuna par exemple ou de tous les navires supposés endommagés ou coulés en rade de Sebastopol.